鄭倩

【摘 要】自國家高層領(lǐng)導(dǎo)人提出供給側(cè)改革這一命題以來，有不少學(xué)者對此進(jìn)行了深入解讀。對于我國的供給側(cè)改革與西方的供給學(xué)派之間的關(guān)系這個(gè)問題上，多數(shù)學(xué)者持批評的態(tài)度，認(rèn)為不能將供給學(xué)派的相關(guān)理論簡單應(yīng)用到我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作當(dāng)中，供給學(xué)派的理論不適用于我國；還有少部分學(xué)者認(rèn)為可以將供給學(xué)派的部分理論應(yīng)用到我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革當(dāng)中。本文主要通過梳理學(xué)術(shù)界對于供給學(xué)派的理論與我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革之間的聯(lián)系與區(qū)別，綜合各方學(xué)者的觀點(diǎn)，提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】供給學(xué)派；供給側(cè)改革；區(qū)別

一、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出的背景

經(jīng)歷了改革開放40年的發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展迅速。進(jìn)入了一個(gè)新的階段--經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)時(shí)期，我國高層領(lǐng)導(dǎo)人將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心從需求方面轉(zhuǎn)移到供給方面，并提出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主張，由此引發(fā)了諸多學(xué)者的關(guān)注與討論。即何謂“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”？它與西方的供給學(xué)派是否有相同之處？供給學(xué)派的理論可以應(yīng)用到我國的供給側(cè)改革當(dāng)中嗎？對于這些問題，我國的學(xué)者給予了不同的看法與建議。

二、綜述

相關(guān)文獻(xiàn)顯示，西方供給學(xué)派與我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有著本質(zhì)區(qū)別，不能簡單將供給學(xué)派的理論應(yīng)用到我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)改革調(diào)整當(dāng)中。張弛（2016）認(rèn)為，中央政府提出的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”與美國的“供給學(xué)派”截然不同。中國的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”是中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)思想的體現(xiàn)。改革的目的是為了發(fā)展和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)，鞏固社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，提高人民群眾的生活水平。美國“供給學(xué)派”則是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“新自由主義”的表現(xiàn)。它的一系列經(jīng)濟(jì)政策主張旨在提高富人階級的收入水平，修復(fù)資本主義制度漏洞。蔡昉（2016）提出，要用經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的偉大邏輯來引領(lǐng)我國經(jīng)濟(jì)工作，就必須辯證地認(rèn)識供求關(guān)系，主要是從供給方面出發(fā)，通過提升社會全要素生產(chǎn)率，從而保持經(jīng)濟(jì)快速增長；從供給結(jié)構(gòu)問題入手，實(shí)現(xiàn)發(fā)展的平衡、協(xié)調(diào)和可持續(xù)，以改革為根本手段。消除生產(chǎn)要素供給和合理配置的制度性阻礙，挖掘傳統(tǒng)增長勢頭的潛力，尋求新的、更可持續(xù)的增長途徑。這與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派及其政策主張當(dāng)然不同。這種區(qū)別主要在于問題的針對性和產(chǎn)生的時(shí)代背景，以及預(yù)期實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。童行?。?016）指出，盡管供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和供給學(xué)派都將注意力集中到供給方面，即刺激微觀主體的活力，實(shí)行相應(yīng)的減稅政策來促進(jìn)市場化進(jìn)程，仍然有著本質(zhì)區(qū)別。他從供給學(xué)派和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景、理論淵源、政策命題和客觀方向出發(fā)，揭示了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)質(zhì)，印證了供給學(xué)派不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論淵源。常真（2016）則是將供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派進(jìn)行比較，指出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是供給學(xué)派，二者存在顯著差異。正確把握供給改革與需求管理之間的關(guān)系，加強(qiáng)市場有效供給，建立“供需匹配”的新經(jīng)濟(jì)。這種轉(zhuǎn)型將通過結(jié)構(gòu)性改革來提升中國經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量和效率。付小紅（2016）解釋，雖然兩者都有“供給”一詞，但供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革絕不是西方供給側(cè)學(xué)派的“繼承”。明確供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革與西方供給學(xué)派的重要區(qū)別，因?yàn)檫@既是理論問題，也是政治問題。兩者在理論方面、哲學(xué)思維、改革路徑都存在著重大不同。李軍國（2016）分析，如今中國經(jīng)濟(jì)所面臨的問題和發(fā)展環(huán)境與當(dāng)年西方不同；中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革與西方供給學(xué)派的體制改革存在本質(zhì)的差異。中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制正處于不斷建立完善之中；中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一種超越。肖永勛（2016）指出，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的背景是滯脹，但現(xiàn)階段中國處于局部通縮狀態(tài)；在新常態(tài)下，以全面的方式實(shí)行減稅，學(xué)習(xí)供給學(xué)派大幅降低主要稅種稅率，是不適時(shí)的。更可行的政策是結(jié)構(gòu)性減稅。供給側(cè)改革提倡市場調(diào)控，不支持政府干預(yù)，提倡簡政放權(quán)，供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)確，微觀政策要積極”，強(qiáng)調(diào)“改革政策要真實(shí)”，內(nèi)容充實(shí)豐富。與削減政府支出的供給學(xué)派政策不同，供給側(cè)改革有“社會政策基礎(chǔ)”作為其重要的政策支柱。并且強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮社會保障作為社會穩(wěn)定者的作用。查顯友，丁守海（2016）則表示，中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不應(yīng)照搬西方的經(jīng)濟(jì)理論和發(fā)展模式，而是要利用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展成果，根據(jù)中國國情，走中國特色社會主義道路。要立足于馬克思主義的立場，運(yùn)用馬克思主義的基本觀點(diǎn)，用基本方法論分析現(xiàn)狀和問題。堅(jiān)持社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，著力完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)揮市場和政府的作用，堅(jiān)持以勞動力分配為主體，完善資本、知識、技術(shù)、和管理參與初次分配；為了全面實(shí)現(xiàn)小康社會，堅(jiān)持人民為主體。堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷深化對社會主義初級階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，不斷深化改革，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展。李旭章，龍小燕（2016）提出，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方“供給學(xué)派”既有區(qū)別也有聯(lián)系。從廣義上講，無論是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，供給側(cè)經(jīng)濟(jì)還是供給學(xué)派，都強(qiáng)調(diào)從供給側(cè)分析和解決問題。狹義上說，不同的時(shí)代、不同的社會制度和需要解決的矛盾之間存在本質(zhì)的差異。

另一方面，還有部分學(xué)者認(rèn)為供給學(xué)派的部分理論可以運(yùn)用到我國當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革當(dāng)中。郭承先（2016）認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的核心是通過改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和升級，主要包括供給側(cè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和供給側(cè)改革。供給學(xué)派的管理理論、政策和實(shí)踐對我國當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革具有重要的參考價(jià)值。并提出了通過激發(fā)市場活力，降低成本促進(jìn)有效供給；依靠市場力量，以價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；鼓勵創(chuàng)新，為經(jīng)濟(jì)提供新的增長動力；規(guī)范政府行為，為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革營造良好環(huán)境的政策建議與主張。汪紫薇（2016）總結(jié)，供給學(xué)派與中國目前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革之間的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，供給學(xué)派為中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供了重要的知識基礎(chǔ)，包括：中國的宏觀經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展戰(zhàn)略需要加強(qiáng)“供給方”的管理和監(jiān)管；在政府和市場關(guān)系方面，供給學(xué)派主張“充分發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的決定性作用”，解決過去40年中國改革開放的要素市場扭曲問題具有重要的指導(dǎo)價(jià)值，有必要關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的制度和機(jī)制創(chuàng)新。二是我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是對“供給學(xué)派”的超越。這種超越反映了供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革并不局限于狹義的“供給管理”，而是“供給（生產(chǎn)）”和“需求”的雙重管理，以及結(jié)構(gòu)性均衡的實(shí)現(xiàn)和供給方的結(jié)構(gòu)性變化。它不是糾正“滯脹”，而是為了糾正中國宏觀經(jīng)濟(jì)中的“供求失衡”。

總體來看，我國大部分學(xué)者傾向認(rèn)為供給學(xué)派與我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革存在著本質(zhì)區(qū)別，主要原因是我國現(xiàn)階段所面對的問題與西方國家不同，不可復(fù)制發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，供給學(xué)派的理論并不適用于我國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀；僅有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為供給學(xué)派的理論可以適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合我國的實(shí)際情況加以施用，但并不意味著照搬供給理論的政策，大肆宣揚(yáng)“新自由主義”。我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待供給學(xué)派與我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革之間的關(guān)系，尋找一條適應(yīng)中國國情的改革之路，從而給新常態(tài)下的中國經(jīng)濟(jì)帶來新的發(fā)展契機(jī)，為中國未來的發(fā)展指引新的方向，成功邁過中等收入陷阱。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龔剛.論新常態(tài)下的供給側(cè)改革[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2016（02）

[2]蔡紅英.供給學(xué)派關(guān)于減稅政策的爭論及其評價(jià)[J].稅務(wù)研究.2016（09）

[3]劉曉音，盧文璟.中國經(jīng)濟(jì)調(diào)控的根本性轉(zhuǎn)變—從“三駕馬車”到“供給側(cè)” 改革[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué).2016（02）