摘 要：隨著社會的不斷發(fā)展與進步，傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域中以“實害”為中心的法益保護主義已經(jīng)不能滿足于社會現(xiàn)狀了。一些行為雖然沒有對法益造成某些實害結(jié)果，但已經(jīng)嚴重的威脅到了刑法所保護的法益了。如果我們繼續(xù)放任這種危險狀態(tài)發(fā)展下去，則這種危險狀態(tài)有著極高的機率轉(zhuǎn)化為實際的、具體的損害，所以危險犯這一概念則進入到了刑法的視野，也越來越受到人們的重視。刑法為了保護一些重大的法益，例如公共安全、國民安全與財產(chǎn)安全，必須要提前介入，懲罰一些尚未造成實際損害但卻對法益產(chǎn)生了威脅（危險）的行為。本文從法益侵害說的視角下，論述了關(guān)于危險犯的本質(zhì)問題。

關(guān)鍵詞：法益侵害 危險犯 危險狀態(tài) 法益保護

一.危險犯的概念論述

實害犯相對應(yīng)的概念便是危險犯，簡單來說，對法益的實際侵害作為處罰依據(jù)的犯罪，是實害犯；因為對法益產(chǎn)生危險而進行處罰的，是危險犯。這個概念大致上可以揭示危險犯的本質(zhì)。關(guān)于危險犯的概念有很多種分類，我個人比較主張從危險犯的處罰根據(jù)的角度進行定義，之所以危險犯具有可罰性，根據(jù)即在于對法益產(chǎn)生了了一定的危險。在學(xué)界，也有很多的學(xué)者支持這種觀點，主要的代表性觀點有：（1）危險犯，指實行行為致法益有受侵害之危險性，而并無實際的侵害。[1]（2）危險犯的處罰根據(jù)是對合法權(quán)利產(chǎn)生了一定的威脅或侵害。[2]（3）犯罪根據(jù)其處罰根據(jù)的內(nèi)容不同可分為侵害犯和危險犯。把被保護的法益受到現(xiàn)實侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實作為處罰依據(jù)，而是把發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪叫危險犯。[3]筆者認為這種分類方法有一定的道理，首先它符合危險犯設(shè)立的初衷，其次犯罪的本質(zhì)就是對法益的侵害，而危險犯作為犯罪的一種類型，我們在討論它的概念及其本質(zhì)問題上就不能離開犯罪的本質(zhì)，離開犯罪的本質(zhì)去談危險犯的本質(zhì)，顯然是沒有意義。

刑法處罰一些危險的行為，在行為沒有造成侵害結(jié)果時，刑法就提前介入。不僅因為這些行為對法益產(chǎn)生實際侵害的可能性高，且可能侵害到的法益較為重大，例如公共安全等，如果不提前處罰這些行為，一旦實害結(jié)果發(fā)生，必然會使國家安全、社會安全、人民安全遭受到巨大的損害，因此我們設(shè)置危險犯，力圖使公共利益受到更周全的保障。與此同時，在立法上也有行為犯這種分類，但危險犯和實行犯有著不同的評價理由，行為犯是注重行為部分，而危險犯更應(yīng)該重視的是危險犯的內(nèi)涵及其本質(zhì)。

二.關(guān)于危險犯中“危險”的性質(zhì)的爭議

我們討論危險犯的性質(zhì)，自然而然離不開關(guān)于危險犯之“危險”去談?wù)?。關(guān)于“危險”性質(zhì)的爭議，無論是大陸刑法理論還是我國刑法理論都講焦點集中在“危險”到底是行為的危險還是結(jié)果的危險。一部分學(xué)者認為，此處的危險應(yīng)該指行為的危險。我國臺灣學(xué)者張灝認為，危險犯因不注重犯罪之結(jié)果，故不因結(jié)果的發(fā)生與否，而影響其犯罪成立。例如具體危險犯和抽象危險犯中的“危險”都是行為的危險，而不是作為結(jié)果的危險。二者的區(qū)別是危險轉(zhuǎn)化為實害的可能性高低而已。另一部分學(xué)者認為這里的危險屬于結(jié)果上的危險。犯罪的本質(zhì)就是對法益的侵害和威脅。從實質(zhì)上可以說，這里的“結(jié)果”是對法益的侵害以及對法益侵害的危險。同時日本學(xué)者前田雅英也認為，“結(jié)果”是對法益的侵害或者侵害的危險。我國臺灣學(xué)者林山田指出：就結(jié)果對于法益或者行為客體之影響程度而論，行為結(jié)果可分為實害結(jié)果與危險結(jié)果。[4]還有一部分學(xué)者主張“行為危險與結(jié)果危險分別”說。該學(xué)說為日本的松生建教授所主張。他認為抽象危險犯的危險屬于行為上的危險，而具體危險犯的危險屬于結(jié)果上的危險。在我國學(xué)說上對于各種觀點達成一致，筆者贊同第二種觀點，即危險犯中的“危險”屬于結(jié)果上的危險。理由如下，我們在將此處的危險認為是行為的危險的時候，往往認為結(jié)果上造成的危險一般都是實害的結(jié)果。故意殺人的行為就要導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，故意傷害就要導(dǎo)致他人傷害的結(jié)果。這種觀點沒有錯，但太過片面。正如林山田教授指出的是行為結(jié)果可以分為實害結(jié)果與危險結(jié)果。我們可以認為對法益造成損害的是實害結(jié)果，而對法益造成威脅的是危險結(jié)果。這種說法我認為是沒有問題的。我國臺灣學(xué)者蘇俊雄認為，通常所謂的“行為”，廣義上不僅指行為的動靜，而且包括因此發(fā)生的結(jié)果在內(nèi)。至于所謂行為的“結(jié)果”，實質(zhì)上包括對法益產(chǎn)生的實害與危險兩種樣態(tài)在內(nèi)。如果我們不認可此處的危險是結(jié)果上的危險，則會陷入兩難。例如，不承認危險結(jié)果，就沒辦法研究危害行為與危險狀態(tài)之間的因果關(guān)系。危險是一種可能性，人們在從事不同行為的同時，會導(dǎo)致不同的后果，當(dāng)我們說某種行為很危險的時候，其實實質(zhì)上來講是這個行為會造成某種威脅的結(jié)果，我們才會說某種行為很危險。如果某種行為根本不會造成危險的結(jié)果，那么刑法無論如何讓也不會禁止并處罰這種行為的。法益侵害說認為，違法性的實質(zhì)是對法益的侵害或者威脅。例如，德國學(xué)者李斯特認為，實質(zhì)的違法性是指行為“對社會有害（反社會的或者非社會的）”、是“侵害社會的舉動”、是“對法益的侵害或者威脅”。[5]宮本英修指出：“違法行為……至少對法益產(chǎn)生了威脅，才可能是違法行為。”前田雅英說：“刑法的目的是更好地保護更多國民的利益而統(tǒng)制社會全體的手段，故侵害到國民的利益才是違法性的原點。因此，首先應(yīng)將違法行為理解為為‘導(dǎo)致法益的侵害或者危險的行為?！盵6]從結(jié)合有關(guān)法益的概念和相關(guān)學(xué)者的觀點，我們可以得出犯罪的行為必然是對法益造成侵害或者是威脅，而危險犯作為犯罪的一種類型，必然也無法脫離這種框架的約束。我們?yōu)槭裁刺幜P危險犯？為什么一種行為沒有造成侵害結(jié)果，但卻是刑法上所禁止的，甚至我們要處罰他呢？就是因為這種行為雖然沒有對法益產(chǎn)生了侵害，卻產(chǎn)生了威脅，而且這種威脅有著高度的可能性轉(zhuǎn)化了侵害，所以刑法必須提前介入。對法益產(chǎn)生了威脅這正是一種危險的結(jié)果。所以我認為危險犯中的“危險”是一種結(jié)果危險。

三、關(guān)于危險犯本質(zhì)的爭議

關(guān)于危險犯本質(zhì)的問題，主要有三點爭議：第一是危險犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)；第二是危險犯之類型屬性；第三種是危險犯之形態(tài)。

（一）危險犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)

危險犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)即刑法為什么將某種行為規(guī)定為危險犯。我們在前文中其實已經(jīng)談到了這個問題，但還有有必要介紹一下其他的學(xué)說。國內(nèi)外關(guān)于危險犯本質(zhì)的學(xué)說主要有四種，第一種是德國刑法學(xué)家費爾巴哈所主張的權(quán)利侵害說。該說認為刑法中設(shè)立危險犯是由于危險犯使刑法所保障的權(quán)利有受到侵害的危險。第二種是法益侵害說。法益侵害說認為危險犯設(shè)立是因為行為使刑法所保護的法益受到了威脅，所以刑法將這種行為規(guī)定為危險犯。第三種學(xué)說是規(guī)范違反說。該說認為，危險犯的本質(zhì)不是權(quán)力或者法益有受侵害的危險，而是對法規(guī)范的違反。第四種學(xué)說是社會防衛(wèi)說。該說認為，設(shè)置危險犯，即在刑法中規(guī)定危險犯，借用刑法的威力，實現(xiàn)防衛(wèi)社會的目的，即刑法中危險犯的本質(zhì)，是統(tǒng)治階級保護的某種特別重要的社會關(guān)系受到某種侵害的威脅。從社會防衛(wèi)的角度出發(fā)，依刑法的主客觀相結(jié)合的原則，而規(guī)定對這種行為應(yīng)給以一定的刑罰。特別是針對不同的客體，去進行保護，也可以設(shè)立危險犯。[7]這個問題其實可以被犯罪的本質(zhì)這個大命題所包含，筆者支持法益侵害說。筆者認為刑法規(guī)制危險犯就是刑法提前介入到尚未對法益產(chǎn)生實害的情形當(dāng)中?！暗牵瑢π袨榈奈ｋU性予以處罰意味著，根據(jù)形勢政策，國家刑罰權(quán)力對于那些尚未對法益產(chǎn)生實害但卻危機法益的行為，還必須通過特殊的犯罪構(gòu)成要件使之類型化，從而賦予行為危險性以可罰性?！盵8]根據(jù)法益侵害說和有關(guān)學(xué)者的觀點，我認為，刑法規(guī)定危險犯，目的就是為了保護某種重大的法益，在這種法益尚未收到實際侵害之前，犯罪行為就可以收到足夠嚴重的法律制裁。

（二）危險犯之類型屬性

關(guān)于危險犯之類型屬性，主要有兩種觀點。一種觀點認為危險犯實際上是一種危險的行為犯。這種觀點認為危險犯不必造成某種實際的損害結(jié)果，這就使危險犯和一般的實害結(jié)果犯相區(qū)別開來。這種學(xué)說認為，如果把危險犯認為是一種實際上的結(jié)果犯，則行為人的主觀罪過內(nèi)容得不到完整、徹底的評價。第二種觀點主張危險犯是結(jié)果犯。刑法中所強調(diào)的結(jié)果是刑法所保護法益遭受到侵犯的事實。危險犯中的行為雖然沒有對法益產(chǎn)生了現(xiàn)實的、具體的侵害，但是其行為卻對法益產(chǎn)生了威脅，并有高度的可能性使這種威脅轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的侵害。正式基于如此，立法者將危險狀態(tài)作為一種獨立結(jié)果形態(tài)設(shè)定與危險犯的既遂構(gòu)成要件中，即危險狀態(tài)的出現(xiàn)標(biāo)志著行為的社會危害性已經(jīng)達到危險犯既遂所必需的程度。[9]我個人認為危險犯是結(jié)果犯。這兩種主張的爭議焦點就是在于確定危險狀態(tài)的結(jié)果屬性。我們在前文中已經(jīng)論述到，此處結(jié)果不能做片面的理解，認為結(jié)果就是對法益產(chǎn)生一定的實際損害。實際損害固然是犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果，但是按照這種說法，就會把危險狀態(tài)排除在結(jié)果范疇之外。我們可以認為，無論是實際損害結(jié)果還是行為所造成的客觀危險結(jié)果，都是已經(jīng)對刑法所保護的法益產(chǎn)生了一定的損害，只不過是這兩種的損害的程度不同而已。同時，危險犯中具有侵害法益的危險，實質(zhì)上一種規(guī)范上的危險，本身就具有結(jié)果的屬性。我認為，結(jié)果犯中所要求的危險結(jié)果可以理解為危險犯中的危險狀態(tài)，所以從這個角度危險犯是一種結(jié)果犯。同時，我們正確理解此處的結(jié)果可以更客觀、更準(zhǔn)確的認定犯罪行為和犯罪事實。比如欲想成立破壞交通工具罪，客觀上要求行為人達成足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險的狀態(tài)。這是一個刑法分則中規(guī)定的典型危險犯，在這個罪名當(dāng)中，如果認為危險犯是一種實際上的行為犯的話，那么在一定程度上必然會導(dǎo)致處罰的不當(dāng)以及處罰面的擴大。行為人拿起鐵鍬去撬鐵軌，看起來這個行為很危險，但如果這個鐵軌在客觀上是無論如何也無法被撬開的話，那么這種行為就不適用這條罪名，因為行為人的行為沒有對法益產(chǎn)生任何的損害和威脅，在客觀上也沒有造成任何的危險結(jié)果。所以說我們在評價一個行為的時候，不能脫離客觀事實與結(jié)果，脫離客觀結(jié)果單純?nèi)ピu價一個行為的性質(zhì)，是不可取的。舉一個例子，在犯罪分類中有一種分類是將犯罪分為實質(zhì)犯與形式犯。有一些學(xué)者認為形式犯是指不要求侵害與威脅法益的犯罪。但現(xiàn)在越來越多的學(xué)者認為根本不存在所謂沒有侵犯法益的形式犯。首先犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，而刑法設(shè)立的目的也是為了保護法益，所以刑法不能也沒有必要去處罰一些‘完全不存在法益侵害的危險的行為。在一些重大的法益上，立法者為了積極追求對這種法益的保護，即使沒有發(fā)生具體的被侵害的結(jié)果，在政策上也要對這種行為進行處罰，比如說我們一直討論的危險犯。[10]從這個角度上來說，危險犯也必須存在一定的后果，刑法也沒有必要去處罰一個看似危險實質(zhì)上卻不能造成任何侵害后果或者是危險結(jié)果的行為。我一直認為，在認定危險犯這類犯罪的時候，不應(yīng)該過分關(guān)注行為的危險性，但這并不是代表我們不關(guān)注行為。因為一個行為是否危險在認定上存在著一定的模糊的界限，什么行為是危險的呢？不同的人有著不同的理解，所以我們在認定危險犯的時候必須要將焦點集中于危險的結(jié)果，換句話說就是對法益造成的威脅。從另一個方面來講，如果一個行為造成了危險的結(jié)果的話，那么這個行為也一定是危險的。所以我認為危險犯屬于結(jié)果犯的范疇。

（三）危險犯之形態(tài)

關(guān)于危險犯的形態(tài)，不同的學(xué)者持有不同的主張和意見。有的學(xué)者認為，危險犯屬是未遂犯；有的學(xué)者認為，危險犯屬于既遂犯，有的學(xué)者認為，危險犯屬于法定的既遂犯。我個人認為危險犯可以理解為法定的既遂犯。危險犯是與實害犯相對應(yīng)的概念。對法益造成實際損害的是實害犯，而對法益造成威脅，造成一種危險結(jié)果，則是危險犯。危險犯也并不是與實害犯完全對立，二者之間有著一定的聯(lián)系?；氐阶畛醯膯栴}上，我們?yōu)槭裁匆幜P危險犯？是因為危險是一種可能性，這種危險有著極高的可能性會從危險轉(zhuǎn)化為實際損害。所以從這個角度上說，一般的危險犯都有可能變成實害犯。或者說危險犯中的危險狀態(tài)一般都有相應(yīng)的實害結(jié)果。畢竟危險犯都是以法定的危險狀態(tài)作為成立犯罪既遂或者成立的標(biāo)志的。[11]無論是具體危險犯還是抽象危險犯都是一樣，比如說破壞交通工具罪中，行為人實施的破壞交通工具的行為造成了足以使火車、汽車、電車、船只、航空器、發(fā)生傾覆、毀壞的危險狀態(tài)出現(xiàn)，犯罪達到既遂。我們之所以這么規(guī)定，是因為如果我們?nèi)绻湃涡袨槿说男袨樗鶎?dǎo)致的狀態(tài)存在和繼續(xù)發(fā)展的話，則最終可能造成火車、汽車、電車、船只、航空器真正發(fā)生傾覆、毀壞的實害結(jié)果。所以從這個角度上來看，或者說從實質(zhì)上或者自然意義上來講，危險犯并非是犯罪的既遂形態(tài)，而只是實害犯的未遂犯。[12]就如刑法第114條所規(guī)定的放火罪而言，刑法第114條所規(guī)定的構(gòu)成要件是“危害公共安全，尚未造成嚴重后果”，可以看出放火罪就是危險犯，我們同時看一下刑法第115條第一款的規(guī)定，構(gòu)成要件為“致人重傷、死亡或者使公私財務(wù)遭受嚴重損失。”我們將刑法第114條理解為刑法第115條第一款的未遂犯，從理論上并沒有什么不妥的地方。同時，我們將危險犯從自然意義上理解為未遂犯也與我們國刑法理論通說相吻合。我們回到未遂犯的處罰依據(jù)這個問題上，從實質(zhì)上看，新刑法采取了客觀的未遂論?？陀^的未遂論的基本觀點是，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險性；即使存在犯罪的意圖，但如果沒有發(fā)生法益侵害的客觀危險，我們也不能認為其是犯罪未遂。保護法益才是刑法的目的，刑法處罰未遂也好，處罰既遂也好，都是為了保護法益；反過來，犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害與威脅（危險），犯罪受處罰是因為侵害或者威脅法益才受處罰；既遂犯是因為行為侵害了法益而受處罰，未遂犯的違法性在于行為具有侵害法益的危險性，故從這個角度來說未遂犯都是危險犯。[13]關(guān)于處罰依據(jù)這個問題上，未遂犯與危險犯有著很大的聯(lián)系。但同時，我們從法律意義上來說，危險犯則毫無疑問是法定的既遂犯，肯定適用關(guān)于既遂犯的處罰原則。

所以我們對危險犯的本質(zhì)問題或者是本質(zhì)特征上進行理解的時候，必須要通過犯罪的本質(zhì)以及立法理由上進行把握。德國社會學(xué)家貝克提出了“風(fēng)險社會”的論述，“風(fēng)險社會”是指在20世紀(jì)中期以后，以工業(yè)化為中心的各種發(fā)展所產(chǎn)生的社會。在風(fēng)險社會中，人類的工業(yè)化、科技化制造了大量的財富，在高速發(fā)展的社會中，危險也一并被生產(chǎn)了出來。[14]也有學(xué)者指出：“從前的危險時地域的、國內(nèi)的、可控制或可回避的、可感知的、或根本只是一次性的而已，但是現(xiàn)在我們所面臨的，是大規(guī)模的、跨國的、低控制的或低回避可能性的、難以感知的、甚至是存在于日常生活中的，并且是積累的?！盵15]縱觀各國立法者創(chuàng)設(shè)危險犯的理由，我們可以發(fā)現(xiàn)一方面有些行為具有特殊的危險性，如果我們繼續(xù)放任這種行為發(fā)展下去，則有很大的可能會造成嚴重的后果。比如說危害公共安全類的犯罪，有些危害公共安全的行為，雖然尚未造成實際的損害，但是刑法也要對此進行處罰。這類法益性質(zhì)重大，為了預(yù)防實害結(jié)果的發(fā)生，將犯罪既遂階段提前，對尚未發(fā)生實害結(jié)果但是造成危險狀態(tài)的行為作為犯罪既遂處理。另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)和社會的不斷發(fā)展與進步，一些行業(yè)和領(lǐng)域本身的高度危險性常常危及人類的基本生活，如工業(yè)、交通等行業(yè)。比如說環(huán)境犯罪中，就需要刑罰適度的提前介入將某些犯罪的未遂認為了既遂。所以從危險犯的規(guī)定來看，可以看出刑法的最終目的，積極追求保護法益。

四.危險犯中“危險狀態(tài)”的判斷

危險狀態(tài)具有造成實害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性，這是危險犯本質(zhì)之所在。我們在認定危險犯的時候，離不開對危險狀態(tài)的判斷，即什么時候我們可以認為行為人的行為造成了危險的狀態(tài)呢？對此，理論上存在著不同的認識，從大方面上來講，存在主觀說和客觀說。主觀說中又存在純粹的主觀說與抽象的危險說，客觀說中又存在著具體的危險說與客觀的危險說等等。在這個問題上，我個人是贊同客觀的危險說的。這種學(xué)說在認定絕對不能還是相對不能的時候，以行為時存在的一切客觀請況為基礎(chǔ)或資料，進行事后的判斷。大谷實曾經(jīng)采取過客觀的危險說，他認為，對行為是否具有侵害法益的具體的、現(xiàn)實的危險的判斷，應(yīng)當(dāng)是純客觀的判斷，但有以下三個保留條件：第一，即使是客觀的判斷，也應(yīng)將行為人的主觀意思、計劃納入判斷資料；第二，既然發(fā)生危險是構(gòu)成危險犯的要件，那么，就不是事前判斷行為是否具有危險性，而是考慮行為后的狀況，判斷行為在具體狀況下有無侵害法益的可能性。第三，對侵害法益可能性的判斷，是科學(xué)法則上的可能性判斷，換言之，科學(xué)上的可能性與法律上的可能性是有不可分離得關(guān)系的，如果在科學(xué)上完全沒有侵害法益的可能性，而以一般人具有畏懼感、不安感為前提予以處罰，則是過度行使刑罰權(quán)的表現(xiàn)。[16]客觀危險說相比其他的學(xué)說確實有很大的合理之處。首先，危險的狀態(tài)本身就是一種客觀的事實存在。一旦這種危險狀態(tài)發(fā)生了，便不以人的意志為轉(zhuǎn)移。將行為人或一般人的認識作為危險判斷的基礎(chǔ)，無疑將危險狀態(tài)的判斷完全等同于危險犯刑事責(zé)任的判斷，實際情況是行為人故意實施了危害社會的行為，并未造成法定的危險（狀態(tài)），可能構(gòu)成危險犯的未遂，這顯然是不當(dāng)?shù)臄U大了刑罰的處罰范圍，總之，以一般的危險為基礎(chǔ)進行危險狀態(tài)的判斷，可能作出不符事實的判斷；而以行為人的主觀認識為判斷基礎(chǔ)進行判斷，危險狀態(tài)的客觀性將不復(fù)存在，對于客觀的存在還是回到客觀的途徑來加以解決比較妥當(dāng)。[17]

五.總結(jié)

對于危險犯的研究，還是要回到對法益的保護上來。應(yīng)該以是否發(fā)生了特定的法益侵害結(jié)果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。例如，公共危險犯的典型代表為破壞交通工具罪，只有達到了法律所規(guī)定的危險，行為人的行為才成立破壞交通工具罪。如果某種破壞交通工具的行為在客觀上根本不可能對公安安全產(chǎn)生任何的危險，則該行為無論如何都無法成立破壞交通工具罪。[18]我們回到最初的本意上，危險社會產(chǎn)生的問題，有可能誘發(fā)法益保護之早期化需求，為了完備的保護法益，而考慮增加其他的保護項目，種種途徑也是導(dǎo)致法益保護抽象化的因素。傳統(tǒng)刑法理論中一直以“實害”為中心來談對法益的保護，但是隨著社會的不斷發(fā)展，刑法理論也應(yīng)該做到與時俱進。面對一些重大的法益，面對國民與社會安全，我們的刑法不能坐視不管，必須要做到防患于未然，“危險犯”也越來越人們所重視。但是我們在保護法益的同時，更要保障國民的自由，所以在認定危險犯的問題上，我們也必須堅持罪刑法定等基本原則，同時也要秉持著客觀的判斷方法進行認定，才能從本質(zhì)上掌握危險犯的內(nèi)涵。

注釋：

[1] 高仰止：《刑法總則之理論與實用》

[2] 山口厚：《危險犯的研究》

[3] 鮮鐵可；《新刑法中的危險犯》

[4] 林山田：《刑法通論》

[5] 選自刑法基本講座

[6] 張明楷：《法益初論》

[7] 鮮鐵可：《新刑法中的危險犯》

[8] 王志祥：《危險犯研究》

[9] 鮮鐵可：《新刑法中的危險犯》

[10] 前田雅英：《刑法總論講義》

[11] 舒洪水：《危險犯研究》

[12] 舒洪水：《危險犯研究》

[13] 張明楷：《法益初論》

[14] 貝克：《風(fēng)險社會》

[15] 金尚均：《危險社會與刑法——現(xiàn)代社會中刑法的技能與界限》

[16] 大谷實：“不能犯”

[17] 舒洪水：《危險犯研究》

[18] 張明楷：《刑法的基本立場》

作者簡介：吳沛澤 1995年生 男 ，漢族，吉林省長春市人，法學(xué)碩士，云南大學(xué)2017級刑法學(xué)研究生，研究方向刑法學(xué)。