陳天亮

摘 要：在網(wǎng)絡(luò)化時代中，作為公民隱私的重要組成，個人信息成為了最容易遭受侵犯的對象，犯罪主體范圍在不斷擴大，犯罪方式也呈現(xiàn)多元化發(fā)展的趨勢。在此背景之下國家出臺了刑法修正案，對該行為做出了細化規(guī)定，以期能夠?qū)駲?quán)益提供更多保障。本文也就個人信息保護問題，從刑法層面展開詳細探討。

關(guān)鍵詞：個人信息；刑法保護；刑法修正案

在大數(shù)據(jù)的時代背景之下，個人信息是個人隱私的重要組成，具有重要的商業(yè)價值。正因如此，侵犯個人信息的犯罪數(shù)量逐年上升，表現(xiàn)為犯罪方式多樣化、犯罪主體多元化，這成為困擾社會發(fā)展的重要障礙。在這樣的發(fā)展背景下，國家加快了立法步伐，最新出臺的《刑法修正案（九）》中對保護個人信息問題予以明確規(guī)定，對之前法律條文中的諸多不足之處作出了彌補，可以說為數(shù)據(jù)化時代的發(fā)展提供了保障。但是法律制定并不是一蹴而就的，在該修正案中仍然存在著某些不足之處，這仍然需要實踐和理論之間的不斷磨合。

一、《刑法修正案（九）》之于個人信息保護的重要作用

（一）語言使用更加規(guī)范

從本次修正案中可以看出，立法者在許多詞句描述的小細節(jié)上做出了修改，使得法律的表述更加規(guī)范化，以以下兩種表述為例。之前司法實踐所依據(jù)的是《刑法》96條的規(guī)定來判斷該犯罪行為是否屬于侵犯個人信息行為，該條表述中所提及的“國家規(guī)定”具體是指人大及其常委所制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。眾所周知，我國并沒有專門出臺對個人信息的保護法律，因而對于個人信息的立法規(guī)定仍然散落在不同的部門法中，或者是各地方頒布的地方性文件或者條例之中，由此可見該條的表述并不能為司法時間指明方向。在本次修改中，立法者在“國家”和“規(guī)定”之間加入了“有關(guān)”二字，無形中擴大了法律適用范圍，話句話說凡是有權(quán)機關(guān)的規(guī)定，都可以適用于司法實踐之中，這樣成功地避免了司法實踐中的尷尬問題。再比如立法者將“出售、非法提供”中的“非法”二字刪除，這使得措辭更加嚴謹?！胺欠ā北疽饩桶诉`反禁止性規(guī)定，而在之前的條文中已經(jīng)表述為違反法律規(guī)定，這兩者涵義相同，因而沒有同時出現(xiàn)的必要。

（二）犯罪主體適當(dāng)擴張

在修正案七中對本罪犯罪主體范圍限制為公權(quán)力機關(guān)、從事壟斷性服務(wù)的機構(gòu)組織。之所以這樣規(guī)定，是因為前幾年網(wǎng)絡(luò)發(fā)展比較緩慢，數(shù)據(jù)之間的流通速度也比較緩慢，因而以上主體是個人信息的掌握者，極容易造成個人犯罪。而隨著數(shù)據(jù)化時代的到來，各大網(wǎng)站、獵頭公司等也擁有大量的個人信息，面臨著極大的犯罪風(fēng)險，因而在《刑法修正案（九）》里面也適當(dāng)?shù)財U大了主體的范圍，直接刪除了原本對主體范圍的規(guī)定，使主體有特殊主體擴大成為了一般主體，使得法律的約束力更強。

（三）犯罪對象范圍擴大

如上文所述，之前刑法修正案中規(guī)定的侵害個人信息的犯罪主體是國家機關(guān)和金融機構(gòu)，主體范圍比較局限，這也導(dǎo)致了犯罪對象范圍比較狹窄，不利于保護個人信息的安全。因而在新出臺的修正案中，將法律保護的對象修改為了“個人信息”，擴大了保護范圍，這也符合目前信息保護的需求。

二、大數(shù)據(jù)背景下立法仍需改進之處

（一）明確對情節(jié)的判斷標準

在目前的立法中，判斷是否構(gòu)成侵犯個人信息罪，主要依據(jù)的是侵害信息行為是否達到了“情節(jié)嚴重”的標準。對于“情節(jié)”的判斷標準主要從犯罪者的行為手段、后果嚴重性、犯罪次數(shù)等多方面綜合考量。但是在大數(shù)據(jù)背景之下，此類犯罪逐漸規(guī)模化，也逐漸形成了產(chǎn)業(yè)鏈，犯罪手段和方式基本上相同，因而如果想憑借犯罪手段來判斷是否屬于情節(jié)嚴重，可能存在不妥。除此以外，每個行業(yè)的信息種類不同，對行業(yè)和企業(yè)發(fā)展的重要性也不同，一旦信息泄露可能造成不同的危害后果，因而不能單純地依靠危害后果，或者個人遭受的經(jīng)濟損失來判斷其是否屬于嚴重的情節(jié)。筆者認為，在司法實務(wù)活動中可以綜合考量犯罪者通過本次犯罪所獲得的非法所得、對犯罪對象造成的危害后果以及犯罪次數(shù)，來判斷本次犯罪行為的情節(jié)嚴重性。

（二）明細部分罪名表述方式

在侵犯個人信息的罪名描述中，立法者用到了“出售”“提供”這兩種描述來表述犯罪具體行為，這雖然在學(xué)術(shù)界還存在著爭議，但是筆者認為罪名應(yīng)值得肯定。從詞義理解上來說，“出售”指的是犯罪者已經(jīng)掌握了個人信息，并且以營利的方式將信息出賣給他人?！胺欠ㄌ峁眲t指個人將掌握的信息提供給第三方。這兩種行為模式雖然在主觀上存在些許差別，但是在客觀上造成的危害后果程度大致相當(dāng)，甚至后者可能造成更為嚴重的后果，因而并不需要分別闡述這兩種罪狀。有的學(xué)者認為可以用“處理”來替代者兩種描述，但是筆者認為“處理”的涵義過于廣泛，在立法中還有待商榷。

（三）盡快出臺專門性法律

雖然在目前的刑法條文中可以尋找到對侵犯個人信息罪的立法規(guī)定，但是從現(xiàn)實狀況來看，這種立法方式還有很大的不足。缺乏專門性的立法，導(dǎo)致司法實踐中可能會遭遇無法可依現(xiàn)象，也可能造成部門法條文之間的沖突，因而呼吁立法者盡快在出臺專門性的立法。在該立法條文中，應(yīng)明確犯罪主體、犯罪對象、信息主體享有的權(quán)利以及應(yīng)盡的義務(wù)、罪名體系等等，來充實我國現(xiàn)有的法律體系。

三、結(jié)束語

在大數(shù)據(jù)時代背景下，信息資源具有重要的價值，但同時又是極易被侵犯的一種資源，因而立法活動應(yīng)關(guān)注到對個人信息的法律保護問題。雖然在新出臺的《刑法修正案（九）》中對該罪名的相關(guān)立法做出了較為詳細的解釋，對司法實踐起到了明確指引，但仍然部分問題有待進一步探討。而隨著時代的不斷發(fā)展，毫無疑問還會踴躍出各種新型犯罪，立法應(yīng)跟上時代發(fā)展的步伐，給予公民權(quán)利最大保障。

參考文獻：

[1]侯富強.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護問題與法律對策[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2015（6）：106-110.

[2]胡勝.侵犯公民個人信息罪的犯罪對象[J].人民司法，2015（7）：39-43.