徐鵬博

一、國家賠償制度的價(jià)值理論

1. 國家賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

國家賠償制度的建立是人治走向法治的重要標(biāo)志之一。在國家賠償制度完善與發(fā)展過程中，先后出現(xiàn)了多種理論基礎(chǔ)學(xué)說，雖然每一種理論學(xué)說各有特色，但是歸其于一，不難發(fā)現(xiàn)它們都共同地體現(xiàn)了國家對(duì)因自己給公民造成損害的行為負(fù)責(zé)的價(jià)值取向，這是對(duì)憲法中保障基本人權(quán)精神的高度契合。筆者認(rèn)為，國家賠償制度的構(gòu)架與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)盡可能契合立法初衷，盡力與憲法中保障人權(quán)精神相呼應(yīng)。

2. 國家賠償制度設(shè)計(jì)應(yīng)以權(quán)利保障為價(jià)值導(dǎo)向

我國《國家賠償法》第一條明確表明，該法不僅具有保障賠償請(qǐng)求人依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利的功能，同時(shí)也以促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)為目的。筆者認(rèn)為，《國家賠償法》應(yīng)當(dāng)以權(quán)利保障為主要導(dǎo)向，同時(shí)兼顧保障賠償和促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)兩項(xiàng)功能。原因如下：

其一，從國家性質(zhì)而言，《憲法》規(guī)定我國是人民民主專政的社會(huì)主義共和國?，F(xiàn)代民主國家的最主要任務(wù)就是尊重和保障公民的基本人權(quán)，這里就包括了防止和排除包括國家本身的侵害的含義。一切違反憲法和法律的行為都應(yīng)受到追究并承擔(dān)法律責(zé)任，國家機(jī)關(guān)不能例外。社會(huì)主義人權(quán)原則是《國家賠償法》重要的理論依據(jù)，該法本身就是重要的人權(quán)立法。因此，權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)位列首位。

其二，從國家賠償制度產(chǎn)生淵源而言，先有公權(quán)力的侵權(quán)行為，后有權(quán)利救濟(jì)。二戰(zhàn)以來，各國國家賠償制度的先后建立都是以改變“國家本位”為主要目的的，因此國家賠償應(yīng)以權(quán)利保障為核心價(jià)值導(dǎo)向。

其三，從“賠償”的法律語境來源而言，現(xiàn)代侵權(quán)法著眼于救濟(jì)受害人，賠償責(zé)任本身就是侵權(quán)責(zé)任法對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，賠償本身對(duì)應(yīng)的就是彌補(bǔ)責(zé)任。因此《國家賠償法》中的賠償二字從法律邏輯而言，就是對(duì)損失的負(fù)擔(dān)與彌補(bǔ)，也是對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，對(duì)獲取賠償?shù)臋?quán)利的保障。

綜上所述，《國家賠償法》以權(quán)利保障為為價(jià)值導(dǎo)向是應(yīng)有之義，《國家賠償法》的制度定位應(yīng)當(dāng)以此為據(jù)。

二、國家賠償請(qǐng)求時(shí)效的制度定位

1. 請(qǐng)求時(shí)效是勝訴要件而非立案要件

此問題關(guān)系請(qǐng)求時(shí)效制度在實(shí)體上的法律定性問題，司法實(shí)務(wù)界有不同觀點(diǎn)。

（1） 不同國家機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)求時(shí)效的不同認(rèn)識(shí)

《國家賠償法》修訂后，獨(dú)立的確認(rèn)程序被取消。2012年2月15日施行的《最高人民法院關(guān)于國家賠償案件立案工作的規(guī)定》 第4條未再將請(qǐng)求時(shí)效列為法院自賠案件的立案要件。其蘊(yùn)意為，請(qǐng)求時(shí)效在法院自賠案件及賠償委員會(huì)審理的國家賠償案件中系勝訴要件，而非程序法上的立案事由，此與訴訟時(shí)效相同。

然而，《人民檢察院國家賠償工作規(guī)定》第8條將“在國家賠償法第三十九條規(guī)定的請(qǐng)求賠償時(shí)效內(nèi)” 列為應(yīng)當(dāng)立案的賠償申請(qǐng)需同時(shí)符合的條件。

可見，在司法解釋層面，請(qǐng)求時(shí)效為國家賠償自賠案件的立案要件還是勝訴要件，最高院與最高檢的觀點(diǎn)存有差異。

（2） 筆者觀點(diǎn)

筆者同意《國家賠償立案規(guī)定》的立場(chǎng)，認(rèn)為國家賠償請(qǐng)求時(shí)效是一項(xiàng)勝訴要件。采納抗辯權(quán)發(fā)生說。原因如下：

其一，請(qǐng)求時(shí)效是否超過是關(guān)系到請(qǐng)求人實(shí)體權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的重大問題。在法院的自賠案件和賠償委員會(huì)審理的國家賠償案件中，若在立案審查時(shí)以簡(jiǎn)單的時(shí)效抗辯是難以完成對(duì)于是否超過請(qǐng)求時(shí)效的判斷的。在某些特定情況下，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)往往成為判斷時(shí)效是否超過的主體，成為了自己的法官，這不符合公平正義原則，亦難以解決日益激化的關(guān)于國家賠償?shù)纳鐣?huì)矛盾。

其二，起訴權(quán)是比勝訴權(quán)更為重要的、基礎(chǔ)的程序性權(quán)利。本著國家賠償法制度架構(gòu)應(yīng)以權(quán)利保障為主要價(jià)值導(dǎo)向的原則，應(yīng)當(dāng)將起訴權(quán)更廣泛的賦予給權(quán)利人。因此，不可以將請(qǐng)求時(shí)效作為立案要件。

其三，在賠償委員會(huì)審理的國家賠償案件中，立案程序僅涉及法院和申請(qǐng)人，不涉及被申請(qǐng)機(jī)關(guān)，而法院主動(dòng)援引本應(yīng)被申請(qǐng)人提出抗辯的請(qǐng)求時(shí)效，做出不利于申請(qǐng)人而有利于被申請(qǐng)人的不予立案決定，本來就是對(duì)于自身職能定位的混淆。

其四，民事訴訟中，將訴訟時(shí)效作為實(shí)體訴權(quán)，法院不得主動(dòng)援引，被告可以援引抗辯，而不作為立案要件本身也包含了對(duì)于當(dāng)事人意思自治、尊重當(dāng)事人對(duì)自己的訴權(quán)自由處分的含義；而在國家賠償案件中，如果僅因?yàn)楸簧暾?qǐng)人是國家就減輕其責(zé)任，有區(qū)別對(duì)待之嫌，不符合前述的國家賠償法的立法本意，更與憲法中保障人權(quán)的基本精神相背離。

在當(dāng)今我國司法實(shí)踐中，國家賠償案件數(shù)量嚴(yán)重不足，很大程度是因?yàn)橐恍┓ㄔ簩?duì)于請(qǐng)求時(shí)效的審查過嚴(yán)，導(dǎo)致老百姓“申請(qǐng)難”客觀存在。因此將請(qǐng)求時(shí)效定義為勝訴要件，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

2. 請(qǐng)求時(shí)效屆滿不消滅實(shí)體權(quán)利

此問題關(guān)系請(qǐng)求時(shí)效屆滿之后的法律效果問題，與前一個(gè)問題一脈相承。筆者認(rèn)為，請(qǐng)求時(shí)效屆滿后不消滅實(shí)體權(quán)利，僅產(chǎn)生抗辯事由，即時(shí)效屆滿后，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自愿賠償或者已經(jīng)先行賠償?shù)模坏靡圆恢?qǐng)求時(shí)效為由主張其不當(dāng)?shù)美?/p>

在我國，有學(xué)者提出超過請(qǐng)求時(shí)效則實(shí)體權(quán)利消滅，其認(rèn)為請(qǐng)求時(shí)效制度更應(yīng)該平衡個(gè)體公正與社會(huì)秩序穩(wěn)定。但是，多數(shù)學(xué)者也主張時(shí)效屆滿、實(shí)體權(quán)利仍然存在、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自愿履行，受害人有權(quán)接受賠償?shù)挠^點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是和國家賠償制度的價(jià)值導(dǎo)向相契合的。

綜上，對(duì)于國家賠償請(qǐng)求權(quán)的法律效力問題，形成實(shí)體上采用抗辯發(fā)生說，程序上以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出時(shí)效抗辯作為復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院駁回賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)的邏輯自洽的體系是合理的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江必新：《〈中華人民共和國國家賠償法〉條文理解與適用》[M]，人民法院出版社2010年版，第383頁。

[2] 應(yīng)松年：《國家賠償法研究》[M]，法律出版社1995年版，第242-244頁。