張紅 撒瑩

摘要： 對比研究不同更新模式下的古村鎮(zhèn)形態(tài)不僅在于激發(fā)社區(qū)活力提升，也在于通過關(guān)注區(qū)域尺度形態(tài)，增進(jìn)中國古村鎮(zhèn)居民健康活動和交往、提升生活品質(zhì)和社會的多元融合。研究借鑒城市形態(tài)測度方法，比較分析光祿古鎮(zhèn)不同更新模式下的片區(qū)形態(tài)，研究發(fā)現(xiàn)，以保持傳統(tǒng)風(fēng)貌更新的西關(guān)片區(qū)物質(zhì)環(huán)境和社會環(huán)境依然沒有較大的改善，以現(xiàn)代化住宅模式更新的龍華片區(qū)物質(zhì)環(huán)境形態(tài)因門禁化，土地利用強度相對較差，“修舊如舊”形式更新下的光河社區(qū)物質(zhì)環(huán)境形態(tài)和社會環(huán)境形態(tài)相對較好。

Abstract： The contrast study under different renewal mode of ancient villages and towns is not only to stimulate the community vitality promotion， but also to improve the health activities and communication of the residents of ancient villages and towns in China by focusing on the regional scale pattern， and to improve the quality of life and social diversity. Based on the method of urban morphology measure， this paper compares and analyzes the pattern of the area under different updating modes in Guanglu town. It is found that the material environment and social environment in Xiguan district which is updated with traditional features are still not improved. The physical and social environment of Guanghe community under the renewal of the "old as old" form is relatively good.

關(guān)鍵詞： 歷史文化村鎮(zhèn)；形態(tài)；更新模式；光祿

Key words： historic towns and villages；morphology；renewal patterns；Guanglu

中圖分類號：TU982.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2018）20-0208-03

0 引言

在古村鎮(zhèn)的更新中，由開發(fā)商主導(dǎo)的房地產(chǎn)項目出現(xiàn)了強調(diào)“修舊如舊”的中國古典建筑形式，也有保持“傳統(tǒng)風(fēng)格”的更新模式，部分區(qū)域更新成為現(xiàn)代化式住宅的形式，不管是什么樣的更新模式，最終目的都聚焦在區(qū)域更細(xì)致、更深入、更體現(xiàn)人文關(guān)懷的環(huán)節(jié)上，宜居、健康、可持續(xù)成了古村鎮(zhèn)形態(tài)的發(fā)展方向，描述和歷史文化村鎮(zhèn)區(qū)域形態(tài)就顯得尤為必要。

光祿古鎮(zhèn)位于云南省楚雄彝族自治州姚安縣的北部，距離縣城12km，東與前場接壤，西毗鄰左門鄉(xiāng)，南接龍崗鄉(xiāng)，北接大姚，東西最大橫距17.5km南北最大縱距9.6km，占地面積為136.64km2。全鎮(zhèn)屬中亞熱帶冬干夏濕氣候，是一個典型的農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)，光祿古鎮(zhèn)歷史悠久，有眾多文物古跡，其中活佛寺至今已有上千余年。

1 區(qū)域劃分及形態(tài)測度方法建立

1.1 區(qū)域劃分

光祿古鎮(zhèn)是以多元文化融合的傳統(tǒng)風(fēng)貌古鎮(zhèn)，隨著經(jīng)濟帶動城鄉(xiāng)發(fā)展，新農(nóng)村建設(shè)以及歷史地段建筑整治的推動，古鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的村鎮(zhèn)片區(qū)出現(xiàn)了完全保持著傳統(tǒng)風(fēng)貌的文物保護(hù)區(qū)，整修改造以及拆除新建的強調(diào)“修舊如舊”仿古典風(fēng)格更新模式區(qū)域以及現(xiàn)代新型的新農(nóng)村生活區(qū)域，即西關(guān)片區(qū)、光華片區(qū)、龍華片區(qū)（圖1）。通過選取該地區(qū)的三個區(qū)域進(jìn)行分析，控制變量的同時進(jìn)行對比分析。

1.2 區(qū)域特征

西關(guān)片區(qū)位于西關(guān)巷道內(nèi)部，是保留著最多傳統(tǒng)特色民居住宅的區(qū)域，還保留有唐代的路軍民總管府以及多處傳統(tǒng)院式住宅，院落的類型也多種多樣（表1），除了表中所述的院落類型之外，特色的還有兩房兩壁、一房一廊等類型。這些住宅的屋脊、墻壁、壁畫、屋架以及檐口的雕花都保持著明清時期的建筑風(fēng)格，墻壁上的各種圖案反應(yīng)著宗式大院的歷史與變遷，其中“有字瓦”是光祿的特色，蘊含著濃厚的歷史文化。

光河片區(qū)位于光河路段，在長期歷史發(fā)展下，街巷演變成回型，至今其街巷空間形態(tài)保持著傳統(tǒng)的道路格局，部分住宅由于破舊大多被居民翻新，在光祿古鎮(zhèn)歷史文物古跡保護(hù)的政治措施下，此回型街的光河社區(qū)建筑以傳統(tǒng)的外觀形式對建筑進(jìn)行裝飾或修繕，使整個區(qū)域與傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)相協(xié)調(diào)，成為古典式建筑。

龍華片區(qū)位于龍華路段，隨著政府給予農(nóng)村拆除重建，地震恢復(fù)重建等一系列補貼，較多的村鎮(zhèn)居民在龍華路段建起了新型的村鎮(zhèn)住宅，龍華片區(qū)建起了幢幢樓房。

1.3 形態(tài)測度方法的建立

北美對社區(qū)形態(tài)研究包括街道網(wǎng)絡(luò)可達(dá)性、用地構(gòu)成和布局、社區(qū)社會融合性、居民健康等，對于城市形態(tài)的研究歸根結(jié)底在于提升居民的生命品質(zhì)，因此北美對城市形態(tài)研究的內(nèi)容廣泛應(yīng)用于制定公共政策[1]。針對歷史文化村鎮(zhèn)的區(qū)域現(xiàn)狀，借鑒北美對城市形態(tài)的測度方法時，從物質(zhì)形態(tài)、社區(qū)環(huán)境形態(tài)兩個維度來測度片區(qū)形態(tài)[2]。物質(zhì)環(huán)境形態(tài)與社區(qū)建成的環(huán)境有關(guān)，社會環(huán)境形態(tài)以服務(wù)設(shè)施、社區(qū)公共空間、社會多樣性來衡量（表1）。

2 社區(qū)形態(tài)分析

2.1 物質(zhì)環(huán)境形態(tài)

物質(zhì)環(huán)境形態(tài)與城市生活質(zhì)量息息相關(guān)，通過城市形態(tài)用地緊湊度、城市足跡、用地功能及連通性做物質(zhì)環(huán)境形態(tài)指標(biāo)，四項指標(biāo)能更好的反應(yīng)三個片區(qū)土地利用及交通情況。

2.1.1 用地緊湊度與城市足跡

用地緊湊度常常用來反應(yīng)城市空間形態(tài)，是社區(qū)形態(tài)反應(yīng)的一個重要指標(biāo)，在這里把用地緊湊度用來測度歷史文化村鎮(zhèn)的空間形態(tài)；而城市足跡與人口密度相似，低度的城市足跡被認(rèn)為區(qū)域形態(tài)的發(fā)展不良[3]。通過計算三個片區(qū)的用地緊湊度和城市足跡得出以下數(shù)據(jù)（表2）。三個區(qū)域中，新型村鎮(zhèn)住宅區(qū)域龍華片區(qū)的用地緊湊度和城市足跡的計算結(jié)果均低于西關(guān)片區(qū)和光河片區(qū)，值分別為0.110和1.42 ，表明三個片區(qū)中光河片區(qū)的土地利用相對緊湊，龍華片區(qū)還有較多可利用空間，而傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)居住密度較大。

2.1.2 用地功能分隔化

村鎮(zhèn)和郊區(qū)相對城市而言通常土地劃分明確，采取用地斑塊種類與數(shù)量的乘積作為指標(biāo)衡量混合度。三個地區(qū)在土地利用強度的程度上分區(qū)相對明確，具體的來看，光河片區(qū)商業(yè)用地在用地斑塊的面積最優(yōu)，總地塊數(shù)也較多，其中，商業(yè)用地大多為社區(qū)居民和游客服務(wù)，客棧、古董店小型超市、雜貨店占多數(shù)。傳統(tǒng)建筑群的西關(guān)片大多為居住區(qū)（圖2）。

2.1.3 內(nèi)部連通性

良好的社區(qū)形態(tài)在本文看來通常意味著步行和自行車的出行方式更多，社區(qū)感也更強，而交通發(fā)生量更少，通過街道交叉口和盡端節(jié)點的數(shù)衡量社區(qū)內(nèi)部連通性。分析顯示，光河片區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)呈網(wǎng)格狀，片區(qū)內(nèi)沒有盡端路，交叉口數(shù)量為16，在西關(guān)片區(qū)，呈現(xiàn)道路交叉口與盡端路組合的“口袋”型結(jié)構(gòu)，龍華片區(qū)居住區(qū)多為居民自建，缺少一定的規(guī)劃（圖3）。

2.2 環(huán)境形態(tài)

在城市更新中，通常較為關(guān)注物質(zhì)空間層面，在村鎮(zhèn)中，物質(zhì)空間層面相對簡單，對光祿不同更新模式下的歷史文化村鎮(zhèn)的區(qū)域環(huán)境形態(tài)測度依然采用服務(wù)設(shè)施、公共空間、社會多樣性測度。

2.2.1 公共空間私有化

在傳統(tǒng)的歷史文化村鎮(zhèn)社區(qū)中缺乏真正意義上的公共空間，良好的片區(qū)環(huán)境與社會公共空間密不可分，半開放的院落便成了歷史文化村鎮(zhèn)最重要的公共空間，通過公共空間在區(qū)域中所占比例能有效衡量開放度。經(jīng)過分析，三個片區(qū)中，公共空間所占比例較大的是龍華片區(qū)，為29%，西關(guān)片區(qū)和光河片區(qū)開放度差異不大（表3）。

2.2.2 設(shè)施單一化和完備化

服務(wù)設(shè)施數(shù)量影響著社區(qū)居民的生活品質(zhì)，完善的服務(wù)設(shè)施能夠帶來便利的生活，村鎮(zhèn)的社區(qū)服務(wù)與城市比較相對缺乏，在歷史文化村鎮(zhèn)的保護(hù)下，設(shè)施正在集中式發(fā)展，但仍然比較畸形，通過分析，保持傳統(tǒng)風(fēng)貌的西關(guān)片區(qū)服務(wù)設(shè)施較單一，建筑多為居民四合院、走馬轉(zhuǎn)角樓等住宅，位于傳統(tǒng)街道的光河片區(qū)和新建的龍華片區(qū)設(shè)施相對完備，傳統(tǒng)街道片區(qū)多為商住混合用地，生活比較便利，但綠地相對缺乏（圖2）。

2.2.3 人流多樣化

社會環(huán)境形態(tài)的一個重要測度指標(biāo)是社會多樣性，而收入多樣性或人流多樣性都是社會多樣性的一種，在這里采用人流多樣性、根據(jù)辛普森指數(shù)（Simpson Index，S值）作為人流多樣化測度，A=N（N-1）/∑ini（ni-1） 其中ni為個體數(shù)，N為總固體數(shù)[4]。分別以外來遷居戶和光祿鎮(zhèn)戶計算，通過計算值比較分析得出，位于龍華路段的龍華片區(qū)的辛普森指數(shù)S值相對較低，為0.78，說明人流的混合度低，保持傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的西關(guān)社區(qū)有較多的歷史建筑，是古鎮(zhèn)旅游的重要地段，因此吸引著較多的外來商人，S值為1.36。光河片區(qū)多為商業(yè)用地，人流混合度較高，S值為2.25（表4）。

3 結(jié)論

通過對三個不同更新模式下的區(qū)域形態(tài)測度分析，結(jié)果顯示出在不同的更新模式下，物質(zhì)環(huán)境形態(tài)、社會環(huán)境形態(tài)表現(xiàn)出一定的差異，保持著傳統(tǒng)風(fēng)貌的位于西關(guān)巷道的區(qū)域有較多歷史文物，經(jīng)修繕和保護(hù)，區(qū)域環(huán)境較好，用地較緊湊，但缺乏一定的公共空間，服務(wù)設(shè)施配套較差；以“修舊如舊”更新的“回型街巷”片區(qū)位于鎮(zhèn)區(qū)中心，多為商業(yè)用地，在土地利用混合度及服務(wù)設(shè)施方面都較好，但該區(qū)域由于游客和居民較多，環(huán)境友好度較差。新型村鎮(zhèn)住宅龍華片區(qū)公共空間開放性較強，但由于該區(qū)域建筑大多為本地及搬遷居民自建，用地不夠緊湊。（表5）

在對傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)進(jìn)行保護(hù)的過程中改善了區(qū)域環(huán)境，使得歷史文化氣息得以保留，但相對缺乏服務(wù)設(shè)施，外來人員利用旅游產(chǎn)業(yè)與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生了置換，導(dǎo)致傳統(tǒng)特色的古鎮(zhèn)區(qū)域被商業(yè)化取代，場所認(rèn)同感逐漸散失。利用現(xiàn)代技術(shù)以“修舊如舊”模式更新的區(qū)域使得區(qū)域能滿足現(xiàn)代生活方式的需求，環(huán)境得到改善，也保留著傳統(tǒng)的氣息，但難免給人“假古董”的感覺，在新農(nóng)村的建設(shè)趨勢下，新型的村鎮(zhèn)住宅以商住一體的形式建設(shè)，社區(qū)連通性較差，在鄰里之間交往的頻度更低，而光祿古鎮(zhèn)龍華片區(qū)為了與傳統(tǒng)區(qū)域相協(xié)調(diào)，龍華片區(qū)將進(jìn)行相應(yīng)的整改。

現(xiàn)如今的古城鎮(zhèn)變得商業(yè)化，場所認(rèn)同感逐漸消失，古城鎮(zhèn)原住居民大多遷移，而歷史文化村鎮(zhèn)目前正在遭受著老齡化、空心化，逐漸失去生機，在對歷史文化村鎮(zhèn)進(jìn)行保護(hù)時更應(yīng)該關(guān)注村鎮(zhèn)社區(qū)形態(tài)，從營造社區(qū)層面對居民進(jìn)行人員匯集，在更新下使歷史文化村鎮(zhèn)的產(chǎn)生活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Miles， R.， Y. Song， et al. （2010）. Social diversity and construction era of neighborhoods with traditional design features： Portland and Atlanta compared. Journal of Urbanism.

[2]Talen， E. （2006）. Neighborhood-Level Social Diversity： Insights from Chicago. Journal of the American Planning Association 72（4）： 431-446.

[3]王慧芳，周愷.2003-2013年中國城市形態(tài)研究評述[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014，33（05）：689-701.

[4]朱厚寧.地域性歷史文化村鎮(zhèn)保護(hù)初探[J].城市建設(shè)理論研究，2014.

[5]袁媛，肖大威.社區(qū)激活——歷史文化村鎮(zhèn)保護(hù)與更新方法研究[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2015（12）.