吳凡潔 張海娜

摘 要 學(xué)術(shù)評價對于科研人員、高校、科研院所，乃至國家均具有重要的意義。目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)評價被影響因子和SCI所主導(dǎo)，弊端逐漸凸顯，引起了廣泛的爭議。文章力求通過對國內(nèi)外學(xué)術(shù)評價體系的梳理，以期為我國的學(xué)術(shù)評價提供重要的參考。

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)評價；學(xué)術(shù)專著；同行評議

中圖分類號 G2 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）217-0171-02

學(xué)術(shù)評價對于科研人員、高校、科研院所，乃至國家均具有重要的意義。學(xué)術(shù)專著和論文是學(xué)者科研產(chǎn)出的主要形式之一。早期，學(xué)術(shù)專著一直都是我國各大高校和科研院所評價科研人員科研產(chǎn)出的重要指標(biāo)，其權(quán)重甚至比一般的論文要高得多。但是，學(xué)術(shù)專著缺乏令人信服的評價標(biāo)準(zhǔn)，不好進行橫向比較，難以準(zhǔn)確量化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)專著這一指標(biāo)退出了眾多高校和科研機構(gòu)的評價體系。對于SCI和影響因子的重視，在一定階段促進了我國的學(xué)術(shù)發(fā)展，但是量化評價體系的弊端也逐漸暴露，在一定程度上妨礙科研事業(yè)的健康發(fā)展。怎樣的學(xué)術(shù)評價體系才是更加科學(xué)合理的評價體系，引發(fā)了學(xué)界的大討論。

1 學(xué)術(shù)評價體系的主要研究方法

目前，學(xué)術(shù)評價最常采用的兩種方法：同行評議法和引文分析法。這是我們理解學(xué)術(shù)評價體系的基礎(chǔ)。

1.1 同行評議法

同行評議是指某一或若干領(lǐng)域的一些專家共同對涉及上述領(lǐng)域的一項知識產(chǎn)品進行評價的活動。同行評議是最早被用來進行學(xué)術(shù)評價的方法。這一評價方法在20世紀(jì)30年代之后被學(xué)術(shù)界廣泛接受。我國在90年代初開始采用同行評議制度。同行評議主要基于學(xué)術(shù)共同體，要求科學(xué)家基于稿件做出公正的裁決。

1.2 引文分析法

引文分析就是利用各種數(shù)學(xué)及統(tǒng)計學(xué)的方法和比較、歸納、抽象、概括等邏輯方法對科學(xué)期刊、論文、著者等各種分析對象的引證或被引證現(xiàn)象進行分析，以便揭示出研究對象所具有的特征或它們之間的關(guān)系及其規(guī)律性的一種文獻計量研究的方法。

1911年，蘇聯(lián)的瓦爾金院士首次計算某個國家科研人員的著作引文進而確定該國在化學(xué)發(fā)展方面所做的貢獻。20世紀(jì)50年代，文獻計量學(xué)家開始對引文索引和文獻引用規(guī)律進行研究。1955年，加菲爾德在Science上發(fā)表了具有劃時代意義的引文索引論文，提出了用引文索引來檢索科技文獻的方法。而后經(jīng)過不斷發(fā)展，衍生出了多個文獻檢索數(shù)據(jù)庫，如著名的SCI、SSCI、Spocus、JCR等，以及相應(yīng)的評價指標(biāo)，如影響因子、h指數(shù)等。由于引文分析指標(biāo)直觀、可比性強，引文分析法由一種文獻計量方法變身成為科學(xué)評價的重要方法。

2 國外的學(xué)術(shù)評價體系現(xiàn)狀

國外的學(xué)術(shù)評價研究工作最早始于20世紀(jì)20年代，美國起步最早，法國、德國、加拿大、日本、丹麥、英國、澳大利亞等緊隨其后，而我國的學(xué)術(shù)評價在20世紀(jì)80年代才開始。

2.1 美國的科研評價

美國的科研評估機構(gòu)分為兩個層次：一是國家政府層面，如美國國會技術(shù)評價辦公室等，主要由美國政府出資，對項目進行事前、事中和事后評估，為國會的預(yù)算安排提供重要的參考。另一個是社會學(xué)術(shù)團體，如美國科學(xué)管理開放咨詢公司、國家科學(xué)院理事會等，他們是獨立機構(gòu)，這種出資和評價相互獨立的制度，在一定程度上保證了學(xué)術(shù)評價的公平性和客觀性。美國國家科學(xué)院理事會是美國國家科學(xué)院（NAS）、美國國家工程院（NAE）、美國醫(yī)學(xué)研究院（IOM）三院一會體系的常設(shè)機構(gòu)，是美國科學(xué)技術(shù)評價體系極其重要的組成部分。早期的學(xué)術(shù)評價完全依賴于同行評價，其科學(xué)性和公正性受到質(zhì)疑。因此，在2001～2003年期間引入了數(shù)據(jù)評價，即通過調(diào)查和回歸兩種不同取徑的方法來確定排名。在2008～2009年又對評估方法進行了改進，評估包含三個維度：科研活動、學(xué)生支持與成果、教育環(huán)境的多樣性。其中科研活動包括學(xué)者在學(xué)術(shù)出版、文章引用、科研經(jīng)費和獲得獎項等方面的數(shù)據(jù)，出版和引用的文獻計量指標(biāo)主要參考SCI數(shù)據(jù)庫。新的評估方法比單純的專家評價更科學(xué)，但是評估者的選取、指標(biāo)權(quán)重的選取等還有待商榷。

2.2 英國的科研評價

英國的科研評價由政府主導(dǎo)，早期采取的科研評價體系為RAE（research assessment exercise）。該評價體系主要為同行評議，但是耗時長、花費多（2008年費用為1100萬英鎊）、主觀性強，英國2008年后推出了新的評價體系——REF。REF最大的變化就是引入了計量評價指標(biāo)。它將所有學(xué)科分為4個主專家組（main panels），每個主專家組下設(shè)若干子專家組，4個分組分別是：1）以生命、醫(yī)學(xué)類學(xué)科為主；2）理工類學(xué)科為主；3）社會科學(xué)類學(xué)科為主；4）藝術(shù)與人文學(xué)科類為主。每組都根據(jù)學(xué)科特點，設(shè)定不同的評價產(chǎn)出形式，如理工科注重文獻計量（如書、書的章節(jié)和研究專著、會議論文和報告、專利等都作為重要的指標(biāo)），而社會科學(xué)更注重同行評議等。REF只要求科研人員最多提供4份有代表性的科研成果，這避免了只重視成果數(shù)量而不重視質(zhì)量的尷尬，科研產(chǎn)出質(zhì)量占65%的權(quán)重，同時它們還將影響和環(huán)境納入評價體系。這里的影響是指科研對與大眾息息相關(guān)的社會、經(jīng)濟、文化、環(huán)境或生活質(zhì)量等帶來的改變，使科研成果與實際結(jié)合得更加緊密。

2.3 澳大利亞的卓越評價體系

該卓越研究以學(xué)科為基本單元對高校進行評價。交叉學(xué)科或者綜合性的學(xué)科，有可能同時被歸類到幾個學(xué)科中。不同的學(xué)科采用不同的而評價方式。采用引文分析法評價的學(xué)科，要求高校提供的論文目錄為6年之內(nèi)的，專利等應(yīng)用成果為3年之內(nèi)，并且該學(xué)科在指定期刊（2萬多種）上發(fā)表的論文數(shù)為50篇以上，這是基準(zhǔn)線；使用同行評議法評價的學(xué)科，對論文數(shù)量的要求與上面基本相同，但學(xué)術(shù)專著在同行評議中以5：1的比例計入學(xué)術(shù)成果。卓越評價采用定性和定量相結(jié)合的評價方法，包括6個指標(biāo)：1）成果數(shù)量和活躍度，主要提供該學(xué)科科研的背景資料；2）出版物檔案，包括學(xué)術(shù)專著、章節(jié)、期刊、會議論文等，對深度和廣度做出鑒定；3）引文指標(biāo)，基于Scopus，有3個方面的指標(biāo)，通過和本國及世界平均水平進行對比得出；4）同行評議，只提供專業(yè)報告，不打分；5）研究收入；6）成果應(yīng)用。其中還采用五分制，將科研成果和世界水平進行對比。

2.4 意大利的評價體系

2011年，意大利專門成立了國家大學(xué)及科研機構(gòu)評估署， 該機構(gòu)完全獨立，同時建立了新的評價制度VQR。VQR采取同行評議與引文分析相結(jié)合的方法，視具體情況選擇，但仍然規(guī)定同行評議應(yīng)占一半以上。評價的內(nèi)容不僅關(guān)注科研成果的創(chuàng)新性及國際地位，還關(guān)注該成果帶來的社會效益和經(jīng)濟效益。VQR的評價也是分學(xué)科進行，其不注重對個人的評價，而是對學(xué)院和科研機構(gòu)進行評價。不注重對全部科研成果的評價，而只要求每個科研人員提供3～6個有代表性的成果，包括專著及章節(jié)、論文、譯作、專利及其他作品。VAR采用的文獻計量法是由專家根據(jù)被引用數(shù)與期刊影響因子確定文章等級。

3 對我國學(xué)術(shù)評價體系的相關(guān)啟示

我國學(xué)術(shù)評價體系大致經(jīng)過了行政評價、同行評價、指標(biāo)量化評價和國際科研計量評價4個階段。目前，我國采用的學(xué)術(shù)評價主要關(guān)注幾個指標(biāo)：發(fā)表論文的數(shù)量和級別，項目的級別和經(jīng)費，獲獎的級別和數(shù)量等。雖然看起來有三個指標(biāo)，但是在項目的評審過程中，研究者是否有能力承當(dāng)項目的一個重要的評判標(biāo)準(zhǔn)是論文，評獎的時候也是重要的參考指標(biāo)。學(xué)術(shù)專著作為思想傳承的載體，其基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、傳承性都是論文不可替代的。學(xué)術(shù)專著和論文代表學(xué)者科研水平的兩個側(cè)面，如果把論文比喻成珍珠的話，學(xué)術(shù)專著就是串起一顆顆珠子的紐帶，兩者互為補充，對于科研成果產(chǎn)出的評價才更加完整。從各國的學(xué)術(shù)評價體系的來看，在科研成果的產(chǎn)出的定量評價方面，學(xué)術(shù)著作一直是重要的評價指標(biāo)，其地位甚至重于學(xué)術(shù)論文。反觀我國，學(xué)術(shù)著作作為學(xué)術(shù)研究傳播的重要載體，在科研評價體系中已經(jīng)難覓蹤影，值得深思。

各國學(xué)術(shù)評價變革的方向主要集中在幾個方面：1）對于學(xué)科的分類更加科學(xué)，對于不同的學(xué)科類別，尤其是理工科和社會學(xué)科，采用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。2）采用第三方獨立機構(gòu)進行學(xué)術(shù)評價。3）對于提交的科學(xué)成果數(shù)量和時效性進行限制，為3～6種核心科研成果，而不是對全部的科研成果進行評價。4）理工學(xué)科采用定量評價為主更為科學(xué)，社會學(xué)科采用定性評價為主。5）更加注重科研成果的對該領(lǐng)域的長遠(yuǎn)影響和創(chuàng)造的經(jīng)濟價值。

參考文獻

[1]袁野.科研人員論文評價方法研究[D].北京：北京理工大學(xué)，2015.

[2]劉雪立.全球性SCI現(xiàn)象和影響因子崇拜[J].中國科技期刊研究，2012，23（2）：185-190.

[3]蔣玉梅.全球科研評價體系的演進和發(fā)展：以美國、英國、澳大利亞、荷蘭四國為例[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2013（9）：81-86.

[4]施筱勇.英國高等院?？蒲匈|(zhì)量評估制度研究[J].中國科技論壇，2009（5）：135-139.

[5]陳潔修，馬春梅，朱軍文.澳大利亞卓越研究評價的宗旨、方法與運行機制[J].復(fù)旦教育論壇，2015，13（2）：94-99.

[6]楊鋒，梁樑，茍清龍，等.同行評議制度缺陷的根源及完善機制[J].科學(xué)學(xué)研究，2008，26（3）：569-572.