謝金釵

摘 要 競(jìng)業(yè)禁止制度是保護(hù)商業(yè)秘密的有效手段，我國(guó)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止制度也作出了相關(guān)規(guī)定。但我國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度仍存在許多不足與漏洞，在此情況下，可適當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)業(yè)禁止制度對(duì)我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度進(jìn)行完善。本文以美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度為例展開分析，探究美國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的特點(diǎn)并從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角考慮其存在的合理性。在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的完善提出如下建議：第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效，在何種范圍內(nèi)有效作出具體界定;第二，在司法實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎權(quán)衡雇主和雇員的利益，不可生硬照搬法律，而不顧及平衡雙方的實(shí)際利益。

關(guān)鍵詞 美國(guó) 商業(yè)秘密法 競(jìng)業(yè)禁止 勞動(dòng)關(guān)系

中圖分類號(hào)：D9712

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、商業(yè)秘密法中的競(jìng)業(yè)禁止定義

商業(yè)秘密法與競(jìng)業(yè)禁止的界定：

在美國(guó)，商業(yè)秘密必須符合三個(gè)要素，即有關(guān)的信息具有秘密性，有關(guān)信息具有商業(yè)價(jià)值，信息所有人采取了合理的保密措施。美國(guó)有關(guān)于商業(yè)秘密的界定也與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)議）中的界定相吻合。

2017年11月4日修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，我國(guó)對(duì)“商業(yè)秘密”的界定進(jìn)行了修改：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！北容^我國(guó)1993年和2017年對(duì)于“商業(yè)秘密”界定上可知，其將“商業(yè)秘密”的概念明確化擴(kuò)大化。由此可知，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化格局的逐漸形成，在對(duì)“商業(yè)秘密”的界定上，我國(guó)基于TRIPs協(xié)議與各國(guó)在達(dá)成共識(shí)。

競(jìng)業(yè)禁止即競(jìng)業(yè)避止、競(jìng)業(yè)避讓、競(jìng)業(yè)限制。商業(yè)秘密法中的競(jìng)業(yè)禁止是對(duì)于特定的經(jīng)營(yíng)、特定行為、特定主體、特定人與特定經(jīng)營(yíng)之間的法律關(guān)系而言，即對(duì)于所有主客體均予以特定的限制。其禁止主體主要為雇員，禁止客體主要為具有雇傭關(guān)系的人員離職后違反競(jìng)業(yè)禁止的行為。

二、美國(guó)商業(yè)秘密法中有關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的理論及其合理性

（一）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的依據(jù)——以保護(hù)商業(yè)秘密為準(zhǔn)

美國(guó)目前主要采用兩種方式解決離職后的職工可能攜帶商業(yè)秘密離開的問題：《商業(yè)秘密協(xié)議》和《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。

《商業(yè)秘密協(xié)議》主要約定職工離職后針對(duì)原雇主的商業(yè)秘密進(jìn)行保密的義務(wù)。美國(guó)的商業(yè)秘密法未納入聯(lián)邦法律，故各州法院十分重視《商業(yè)秘密協(xié)議》在具體實(shí)踐中的有效性及范圍。

《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》主要約定員工離職后，不得從事同行業(yè)或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。值得注意的是，其在美國(guó)司法實(shí)踐中通常得不到法院的支持，原因是法院認(rèn)為這類協(xié)議讓一個(gè)人失去了生計(jì)，影響人才和創(chuàng)意的自由流動(dòng)，影響職員對(duì)于所獲得增值的利用。

但是，美國(guó)司法實(shí)踐并不否認(rèn)《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的合理性和有效性，即其并未完全否認(rèn)其存在的意義。加州上訴法院于2002年的“懷特”一案中，強(qiáng)調(diào)：“如果有必要保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)禁止仍然可以得到實(shí)施。”

（二）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的利益權(quán)衡

《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的存在本身是為了平衡雇主與離職后雇員的利益，但其仍涉及其他利益——離職職員自由使用上段工作所帶來的增值技能的利益、人員自由流動(dòng)帶來的社會(huì)利益、第二方企業(yè)可以合理利用離職雇員的增值利益等。各利益抗衡時(shí)，美國(guó)法院通常會(huì)對(duì)商業(yè)秘密作出較為狹義的解釋，并且明確闡述商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止的潛在聯(lián)系如何適用。

1.商業(yè)秘密的狹義解釋

商業(yè)秘密屬于雇主的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由雇主獨(dú)立擁有，除非雇主通過其他方式授權(quán)或約定他人可以使用。而職工的一般性的知識(shí)和技能屬于職工自身所擁有，與雇主并沒有直接關(guān)系，所以職工利用自身技能和優(yōu)勢(shì)進(jìn)行自由擇業(yè)，應(yīng)該不被受到限制。故法院在該基礎(chǔ)上，明確區(qū)分了雇主和雇員的權(quán)益，對(duì)于二者都進(jìn)行了保護(hù)，同時(shí)也保障了其他的社會(huì)利益。

2.商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止的潛在聯(lián)系——“不可避免地披露和使用”

1995年“百事公司”一案中，美國(guó)第七巡回上訴法院首先提出了“不可避免地披露和使用”，即雇員知悉雇主的商業(yè)秘密，其在擇業(yè)進(jìn)入新的相同行業(yè)或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司時(shí)，會(huì)“不可避免地披露和使用”原公司的商業(yè)秘密。但2002年的“懷特”一案中，加州上訴法院否定了該概念的直接適用。

筆者認(rèn)為，美國(guó)商業(yè)秘密法中的“不可避免地披露和使用”有其合理性，但不受限制地使用該原則，將會(huì)嚴(yán)重影響雇員自由擇業(yè)的權(quán)益。因此，在權(quán)衡各利益的過程中，應(yīng)明確減少推定在其中發(fā)揮的作用。即若就職前和離職后，雇主和雇員都未明確簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行約定，則不應(yīng)使用反推的方式，即認(rèn)定其會(huì)“不可避免地披露和使用”商業(yè)秘密，而禁止離職后的雇員為其重新選擇的雇主工作。該觀點(diǎn)也在2005年馬里蘭州上訴法院審判的“李瓊”一案中有所體現(xiàn)。

（三）美國(guó)有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止制度的合理性——經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

由前文可知，美國(guó)法院目前在競(jìng)業(yè)禁止中對(duì)于雇主和雇員利益的衡量中，更傾向于雇員利益，即保護(hù)個(gè)人不受限制地選擇生計(jì)的權(quán)利。

筆者將從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析該制度的合理性，主要從雇主的注意成本、知識(shí)聯(lián)合的社會(huì)收益分析。

1.雇主的注意成本及其轉(zhuǎn)移

法院傾向于雇員的利益，其目的是為了激勵(lì)雇主提高對(duì)自己認(rèn)定為商業(yè)秘密的注意成本，也是為了增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯成本，從而減少該類危害事情的發(fā)生。

筆者在前文已明確提到，商業(yè)秘密的一個(gè)特征為權(quán)利人采取保密措施。其意味著，若權(quán)利人未采取保密措施，則該信息不能稱為商業(yè)秘密。試設(shè)想，企業(yè)因?yàn)槲床扇”Ｃ艽胧┒沟闷湔J(rèn)定的“商業(yè)秘密”泄漏，從而要求法院支持他們對(duì)于商業(yè)秘密的所有權(quán)，未免使得商業(yè)秘密的價(jià)值太不值得一提。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為商業(yè)秘密是保護(hù)和揭示都需要重大成本的信息，只有賦予商業(yè)秘密這樣的內(nèi)涵，保護(hù)商業(yè)秘密才有意義，減少侵害商業(yè)秘密的發(fā)生才有可能。

除此之外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，雇主提高注意成本，實(shí)際是在設(shè)立一項(xiàng)更有效率的規(guī)則。雇主提高注意成本，即其提高秘密保護(hù)的成本。

2.知識(shí)聯(lián)合的社會(huì)收益

在高科技企業(yè)的活躍發(fā)展的區(qū)域，雇員有更大的擇業(yè)自由和流動(dòng)性。而這也意味著，雇員離職帶走一定的信息，可看作是一種知識(shí)的非正式聯(lián)合，從而可能對(duì)于技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)更大。就從該點(diǎn)而言，美國(guó)法院更注重職工離職后的權(quán)益保護(hù)和第二企業(yè)對(duì)于新職工的利用，是從社會(huì)收益的角度考慮的。

三、對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密法中競(jìng)業(yè)禁止的借鑒

筆者認(rèn)為，在借鑒美國(guó)商業(yè)秘密法中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的制度時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)方面：

第一，應(yīng)考慮我國(guó)的實(shí)際情況、實(shí)際承受能力和國(guó)家利益，避免盲從高發(fā)達(dá)國(guó)家的制度。

第二，基于我國(guó)立場(chǎng)，應(yīng)找到我國(guó)法學(xué)上的理論依據(jù)后，進(jìn)行借鑒與引用。

（一）對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效作出具體界定

我國(guó)已對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密的角度對(duì)競(jìng)業(yè)禁止作出規(guī)定，將本屬于雇主和雇員之間的協(xié)議關(guān)系抽離出，顯然有協(xié)議法定化的傾向。例如《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年?！背酥?，有關(guān)規(guī)定大多分散模糊，法院在司法實(shí)踐中也往往不區(qū)分競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效，競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)適用某案。

筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒美國(guó)商業(yè)秘密法中對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的認(rèn)定，從以下兩個(gè)方面對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的有效性作出明確界定。

第一，可從實(shí)際利益，即競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效取決于是否以保護(hù)商業(yè)秘密為依據(jù)和宗旨。在實(shí)踐中，法院并不應(yīng)認(rèn)為由于法律規(guī)范有相關(guān)規(guī)定，則《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》當(dāng)然有效。

第二，對(duì)于雇員的一般性技能和知識(shí)與商業(yè)秘密進(jìn)行區(qū)分，充分保障雇員能正常使用其增值技能為新的雇主服務(wù)的權(quán)益，也使得雇員在不損害雇主的利益情況下，能繼續(xù)從事與原來相同的行業(yè)，以此維生。

（二）謹(jǐn)慎權(quán)衡雇主和雇員的利益

在司法實(shí)踐中，法院往往認(rèn)為法律有相關(guān)的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，而直接作出不利于雇員自由擇業(yè)的判決。實(shí)際上，這樣的判決不僅使雇員喪失自由擇業(yè)的權(quán)利，使得雇員無(wú)法最適合自己的職業(yè)維持生計(jì)，也使得服務(wù)、才能和創(chuàng)意無(wú)法自由流動(dòng)，極大阻礙社會(huì)發(fā)展。故法院在作出有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的合理性和是否應(yīng)當(dāng)適用競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定。

特別是對(duì)于 “不可避免地披露和使用”在司法實(shí)踐中的使用應(yīng)嚴(yán)格受到限制，否則將會(huì)嚴(yán)重影響雇員自由擇業(yè)的權(quán)益。例如，在此可借鑒美國(guó)商業(yè)秘密法中的規(guī)定：若就職前和離職后，雇主和雇員都未明確簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行約定，則不應(yīng)使用反推的方式，即認(rèn)定其會(huì)“不可避免地披露和使用”商業(yè)秘密，而禁止離職后的雇員為其重新選擇的雇主工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社.2014.

[2]黃錫生、林玉成.論我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的完善——商業(yè)秘密權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的沖突和平衡.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2006（1）.

[3]楊力.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定研究.北京：法律出版社.2016.

[4]李曉秋、王靜玲.論競(jìng)業(yè)禁止在保護(hù)商業(yè)秘密中的作用.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2003（6）.

[5]李永明.競(jìng)業(yè)禁止的若干問題.法學(xué)研究.2002（5）.

[6]Paul Goldstein， Copyright， Patent， Trademark and Related State Doctrines， 2008.

[7]Wexler v. Greenburg， 399 Pa. 569， 125 USPQ 471（1960）.

[8]whyte v. Schlage Lock Co.， 125 Cal. Rptr. 2d 277（Court of Appeal of Cal. 2002）.

[9]Reed， Robert Association， Inc. v. Strauman， 40 N. Y. 2d， 386 N. Y. S. 2d 677（court of Appeals of New York， 1976）.

[10]PepsiCo， Inc. v. Redmond， 54 F， 3d 1262 （7th cir， 1995）.

[11]LeJeune v. Coin Acceptors， Inc. ， 381 Md. 288（Md， 2004）.

[12]Landes W M， Posner R A. The Economic Structure of Intellectual Property Law. Belknap Press of Harvard University Press， 2003.