秦德良
摘要:唐律中的正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定散見于唐律各論中的個罪中,唐律總論部分沒有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件與現(xiàn)代刑法差別不大,都有類似無限度防衛(wèi)的規(guī)定,只是內(nèi)容略有不同。
關(guān)鍵詞:唐律;正當(dāng)防衛(wèi)
唐律是中華法系的代表作,對我國刑事法律制度影響深遠。本文主要討論唐律中的正當(dāng)防衛(wèi)制度與現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的異同。
一、唐律個罪中的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定
本文選擇唐律中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的條文或者與正當(dāng)防衛(wèi)有一定相關(guān)性的條文討論,主要選擇第204條、第269條、第306條、第310條、第335條以及第452條①。
第204條規(guī)定,“諸官私畜產(chǎn),毀食官私之物,登時殺傷者,各減故殺傷三等,償所減價;畜主備所毀?!薄捌湫螽a(chǎn)欲觝嚙人而殺傷者,不坐、不償。亦謂登時殺傷者。即絕時,皆為故殺傷?!雹谠摋l大意是無論國有或私有的牲畜,損壞或吃掉公私財物,財物主人立即殺死牲畜的,比照故意殺傷牲畜罪減三等處罰,同時還要賠償因牲畜被殺死或殺傷而減損的價值;但牲畜的主人需要賠償牲畜給受害人帶來的損失。如果牲畜要抵觸人、咬人的,受害人當(dāng)場立即殺傷牲畜的,受害人無罪,也不賠償,但事過后殺傷的,依故殺傷罪論處并賠償減損的損失。
第269條規(guī)定,“諸夜無故入人家者,笞四十。主人登時殺者,勿論;若知非侵犯而殺傷者,減斗殺傷二等?!薄捌湟丫途袌?zhí)而殺傷者,各以斗殺傷論,至死者加役流?!雹墼摋l大意是入夜后未經(jīng)允許,無故進入他人家里的,成立非法侵入住宅罪,處笞刑四十。若住宅主人當(dāng)場殺死入侵者的,無罪。但若明知不是非法進入者而殺傷的,比照斗殺傷罪減二等處罰。若非法侵入住宅者已經(jīng)被抓住并捆綁,然后殺害的,以斗殺傷罪論處,根據(jù)案情需要判處死刑的,改處加長役期的流刑。
第306條規(guī)定,“諸斗毆殺人者,絞。以刃及故殺人者,斬。雖因斗,而用兵刃殺者,與故殺同?!薄盀槿艘员斜萍?,因用兵刃拒而傷殺者,依斗法。余條用兵刃,準此?!雹茉摋l大意是,斗毆中殺人的,處絞刑;斗毆中用兵刃殺人的,與沒有爭斗而故意殺人的法律后果一樣,均處斬刑;他人以兵刃脅迫,受害人以兵刃還擊致攻擊者死傷的,依斗毆致人死傷罪論處。其他律條中有用兵刃還擊的,依此處理。
第310條規(guī)定,“諸斗兩相毆傷者,各隨輕重,兩論如律;后下手理直者,減二等。至死者,不減。”⑤本條大意是凡因爭斗而相互毆傷的,依致傷的輕重,分別適用本條刑罰論處,但后下手有理的一方減二等處罰。但致人死亡的,則不減等。
第335條規(guī)定,“諸祖父母、父母為人所毆擊,子孫即毆擊之,非折傷者,勿論;折傷者,減凡斗折傷三等;至死者,依常律?!雹薇緱l大意是凡祖父母、父母被人毆打,子孫立即毆打攻擊者的未致折傷的,無罪。致對方死亡的,依普通斗毆致人死亡的規(guī)定論處。
第452條規(guī)定,“諸捕罪人而罪人持仗拒捍,其捕者格殺之及走逐而殺,若迫窘而自殺者,皆勿論”⑦,本條大意是國家公職人員抓捕罪犯,罪犯拿器械抵抗的,公職人員殺死罪犯,或者追逐并殺死罪犯,或者罪犯被追絕望自殺的,抓捕者無罪。
二、唐律個罪中的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定與現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較
第204條的規(guī)定,第一種情形,牲畜毀壞他人財物,受害方殺死牲畜的,從現(xiàn)代刑法觀點看,一般可以理解為正當(dāng)防衛(wèi),即針對牲畜所有者的過失行為進行防衛(wèi),但唐律卻認定為犯罪,只是減輕處罰。第二種情形,牲畜要抵觸人、咬人的,受害人當(dāng)場立即殺傷牲畜的,無罪,也不賠償,但事過后殺傷的,依故殺傷罪論處并賠償減損的損失。事后殺傷牲畜的,是事后防衛(wèi),一般以故意犯罪論處,這與現(xiàn)代防衛(wèi)規(guī)定相同。
第269條規(guī)定,入夜后非法侵入他人住宅,住宅主人可以殺死入侵者,但抓住非法侵入住宅者后殺害的,則成立故意犯罪。該規(guī)定類似于現(xiàn)代刑法中的無限度防衛(wèi)權(quán)制度和事后防衛(wèi)制度,關(guān)于無限度防衛(wèi)制度,日本、德國以及我國1997年刑法中都有類似規(guī)定。
第306條與第310條類似。第306條規(guī)定,斗毆中殺人的以犯罪論處,即使他人以兵刃脅迫,受害人以兵刃還擊致攻擊者死傷的,依然以故意犯罪論處。該規(guī)定體現(xiàn)了互毆行為中雙方無防衛(wèi)意圖,因而互毆行為中正當(dāng)防衛(wèi)行為沒有不存在的余地,這與現(xiàn)代刑法理論略有不同,現(xiàn)代刑法理論認為,在互毆行為中,雙方有斗毆故意,但不排除個別情形下成立正當(dāng)防衛(wèi),如一方突然實施重傷害或可能致人死亡的情況下,他方可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。
第335條規(guī)定,凡子孫在其祖父母、父母被人毆打的情況下,立即毆打攻擊者,但未致攻擊者折傷的,無罪。致對方死亡的,依普通斗毆致人死亡的規(guī)定論處。本條是對子孫面臨祖父母、父母被人毆打情形下,實施緊急救助型正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,體現(xiàn)了刑法中重視家庭倫理關(guān)系的色彩,但有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。
第452條規(guī)定,國家公職人員抓捕罪犯,罪犯拿器械抵抗的,公職人員殺死罪犯,或者追逐并殺死罪犯,或者罪犯被追絕望自殺的,抓捕者無罪。該規(guī)定類似于現(xiàn)代刑法中的公務(wù)人員正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)行為制度,有的也解釋為公務(wù)人員正當(dāng)防衛(wèi)制度,筆者認為理解為前者更好。公務(wù)人員抓捕罪犯遭遇抵抗而殺傷罪犯的,一般不宜認定為正當(dāng)防衛(wèi),因為公務(wù)人員的注意義務(wù)比防衛(wèi)人注意義務(wù)高,防衛(wèi)行為所造成的損失可以大于不法侵害人造成的損害,甚至在無限度防衛(wèi)情形下,可以直接殺死罪犯,所以類似情況下?,F(xiàn)代刑法一般以正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)行為作為免責(zé)事由,而不是以正當(dāng)防衛(wèi)作為正當(dāng)化事由,以限制公務(wù)人員的行為,確保公務(wù)人員行為合法合理。
綜上可以看出,唐律中《名例律》(類似于現(xiàn)代刑法的總則)部分沒有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,即正當(dāng)防衛(wèi)制度在唐律總論部分沒有規(guī)定,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定散見于唐律各論個罪,從個罪規(guī)定可以看出,唐律中的防衛(wèi)制度與現(xiàn)代刑法有相似之處,如無限防衛(wèi)權(quán)制度、事后防衛(wèi)制度、重視結(jié)果過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)過當(dāng)制度等。當(dāng)然唐律個罪中展現(xiàn)的正當(dāng)防衛(wèi)的法律條文并沒有現(xiàn)代刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件精細、系統(tǒng)和完善,但或多或少都有部分規(guī)定。
注釋:
①關(guān)于第204條等的說法,是筆者根據(jù)錢大群著《唐律疏義新注》(南京師大出版社2007年版)編的序號改成某某條的。
②錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第482-483頁
③錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第595頁
④錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第667頁
⑤錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第675-676頁。
⑥錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第730頁。
⑦錢大群著:《唐律疏義新注》(南京師大出版社,2007年版,第924頁。