張琦

摘 要 自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實行開始，懲罰性賠償規(guī)則對知假買假者的適用在理論與實務(wù)界引起廣泛爭議。私法領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則有其特殊性，違約的懲罰性賠償與侵權(quán)的懲罰性賠償適用條件亦不相同。知假買假者適用懲罰性賠償條款，首先需要具備消費(fèi)者地位，其關(guān)鍵在于對生活消費(fèi)目的的理解。同時對于欺詐行為，應(yīng)當(dāng)側(cè)重經(jīng)營者主觀惡性的判斷。知假買假者適用懲罰性賠償利于維護(hù)市場秩序，但要堅持比例原則。

關(guān)鍵詞 知假買假 消費(fèi)者 懲罰性賠償規(guī)則

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.226

一、我國現(xiàn)行立法中的懲罰性賠償規(guī)則

懲罰性賠償常見于公法領(lǐng)域的規(guī)范當(dāng)中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱消法）原四十九條是我國首次在私法領(lǐng)域?qū)ζ渥鞒鲆?guī)范。懲罰性賠償?shù)乃椒ㄟm用是對民法平等原則的挑戰(zhàn)，它不僅使這種賠償方式具有制裁性，打破了民事主體之間平等的地位，也成了填補(bǔ)式賠償之外的另一種賠償方式。在消法等私法規(guī)范中規(guī)定懲罰性賠償是私法公法化的表現(xiàn)，首先，可以起到預(yù)防與警示的作用，提示生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)范與誠信經(jīng)營;其次，可以打擊經(jīng)營者欺詐與假冒偽劣等不良市場行為;再者，利于更好的彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，懲罰性賠償并未免除違約責(zé)任與損害賠償責(zé)任，而是使消費(fèi)者在此基礎(chǔ)上獲得更多賠償。

私法領(lǐng)域的懲罰性賠償從性質(zhì)上分兩類：違約的懲罰性賠償和侵權(quán)的懲罰性賠償。前者請求賠償?shù)囊罁?jù)是合同關(guān)系，后者則是侵權(quán)關(guān)系。不僅如此，違約的懲罰性賠償具有法定性，而侵權(quán)的懲罰性賠償具有自由裁量性。所以，消法五十五條的兩款內(nèi)容，可以分別看做是違約的懲罰性賠償與侵權(quán)的懲罰性賠償。

根據(jù)法律的規(guī)定，適用違約的懲罰性賠償具體要求：第一，經(jīng)營者有違約行為，生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)有缺陷，經(jīng)營者欺詐;第二，消費(fèi)者有損失，應(yīng)從廣義上理解為信賴?yán)娴膿p失，如為締約而支付的對價;第三經(jīng)營者主觀故意，有明知產(chǎn)品有缺陷，卻不向消費(fèi)者如實告知，依然繼續(xù)售賣;最后，消費(fèi)者的損失與經(jīng)營者違約之間有因果關(guān)系，即消費(fèi)者支付合理對價以后不可能獲得預(yù)期使用價值。而適用侵權(quán)的懲罰性賠償條件的特別之處有二：第一，要求經(jīng)營者有侵權(quán)行為，該行為具有侵害消費(fèi)者人身財產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)實危險;第二，給消費(fèi)者造成損害，且要達(dá)到造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的程度。

二、實務(wù)中的爭議

實務(wù)中，不同的法院對待知假買假者態(tài)度不盡相同。在羅某與中山市古鎮(zhèn)海洲波記購物廣場產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案二審中，廣東省中山市中院駁回了上訴人羅某請求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，理由是其在短期內(nèi)多次向不同銷售者購買商品，并起訴要求價款十倍的賠償?shù)男袨椋皇菫樯钕M(fèi)的需要而是為營利目的。 同年，廣州市中院在吳某與廣東永旺天河城商業(yè)城有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案的二審判決中，卻明確表示不予采納以被上訴人多次購買同類產(chǎn)品主張被上訴人知情因此不構(gòu)成欺詐的主張; 同案在廣東省高院再審裁定中則明確了，銷售者欺騙購買者是單方行為，購買者是否知悉欺詐并不影響欺詐行為的構(gòu)成。

重慶市高院在《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》中明確表示“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人是消費(fèi)者。但是，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠信原則，人民法院不予支持?！彼拇ㄊ∧铣涫兄性涸谛苣撑c南充市興平藥品零售連鎖有限公司儀隴第156加盟店產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案 的二審判決中，也貫徹了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為買假索賠不符合誠實信用原則，故而不支持熊某適用懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

知假買假者在產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟中身份尷尬，裁判結(jié)果迥然的原因主要有二：第一，知假買假者是否是受消法保護(hù)的消費(fèi)者;第二，對于知假買假者銷售者是否構(gòu)成欺詐，以及買假索賠與誠信原則的關(guān)系。

三、懲罰性賠償規(guī)則的適用

（一）消費(fèi)者的界定

文義上，消費(fèi)者是指為了生產(chǎn)和生活需要而消耗物質(zhì)財富的人。法律上，美國《布萊克法律詞典》認(rèn)為消費(fèi)者是“購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”;俄羅斯聯(lián)邦消法認(rèn)為消費(fèi)者是“使用、取得、定做或者具有使用、取得、定做商品（工作、勞務(wù)）的意圖以提供個人生活需要的公民”。二者都對消費(fèi)行為做了拆分和列舉，明確了消費(fèi)者是自然人，而后者加入了消費(fèi)意圖的限制。

我國消法并未給出明確的定義，但在第二條規(guī)定：“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”者是本法的保護(hù)對象。因此，在我國消費(fèi)者身份主要有兩個構(gòu)成要件：其一，是消費(fèi)目的，應(yīng)當(dāng)是生活消費(fèi)需要;其二，是消費(fèi)行為，具體包括購買、使用商品或接受服務(wù)。同時，我國在消法第三條接著規(guī)定了經(jīng)營者是“為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)”的人。通過體系解釋的方法，我們能夠看出，我國法律對消費(fèi)者的認(rèn)定是從兩個方面作出的，從正面規(guī)定了兩個構(gòu)成要件，在反面則表明消費(fèi)者是與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念。從最高法公布的23號指導(dǎo)案例中，我們也能夠看出這樣的意味，該判決書寫明：“消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘為生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者?！?/p>

對于消費(fèi)目的的判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，買假的目的在于索賠，其目的在牟利，并非生活消費(fèi)，因此知假買假者不是消費(fèi)者。 對此觀點(diǎn)筆者持保留意見。

首先，消費(fèi)目的是一項主觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中具有相當(dāng)調(diào)查難度，因為消費(fèi)目的不應(yīng)當(dāng)做狹義的認(rèn)定，認(rèn)為只有符合消費(fèi)客體預(yù)期使用用途的消費(fèi)才是消費(fèi)，比如購買衣服并非只有穿了才能認(rèn)為是對衣服的消費(fèi)行為，購買衣服用作陳列或撕毀做抹布亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是消費(fèi)行為，也符合消費(fèi)目的;以所謂的“經(jīng)驗法則”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)中無異于擴(kuò)大法官自由裁量的范圍，固守生活消費(fèi)目的之證明，在程序上亦不具有實現(xiàn)價值。

其次，消費(fèi)目的與消費(fèi)動機(jī)不應(yīng)當(dāng)做同義理解。消費(fèi)目的是消費(fèi)主體發(fā)揮消費(fèi)客體價值的預(yù)設(shè)，而消費(fèi)動機(jī)是消費(fèi)行為的內(nèi)在動力。有生活消費(fèi)的目的并不必然排斥一個牟利的動機(jī)。牟利與營利不同，不應(yīng)視訴訟索賠的維權(quán)行為為營利活動。相反，高額的賠償能夠激勵消費(fèi)者監(jiān)督不良經(jīng)營行為，更好地維護(hù)市場秩序。

最后，實務(wù)中對于生活消費(fèi)目的的判斷，往往借助于類似行為，如前文所提到的羅某與中山市古鎮(zhèn)海洲波記購物廣場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，裁判理由中正是提到了羅某之前的索賠行為，認(rèn)為其是職業(yè)打假，否定了其生活消費(fèi)的目的。訴訟法中重要的證據(jù)規(guī)則是關(guān)聯(lián)性規(guī)則，司法活動中應(yīng)當(dāng)對類似行為持謹(jǐn)慎態(tài)度，法院以知假買假者先前行為證明其在具體個案中不具有生活消費(fèi)目的，缺乏邏輯上的合理性。

（二）欺詐行為的判斷

知假買假者區(qū)別于一般消費(fèi)者之處在于“知”，他們對產(chǎn)品質(zhì)量存在的問題是知情的，并沒有因為生產(chǎn)、銷售者的掩飾隱瞞乃至欺騙的行為而產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識?！睹穹倓t》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施民事法律行為”，表明民法上的欺詐要求欺詐手段與錯誤的民事法律行為的實施之間具有因果關(guān)系。因此從傳統(tǒng)民法對欺詐的構(gòu)成角度來看，知假買假者因為事先的知情而不具備欺詐要求的因果關(guān)系這一要件，所以生產(chǎn)、銷售者對其不構(gòu)成欺詐。重慶市高院就采取了這一觀點(diǎn)。而這種說法的弊端在于：其一，肯定知假買假者的消費(fèi)者地位卻排斥其適用懲罰性賠償條款，有對消費(fèi)者分類之嫌;其二，消法上的欺詐行為與民法上的欺詐并不相同。

消法從性質(zhì)上看屬于經(jīng)濟(jì)法。而經(jīng)濟(jì)法是具有獨(dú)立地位的部門法，它的調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而民法調(diào)整的是平等主體之間的民事關(guān)系。相較民法，經(jīng)濟(jì)法更多了一份行政性。消法自然在立法的目的、宗旨上，調(diào)整法律關(guān)系的手段方式上，有別于民法。民法在法律效果上追求的是恢復(fù)原狀，賠償與損失掛鉤，超出損失的賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。消法則不然，同是作為市場主體的消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在現(xiàn)實地位上的不平等，隨著生產(chǎn)的社會化和專業(yè)化，民法無法解決信息偏在等問題。賦予消費(fèi)者懲罰性賠償，正是對消費(fèi)者進(jìn)行的傾斜保護(hù)，鼓勵其與不法生產(chǎn)、經(jīng)營者積極對抗。其實質(zhì)上體現(xiàn)的是國家干預(yù)，目的在于反欺詐。

從消法的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將民法上的欺詐與消法上的欺詐行為區(qū)別對待。對消法中欺詐的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大理解，經(jīng)營者的掩飾隱瞞、虛假說明行為，只要對社會一般消費(fèi)者具有誤導(dǎo)作用，足以使一般消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識即可，而不要求每一個現(xiàn)實具體的消費(fèi)者都要因此作出錯誤的意思表示。因為這一組法律關(guān)系不僅是合同買賣雙方間的關(guān)系，也是消費(fèi)者與經(jīng)營者間的關(guān)系。作為經(jīng)營者，其面向的對象具有不特定性、廣泛性和普遍性。所以，不法經(jīng)營者對知假買假者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成消法上的欺詐，適用第五十五條的懲罰性賠償規(guī)則。

現(xiàn)實中，許多裁判理由提到了知假買假者違反了誠實信用原則。所謂誠實信用，要求“人們在市場活動中講求信用，恪守諾言、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益”。 知假買假者違反誠信原則，筆者認(rèn)為，僅存在于行為人借用消費(fèi)者名義，通過欺詐行為侵害經(jīng)營者，使其財產(chǎn)權(quán)益受損的行為的情況中。 這種情況下行為人不具有消費(fèi)者身份，僅是單方欺騙經(jīng)營者的欺詐行為人。但是本文中討論的知假買假者，是具備消費(fèi)者身份的。其主觀上的“惡意”僅存在于“知情”上。換言之，知假買假行為是對不法生產(chǎn)、經(jīng)營者先前欺詐行為的對抗。消費(fèi)者作為個體，維權(quán)能力低下，維權(quán)成本過高，對假冒偽劣商品的鑒別能力不足。知假買假者的維權(quán)打假行為即便有慣性，相對普通消費(fèi)者維權(quán)經(jīng)驗豐富，但是面對經(jīng)營者，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中依然是弱者。因此，不能將消費(fèi)者對不誠信經(jīng)營者欺壓的反抗，視為不誠信。

買假索賠類案件反映出我國立法的不完善，執(zhí)法的不嚴(yán)格，但根本的原因在于假冒偽劣等不法生產(chǎn)與經(jīng)營行為屢禁不止。對知假買假者適用懲罰性賠償，利于激發(fā)民眾積極維權(quán)、對抗不誠信經(jīng)營的熱情。而知假買假者是特定歷史與經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，必定會隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，立法與司法的不斷完善而逐步退出歷史舞臺。我們應(yīng)當(dāng)在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的前提下，規(guī)范其維權(quán)行為，使之對市場發(fā)揮更加充分的監(jiān)督作用。同時，懲罰性賠償規(guī)則也是把雙刃劍，在彌補(bǔ)消費(fèi)者損失的同時，生產(chǎn)經(jīng)營者可能借由其優(yōu)勢地位將賠償風(fēng)險二次轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。因此，在知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)則時，要重視對經(jīng)營者懲罰的適當(dāng)性，注重比例原則。

注釋：

（2016）粵20民終1314號判決.

（2016）粵01民終784號判決.

（2016）粵民申3796、3797號裁定.

（2017）川13民終2757號判決.

梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用.人民法院報.2001年3月29日，第三版.

梁慧星.誠實信用原則與漏洞補(bǔ)充.法學(xué)研究.1994（2）.22.

楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān).清華法學(xué).2016（4）.71-72.