詹孟欣

摘 要 “疑罪從掛”現(xiàn)象是多年來(lái)我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)違法處理疑難案件的積弊體現(xiàn)。相關(guān)司法解釋試圖通過(guò)以國(guó)家賠償?shù)姆绞街卫怼耙勺飶膾臁钡乃痉B疾，但仍存在賠償范圍狹窄、原案結(jié)論認(rèn)定困難等問(wèn)題，為此，應(yīng)該通過(guò)合理擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍，構(gòu)建科學(xué)的追責(zé)體系，使刑事賠償制度發(fā)揮規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)行為的作用。

關(guān)鍵詞 國(guó)家賠償 刑事賠償 疑罪從掛 賠償范圍 追責(zé)

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.225

一、問(wèn)題的提出

疑罪，是指刑事案件的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者此罪與彼罪的法律界限不明，難以決斷的疑難案件。我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)疑罪案件的處理遵循的是“疑罪從無(wú)”原則。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由于受片面追求實(shí)體真實(shí)等因素的影響，“疑罪從無(wú)”原則并沒(méi)有得到應(yīng)有的堅(jiān)守。當(dāng)案件的證據(jù)疑點(diǎn)較大，達(dá)不到有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)往往不會(huì)輕易終止訴訟程序，而是將案件掛在已經(jīng)啟動(dòng)的刑事追訴程序中，一直不起訴或作出相應(yīng)的裁判，不給當(dāng)事人一個(gè)確定的處理結(jié)論，這事實(shí)上就是“疑罪從掛”。“疑罪從掛”違背了訴訟及時(shí)、集中審理的刑事司法原則，嚴(yán)重地?fù)p害了犯罪嫌疑人、被告人的利益?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）明確規(guī)定了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事賠償范圍，但并沒(méi)有明確將符合終止追究刑事責(zé)任情形的“疑罪從掛”案件納入其中。

通俗而言，“疑罪從掛”案件是指犯罪嫌疑人、被告人被公安司法機(jī)關(guān)拘留或逮捕，而后一直未被起訴、審判的案件。它給當(dāng)事人造成物質(zhì)損失和精神損害是無(wú)法估量的，是一種錯(cuò)誤的司法觀念。2015年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），明確將“疑罪從掛”行為納入了刑事賠償?shù)姆秶x予相關(guān)當(dāng)事人在解除強(qiáng)制措施或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)1年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件;以及辦案機(jī)關(guān)未在一定期限內(nèi)依法解除對(duì)財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施等情形下，要求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這一規(guī)定旨在通過(guò)解決“疑罪從掛”被侵權(quán)人的賠償救濟(jì)問(wèn)題，來(lái)規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)中的公權(quán)力運(yùn)用，無(wú)疑具有進(jìn)步的意義。在《解釋》施行后，“疑罪從掛”案件符合《解釋》第2條、第3條規(guī)定的，均可納入國(guó)家賠償范圍。但從實(shí)踐情況來(lái)看，與“疑罪從掛”案件的總數(shù)相比，申請(qǐng)國(guó)家賠償所占的比例仍然偏低。為此，有必要對(duì)“疑罪從掛”案件刑事賠償機(jī)制的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以期對(duì)國(guó)家賠償制度的發(fā)展完善有所裨益。

二、“疑罪從掛”案件刑事賠償機(jī)制存在的主要問(wèn)題

（一）賠償范圍狹窄

《國(guó)家賠償法》經(jīng)過(guò)2012年的修改，雖然擴(kuò)大了刑事賠償范圍，但范圍依然狹窄。根據(jù)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》第17條、第18條規(guī)定，刑事賠償僅限于國(guó)家專門機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的損害。其中侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事賠償僅適用于違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，以及依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪而原判財(cái)產(chǎn)刑已經(jīng)執(zhí)行的這兩種情形。實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)可能侵犯公民權(quán)利的情形遠(yuǎn)超上述范圍。如對(duì)于違法搜查、違法強(qiáng)制采樣和違法采用技術(shù)偵查等強(qiáng)制偵查措施造成人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害的國(guó)家賠償問(wèn)題。這無(wú)疑會(huì)給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)避因職權(quán)行為所造成的損害賠償責(zé)任提供正當(dāng)理由，導(dǎo)致受害人難以獲得及時(shí)的救濟(jì)。

在刑事賠償范圍方面，《國(guó)家賠償法》試圖通過(guò)列舉的方式規(guī)定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的具體侵權(quán)情形，而未設(shè)置相應(yīng)的彈性條款，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于賠償范圍的理解過(guò)于剛性，缺乏應(yīng)有的包容性和靈活性?；诖耍?dāng)受害人權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，如果侵權(quán)行為不是相關(guān)條文明確列舉的情形，或者所侵害的不是相關(guān)條文明確規(guī)定的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式，受害人往往就難以主張要求國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。為避免承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任，侵權(quán)機(jī)關(guān)可能會(huì)利用法律規(guī)定的疏漏，對(duì)受害人的救濟(jì)請(qǐng)求不予受理或消極應(yīng)對(duì)。由于《國(guó)家賠償法》只將人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害納入刑事賠償?shù)姆秶瑢?duì)侵權(quán)情形的列舉不夠周延，導(dǎo)致“疑罪從掛”案件中，許多遭受侵害的受害人難以獲得應(yīng)有的國(guó)家賠償。

（二）原案結(jié)論認(rèn)定難

“疑罪從掛”案件雖然納入了國(guó)家賠償范圍，但由于多方面的原因，特別是實(shí)務(wù)部門推行多年的不合理考核機(jī)制的存在，認(rèn)定原案辦理過(guò)程中存在應(yīng)給予國(guó)家賠償?shù)那謾?quán)行為并不是一件易事。《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》第14條第4款規(guī)定：“審查賠償案件，應(yīng)當(dāng)查明是否屬于《國(guó)家賠償法》第19規(guī)定的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形”。而《國(guó)家賠償法》第19條列舉了6種國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，按照其中第3款的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪的絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、未成年人附條件不起訴，以及達(dá)成和解協(xié)議的案件國(guó)家免予承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢哉f(shuō)，《國(guó)家賠償法》在一定程度上限定了公安司法機(jī)關(guān)職權(quán)行為的界限，并力圖在追究犯罪與保障公民權(quán)利之間保持平衡。刑事賠償免責(zé)條款的設(shè)計(jì)就是這一平衡點(diǎn)的集中體現(xiàn)。依據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，若要啟動(dòng)國(guó)家賠償程序就需對(duì)原案進(jìn)行全案審查，以確定相關(guān)人的申請(qǐng)是否屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償范圍，也就是說(shuō)，對(duì)原案結(jié)論進(jìn)行審查認(rèn)定是辦理刑事賠償案件的必由之路。因此，原案結(jié)論是否屬于《國(guó)家賠償法》第19條所規(guī)定的免責(zé)情形，對(duì)賠償案件的辦理結(jié)果影響重大。

在“疑罪從掛”案件中，由于原案被拖延掛起而沒(méi)有最終的處理決定，對(duì)原案結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原案未依法做出的處理決定進(jìn)行推定，將國(guó)家賠償與“錯(cuò)案”進(jìn)行對(duì)應(yīng)，這在當(dāng)前的司法環(huán)境下顯然難被原辦案機(jī)關(guān)所接受，直接影響了申請(qǐng)國(guó)家賠償案件的順利辦理。

三、“疑罪從掛”案件刑事賠償機(jī)制的完善

（一）擴(kuò)大刑事賠償范圍

刑事賠償范圍狹窄使得受害人部分權(quán)利被侵害時(shí)無(wú)法得到國(guó)家賠償。前已述及，《國(guó)家賠償法》第17條對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)侵權(quán)的行為事項(xiàng)和權(quán)利客體的規(guī)定有失周全，如沒(méi)有涉及公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、政治權(quán)利等等;而第18條規(guī)定受害人有權(quán)取得賠償?shù)摹暗却胧?，至目前也沒(méi)有相應(yīng)的明確性和操作性規(guī)范?！秶?guó)家賠償法》第35條雖然明確了精神損害賠償，但只是限定在侵犯人身權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，而且強(qiáng)調(diào)只有“致人精神損害”“造成嚴(yán)重后果”的，才支付精神損害撫慰金，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。姑且不論侵犯公民權(quán)益的具體情形應(yīng)該如何界定，即使是國(guó)家機(jī)關(guān)合法行使職權(quán)的行為也存在侵犯公民權(quán)益的可能。立法如果只局限于對(duì)公民可見(jiàn)性損害的彌補(bǔ)，在如今的信息化時(shí)代將難以真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償制度設(shè)計(jì)所追求的公平正義，因此應(yīng)該立足于發(fā)展中的權(quán)利形態(tài)擴(kuò)充國(guó)家賠償制度所保護(hù)的客體范圍。對(duì)此，可以采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式來(lái)規(guī)定刑事辦案機(jī)關(guān)“疑罪從掛”的國(guó)家賠償范圍，并以是否“造成實(shí)質(zhì)性損害”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，淡化對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)“違法”行為的強(qiáng)調(diào)。最高人民法院可以在現(xiàn)有法律框架下出臺(tái)關(guān)于國(guó)家賠償范圍及相關(guān)程序的司法解釋和指導(dǎo)性案例，把“疑罪從掛”造成的公民人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失以及精神損害都納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

（二）建立科學(xué)的追責(zé)體系

法律的生命在于實(shí)施，否則，再好的法律也是一紙空文。由于多方面的原因，國(guó)家賠償制度在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的實(shí)施，不僅程序啟動(dòng)難，賠償?shù)谋嚷实?，?duì)相關(guān)人員的追責(zé)力度也明顯不足。從一些嚴(yán)重刑事冤案的處理結(jié)果來(lái)看，如佘祥林案、趙作海案，在啟動(dòng)國(guó)家賠償程序后幾乎沒(méi)有對(duì)負(fù)有明顯責(zé)任的辦案人員進(jìn)行責(zé)任追究。這是非常值得重視并應(yīng)當(dāng)加以解決的問(wèn)題。國(guó)家賠償責(zé)任的定位主要在于權(quán)利救濟(jì)，而非單純的懲戒。對(duì)此，必須建立科學(xué)的追責(zé)體系。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)《解釋》中第3條第2款“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責(zé)任”的認(rèn)定程序進(jìn)一步細(xì)化，避免免責(zé)條款的濫用。

其次，必須明確刑事賠償制度的關(guān)鍵旨在對(duì)受公權(quán)力侵害的公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，而追責(zé)則意在對(duì)違法侵權(quán)行為進(jìn)行懲戒，二者在本質(zhì)上是有差別的。

再次，應(yīng)當(dāng)明確賠償責(zé)任與追責(zé)適用情況并不同。承擔(dān)刑事賠償責(zé)任并不等同于承擔(dān)辦案責(zé)任，對(duì)辦案責(zé)任追究應(yīng)以違法為前提條件，建立事前的制約機(jī)制。

最后，應(yīng)當(dāng)完善刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制，理性界定錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的“唯后果論”，科學(xué)設(shè)計(jì)刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究程序。

四、結(jié)語(yǔ)

沒(méi)有任何正義應(yīng)該被“掛”起?！秶?guó)家賠償法》作為防范公民基本權(quán)利不被國(guó)家機(jī)關(guān)任意侵犯的一項(xiàng)重要制度，其立法水平標(biāo)示著我國(guó)人權(quán)事業(yè)的狀況和國(guó)家的法治化程度。通過(guò)司法解釋的形式，將“疑罪從掛”案件納入國(guó)家刑事賠償?shù)姆秶?，這對(duì)于加快我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的建設(shè)無(wú)疑具有里程碑式的重大意義，是一種司法進(jìn)步。但立足于我國(guó)刑事司法程序的流轉(zhuǎn)過(guò)程，“疑罪從掛”案件需要的不應(yīng)只是事后的國(guó)家賠償，讓既有的“疑罪從掛”案件不再懸而不決，讓新的“疑罪從掛”案件不再出現(xiàn)，才是現(xiàn)代刑事司法制度設(shè)計(jì)更為根本的追求。為此，“疑罪從掛”后國(guó)家賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)固然不可缺失，但通過(guò)科學(xué)的責(zé)任追究機(jī)制倒逼公安司法機(jī)關(guān)依法、審慎地行使刑事追訴權(quán)，則顯得更為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧永忠.國(guó)家追償制度的理性思考.當(dāng)代法學(xué).2015（5）.

[2]沈巋.冤獄賠償再立正義之規(guī).人民法院報(bào).2016-01-13（005）.

[3]閆永黎.我國(guó)刑事賠償制度的完善.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014（1）.

[4]楊忠醐.論國(guó)家態(tài)度之轉(zhuǎn)變——以《國(guó)家賠償法》的修改為視角.人民論壇.2013（8）.

[5]尹伊君、陳曉.懲罰與保護(hù)的平衡點(diǎn)——刑事賠償國(guó)家免責(zé)的理論與實(shí)踐.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2004（1）.