孔天潤

摘 要 法律推理屬于民法適用的關鍵手段。本文重點講述法律推理概念、歸納以及演繹兩種推理手段在民法適用的應用，針對應用方式展開分析。

關鍵詞 民法 適用 法律推理

中圖分類號：D923 ? ? ? ? 文獻標識碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.126

所謂民法適用是指民事法律的適用范圍，本文利用法律推理手段分析民法適用的特征。

一、法律推理概述

法律推理是指通過一系列案件材料組成法律理由以公正判決的方式。通常認為推理包含兩種意義;第一，通過單個或者多個前提推導結(jié)論，其核心思想在于前提與結(jié)論的緊密關聯(lián)，保證前提的真實性以及可靠性，從時間角度來看，前提必然在結(jié)論之前，是導致結(jié)果的必然因素。第二，經(jīng)過一系列辯論，采用大量論據(jù)證明題目成立，其核心是為結(jié)論提供原由，此方式缺乏必然前提，而采用各方均能接受的方案開展推理，因此該方式所得結(jié)論缺乏可靠性。

民法適用中的法律推理形式多樣化，本文重點講述兩種推理方式：歸納以及演繹。雖然推理形式并無上下級關聯(lián)，但是隨著推理方式的本質(zhì)差異，結(jié)論可靠度也有所不同?？偠灾?，演繹推理以及歸納推理通?？梢缘玫较鄬煽康慕Y(jié)論。

二十世紀后，法律推理形式開始根據(jù)某種特殊標準劃分為“實質(zhì)”與“探究”兩類，新式分類的出現(xiàn)是隨著自由法不斷衍生而來，突破傳統(tǒng)的邏輯形式，具有深厚的思辨元素，極大地緩解傳統(tǒng)社會與法律不相融合的嚴峻氛圍。這類新型推理形式的出現(xiàn)，其包含更多元素，例如：思辨、價值導向、人為因素等，致使案件的推理主體占據(jù)關鍵地位。這類實質(zhì)性推理的特征有以下三點：首先，實質(zhì)推理突破傳統(tǒng)推理僅僅作用于形式的弊端，其更注重實質(zhì)內(nèi)容;其次，形式推理無法應用于復雜案件，而實質(zhì)推理可以彌補法律缺陷。公正判斷法律價值，避開不良法律;最后，實質(zhì)推理通過價值判斷避免產(chǎn)生實質(zhì)內(nèi)容的錯誤，與形式推理的死板相比，實質(zhì)推理更加靈活多變，但也造成職權濫用的現(xiàn)象。

本文認為應從觀念角度將推理劃分為形式與實質(zhì)兩類，從實際應用角度來看，所有法律都需要被說明，所有事情應經(jīng)過證據(jù)被證明，不論解釋多么嚴謹，證據(jù)多么充足，但是都算作法官的主觀意識，換言之，形式承載實質(zhì)，實質(zhì)通過形式而存在。因此，我們應當認為，法官的自由判決是必要的，這是由于所有的推理都涵蓋實質(zhì)推理。

人類的思維活動以及社會活動即為復雜，不論哪個國家，都無法構建出完美的法律體系，法官利用自由裁量權，再通過實質(zhì)推理完成令人滿意的法律適用效果，客觀基礎由此產(chǎn)生。此外，由于實質(zhì)推理必須通過形式推理方可實現(xiàn)，法律體系較為規(guī)范且嚴謹，因此法官行使自由裁量權并非毫無節(jié)制，從形式上依然受到法律體系的約束，法院判決絕不是無法控制或者根據(jù)法官個人愛好的產(chǎn)物，而是以法律體系、社會秩序、社會背景、精神為內(nèi)在基礎。判決階段，約束法官意志的客觀因素重點包括法律體系內(nèi)的基本原則，整體趨勢以及公共政策。

二、演繹推理

演繹推理屬于最常見的法律推理形式，其本質(zhì)是從大量前提中獲得結(jié)論。三段論是演繹推理的基礎。亞里士多德認為，如果實現(xiàn)闡述部分東西，則必定產(chǎn)生某些除上述東西以外的其他東西，例如，一切生命均會隕落，人類屬于生命，所以人會死，推理方式是如果甲是乙，甲是丙，則乙是丙。由于推理方式過于簡便，因此人類并不重視。波斯納認為，所有前提類似于儲物箱，箱內(nèi)的東西便是結(jié)論，而我們挖掘箱內(nèi)結(jié)論時，仿佛結(jié)論是我們當初自己放入箱內(nèi)而已，因此，演繹推理被部分學者稱作“規(guī)則加事實產(chǎn)生結(jié)論”。

德國學者認為演繹推理是某案件處于某種法律規(guī)則內(nèi)，從而得到結(jié)論的過程。換言之，確認案件是否符合法律規(guī)則，從而產(chǎn)生的權利義務關系。臺灣地區(qū)學者講述，演繹推理應注重四個方面：第一，發(fā)現(xiàn)特定案件的適用規(guī)則。此規(guī)則可以是法律，也可以是法律的類推，發(fā)現(xiàn)規(guī)則的過程中，我們必須在規(guī)則與案件不停往返，根據(jù)案件尋找規(guī)則，再由規(guī)則說明事實，從而完成演繹推理。第二，同一案件置于不同的規(guī)則內(nèi)，誕生出請求權競合關系。第三，演繹推理階段，拆分規(guī)則，尋求最佳效果是關鍵。第四，特定法律對應于部分規(guī)則時能夠產(chǎn)生特定的法律效果。

本文認為，雖然演繹推理并不復雜，但其依舊屬于重要的法律推論方式。第一，演繹推理得出的結(jié)論具有很強的邏輯性，可以促使法院更加有效地裁定案件。亞里士多德認為，只要認可部分論點，那么其它不同于論點的東西可以根據(jù)推理而得出，而上述的論點便成為前提。第二，程式化推理能夠有效降低法律適用的非理性因素，具有很強的客觀性，從而約束法官具有的自由裁量權，擔任保障法律公正性的功能。形式邏輯強調(diào)法官必須公平公正地判斷案件。第三，如果演繹推理想取得較好的效果，應以完善的科學體系作為基礎，正如部分學者講述到，根據(jù)三段論的法律要求，法學流程都應系統(tǒng)化，合并為一個整體，并創(chuàng)造出部分規(guī)定作為法官說明法律的前提。要想法律變成法官最有力的武器，應完善法律形式，針對每種案件創(chuàng)建出清晰、科學的法律規(guī)則，清除所有錯誤、模糊不清的內(nèi)容。第四，法律推理并非其他推理形式的基礎，但是其他形式的起點，推理旨在闡述具體案件，尋求公正的解決方案。推理并非沒有根據(jù)，其實依靠先前的經(jīng)驗或者行為習慣等因素開展構思，換言之，法律適用最初便是從抽象到具體的過程，因此，通常前提或者結(jié)論出現(xiàn)問題，我們會停止演繹推理，選擇其他推理形式。由于人的認識都有一定的目的性，而通過其他推理方式獲得的結(jié)論，必須通過演繹推理，才能成為解決個案的具體依據(jù)。所以演繹推理既作為其他推理的重點，也作為新的起點。

雖然演繹推理具有很強的邏輯性，但其受限程度也較大。麥考曾認為，雖然演繹推理作為法律推理的關鍵地位，但其無法解決大多數(shù)具有爭議的案件，例如：第一，在什么法律規(guī)則同案件相關的問題上發(fā)生的爭論;第二，法院無法清楚解釋法律時必須做出判斷的情況;第三，需要將案件事實分類的狀況。本文認為演繹推理的局限性體現(xiàn)于以下兩點：首先，隨著社會發(fā)展，民事案件愈加復雜，雖然演繹推理憑借三段論能夠得出很好的結(jié)論，但過于依賴前提的正確性，而且大小前提密不可分，二者的概念必須絕對重合。此外，三段論使演推理只能解決簡單案件，其他過于復雜的案件必須聯(lián)合其他推理共同解決。形式邏輯針對法律適用問題只能給予較弱的約束，當法院處于解釋法律規(guī)則、拓展規(guī)律適用范圍等情況中，三段論便難以發(fā)揮作用。其次，綜上所述，三段論過于依賴大小前提的正確性，因此，一旦前提出現(xiàn)偽造等狀況，便難以評判結(jié)論，如果大前提錯誤，則結(jié)論一定錯誤，例如：中國人很聰明，美國人是中國人，所以美國人很聰明。整體推論沒有任何錯誤，但是由于部分前提錯誤，所以結(jié)論錯誤。因此，如今部分學者認為三段論關鍵在于前提的真實性，而不是邏輯形式，事實的正式性與邏輯毫無關系，它僅僅與前提具有聯(lián)系。如果大小前提均正確，但是前提間是否具有一致內(nèi)涵，也取決于法官的主觀認知。

綜上所述，三段論并不能解決全部案件，其局限性較強，應與其他推理形式相結(jié)合。解決案件的法律問題，我們不應過于看重單個推理形式。

三、歸納推理

歸納推理的邏輯本質(zhì)是：A1屬于甲，A2屬于甲，An屬于甲，所以A的所有情況均適用于甲。此推理形式屬于探索性邏輯。部分學者認為，此邏輯應早誕生于演繹推理，最初，人類并非清晰認識事物，需要漫長的研究，再將相似或者相同事物分類，最后得出具有共同點的總結(jié)。但是，法院處理案件階段，我們是根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)驗或者論斷為基礎，推導案件結(jié)論，因此我們從法律適用角度依然認為演繹推理早于歸納推理。

概念法學認為法典至上，法官應當以法典為依據(jù)從而做出決斷，不允許自由判斷，因此，法律適用僅僅是一種證明。但是歸納推理是“還未能探索出能夠直接使用的法律規(guī)則時，法院所采用的方案”。法院根據(jù)以往的案件判決經(jīng)驗以及法律規(guī)則中提取能夠應用于當前案件的東西，再采用演繹推理尋求結(jié)論。如果法官認定先前某件案件是正確的，便會將其應用于當前案件之中，由于此方式違背傳統(tǒng)的認識規(guī)律，因此人們不愿承認歸納推理的有效性。

如今，歸納推理逐漸步入民法適用舞臺。首先，社會的進步，法院被認為確實具有一定局限性，但是法官的主觀能動性被逐漸認可，甚至判斷階段可以質(zhì)疑或者否定法律，法典已非法官的唯一武器，只是判決工具之一。法官可以根據(jù)早期案例總結(jié)相關規(guī)律或者原則，運用歸納推理解決現(xiàn)有案件，其次，思想觀念的轉(zhuǎn)變促使法官積極探索正確的判斷，從日常生活、傳統(tǒng)案件等一切可利用的事物歸納推理新的規(guī)則。再者，法律推理往往以某個確定的大前提為基礎，進而獲得結(jié)論，在培根提出觀點前，人們難以說明普通法的推理方法，此時歸納推理便走進人們的視線，從而為普通法奠定基礎。

歸納推理適用范圍廣，通過經(jīng)典案例以及政策的歸納，判決當前案件，利用先前的共性特征探索新的民法規(guī)范。反復的歸納推理使民法區(qū)域完善，保持活力。但是，歸納推理也具有部分缺陷：第一，雖然通過大量事件得出共性特征，但是如何保證全部事件滿足這一共性依然有待商榷，依然取決于法官的自由裁量，我們只能以較大概率描述推理的正確性。第二，大量事件的同性所得出的結(jié)論也許不是唯一的，也許能夠總結(jié)出其他規(guī)律，那么如何確定現(xiàn)有案件符合某種規(guī)律依然有待商榷。

四、結(jié)語

因此，本文認為演繹推理以及歸納推理均對民法發(fā)展做出較大貢獻，但均存在部分缺陷。演繹推理完善民法的邏輯性，滿足傳統(tǒng)法制觀念的需求，但也束縛民法，使其長時間處于封閉狀態(tài)，由于人們盲目相信法典，造成法官無法發(fā)揮主觀能動性，民事司法難以滿足社會需求，進而阻礙民法發(fā)展，歸納推理的出現(xiàn)重新給予民法動力，促使民法逃離傳統(tǒng)觀念的束縛，反映社會的進步，但是助長法官濫用職權的現(xiàn)象。綜上所述，不論是演繹推理還是歸納推理，都屬于某類邏輯形式，終歸是案件的載體，而并非案件問題。我們不應過于相信結(jié)論，而需要思考其是否滿足法律原則，進而做出正確判決。

參考文獻：

[1]黃明耀.民法適用中的法律推理.現(xiàn)代法學.2003（2）.

[2]張宇飛.司法過程中的價值衡量研究.中國政法大學.2014.

[3]彭芃、馬星宇.民法適用中的利益衡量.法制博覽.2018（5）.

[4]熊偉.從《民法總則》談稅法與私法的銜接.湘江法律評論.2017，15（1）.

[5]沃耘.民法典視閾下勞動糾紛的民法適用——以勞動者私力救濟為切入點.政法論叢.2017（5）.

[6]孫海波.告別司法三段論？——對法律推理中形式邏輯的批判與拯救.法制與社會發(fā)展.2013，19（4）.

[7]陳紹松.法律論證研究的問題立場.貴州大學學報（社會科學版）.2018，36（1）.