陳驥

一、前言

預(yù)算績(jī)效管理是政府績(jī)效管理的重要組成部分。自全面推行預(yù)算績(jī)效管理以來，全國(guó)各地通過各種方式大力開展財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)工作。2016年4月6日，中注協(xié)印發(fā)了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)指引》，通過指引的方式全面規(guī)范了財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)工作。

但績(jī)效評(píng)價(jià)本身仍然是帶有強(qiáng)烈主觀色彩的一項(xiàng)工作。首先，由于各項(xiàng)目本身性質(zhì)不同，每項(xiàng)績(jī)效評(píng)價(jià)均具有突出的個(gè)性指標(biāo)，除了定量分析的指標(biāo)外，還有大量的定性分析指標(biāo)。其次，在具體執(zhí)行方面，就算是有同樣的指標(biāo)體系和分值標(biāo)準(zhǔn)，由不同的執(zhí)行者執(zhí)行，也往往會(huì)有較大的差異，尤其在定性分析領(lǐng)域，這依賴于執(zhí)行者的主觀判斷。

這使得施政者難以單純以評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)定優(yōu)劣，更難以直接應(yīng)用績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)果到預(yù)算管理，績(jī)效評(píng)分的“優(yōu)”“良”“中”“差”停留在表面上；導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果往往流于形式，無法為下一步?jīng)Q策和預(yù)算發(fā)揮更大的作用，更多的是用來“找問題”和“提思路”，未能真正上升到資金預(yù)算層面，往往把績(jī)效評(píng)價(jià)做成了項(xiàng)目調(diào)研。

在之前多位學(xué)者如謝虹（2007）、張立芳（2011）的思路中，主要是利用AHP模型解決指標(biāo)體系內(nèi)部各分支的權(quán)重問題，但仍然無法引導(dǎo)報(bào)告使用者作出預(yù)算決策，在面對(duì)多個(gè)項(xiàng)目，尤其在面對(duì)互斥類項(xiàng)目的時(shí)候，未能發(fā)揮評(píng)價(jià)結(jié)果為預(yù)算決策貢獻(xiàn)的作用。

本文旨在探索利用AHP模型將同一類型的財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)進(jìn)行橫向比較，以期較為直觀的將項(xiàng)目績(jī)效進(jìn)行二次評(píng)判。

二、模型分析

（一）相同績(jī)效評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)下的深度評(píng)價(jià)和二次評(píng)判

建立模型：某局共安排三筆財(cái)政資金完成了甲乙丙三個(gè)類型相同、規(guī)模相近、環(huán)境類似的可比建設(shè)性項(xiàng)目，分別委托同一評(píng)價(jià)工作組進(jìn)行了績(jī)效評(píng)價(jià)，得分情況如表1所示。

是否三個(gè)項(xiàng)目的得分一樣就說明完成優(yōu)劣程度一樣呢？下面一共分9步操作來進(jìn)行計(jì)算。

1.建立AHP模型

以表3為基礎(chǔ)，將三級(jí)指標(biāo)代碼定義為P1-P17，如“項(xiàng)目立項(xiàng)規(guī)范性”即為P1，后同。

2.給出數(shù)量標(biāo)度

采用1-9標(biāo)度法，進(jìn)行數(shù)量標(biāo)度：

在實(shí)務(wù)中，該步經(jīng)常會(huì)結(jié)合德爾菲法（Delphi-method）來給出一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)臄?shù)量標(biāo)度。

3.得出判斷矩陣B

根據(jù)在1-9標(biāo)度法下，各層次因素的重要性分布得出判斷矩陣B。

4.標(biāo)注相關(guān)判斷矩陣B1-B17

根據(jù)甲乙丙三個(gè)項(xiàng)目的得分情況，細(xì)分到各個(gè)層次因素，并采用1-9標(biāo)度法標(biāo)注出三個(gè)項(xiàng)目的相關(guān)判斷矩陣B1-B17。（原理同上，過程略）。

5.用和積法計(jì)算最大特征向量

將矩陣B按列歸一化處理，采用和積法計(jì)算出最大特征向量Wj

Wj=（w1，w2…w17）t（0.0179，0.0317，

0.0317，0.0555，0.0317，0.0179，0.0317，0.0103，0.0317，0.0179，0.0317，0.1716，0.1181，0.0555，0.1716，0.0555，0.1181）

6.計(jì)算判斷矩陣B的最大特征根

λmax===17.43

7.計(jì)算判斷矩陣B的一致性指標(biāo)和邏輯性檢驗(yàn)

（1）計(jì)算判斷矩陣B的一致性指標(biāo)C.I.

C.I.===0.0893

（2）根據(jù)n階平均隨機(jī)一致性指標(biāo)表找出17階平均隨機(jī)一致性指標(biāo)R.I.=1.6064

（3）計(jì)算一致性比例C.R.：

C.R.===0.0556<0.10

注：如指標(biāo)體系未通過一致性檢驗(yàn)（C.R.>0.10），則說明指標(biāo)體系本身存在邏輯問題。應(yīng)重新修改指標(biāo)體系的權(quán)重結(jié)構(gòu)，并重新執(zhí)行1-5步。

8.求出方案層對(duì)目標(biāo)層的最大特征向量wij

利用和積法，計(jì)算方案層對(duì)目標(biāo)層的最大特征向量wij（i=1，2，3；j=1，2，……，17）

經(jīng)計(jì)算，wi1=（0.71430，0.1429，0.1429）t，以此類推，下略。

9.計(jì)算三個(gè)項(xiàng)目修正后的相對(duì)分值

利用最大特征向量Wj和方案層對(duì)目標(biāo)層的最大特征向量wij，分別計(jì)算三個(gè)項(xiàng)目修正后的相對(duì)分值V：

V甲=∑w1j*Wj=0.2864

V乙=∑w2j*Wj0.3592

V丙=∑w3j*Wj0.3545

可以得出結(jié)論，如果將三個(gè)項(xiàng)目的完成度進(jìn)行橫向比較，乙丙兩個(gè)項(xiàng)目相差不大，而甲的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)小于乙丙，排序?yàn)橐?gt;丙>甲。

因此根據(jù)AHP模型，在進(jìn)行項(xiàng)目后續(xù)預(yù)算決策時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注甲項(xiàng)目的績(jī)效，并在三個(gè)項(xiàng)目發(fā)生互斥時(shí)，優(yōu)先安排乙丙項(xiàng)目的資金預(yù)算。

（二）思考和分析

可以看出，本文對(duì)這三個(gè)項(xiàng)目的評(píng)分依據(jù)是“結(jié)果導(dǎo)向”的，即在制定績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，根據(jù)項(xiàng)目的績(jī)效目標(biāo)，本文更看重項(xiàng)目的產(chǎn)出和效果指標(biāo)，該兩大類指標(biāo)共計(jì)60分。甲項(xiàng)目雖然總得分與乙丙一樣，但其得分項(xiàng)更多的是在于“過程”分，即項(xiàng)目管理的規(guī)范程度等子指標(biāo)方面，因此，甲經(jīng)修正后的評(píng)分是要低于乙丙的。分析的結(jié)果與計(jì)算的結(jié)果保持了一致，這也從側(cè)面反映出了AHP模型的科學(xué)性。

這也就是AHP模型在財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)中應(yīng)用的意義之所在——針對(duì)性的參與預(yù)算決策，根據(jù)決策人的偏好進(jìn)行深度評(píng)價(jià)和二次評(píng)判。

（三）不同績(jī)效評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)下的深度評(píng)價(jià)和二次評(píng)判

承前例，進(jìn)一步修改三個(gè)項(xiàng)目的得分情況如下，則變成在不同績(jī)效評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)下進(jìn)行二次評(píng)判的問題。

計(jì)算甲乙丙三個(gè)項(xiàng)目修正后的相對(duì)分值，可得（過程略）：

V甲=∑w1j*Wj=0.3162

V乙=∑w2j*Wj=0.3414

V丙=∑w3j*Wj0.3425

排序?yàn)楸?gt;乙>甲。

換句話說，在結(jié)果導(dǎo)向的思路下，投入和過程的修正難度、規(guī)范成本較低，因此權(quán)重較低。而產(chǎn)出和效果具有不可逆特性、資金效益具現(xiàn)化特性，因此在這兩方面得到的“1分”，其實(shí)質(zhì)重于前兩方面的“1分”。

（四）模型分析的結(jié)論在預(yù)算決策方面的應(yīng)用

根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于推進(jìn)預(yù)算績(jī)效管理的指導(dǎo)意見》相關(guān)要求：財(cái)政部門“……將績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果作為安排以后年度預(yù)算的重要依據(jù)，優(yōu)化資源配置”。

從實(shí)務(wù)中來看，往往未能很好實(shí)現(xiàn)“優(yōu)化資源配置”，尤其在實(shí)務(wù)中存在大量一次性、互斥性的單項(xiàng)項(xiàng)目時(shí)顯得突出。

采用AHP模型分析進(jìn)行橫向比較和二次評(píng)判，主要可以應(yīng)用在以下兩個(gè)方面。

1.互斥項(xiàng)目抉擇。在此種情景下，AHP模型提供了在同一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)下較為科學(xué)的參考意見。

2.事中評(píng)價(jià)。在事中評(píng)價(jià)的項(xiàng)目上，AHP模型能有針對(duì)性的發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目的薄弱之處，并能促進(jìn)項(xiàng)目間的互相學(xué)習(xí)參考，進(jìn)一步改善管理水平。

三、層次分析法的啟示和局限

（一）利用層次分析法、建立AHP模型在財(cái)政預(yù)算決策方面的啟示

1.建立AHP模型能夠在多項(xiàng)目橫向比較方面深度揭示出財(cái)政資金績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)際結(jié)果，為績(jī)效評(píng)價(jià)的最終結(jié)論指明了方向。

2.建立AHP模型能夠深層次的反映出績(jī)效指標(biāo)制定得是否科學(xué)、是否符合績(jī)效目標(biāo)的一貫性；同時(shí)還能檢驗(yàn)績(jī)效指標(biāo)設(shè)計(jì)的平均一致性。

3.建立AHP模型能夠直接作用于財(cái)政預(yù)算決策，其表達(dá)出的二次評(píng)判在一定程度上解決了互斥方案、優(yōu)選方案的疑難問題。

4.建立AHP模型能夠通過橫向比對(duì)，抓住項(xiàng)目薄弱環(huán)節(jié)，針對(duì)性的進(jìn)行提高和改善，也為下一步財(cái)政工作打下良好的基礎(chǔ)。

（二）層次分析法的局限性

1.建模時(shí)納入的多個(gè)項(xiàng)目應(yīng)具有可比性。如時(shí)間、類型、規(guī)模、環(huán)境等，在此基礎(chǔ)上，也可以考慮引入修正系數(shù)法等方法，擴(kuò)大可比項(xiàng)目的范圍。

2. 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的獲得要求目標(biāo)明確、評(píng)價(jià)公正、水平相近、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、體系科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張立芳.基于AHP——模糊綜合評(píng)判法的財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].財(cái)經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2011（09）.

[2]侯琳琳，李航.基于模糊綜合評(píng)判的國(guó)防科技管理績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].中國(guó)科技論壇，2010（09）.

[3]張清廉，于傳崗，于長(zhǎng)立.我國(guó)地方財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以因子分析法為基礎(chǔ)的分析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（06）.

[4]謝虹.基于層次分析法的科技財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（04）.

（作者單位：重慶渝咨會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司）