張繼彤 陳煜

摘 要 本文運(yùn)用超越對數(shù)隨機(jī)前沿模型，實(shí)證研究美國再工業(yè)化措施對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響，并測算2000-2015年美國制造業(yè)各行業(yè)產(chǎn)出效率。結(jié)果表明：（1）再工業(yè)化對美國制造業(yè)產(chǎn)出效率提升的成效欠佳，提高勞動(dòng)力受教育水平有利于制造業(yè)產(chǎn)出效率提升，但其重點(diǎn)推行的減稅、擴(kuò)大出口以及促進(jìn)資本回流的措施并不利于制造業(yè)產(chǎn)出效率提升；（2）美國制造業(yè)各行業(yè)存在不同程度產(chǎn)出效率損失，先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率低于最優(yōu)水平約5%，傳統(tǒng)制造業(yè)低于最優(yōu)水平約25%-35%，二者存在較大差異；（3）再工業(yè)化的實(shí)施并未能提升美國制造業(yè)產(chǎn)出效率，也未能縮小傳統(tǒng)制造業(yè)同先進(jìn)制造業(yè)的產(chǎn)出效率差距。

關(guān)鍵詞 再工業(yè)化 產(chǎn)出效率 隨機(jī)前沿模型

一、引 言

制造業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力（Kaldor，1967），是技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散所導(dǎo)致的供給增長源泉（Hersh，2003）。二戰(zhàn)后，美國成為世界超級(jí)大國的基礎(chǔ)便是其領(lǐng)先的制造業(yè)體系。然而，美國在進(jìn)入工業(yè)化后期，尤其是20世紀(jì)80年代以來，由于過分強(qiáng)調(diào)金融、房地產(chǎn)等服務(wù)業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致制造業(yè)不斷萎縮，實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰退，虛擬經(jīng)濟(jì)卻不斷膨脹，產(chǎn)業(yè)空洞化給美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面沖擊（宋國友，2013）。美國制造業(yè)為何不斷衰落？其原因在于生產(chǎn)專業(yè)化和消費(fèi)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)重心轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)（劉戒驕，2011）；與此同時(shí)，制造業(yè)較高的結(jié)構(gòu)性成本以及缺乏足夠吸引力使資源不斷涌向擁有更快收益的服務(wù)業(yè)（張晨、馮志軒，2016）。顯然，如果第三產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展所必需的工業(yè)基礎(chǔ)得不到實(shí)體經(jīng)濟(jì)支持，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就應(yīng)重新回到以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為代表的制造業(yè)上來（王展祥等，2010；Kis，2011）。2009年，在時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬的號(hào)召下，美國踏上再工業(yè)化征程。特朗普上臺(tái)后，該戰(zhàn)略得以延續(xù)。再工業(yè)化是美國試圖以重振制造業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的戰(zhàn)略舉措，自2009年推行以來，制造業(yè)得到一定程度恢復(fù)與發(fā)展，主要體現(xiàn)在產(chǎn)值和就業(yè)恢復(fù)，在國民經(jīng)濟(jì)中比重有所提升、出口狀況改善、資本回流趨勢明顯（崔日明、張婷玉，2013；王達(dá)、劉曉鑫，2013；盛壘、洪娜，2014）。但這并不足以肯定再工業(yè)化的成效，其實(shí)際成效存在一定限度。實(shí)際上，歐美再工業(yè)化是國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的“逆向流動(dòng)”（賓建成，2011），其推行必然遇到眾多阻礙。因此，有研究得出了相反結(jié)論，認(rèn)為美國再工業(yè)化并未實(shí)現(xiàn)制造業(yè)重振的目標(biāo)（丁平，2014；李濱、張雨，2014；張晨、馮志軒，2016）。

當(dāng)前關(guān)于美國再工業(yè)化對制造業(yè)影響的研究主要進(jìn)行的是定性分析，鮮有研究運(yùn)用實(shí)證模型對其成效展開有針對性的客觀評價(jià)，因而造成了即使選擇相同或相似指標(biāo)卻得出相反結(jié)論的結(jié)果?；诖耍疚膰L試構(gòu)建實(shí)證模型來評價(jià)再工業(yè)化的實(shí)際成效，以期提高結(jié)論的針對性與客觀性。自Farrel（1957）最早系統(tǒng)研究效率理論以來，生產(chǎn)效率這一概念被廣泛應(yīng)用于各學(xué)科領(lǐng)域。眾多學(xué)者對制造業(yè)產(chǎn)出效率進(jìn)行了研究，如Hailu 和 Veeman（2003）、Beeson和Hosted（2010）、楊汝岱（2015）。顯然，制造業(yè)重振的關(guān)鍵在于產(chǎn)出效率提升。美國再工業(yè)化要想實(shí)現(xiàn)制造業(yè)重振，必然要提升其產(chǎn)出效率。與此同時(shí)，從制造業(yè)產(chǎn)出效率變化來考察再工業(yè)化成效也能夠提高研究針對性，得到更客觀的結(jié)論。

本文運(yùn)用隨機(jī)前沿模型，就美國再工業(yè)化對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響進(jìn)行實(shí)證研究。一方面，通過分析美國制造業(yè)產(chǎn)出效率，可以判斷效率損失情況，理解再工業(yè)化實(shí)施的必要性；另一方面，分析再工業(yè)化對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響，可以客觀評價(jià)該舉措的切實(shí)成效。

二、美國再工業(yè)化及其對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響機(jī)制

（一）再工業(yè)化

過分偏向虛擬經(jīng)濟(jì)的“去工業(yè)化”導(dǎo)致美國社會(huì)生產(chǎn)率損失以及要素需求與投入的降低（黃永春等，2013），從而造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩。再工業(yè)化是美國對去工業(yè)化弊端的反思，其直接意圖在于重振制造業(yè)，本質(zhì)在于通過重振制造業(yè)以占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)，一方面，重塑傳統(tǒng)制造業(yè)競爭力以促進(jìn)就業(yè)（蘇立君，2017）；另一方面，聚焦先進(jìn)制造業(yè)以引領(lǐng)高技術(shù)、高附加值環(huán)節(jié)的競爭優(yōu)勢（劉戒驕，2011；胡立君等，2013），實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)。

為提升制造業(yè)產(chǎn)出，美國采取了眾多措施。第一，加強(qiáng)勞動(dòng)力培訓(xùn)。如“STEM”教育計(jì)劃（2009）、“美國人畢業(yè)倡議”（2009）、“美國未來技能”計(jì)劃（2010）等，都強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化勞動(dòng)力培訓(xùn)，確保制造業(yè)發(fā)展得到人才支持。第二，降低企業(yè)稅負(fù)。如《2009年美國復(fù)蘇與再投資》法案列示出針對小企業(yè)和個(gè)人的2145億美元減稅計(jì)劃。2012年《國情咨文》中宣布給予回歸本土并創(chuàng)造一定就業(yè)崗位的制造業(yè)企業(yè)一定抵稅優(yōu)惠。2017年12月，特朗普正式簽署稅改法案，企業(yè)所得稅率由35%降至21%。第三，積極擴(kuò)大產(chǎn)品出口。美國政府一再強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大出口、減少進(jìn)口，提高制造業(yè)產(chǎn)品市場份額。為此，美國強(qiáng)化貿(mào)易保護(hù)，如針對中國發(fā)動(dòng)反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查和“337調(diào)查”。與此同時(shí)，實(shí)施多輪量化寬松貨幣政策，為制造業(yè)發(fā)展提供寬松的融資環(huán)境。第四，降低對外投資水平。美國通過稅收調(diào)節(jié)、投資環(huán)境改善以及行政命令等措施限制制造業(yè)資本外流，吸引回國投資。如2012年《國情咨文》宣布取消對跨國制造業(yè)企業(yè)外包的抵稅優(yōu)惠。2012年《總統(tǒng)企業(yè)稅制改革框架》報(bào)告對將生產(chǎn)、利潤以及無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至海外的企業(yè)取消稅收優(yōu)惠，而對回國企業(yè)給予20%的稅收抵扣。特朗普則采取強(qiáng)硬的對外政策限制資本外流，如宣布退出TPP、重啟北美自由貿(mào)易協(xié)定談判等。

（二）再工業(yè)化對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響機(jī)制

1.加大員工培訓(xùn)

加大員工教育培訓(xùn)對行業(yè)產(chǎn)出效率的提升效應(yīng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）干中學(xué)增強(qiáng)效應(yīng)。通過加大員工教育培訓(xùn)力度，使得員工對生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)獲得更高效的總結(jié)和掌握，生產(chǎn)過程中經(jīng)驗(yàn)的積累能夠提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，促進(jìn)行業(yè)產(chǎn)出效率提升。（2）外溢效應(yīng)。知識(shí)具有正向外部性（Schultz，1968；Romer，1986），員工受教育水平提高有助于人力資本積累投入生產(chǎn)過程，首先，能夠深化分工協(xié)作。員工生產(chǎn)技能提升能夠推動(dòng)分工細(xì)化和專業(yè)化，加強(qiáng)同各要素的協(xié)作水平，提高生產(chǎn)能力；其次，增強(qiáng)要素創(chuàng)新。擁有更多專業(yè)知識(shí)的員工在生產(chǎn)中具備更高的能力參與要素創(chuàng)新，專業(yè)化知識(shí)運(yùn)用于生產(chǎn)要素創(chuàng)新能夠提高要素的邊際產(chǎn)出，帶來更高產(chǎn)能。

2.降低企業(yè)稅負(fù)

供給學(xué)派代表人物拉弗（Arthur B. Laffer）探討了稅率與產(chǎn)出的關(guān)系，認(rèn)為過高的稅率不利于企業(yè)產(chǎn)出效率提升：首先，企業(yè)生產(chǎn)成本提高造成物價(jià)上漲，人們實(shí)際收入水平下降，工作積極性降低；其次，企業(yè)投資積極性和可行性受限會(huì)阻礙生產(chǎn)要素高效流動(dòng)。因此，減稅會(huì)降低企業(yè)生產(chǎn)成本，提高員工實(shí)際收入和工作積極性；與此同時(shí)，減稅為企業(yè)提供更多投資機(jī)會(huì)，有助于將更多資金用于生產(chǎn)工藝改進(jìn)、經(jīng)營管理改善以及研發(fā)強(qiáng)度提高。這些都能夠帶來企業(yè)產(chǎn)出效率的提升，進(jìn)而提升行業(yè)產(chǎn)出效率。

3.擴(kuò)大產(chǎn)品出口

擴(kuò)大出口的直接目的在于提高產(chǎn)品市場份額，由此加劇了企業(yè)競爭。競爭加劇會(huì)帶來有益影響：促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、改善經(jīng)營管理、提高生產(chǎn)能力以及實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（Feder，1983；Helpman & Krugman，1985）。對外貿(mào)易對輸出國具有出口學(xué)習(xí)效應(yīng)（Crespi et al.，2007；Yang & Mallick，2010），主要體現(xiàn)在：（1）生產(chǎn)技術(shù)優(yōu)化。企業(yè)為提高產(chǎn)品國際競爭優(yōu)勢，會(huì)不斷優(yōu)化生產(chǎn)技術(shù)，提高產(chǎn)品品質(zhì)及其同市場需求的匹配度；（2）管理效率改善。為使生產(chǎn)運(yùn)營更高效合理，企業(yè)在生產(chǎn)過程中會(huì)不斷提高部門間、要素間的協(xié)作水平，高效的生產(chǎn)運(yùn)營能為產(chǎn)品帶來更高的競爭參與能力；（3）規(guī)模經(jīng)濟(jì)凸顯。擁有國際競爭優(yōu)勢的企業(yè)會(huì)改善生產(chǎn)條件、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以參與激烈的國際競爭，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大一方面降低了企業(yè)的長期平均成本，另一方面也有助于生產(chǎn)要素的優(yōu)化整合，提高生產(chǎn)能力。

4.降低對外直接投資水平

就行業(yè)產(chǎn)出效率而言，對外直接投資是為了發(fā)揮比較優(yōu)勢，充分利用東道國的要素條件提高生產(chǎn)能力。對技術(shù)劣勢國的企業(yè)而言，技術(shù)尋求型對外直接投資能夠?yàn)槠渖a(chǎn)帶來逆向外溢效應(yīng)，是其跨國經(jīng)營的主要?jiǎng)右颍↘ogut & Chang，1991；Fosfuri et al.，2001）。而對于高研發(fā)密集度的美國而言，其制造業(yè)企業(yè)在跨國經(jīng)營過程中往往扮演“技術(shù)傳播者”角色，本身并不能從中獲得技術(shù)收益，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出效率提升。因此，美國制造業(yè)降低對外直接投資比重，能在一定程度上避免他國對其技術(shù)的利用而造成的本國制造業(yè)產(chǎn)出效率相對降低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

在一定投入下，如果美國制造業(yè)各行業(yè)實(shí)際產(chǎn)出同潛在產(chǎn)出一致，我們可以認(rèn)定產(chǎn)出不存在技術(shù)效率損失，否則即存在技術(shù)非效率。本文將產(chǎn)出活動(dòng)的技術(shù)效率簡稱為產(chǎn)出效率。此外，本文采用隨機(jī)前沿分析（stochastic frontier analysis，SFA）評測生產(chǎn)單元的技術(shù)效率。面板數(shù)據(jù)隨機(jī)前沿模型一般形式為：

（三）變量與行業(yè)劃分

本文數(shù)據(jù)取自美國商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）、美國商務(wù)部國際貿(mào)易署（ITA）以及美國明尼蘇達(dá)大學(xué)公用綜合微觀數(shù)據(jù)庫（IPUMS）。全部樣本為2000-2015年NAICS標(biāo)準(zhǔn)劃分的美國制造業(yè)21個(gè)行業(yè)數(shù)據(jù)。NAICS將美國制造業(yè)分為三大類，編碼31-33。第一大類：食品加工（311）、飲料和煙草（312）、紡織原料（313）、紡織品（314）、服裝（315）、皮革及人造革產(chǎn)品（316）；第二大類：木材產(chǎn)品（321）、造紙（322）、印刷（323）、石油和煤產(chǎn)品（324）、化學(xué)產(chǎn)品（325）、塑料及橡膠產(chǎn)品（326）、非金屬類礦物產(chǎn)品（327）；第三大類：初級(jí)金屬制造（331）、金屬產(chǎn)品（332）、機(jī)械制造（333）、計(jì)算機(jī)及電子產(chǎn)品（334）、電氣設(shè)備（335）、交通運(yùn)輸設(shè)備（336）、家具及相關(guān)產(chǎn)品（337）、其他制造業(yè)（339）。BEA公布的數(shù)據(jù)將第一大類6個(gè)行業(yè)合并成3個(gè)行業(yè)（311與312、313與314、315與316分別合并），為保證口徑一致，最終樣本為2000-2015年制造業(yè)18個(gè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)。變量及行業(yè)劃分說明如下：

1.生產(chǎn)方程變量

生產(chǎn)方程3個(gè)變量的數(shù)據(jù)取自BEA。其中，資本投入為美國制造業(yè)各行業(yè)固定資產(chǎn)凈存量，采用BEA固定資產(chǎn)形成價(jià)格指數(shù)折算為2000年實(shí)際值；勞動(dòng)力投入為各行業(yè)從業(yè)人數(shù)；產(chǎn)出為各行業(yè)增加值，采用BEA各行業(yè)價(jià)格指數(shù)折算為2000年實(shí)際值。生產(chǎn)方程還加入了時(shí)間趨勢項(xiàng)t以反映技術(shù)變化。

2.非效率項(xiàng)的影響因素

（1）行業(yè)勞動(dòng)力人均受教育年限

為考察再工業(yè)化提高勞動(dòng)力受教育程度對制造業(yè)產(chǎn)出的影響，選取制造業(yè)各行業(yè)勞動(dòng)力人均受教育年限予以分析。數(shù)據(jù)取自IPMUS，IPMUS將勞動(dòng)力受教育年限細(xì)分為10個(gè)層次，分別為4、8、9、10、11、12、13、14、16及17年，并提供了不同受教育層次下各行業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量，據(jù)此計(jì)算得到各行業(yè)勞動(dòng)力人均受教育程度，公式為：

（2）行業(yè)公司稅比重

借鑒胡文龍和杜瑩芬（2014）的研究結(jié)論，本文以制造業(yè)各行業(yè)公司稅（即企業(yè)所得稅）占GDP的比重來衡量政府稅收調(diào)節(jié)行為對制造業(yè)產(chǎn)出的影響，該指標(biāo)也能反映政府對制造業(yè)發(fā)展的干預(yù)程度，數(shù)據(jù)取自BEA。

（3）行業(yè)出口份額

本文選取ITA中制造業(yè)各行業(yè)出口額，采用BEA中貨物出口價(jià)格指數(shù)轉(zhuǎn)換成2000年實(shí)際值，參照張杰等（2008）的研究，以各行業(yè)出口額占GDP的比重作為各行業(yè)對外開放度的衡量指標(biāo)，分析其對制造業(yè)產(chǎn)出的影響。

（4）行業(yè)資本外流程度

為考察對外直接投資水平的技術(shù)溢出效應(yīng)對產(chǎn)出效率的影響，本文選取BEA中美國制造業(yè)各行業(yè)對外直接投資額，轉(zhuǎn)換成2000年實(shí)際值，參照董大全和黎峰（2018）的研究，以行業(yè)對外直接投資額占GDP的比重衡量各行業(yè)資本外流程度。

（5）行業(yè)虛擬變量

為考察制造業(yè)不同的行業(yè)特征是否對產(chǎn)出效率產(chǎn)生影響，以先進(jìn)制造業(yè)為基準(zhǔn)組，采用行業(yè)虛擬變量予以反映。

再工業(yè)化聚焦先進(jìn)制造業(yè)，因此有必要將制造業(yè)劃分成先進(jìn)制造業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)。根據(jù)趙彥云等（2012）的總結(jié)，OECD依據(jù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)和技術(shù)密集度將制造業(yè)劃分成低技術(shù)制造業(yè)、中低技術(shù)制造業(yè)、中高技術(shù)制造業(yè)和高技術(shù)制造業(yè)，本文參照OECD分類結(jié)果，將NAICS行業(yè)代碼與之對應(yīng)，并將OECD低技術(shù)和中低技術(shù)制造業(yè)合并為傳統(tǒng)制造業(yè)，中高技術(shù)和高技術(shù)制造業(yè)合并為先進(jìn)制造業(yè)，傳統(tǒng)制造業(yè)包含12個(gè)行業(yè)，先進(jìn)制造業(yè)包含6個(gè)行業(yè)，對應(yīng)關(guān)系及劃分結(jié)果見表2，后續(xù)分析以此標(biāo)準(zhǔn)展開。

四、結(jié)果分析

（一）產(chǎn)出效率損失判斷

為判斷美國制造業(yè)產(chǎn)出是否存在效率損失，也即是否采用SFA，首先在不考慮非效率影響因素的情況下對隨機(jī)前沿模型進(jìn)行估計(jì)，見表3。

模型1為考慮技術(shù)時(shí)間變化、技術(shù)非中性的超越對數(shù)無約束模型。模型2為CD生產(chǎn)函數(shù)形式。模型3假定不存在技術(shù)變化，即不包含時(shí)間趨勢項(xiàng)t及其同要素的乘積項(xiàng)。模型4假定技術(shù)進(jìn)步中性，即不包含時(shí)間趨勢t同要素的乘積項(xiàng)。模型5假定技術(shù)非效率不隨時(shí)間變化，即η=0。

在所有設(shè)定方式下，σ2和γ都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明美國制造業(yè)各行業(yè)產(chǎn)出存在技術(shù)非效率，通過γ的估計(jì)系數(shù)大小可以看出，在不考慮非效率影響因素的情況下，模型1-5中產(chǎn)出偏差主要來自技術(shù)非效率的影響，隨機(jī)干擾較弱。表3最后5行列示了模型篩選的廣義似然比結(jié)果，模型1針對不存在技術(shù)非效率（即用OLS）的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明應(yīng)采用SFA。模型2針對采用CD生產(chǎn)函數(shù)的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明應(yīng)采用超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)。模型3針對不存在技術(shù)進(jìn)步的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明存在，模型中應(yīng)加入時(shí)間趨勢項(xiàng)。模型4針對技術(shù)進(jìn)步中性的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明模型中不應(yīng)加入時(shí)間趨勢同要素的乘積項(xiàng)。模型5針對技術(shù)非效率不隨時(shí)間變化的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明技術(shù)非效率隨時(shí)間變化。最終形式為模型4，后續(xù)分析將據(jù)此展開。

從模型4的估計(jì)結(jié)果看，γ顯著為正且接近1，表明美國制造業(yè)產(chǎn)出的確存在效率損失，產(chǎn)出偏差主要來自技術(shù)非效率。η顯著為負(fù)，表明制造業(yè)產(chǎn)出效率有下降趨勢。從結(jié)果可計(jì)算要素的平均產(chǎn)出彈性：資本和勞動(dòng)投入每提高1%，將分別使產(chǎn)出提高0.78%和0.34%，資本的平均產(chǎn)出彈性為勞動(dòng)的2.29倍，美國制造業(yè)產(chǎn)出主要由資本推動(dòng)。

（二）再工業(yè)化對產(chǎn)出效率的影響

下文將加入相關(guān)變量來分析再工業(yè)化措施對制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響。與此同時(shí)，SFA還可以量化效率損失程度，在此基礎(chǔ)上分析其分布與變化。

表4中模型6-8分別為制造業(yè)全行業(yè)、先進(jìn)制造業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)的估計(jì)結(jié)果，3個(gè)模型的γ值均在10%顯著性水平下異于0，同樣表明產(chǎn)出存在技術(shù)非效率。對比模型4和6中γ的估計(jì)值0.94和0.05，可以發(fā)現(xiàn)，在加入非效率影響因素后，模型6對制造業(yè)全行業(yè)估計(jì)的產(chǎn)出偏差主要來自隨機(jī)因素干擾，反映出非效率影響因素的添加具備合理性，能較好地克服技術(shù)非效率造成的偏差。不同行業(yè)結(jié)果存在差異，我們將進(jìn)行詳細(xì)分析。

人均受教育程度（EDUC）在模型6-8中的估計(jì)系數(shù)均為負(fù)，表明提高勞動(dòng)力受教育程度有助于提升制造業(yè)產(chǎn)出效率。具體而言，如果勞動(dòng)力受教育程度提高1%，制造業(yè)全行業(yè)以及傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)出效率分別提升4.20%和4.55%，而先進(jìn)制造業(yè)僅提升0.09%，并不顯著。人力資本投資具有明顯正外部性，高素質(zhì)勞動(dòng)力具有更高勞動(dòng)生產(chǎn)率（王志剛、龔六堂，2006）。再工業(yè)化強(qiáng)調(diào)提高勞動(dòng)力受教育水平，對制造業(yè)整體尤其是傳統(tǒng)制造業(yè)能產(chǎn)生積極的產(chǎn)出提升效應(yīng)，但該措施對先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率的提升作用并不明顯。人力資本水平提高是先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率提升的必要而非充分條件。一方面，先進(jìn)制造業(yè)對勞動(dòng)力素質(zhì)的要求明顯高于其他行業(yè)，其產(chǎn)出效率提升的關(guān)鍵在于生產(chǎn)中的高端環(huán)節(jié)，但達(dá)到能參與該環(huán)節(jié)所需的勞動(dòng)技能并非由簡單的教學(xué)培訓(xùn)就能掌握，一般從事這些環(huán)節(jié)的勞動(dòng)力多為領(lǐng)域內(nèi)高端人才，要經(jīng)過高層次及長期性訓(xùn)練才能掌握相應(yīng)技能，參與生產(chǎn)。然而，再工業(yè)化提高勞動(dòng)力素質(zhì)的措施更多針對的是那些缺乏勞動(dòng)技能或僅具備較低技能的勞動(dòng)者，為了幫助其更快參與制造業(yè)生產(chǎn)，這些措施并非高層次培訓(xùn)過程。簡言之，再工業(yè)化提高勞動(dòng)力素質(zhì)并未顯著提高同發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)所需的高端勞動(dòng)力的匹配度。另一方面，人力資本發(fā)揮其外部性具有較長時(shí)滯，尤其是需要高層次勞動(dòng)技能的生產(chǎn)活動(dòng)，盡管再工業(yè)化實(shí)施提高勞動(dòng)力素質(zhì)的措施已有8年之久，但對處于技術(shù)前沿的先進(jìn)制造業(yè)而言，以此實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破從而提升產(chǎn)出效率或許還并未產(chǎn)生明顯成效。相比之下，參與傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)所需具備的勞動(dòng)技能往往可通過較短期的基礎(chǔ)培訓(xùn)實(shí)現(xiàn)，因此，加強(qiáng)人工培訓(xùn)對傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率提升作用明顯。

行業(yè)稅收比重（TAX）在模型6-8中的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明對于美國制造業(yè)而言，降低公司稅比重，降低政府對行業(yè)發(fā)展干預(yù)程度，無助于其產(chǎn)出效率提升。估計(jì)結(jié)果表明，政府干預(yù)程度的提高對制造業(yè)發(fā)展起著推動(dòng)作用。對比估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，降低政府干預(yù)程度對先進(jìn)制造業(yè)發(fā)展的抑制作用更為突出：公司稅比重每降低1%，會(huì)分別使先進(jìn)制造業(yè)、傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)出效率降低3.27%和1.46%。對于奉行市場至上的美國而言，如果政府對制造業(yè)發(fā)展缺乏必要的稅收干預(yù)，由于資本逐利性，大量資本會(huì)涌入服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)。因此，無論是先進(jìn)制造業(yè)還是傳統(tǒng)制造業(yè)，美國都應(yīng)加大稅收調(diào)節(jié)力度，減少市場失靈。對于先進(jìn)制造業(yè)，更應(yīng)如此。再工業(yè)化試圖通過降低公司稅來推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展無法得到數(shù)據(jù)支撐。究其原因，首先，美國并未采取行業(yè)差別化的稅收政策，其減稅措施并非僅針對制造業(yè)，換句話說，放松約束的減稅政策同樣利于服務(wù)業(yè)。然而，進(jìn)入工業(yè)化后期以來，制造業(yè)并非美國經(jīng)濟(jì)中最具吸引力的部門：一方面，盡管危機(jī)后制造業(yè)利潤率有所回升，但同期私人行業(yè)利潤率的平均上升幅度高于制造業(yè)；另一方面，金融業(yè)利潤率長期以來明顯高于制造業(yè)，盡管危機(jī)期間差距縮小，但隨后又開始擴(kuò)大（張晨、馮志軒，2016）。因此，一旦行業(yè)發(fā)展有了更有利的環(huán)境，必然會(huì)造成更多資源再次涌向服務(wù)業(yè)，資源有限性會(huì)使制造業(yè)發(fā)展受到約束，產(chǎn)出效率降低。其次，二戰(zhàn)后，凱恩斯主義成為美國制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策的主要依據(jù)，擴(kuò)張性財(cái)政政策使得美國財(cái)政赤字和聯(lián)邦債務(wù)不斷積累。而此次減稅措施并未提出相應(yīng)彌補(bǔ)稅收減少的方案，這會(huì)造成財(cái)政赤字進(jìn)一步擴(kuò)大、政府職能不斷弱化，如此一來，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)基礎(chǔ)項(xiàng)目實(shí)施受阻、行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整難以推行、員工福利削減等后果，這些都會(huì)使得制造業(yè)發(fā)展得不到相應(yīng)配套支持，致使產(chǎn)出效率降低。

行業(yè)出口份額（EXPORT）在模型6-8中的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，表明擴(kuò)大出口份額并不有助于美國制造業(yè)產(chǎn)出效率提升。從估計(jì)結(jié)果看，出口份額每提高1%，會(huì)分別使制造業(yè)全行業(yè)、先進(jìn)制造業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)出效率降低0.64%、1.27%和1.10%。出口加劇對生產(chǎn)資源的爭奪，如果缺乏足夠的成本和技術(shù)優(yōu)勢，必然難以實(shí)現(xiàn)通過出口擴(kuò)大產(chǎn)出的目標(biāo)。美國傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)成本高，技術(shù)要求較低，隨著全球化進(jìn)程加速，各國發(fā)展該行業(yè)的技術(shù)差距并不明顯，加之近年來東亞、東南亞等國傳統(tǒng)制造業(yè)快速發(fā)展，已建立起齊全的產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施和完備的生產(chǎn)鏈條，因此同這些國家傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)品物美價(jià)廉的競爭優(yōu)勢相比，美國產(chǎn)品并無優(yōu)勢，難以搶占國際市場份額，其試圖通過提高市場份額來擴(kuò)大產(chǎn)出以及提升產(chǎn)出效率的目標(biāo)必然難以實(shí)現(xiàn)。對于先進(jìn)制造業(yè)而言，一方面，美國居于技術(shù)前沿，而居于技術(shù)前沿的國家實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破需要大規(guī)模研發(fā)投入，同時(shí)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)（林毅夫，2014）。因此，美國要想長期占領(lǐng)技術(shù)制高點(diǎn)，必須在當(dāng)前技術(shù)上實(shí)現(xiàn)突破，引領(lǐng)技術(shù)前沿面上升。顯然，這一過程緩慢且艱難，尤其是在面臨各技術(shù)強(qiáng)國的趕超壓力下。另一方面，就高科技產(chǎn)品而言，德國機(jī)械制造、英國設(shè)備芯片、法國航空器材、日本精密儀器等在國際市場上擁有良好口碑，具備技術(shù)優(yōu)勢及競爭優(yōu)勢。換句話說，盡管美國高科技產(chǎn)品一直領(lǐng)先世界，但其發(fā)展同樣面臨他國的競爭壓力，被替代性也在不斷提高。因此，無論是先進(jìn)制造業(yè)還是傳統(tǒng)制造業(yè)，其產(chǎn)品試圖占據(jù)更大的市場份額并不具備條件，再工業(yè)化試圖以此提高產(chǎn)出也難以達(dá)成。

資本外流程度（OFDI）在模型6中的估計(jì)系數(shù)為正，但不顯著，表明就制造業(yè)整體而言，降低對外投資比重對產(chǎn)出效率提升的作用并不明顯。該變量在模型7和8中的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，但僅在模型8顯著，表明對于先進(jìn)制造業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)而言，在海外投資設(shè)廠、提高對外投資會(huì)有助于產(chǎn)出效率提升，但其正面影響僅在傳統(tǒng)制造業(yè)上表現(xiàn)明顯。對外投資比重提高1%，會(huì)使傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率提升0.49%。因此，為提升傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率，美國應(yīng)提高對外投資規(guī)模。然而，再工業(yè)化強(qiáng)調(diào)促進(jìn)資本回流，換句話說，美國的做法反而會(huì)使傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)出效率降低。傳統(tǒng)制造業(yè)多為勞動(dòng)密集型且逐漸衰落的行業(yè)，而東亞、東南亞等國發(fā)展該行業(yè)具備明顯的比較優(yōu)勢，故美國應(yīng)積極推動(dòng)該行業(yè)對外投資，充分利用他國的比較優(yōu)勢，提升行業(yè)產(chǎn)出效率。矛盾的是，再工業(yè)化一再強(qiáng)調(diào)“要將工作機(jī)會(huì)帶回美國”，然而能大規(guī)模促進(jìn)就業(yè)的多為傳統(tǒng)制造業(yè)，這樣一來，必然促進(jìn)該行業(yè)回歸國內(nèi)，對其產(chǎn)出效率產(chǎn)生負(fù)面影響。對于先進(jìn)制造業(yè)而言，盡管OFDI估計(jì)系數(shù)不顯著，但其為負(fù)，即先進(jìn)制造業(yè)也同樣應(yīng)推動(dòng)對外投資?？萍几锩苿?dòng)全球化迅速發(fā)展，全球化最重要的表現(xiàn)是生產(chǎn)全球化。根據(jù)比較優(yōu)勢理論，一國會(huì)選擇生產(chǎn)其具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)品，而將不具備優(yōu)勢的產(chǎn)品轉(zhuǎn)移至海外生產(chǎn)，最后通過國際貿(mào)易實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，美國再工業(yè)化促使制造業(yè)回流的做法同全球化發(fā)展趨勢和比較優(yōu)勢相悖，為此付出的代價(jià)是行業(yè)產(chǎn)出效率損失。

行業(yè)虛擬變量（INDUSTRY）在模型6中的估計(jì)系數(shù)顯著為正，反映出先進(jìn)制造業(yè)同傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率存在明顯差異，相對于先進(jìn)制造業(yè)，傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率明顯更低。

接下來我們將對制造業(yè)不同行業(yè)的產(chǎn)出效率大小、分布情況及變化趨勢進(jìn)行分析。

表5列出了2000、2005、2010及2015年美國制造業(yè)各行業(yè)產(chǎn)出效率。先看先進(jìn)制造業(yè)：除交通運(yùn)輸設(shè)備制造外，其他行業(yè)產(chǎn)出效率基本均超過0.95。換言之，先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率損失大約僅為5%。美國先進(jìn)制造業(yè)掌握著成熟的生產(chǎn)技術(shù)，投入要素利用高效，生產(chǎn)過程僅存在很低的效率損失。從各行業(yè)4年份產(chǎn)出效率看，僅計(jì)算機(jī)及電子產(chǎn)品制造的產(chǎn)出效率呈上升趨勢，其他行業(yè)并無明顯提升，尤其是交通運(yùn)輸設(shè)備制造，產(chǎn)出效率不僅明顯低于其他行業(yè)，而且還在下降。再工業(yè)化對先進(jìn)制造業(yè)整體產(chǎn)出效率并未起到明顯提升作用，但由于該行業(yè)處于技術(shù)前沿，因此仍具優(yōu)勢。再看傳統(tǒng)制造業(yè)，該行業(yè)產(chǎn)出效率多集中在0.65-0.75之間，即其總體產(chǎn)出存在約25%-35%的效率損失。與此同時(shí)，傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率存在明顯行業(yè)差異，產(chǎn)出效率最高的石油和煤產(chǎn)品制造比最低的服裝、皮革及人造革產(chǎn)品制造高出約35%，產(chǎn)出效率較高（>0.75）的行業(yè)也比較低（<0.65）的行業(yè)高出約30%。除此之外，除紡織原料、紡織產(chǎn)品和服裝、皮革及人造革產(chǎn)品制造外，其他各行業(yè)平均產(chǎn)出效率都明顯低于初始年份，并且從各行業(yè)4年份變動(dòng)看，不少行業(yè)都出現(xiàn)一定幅度降低?？梢钥闯?，再工業(yè)化對傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率也并未起到明顯提升作用。

圖1和圖2分別繪制了基于模型6的制造業(yè)平均產(chǎn)出效率頻數(shù)分布和時(shí)序圖。從總體分布狀況可以發(fā)現(xiàn)：（1）產(chǎn)出效率超過0.8的行業(yè)約占39%。產(chǎn)出效率多集中在0.6-0.7之間，約占37%，其次是產(chǎn)出效率超過0.9的高效率行業(yè)，約占31%；（2）總體分布較分散，不同行業(yè)產(chǎn)出效率存在明顯差距。從總體變化趨勢看，先進(jìn)制造業(yè)、傳統(tǒng)制造業(yè)及制造業(yè)全行業(yè)2015年產(chǎn)出效率都明顯低于2000年，這一結(jié)果同模型4中η的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)相吻合。其中，傳統(tǒng)制造業(yè)同制造業(yè)全行業(yè)產(chǎn)出效率的變化趨勢基本一致；先進(jìn)制造業(yè)2008年之前的變化趨勢同以上兩類基本一致，2008年后有所上升，2013年后開始下降。差距上，先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率大約高出制造業(yè)全行業(yè)15%、傳統(tǒng)制造業(yè)23%，其同二者之間的差距在2011年后有縮小趨勢，但不明顯。

結(jié)合對表5、圖1和圖2的分析，我們得出：（1）由于部分行業(yè)存在較大效率損失（30%-40%），實(shí)施再工業(yè)化以期重振制造業(yè)是十分有必要的；（2）制造業(yè)的不同行業(yè)產(chǎn)出效率存在較大差距，先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率明顯高于全行業(yè)平均水平及傳統(tǒng)制造業(yè)，而再工業(yè)化卻聚焦先進(jìn)制造業(yè)，這可能會(huì)造成產(chǎn)出效率的“馬太效應(yīng)”——先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率得到提升，傳統(tǒng)制造業(yè)可能朝相反方向發(fā)展，且先進(jìn)制造業(yè)同傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率差距有可能在未來被進(jìn)一步拉大；（3）再工業(yè)化并未能明顯提升制造業(yè)產(chǎn)出效率。

五、結(jié) 論

本文運(yùn)用超越對數(shù)隨機(jī)前沿模型考察了再工業(yè)化對美國制造業(yè)產(chǎn)出效率的影響，并測算了2000-2015年制造業(yè)各行業(yè)產(chǎn)出效率。我們得到的結(jié)論是：

（1）考察期內(nèi)，美國制造業(yè)各行業(yè)存在不同程度的產(chǎn)出效率損失，先進(jìn)制造業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)有明顯差別：先進(jìn)制造業(yè)擁有成熟的生產(chǎn)技術(shù)和高效的要素利用，其產(chǎn)出效率損失程度大約僅為5%，先進(jìn)制造業(yè)仍具備優(yōu)勢；傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率損失程度約為25%-35%，不同行業(yè)間的產(chǎn)出效率存在較大差異，傳統(tǒng)制造業(yè)不具優(yōu)勢。

（2）再工業(yè)化的實(shí)施有較高必要性，但其相應(yīng)措施對制造業(yè)產(chǎn)出效率提升的實(shí)際成效不理想。提高勞動(dòng)力受教育程度，有助于提升傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率，而對先進(jìn)制造業(yè)提升并不明顯。降低公司稅比重?zé)o論對先進(jìn)制造業(yè)還是傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)出效率提升都會(huì)造成負(fù)面影響，美國制造業(yè)發(fā)展應(yīng)強(qiáng)調(diào)政府稅收調(diào)節(jié)作用。擴(kuò)大出口份額并不能提升傳統(tǒng)制造業(yè)及先進(jìn)制造業(yè)的產(chǎn)出效率。加大對外投資有助于傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率提升，但對先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)出效率并無明顯正向影響。

（3）再工業(yè)化并未能提升美國制造業(yè)產(chǎn)出效率水平。無論是先進(jìn)制造業(yè)還是傳統(tǒng)制造業(yè)抑或是制造業(yè)全行業(yè)，考察期內(nèi)，其2009年后產(chǎn)出效率都明顯低于2000年，尤其是該戰(zhàn)略重點(diǎn)關(guān)注的先進(jìn)制造業(yè)，其產(chǎn)出效率在近年還呈現(xiàn)出下降趨勢。不僅如此，美國傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)出效率明顯低于先進(jìn)制造業(yè)，再工業(yè)化也未能縮小二者差距。

參考文獻(xiàn)：

[1]賓建成. 歐美“再工業(yè)化”趨勢分析及政策建議[J]. 國際貿(mào)易， 2011（2）.

[2] 崔日明， 張婷玉. 美國“再工業(yè)化”戰(zhàn)略與中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型研究[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2013（6）.

[3] 丁平. 美國再工業(yè)化的動(dòng)因、成效及對中國的影響[J]. 國際經(jīng)濟(jì)合作， 2014（4）.

[4] 董大全， 黎峰. 對外直接投資、逆向技術(shù)溢出與民營企業(yè)成長——兼議“一帶一路”建設(shè)的重點(diǎn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2018（1）.

[5] 胡立君， 薛福根， 王宇. 后工業(yè)化階段的產(chǎn)業(yè)空心化機(jī)理及治理——以日本和美國為例[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2013（8）.

[6] 胡文龍， 杜瑩芬. 企業(yè)稅負(fù)衡量研究述評[J]. 中國流通經(jīng)濟(jì)， 2014（11）.

[7] 李濱， 張雨. 評估奧巴馬的“再工業(yè)化”戰(zhàn)略[J]. 國際觀察， 2014（6）.

[8] 林毅夫. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2014.

[9] 劉戒驕. 美國再工業(yè)化及其思考[J]. 中共中央黨校學(xué)報(bào)， 2011（2）.

[10] 蘇立君. 逆全球化與美國“再工業(yè)化”的不可能性研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2017（6）.

[11] 盛壘， 洪娜. 美國“再工業(yè)化”進(jìn)展及對中國的影響[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2014（7）.

[12] 宋國友. 再工業(yè)化與美國經(jīng)濟(jì)增長[J]. 外交評論， 2013（3）.

[13] 王達(dá)， 劉曉鑫. 美國“再工業(yè)化”戰(zhàn)略及其對中國經(jīng)濟(jì)的影響[J]. 東北亞論壇， 2013（6）.

[14] 王展祥， 王秋石， 李國民. 發(fā)達(dá)國家去工業(yè)化與再工業(yè)化問題探析[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討， 2010（10）.

[15] 王志剛， 龔六堂， 陳玉宇. 地區(qū)間生產(chǎn)效率與全要素生產(chǎn)率增長率分解（1978—2003）[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2006（2）.

[16] 楊汝岱. 中國制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2015（2）.

[17] 張晨， 馮志軒. 再工業(yè)化，還是再金融化？——危機(jī)后美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的實(shí)質(zhì)與前景[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論， 2016（6）.

[18] 趙彥云， 秦旭， 王杰彪. “再工業(yè)化”背景下的中美制造業(yè)競爭力比較[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2012（2）.

[19] 張杰， 李勇， 劉志彪. 出口與中國本土企業(yè)生產(chǎn)率——基于江蘇制造業(yè)企業(yè)的實(shí)證分析[J]. 管理世界， 2008（11）.

[20] Battese G E & Coelli T J. A Model for Technical Inefficiency Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel Data[J]. Empirical Economics， 1995， 20（2）.

[21] Beeson P E & Hosted S. Patterns and Determinants of Productive in State Manufacturing[J]. Journal of Regional Science， 2010， 29（1）.

[22] Crespi G， Criscuolo C， & Haskel J. Productivity， Exporting， and the LearningbyExporting Hypothesis： Direct Evidence from UK Firms[J]. Canadian Journal of Economics/revue Canadienne Déconomique， 2008， 41（2）.

[23] Farrell M J. The Measurement of Productive Efficiency[J]. Journal of the Royal Statistical Society， 1957， 120（3）.

[24] Feder G. On Exports and Economic Growth[J]. Journal of Development Economics， 1983， 12（1）.

[25] Fosfuri A， Motta M & Rnde T. Foreign Direct Investment and Spillovers through Workers Mobility[J]. Journal of International Economics， 2001， 53（1）.

[26] Hailu A & Veeman T S. Comparative Analysis of Efficiency and Productivity Growth in Canadian[J]. Canadian Journal of Forest Research， 2003， 33（9）.

[27] Hersh W C. Does Manufacturing Matter[J]. Challenge， 2003（46）.

[28] Kaldor N. Strategic Factors in Economic Development[M]. Ithaca： New York State School of Industrial and Labor Relations， 1967.

[29] Kis F. Reindustrialization Problems of Regions of Economics in Transitions ：Case of Vojvodina[J]. Advances in BusinessRelated Scientific Research Journal， 2011， 2（2）.

[30] Kogut B & Chang S J. Technological Capabilities and Japanese Foreign Direct Investment in the United States[J]. Review of Economics & Statistics， 1991， 73（3）.

[31] Helpman E & Krugman P R. Market Structure and Foreign Trade[M]. Massachusetts： MIT Press， 1985.

[32] Romer P M. Increasing Returns and LongRun Growth[J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（5）.

[33] Schultz T W. Resources for Higher Education： An Economist's View[J]. Journal of Political Economy， 1968， 76（3）.

[34] Yang Y & Mallick S. Export Premium， Selfselection and LearningbyExporting： Evidence from Chinese Matched Firms[J]. World Economy， 2010， 33（10）.

（責(zé)任編輯：彭琳）