摘 要 “互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟的時代，共享單車企業(yè)在享受市場井噴帶來巨大利益的同時，也不能忽視其應(yīng)承擔的社會責(zé)任。本文就上海市發(fā)生的一起未成年人騎行死亡的事故，引出關(guān)于共享單車企業(yè)的法律責(zé)任和社會責(zé)任的探討，進而思考共享單車企業(yè)承擔社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)及責(zé)任邊界等問題。

關(guān)鍵詞 共享單車 法律責(zé)任 社會責(zé)任 邊界

基金項目：本文系2017年全國大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（201710512028）“城市非機動車管理存在的問題及法律對策研究”成果。

作者簡介：邊海怡，湖北大學(xué)楚才學(xué)院2015級文科班法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.181

一、問題的提出

近幾年，共享單車作為互聯(lián)網(wǎng)與共享經(jīng)濟融合的新興產(chǎn)業(yè)，自產(chǎn)生伊始便成了城市關(guān)注的熱點。共享單車無樁停車、掃碼取車的快捷騎行方式在克服了城市公共自行車停放位置固定、充值不便等眾多弊端的同時，也帶來了城市公共管理、交通安全責(zé)任等諸多隱患。

2017年3月26日，上海市的一名十一歲男孩在騎共享單車，與一輛客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其當場死亡。同年7月，孩子的家長將共享單車所屬企業(yè)以及客車司機告上法庭，索賠金額超過八百萬元，同時還提出要求小黃車公司將目前單車所用鎖具進行更換，以不便于未成年隨意使用共享單車。 因為案件中的受害人未滿十二歲，且騎行時違反了道路交通安全法規(guī)，因此對于共享單車公司是否也要承擔相應(yīng)的責(zé)任？共享單車公司這類平臺企業(yè)的社會責(zé)任的邊界到底在哪里？

二、企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

（一）理論的源起

企業(yè)社會責(zé)任理論最初源于美國，在上世紀30年代著名的“伯利一多德論戰(zhàn)”中，兩位法學(xué)學(xué)者圍繞著“公司應(yīng)該對誰負責(zé)”這個問題展開激烈的辯論，由此也引起了美國理論及實務(wù)界的廣泛關(guān)注。

（二） 國外代表性的觀點

上世紀50年代，美國著名學(xué)者伯文首先提出企業(yè)社會責(zé)任是：企業(yè)結(jié)合社會的價值趨向，并在政府相關(guān)政策指導(dǎo)下，做出有利于社會的一些行為和活動，因此他的觀點指出了企業(yè)義務(wù)中應(yīng)該包括了社會責(zé)任，將其區(qū)別于由政府監(jiān)督和法律強制實施的行為，是一種服從于社會的目標和價值取向的行為。 在這一階段的論證主要圍繞企業(yè)是否還需承擔經(jīng)濟責(zé)任以外的社會責(zé)任。

到了上世紀70年代末，學(xué)者卡羅爾發(fā)表的《公司社會表現(xiàn)的三維概念模型》中，就指出了企業(yè)社會表現(xiàn)在 “三維概念模型”，即“社會責(zé)任-社會問題-社會回應(yīng)”；他提出了公司社會責(zé)任的 “四層次說”，即公司社會責(zé)任主要由四個方面組成，分別是法律、經(jīng)濟、自愿以及倫理。其中自愿責(zé)任是金字塔的最頂端，其次是倫理，最底端的是經(jīng)濟責(zé)任。” 這個時期，世界各國的專家提出的觀點使得企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與邊界等內(nèi)涵逐漸明晰起來。

（三） 國內(nèi)代表性的觀點

在國內(nèi)，早期關(guān)于公司社會責(zé)任的代表性理論有劉俊海在《論公司的社會責(zé)任》中提出的“公共利益兼顧說”以及盧代富在《企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)分析》中提出的“社會利益說”等。劉俊海指出：“企業(yè)的價值不僅僅是將利潤最大化，也不是表現(xiàn)在極力維護企業(yè)股東的利益上，而其所承擔的社會責(zé)任。” 二十一世紀初期，很多研究者對于企業(yè)社會責(zé)任進行了更加深入的分析，并對其邊界提出了更加清晰的定義和劃分。盧代富指出：“企業(yè)在發(fā)展過程中，不斷為股東賺錢更多利益之外，對社會所承擔的義務(wù)和責(zé)任” 。鄭若娟認為： “企業(yè)社會責(zé)任中不應(yīng)該將經(jīng)濟責(zé)任納入其中，其只是相對的一個概念 ?！?/p>

（四）評價

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)與邊界的研究發(fā)展是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷深化的過程。企業(yè)社會責(zé)任理論的探討中關(guān)于什么是“社會”以及、責(zé)任邊界在哪、應(yīng)不應(yīng)該有一個限度等問題，對于下文探討共享單車企業(yè)的社會責(zé)任性質(zhì)與邊界，具有較大啟示意義。

三、共享單車企業(yè)的法律責(zé)任的厘清

在探討案例中共享單車企業(yè)的社會責(zé)任之前，應(yīng)當首先厘清共享單車平臺的法律責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，才能更好分析共享單車企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與邊界。

（一）交通事故責(zé)任

目前我國的道理安全相關(guān)法律法規(guī)對于交通事故的責(zé)任主體認定時，沒有將共享單車的運營主體歸類到責(zé)任方中。上海這件交通事故中，客車司機通過路口時，并沒仔細的查看左側(cè)的道路交通情況，因此要承擔次要責(zé)任；事故的受害者在騎行共享單車時，不僅沒有觀察路況，同時他還是在逆向騎行，通過路口時沒有觀察前方是否有車輛通過，進而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此其要承擔主要責(zé)任。

（二）共同侵權(quán)責(zé)任

從我國的《消費者權(quán)益保護法》第18條第1款條例中，就明確的指出了商品的供應(yīng)單位應(yīng)該確保商品的質(zhì)量不會對使用者的生命和財產(chǎn)帶來威脅，為此共享單車企業(yè)如果要對交通事故承擔對應(yīng)的責(zé)任，那么首先是共享單車的質(zhì)量沒有達到國家標準要求，進而引起騎行者的生命安全出現(xiàn)問題?；诖耍灰蚕韱诬嚨陌踩|(zhì)量符合國家相關(guān)標準要求，那么追求其連帶責(zé)任的可能性也就是微乎其微。

（三）安全警示義務(wù)

目前，經(jīng)營共享單車騎行服務(wù)的企業(yè)，在審核騎行人申請時，就已經(jīng)明確了12周歲及以下的未成年人禁止騎行共享單車，并不予注冊，這些舉措也進一步的證明了企業(yè)已經(jīng)履行了相關(guān)的社會義務(wù)和責(zé)任。我國的法律中也提出了對于某些特定的服務(wù)和商品，如會影響到使用者生命和財產(chǎn)安全的，其企業(yè)應(yīng)該要注明相關(guān)的安全警示，同時還要詳細的說明這類商品或服務(wù)的適應(yīng)范圍、可能發(fā)生危害的情況以及預(yù)防的措施等。這次交通事故案件中，原告律師就指出了共享單車上沒有注明相關(guān)的警示語。此說法如果能夠查證屬實，那么至少可以證明共享單車企業(yè)未盡到足夠的安全警示義務(wù)。

四、共享單車企業(yè)的社會責(zé)任的分析

我國新修訂的《公司法》中，對于企業(yè)的社會責(zé)任做出了明確的要求，同時在我國的新民法中，對社會責(zé)任主體的范圍又做出了進一步的延伸。

從這些法律修訂方案中可以看出，我國立法機關(guān)對企業(yè)需要承擔社會責(zé)任的立法態(tài)度已毋庸置疑。但企業(yè)社會責(zé)任這一表述是較為抽象的，我國現(xiàn)行的法律都沒有對企業(yè)的社會責(zé)任內(nèi)容做出明確的要求。那么，如何進一步厘清共享單車企業(yè)至少需要承擔哪些社會責(zé)任？

（一）企業(yè)社會責(zé)任的承擔應(yīng)有具體語境

對社會責(zé)任內(nèi)容進行明確，首先是要將其放在具體語境中，即共享單車企業(yè)的社會責(zé)任邊界的認定。此案件中，雖然最終法院駁回了訟訴人對共享單車的一些責(zé)任認定以及要求，但是還是要求共享單車企業(yè)的車輛及時補充警示標識，同時要求企業(yè)給予受害人家庭適當?shù)难a償，這種判決結(jié)果也進一步證明了共享單車企業(yè)付有社會責(zé)任的義務(wù)。

（二）嚴格區(qū)分企業(yè)法律責(zé)任與社會責(zé)任

應(yīng)避免將企業(yè)的法律責(zé)任和社會責(zé)任混為一談，否則可能會對企業(yè)產(chǎn)生不公。法律責(zé)任應(yīng)當是企業(yè)需要承擔的社會責(zé)任的警戒線，在道德層面上企業(yè)承擔的社會責(zé)任會更多，同時也是沒有界限的。對企業(yè)進行監(jiān)督管理過程中，可以倡導(dǎo)企業(yè)積極履行其社會責(zé)任，但不能對企業(yè)的道德品質(zhì)做出詳細的規(guī)定和要求，需要企業(yè)不僅要重視法律，同時也要兼顧社會道德準則。

（三）共享單車企業(yè)理應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)

共享單車平臺作為新興業(yè)態(tài)，并不是單一的互聯(lián)網(wǎng)平臺。其所提供的共享單車騎行服務(wù)，并不是針對性的為某些群體服務(wù)，因此其使用群體的范圍廣，由此引發(fā)的公共安全問題也會很多，因此企業(yè)要提高其社會責(zé)任感。而這種責(zé)任的范圍不僅僅是限于國家的法律層面上，還應(yīng)該注重對商品后續(xù)的管理以及維護；另外對于市場中的一些有問題的產(chǎn)品要做到及時的處理，商品在投入市場前要做好充分的驗證等。

（四）企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任的有力補充

在“互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟時代，新興業(yè)態(tài)的產(chǎn)生總會引起社會民眾的關(guān)注，其中也不乏社會輿論要求這些企業(yè)承擔更多的社會責(zé)任。從經(jīng)濟收益和社會責(zé)任的角度來看，兩者同等重要。因此不能強制要求企業(yè)承擔起過多的社會責(zé)任，而不顧其他主體的責(zé)任，如涉及到未成年人，其監(jiān)護人的監(jiān)管責(zé)任。本次交通事故案件中，共享單車企業(yè)也要認識到產(chǎn)品服務(wù)的不足之處，從社會責(zé)任的角度出發(fā)去改進產(chǎn)品，這些并不是出于企業(yè)的法律責(zé)任，更多的體現(xiàn)在了道德層面上。消費者在使用商品和服務(wù)的過程中，如果發(fā)生了案例中的傷亡事故，企業(yè)可以從人道主義的層面上給予受害人一定的補償，但是這種補償不是法律約束下產(chǎn)生的，這是企業(yè)道德品質(zhì)上的一種重要表現(xiàn)，同時也體現(xiàn)其社會責(zé)任。

注釋：

11歲男孩騎共享單車被撞身亡 家屬索賠878萬.新華日報.https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309351001014132334579396981&u;=3800181655&m;=41323344981665 95&cu;=undefined，2017-07-22/2018-04-11.

H.R.Bowen，Social Responsibilities of the Businessman，New York： Harpor & Row，1953，p. 31.

A.B.Carroll，“A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance，”Academy of Management Review， Vol. 4，No. 4，1979. 501.

劉俊海.公司的社會責(zé)任.北京：法律出版社.1999.6-7.

盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)分析.北京：法律出版社.2002.96.

鄭若娟.西方企業(yè)社會責(zé)任理論研究進展———基于概念演進的視角.國外社會科學(xué).2006（2）.