乘客坐過站與司機(jī)互毆，最終導(dǎo)致車輛失控墜入江中，15條鮮活的生命無辜葬送……重慶萬州公交車墜江事件帶來的陰影猶在，全國多地類似事件引發(fā)各界關(guān)注。面對威脅全車乘客安全的“車鬧”行為，是否有法律進(jìn)行約束？違法行為又該怎樣定罪量刑？乘客的合法權(quán)益如何保障？一系列法律問題成為關(guān)注焦點(diǎn)。近日，最高人民法院案例研究院專門以“重慶公交車墜江事件”等系列典型案例為樣本，研討對正在駕駛公交車的司機(jī)實(shí)施違法犯罪行為如何認(rèn)定法律責(zé)任，如何預(yù)防、規(guī)制以及立法完善等問題。

2次攻擊，3秒互毆，15人喪生

10月28日10時10分許，重慶市萬州區(qū)一輛22路公交車行駛至萬州長江二橋時，突然越過中心實(shí)線，撞擊對面正常行駛的小轎車后沖上路沿，撞斷護(hù)欄，墜入江中。

根據(jù)調(diào)查事實(shí)，乘客劉某在乘坐公交車過程中，與正在駕車行駛中的公交車駕駛員冉某發(fā)生爭吵，兩次持手機(jī)攻擊正在駕駛的冉某。冉某在駕駛公交車行進(jìn)中，與劉某發(fā)生爭吵并還擊。劉某和冉某之間的互毆行為，造成了車輛失控。

從監(jiān)控畫面可以看到，10時3分32秒，劉某從座位起身走到正在駕駛的冉某右后側(cè)，靠在冉某旁邊的扶手立柱上指責(zé)冉某，冉某多次轉(zhuǎn)頭與劉某解釋、爭吵，雙方爭執(zhí)逐步升級，并相互有攻擊性語言。10時8分49秒，當(dāng)車行駛至萬州長江二橋距南橋頭348米處時，劉某右手持手機(jī)擊向冉某頭部右側(cè)，10時8分50秒，冉某右手放開方向盤還擊。隨后，劉某再次用手機(jī)擊打冉某肩部，冉某用右手格擋并抓住劉某右上臂。

10時8分51秒，冉某收回右手并用右手往左側(cè)急打方向，導(dǎo)致車輛失控向左偏離越過中心實(shí)線，與對向正常行駛的紅色小轎車（車輛時速為58公里）相撞后，沖上路沿、撞斷護(hù)欄墜入江中。事發(fā)時天氣晴朗，事發(fā)路段平整，無坑洼及障礙物，行車視線良好。當(dāng)時，公交車時速為51公里。車輛打撈上岸后，經(jīng)鑒定，事發(fā)前車輛燈光信號、轉(zhuǎn)向及制動有效，傳動及行駛系統(tǒng)技術(shù)狀況正常，排除因故障導(dǎo)致車輛失控的因素。

就因?yàn)?人的互毆，15個鮮活的生命瞬間消逝，教訓(xùn)極其慘痛。

事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)走訪了事發(fā)前下車的4名乘客，并綜合前期調(diào)查走訪情況，與提取到的車輛內(nèi)部視頻監(jiān)控相互印證，還原了事發(fā)當(dāng)時情況。

因道路維修，22路公交車不再行經(jīng)乘客劉某的目的地，駕駛員冉某對此也及時提醒了車上乘客。但劉某達(dá)到目的地附近時強(qiáng)行要求冉某停車，后兩人發(fā)生爭執(zhí)互毆，造成車輛失控。

“車鬧”到底該如何定罪量刑

公交車墜江原因曝光后，“車鬧”行為受到公眾一致聲討，同時不禁要問“法律制裁在哪里”？11月9日，最高人民法院案例研究院也召開了第十一期“案例大講壇”，專門以“萬州公交車墜江事故”等系列典型案例為樣本，研討對正在駕駛公交車的司機(jī)實(shí)施違法犯罪行為如何認(rèn)定法律責(zé)任，如何預(yù)防、規(guī)制以及立法完善等問題。

除了重慶萬州公交車墜江事件，會議上還介紹了多起類似案件審判情況。案件中的“車鬧”行為均造成了不同程度的人員傷亡或經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失。

在判決結(jié)果中，多以“以危險方法危害公共安全罪”認(rèn)定涉案人員行為。

什么是以危險方法危害公共安全罪？

依照刑法第一百一十四條，放火、決水、爆炸以及投放毒害性放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條，放火、決水、爆炸以及投放毒害性放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

干擾駕駛員是否一定就構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”？在法院開來，并非全部如此。

參與過類似案件審理的北京市豐臺區(qū)人民法院刑一庭法官胡洋認(rèn)為，判斷被告人行為的危險性時，不能只考察其行為帶來的損害結(jié)果，即使沒有損害結(jié)果，也不代表案發(fā)時公共安全沒有處在危險狀態(tài)中。

但她同時強(qiáng)調(diào)，對于乘客搶奪、拉拽公交車方向盤的行為也不能一概而論、均按照以危險方法危害公共安全罪來論處，而要結(jié)合案發(fā)時公交車內(nèi)狀況（如乘客數(shù)量）、車外環(huán)境行駛速度等，綜合判斷被告人的行為是否使公共交通處于危險狀態(tài)。

因?yàn)樾谭ㄖ胁]有專門針對“車鬧”行為進(jìn)行定罪，針對這類案件，法院在定罪量刑方面也存在“模糊地帶”與難度。

對此，最高人民法院大法官胡云騰建議，今后有必要完善制度、健全法律。針對類似事件，按照現(xiàn)有的“危害公共安全罪”等罪名，乘客此類行為定罪量刑難以做到罪刑相適應(yīng)。

他建議，針對乘客此類行為可考慮增設(shè)“妨害安全駕駛罪”?？煽紤]將“采用威脅、暴力方法侵犯正在駕駛公共交通工具駕駛?cè)藛T的人身權(quán);強(qiáng)行干擾公共交通工具的正常行駛等行為”納入其中，量刑可參考危險駕駛罪。

此外，可規(guī)定在橋梁隧道、高速公路、人員密集區(qū)等實(shí)施上述行為的，從重處罰。同時有上述兩款行為且構(gòu)成其他罪名的，依照處罰較重的定罪。

司機(jī)該承擔(dān)哪些責(zé)任

重慶萬州公交車墜江事件中，公交車司機(jī)不顧乘客安危、與他人產(chǎn)生肢體沖突的做法，也受到公眾質(zhì)疑。

最高人民法院審監(jiān)庭高級法官張能寶認(rèn)為，公交司機(jī)不是普通人，他們對全車人的生命安全負(fù)有責(zé)任，不能像普通人那樣參與打斗。其特殊身份下的職務(wù)義務(wù)不履行，會造成更大損失，因此應(yīng)該予以約束。

那么，法律又該如何約束駕駛員的行為？

胡云騰建議，今后對于擅離職守的司機(jī)，其行為可考慮納入危險駕駛罪，長時間玩手機(jī)、與乘客發(fā)生糾紛離開駕駛位等都應(yīng)包含在內(nèi)。此外，法律專家普遍認(rèn)為，公交部門還應(yīng)當(dāng)從完善設(shè)施（加裝隔離門、一鍵報(bào)警等）、配備安全員、加強(qiáng)對公交司機(jī)的心理疏導(dǎo)與應(yīng)急培訓(xùn)等方面入手，預(yù)防類似悲劇發(fā)生。交通運(yùn)輸部日前就下發(fā)通知，要求進(jìn)一步加強(qiáng)城市公共汽車和電車運(yùn)行安全保障工作。近期，全國多地已經(jīng)紛紛出臺類似措施，維護(hù)公共交通安全。

作為普通乘客，遇到“車鬧”時應(yīng)當(dāng)怎么辦？重慶公交車墜江的悲劇為公眾帶來的啟示是：坐視不理的行為并不可取。那么，有沒有法律來保護(hù)見義勇為者？

事實(shí)上，刑法第二十條中就有明確規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

《民法總則》中也明確，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

在法律專家看來，當(dāng)公共交通工具安全受到威脅時，應(yīng)當(dāng)鼓勵乘客制止“車鬧”的行為。同時，可以研究無過當(dāng)防衛(wèi)是否適用于此類情況，從而保護(hù)見義勇為者的權(quán)益，讓乘客能夠“該出手時就出手”。

遇難乘客家屬怎樣索賠

最后，肇事司乘家屬是否承擔(dān)賠償責(zé)任？遇難乘客家屬又該找誰進(jìn)行索賠呢？

江蘇金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇律師表示，理論上，因?yàn)檎厥鲁丝蛣⒛撑c司機(jī)冉某是侵權(quán)人，因此其他死亡乘客家屬是可以起訴他們的繼承人要求賠償?shù)?。根?jù)繼承法規(guī)定，繼承人應(yīng)該在繼承的死者財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償受害者的損失。但個人的財(cái)產(chǎn)畢竟有限，因此，遇難乘客家屬起訴劉某與冉某的繼承人要求賠償，不是一個好的選擇。

常璇表示，死者家屬有兩種請求權(quán)。其一是主張侵權(quán)責(zé)任?？芍鲝堎r償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等合理費(fèi)用。死者近親屬遭受精神損害，有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金。這起事故造成十多人死亡，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

還有一種是向公交公司主張違約責(zé)任。乘客上車購買車票，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與公交公司簽訂了運(yùn)輸合同，公交公司有義務(wù)把乘客安全地送達(dá)目的地。造成乘客死亡，自然要承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)行賠償。

當(dāng)事人只能選擇其中的一個請求權(quán)行使。常璇表示，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相比，主張侵權(quán)責(zé)任可要求賠償精神損害撫慰金，而主張合同違約則不能。因此主張侵權(quán)責(zé)任有可能獲得較高的賠償。

常璇介紹，按照公安部門發(fā)布的信息，本案是由乘客劉某與司機(jī)互毆行為導(dǎo)致的事故，是一起共同侵權(quán)案件。因此，這起事故應(yīng)當(dāng)由乘客劉某與司機(jī)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說受害人有權(quán)請求加害人中的任何一人或者數(shù)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，駕駛員是在工作中發(fā)生的事故，應(yīng)該由公交公司作為用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另外，公交車作為營運(yùn)車輛，一般應(yīng)購買有座位險，死亡乘客家屬可以把保險公司一同作為被告，保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，按照相關(guān)法律，理論上公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)過錯比例向參與互毆的乘客劉某進(jìn)行追償。賠償限于遺產(chǎn)范圍內(nèi)。根據(jù)民事訴訟“一人一案”的原則，事故中不同死者的家屬需分別向法院提起訴訟。

（《南國早報(bào)》2018.11.4等）