范紅亞

【摘要】想要實(shí)現(xiàn)刑法的功能，就必要發(fā)揮刑法修改和刑法解釋的功能。但是在刑法修改與解釋作為司法適用當(dāng)中的兩個渠道，二者是彌補(bǔ)刑法規(guī)范中漏洞中的都是來自不同主體，從而造成二者之間的沖突。這就需要對刑法修改和刑法解釋沖突進(jìn)行深度探究。

【關(guān)鍵詞】刑法修改 刑法解釋 沖突 方法

刑法的修改與解釋是完善刑法的重要渠道，我國刑法大小修改己經(jīng)經(jīng)歷了30多次，最高人民法院和最高人民檢察院提出了300多個刑事司法解釋，大約每年要頒行10多個刑法解釋。從修法釋法層面分析，刑法修改要早于刑法解釋，在將近二十年的發(fā)展當(dāng)中（1979-2018），刑法修改和刑法解釋頻率也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢。部分需要刑法修改的內(nèi)容是否能夠用刑法解釋解決是值得深入探究的問題。這就需要對刑法修改與解釋之間產(chǎn)生沖突時，提供更加合理的方式得以解決。

一、刑法修改與刑法解釋之間的沖突

（一）沖突形式

制定刑法的最終功能是能夠在規(guī)范性條文中得到有效適用。通過文字表達(dá)并由概念、規(guī)則構(gòu)成的刑法系統(tǒng)，但是這些文字內(nèi)容難以和社會現(xiàn)象一一對應(yīng)。要求司法人員必須要能夠采用某種技術(shù)手段來處理刑法規(guī)范和客觀事實(shí)之間的非對應(yīng)處。針對這種技術(shù)處理，需要對法律條文進(jìn)行重新定義，可以說刑事司法適用活動就是刑法解釋。刑法修改主體、程序相關(guān)規(guī)定，如果刑法解釋不違背規(guī)范內(nèi)涵的前提下，采用刑法修改方法彌補(bǔ)刑法規(guī)范，會浪費(fèi)國家司法資源，同時也不利于刑法系統(tǒng)的穩(wěn)定性，容易出現(xiàn)立法、司法混亂。如果刑法解釋都要采用立法坑定，則刑法解釋則沒必要存在。所以在刑法規(guī)定范圍內(nèi)，則不用采取刑法修改方式解決。

（二）造成二者沖突的原因

（1）司法適用過程中的兩個選擇。刑法解釋更多是針對刑法規(guī)范，從而對其進(jìn)行細(xì)化、明確、運(yùn)用做出明確解釋，所以刑法解釋中的任何涉及項(xiàng)都要在法律規(guī)范范圍內(nèi)，如果超出了基本內(nèi)框架，則刑法解釋就是對立法造成破壞。刑法修改雖然也是針對現(xiàn)有的規(guī)范框架，但本質(zhì)上是對其進(jìn)行修正、彌補(bǔ)、廢除，從而完善刑法規(guī)范。所以二者在司法適用中發(fā)揮了不同的作用，但依舊無法同時適用的兩種選擇。針對刑法解釋解決司法適用等情況，哪些方面情況需要用修改、哪些方面需要解釋來解決問題，是造成刑法解釋和修改沖突的重要原因。

（2）彌補(bǔ)刑法規(guī)范的兩種途徑。在刑事立法中，勢必會存在一定的漏洞問題，而刑法解釋與修改是修補(bǔ)刑法規(guī)范的兩個手段。在刑事司法中，法官可以對刑法規(guī)定進(jìn)行合理解釋，特殊情況還可以人防最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，從而彌補(bǔ)刑法規(guī)范中的漏洞，實(shí)現(xiàn)有效適用刑法的目標(biāo)。如果刑法條文含糊不清，對于己經(jīng)犯罪但是法律上沒有規(guī)定犯罪的，則需要采用刑法修改的方法解決。但是對于犯罪論處但是沒有規(guī)定的，只可以采用刑法修改方法，如果依然采用刑法解釋則違背罪刑法原則。所以，針對這些模糊不清的法律條文到底是采用刑法解釋還是刑法修改，是造成二者沖突的重要云因。

（3）司法權(quán)與立法權(quán)的抗衡。由于刑法解釋和修改主體不同，也就是二者的實(shí)施權(quán)利來源不同，刑法解釋來源于司法機(jī)關(guān)；刑法修改來源于立法機(jī)關(guān)。因此，從本質(zhì)上說，刑法解釋和修改之間的沖突就是司法權(quán)和立法權(quán)間的中沖突。其中，司法權(quán)在立法權(quán)中處在弱勢地位，所以在司法權(quán)行駛過程中容易受到其他權(quán)利侵犯。當(dāng)然，如果隨意行使立法權(quán)，會破壞司法的穩(wěn)定，不利于在司法中使用刑法規(guī)范，導(dǎo)致刑法規(guī)范適用混亂問題，嚴(yán)重影響刑法在社會中的公信力和威信度。

二、刑法修改與刑法解釋沖突的消解

（一）消解原則

在刑法規(guī)范適用前，必須要對刑法進(jìn)行理解和解釋，明確規(guī)范內(nèi)容的內(nèi)在含義，這樣才能夠在具體事實(shí)中應(yīng)用刑法，可以說刑法解釋是滿足刑法裁判的基本需求。刑法解釋不僅僅是對刑法條文關(guān)系的深刻理解，同時也是對刑法條文內(nèi)涵價值觀的深刻領(lǐng)悟。可見刑法解釋的重要性，刑法有效性與刑法解釋直接掛鉤。所以如何協(xié)調(diào)刑法修改與解釋之間的關(guān)系，消解二者間的沖突，需要從以下兩個原則出發(fā)。

（1）遵循罪刑法定原則。罪刑法定必須要保證適用中的明確性，既然刑法規(guī)范之內(nèi)可以對刑法進(jìn)行解釋，則不需要采用刑法修改方法解決，如果采用刑法修改則是畫蛇添足，不利于刑法適用。再者，針對刑法解釋而出現(xiàn)的僭越情況，則是罪刑法定原則不能容忍的。所以，要是在刑法規(guī)范領(lǐng)域下，刑法解釋要結(jié)合案件實(shí)際，做出對應(yīng)的解釋，在不違背國民預(yù)測可能性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑法適用的目標(biāo)。所以在考察刑法修改和解釋是否沖突的情況下，要以罪刑法定為基礎(chǔ)，判斷采用刑法解釋還是修改方法實(shí)現(xiàn)刑法適用目的。

（2）法益保護(hù)原則。由于刑法修改和解釋之間的沖突，主要是因?yàn)樗痉ɑ顒又嗅槍δ撤N刑法無法明確犯罪行為，但是認(rèn)為該行為有規(guī)制的必要，此時就要考慮用刑法修改還是刑法解釋來達(dá)到刑法適用目標(biāo)，但卻沒有提出明確界限。如果刑法沒有規(guī)定該種行為是否獲罪，如果采用刑法解釋對模糊的概念進(jìn)行理清，但是這個模糊概念是由立法造成的，則會違背罪刑法定原則，除了立法造成的因素，還包括社會變化導(dǎo)致刑法之后、法律自身特點(diǎn)等，但結(jié)果都是相同（非司法原因）。如果是在符合罪刑法定原則且符合法益保護(hù)必要，則需要結(jié)合刑法精神并在刑法規(guī)范下做出解釋。如果刑法解釋不符合原則要求，但是達(dá)到了法益保護(hù)目的時，此時就要采用刑法修改方法彌補(bǔ)漏洞。這樣即可權(quán)衡某個行為是否值得解釋，且在解釋無法達(dá)到目標(biāo)時采用刑法修改得以解決。

（二）消解方式

（1）分析造成刑事司法問題的原因。在司法當(dāng)中沒有嚴(yán)格執(zhí)法所造成的問題，則不涉及刑法解釋、修改等方面問題。如果是解釋不清而造成的刑事司法問題，則不是涉及到刑法修改。展開刑法解釋通常是由于刑法規(guī)范中某條文不夠明確，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范不明確造成的問題，則需要找出刑法規(guī)范不明確的原因。如果采用刑法解釋可以解決此問題，則不需要啟動刑法修改程序，只有所有的解釋方法無法讓其入罪時，明確是因?yàn)樾谭ㄡ槍δ承┬袨槭欠袢胱餂]有規(guī)定才有刑法修改必要，從而進(jìn)行刑法修改。

（2）遵循罪刑法定、法益保護(hù)原則。如果是在罪刑法定原則下以及刑法規(guī)范領(lǐng)域下需要進(jìn)行刑法解釋，則可以根據(jù)刑法精神進(jìn)行刑法解釋，從而實(shí)現(xiàn)刑法適用目的。如果刑法解釋違背了罪刑法定原則，則無法用刑法解釋來彌補(bǔ)刑法規(guī)范，但被侵犯的法益需要保護(hù)條件下，才可以采用刑法修改的方法約束該行為。通過罪刑法定和法益保護(hù)原則來制約刑法解釋和修改當(dāng)中的適用，可以在很大程度上消解二者之間的沖突問題。

（3）針對二者沖突因素提出消解方法。針對刑法規(guī)范中的不適當(dāng)情況，需要通過有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行修正，而想要確保刑法中的穩(wěn)定性，則必須要避免出現(xiàn)不適用刑法修改產(chǎn)生，可以采用事后刑法解釋對修改內(nèi)容更具適用性。也就是讓二者相互制約、相互協(xié)調(diào)而消解的沖突問題。

三、結(jié)束語

綜上所述，刑法修改與解釋之間的矛盾本質(zhì)來源于立法和司法權(quán)利的沖突，但是兩個機(jī)關(guān)都是服務(wù)于法律，所以刑法修改與解釋最終實(shí)施目標(biāo)一致。這就需要貫徹罪刑法定、法益保護(hù)兩相原則，針對不同的情況采用不同方法，最終的目標(biāo)是彌補(bǔ)刑法規(guī)范漏洞，從而實(shí)現(xiàn)刑法適用的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿目，黃明儒.刑法修改與刑法解釋的沖突與消解[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（1）.

[2]?？饲?規(guī)范性刑法解釋與罪刑法定原則的契合與沖突[J].刑法論叢，2010，（4）.

[3]肖中華，朱志煒.論刑法解釋的價值取舍——從法治視角看人權(quán)保障與社會正義的沖突[J].法學(xué)雜志，2017，（3）.

[4]聶慧蘋.罪刑法定原則與刑法解釋的糾纏與厘清[J].中國刑事法雜志，2013，（3）.