包林凡

【摘要】工傷保險制度是我國社會保險制度的重要組成部分，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與工傷保險制度發(fā)展的不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中工傷保險制度滯后于現(xiàn)實(shí)情況，本文就“黃水根一案”來探討工傷認(rèn)定，尤其是“因公外出”的含義所在，從而進(jìn)一步對是否適用工傷認(rèn)定的情形作出更深層次的理解。

【關(guān)鍵詞】工傷保險 工傷認(rèn)定 因公外出

一、案情簡介

原告：福建福特科公司。

被告：福建省福州市人民政府。

案情內(nèi)容：黃水根是福建福特科公司的一名員工，負(fù)責(zé)廚師工作，2013年9月8日，黃水根駕駛福特科公司所有摩托車前往永輝超市購買地瓜粉。福州閩侯永輝超市有限公司開具了載明福特科公司為客戶的發(fā)票，隨后，黃水根駕車與李光銀駕駛卸貨車相撞。黃水根受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交通管理大隊(duì)認(rèn)定，黃水根在本次事故中不負(fù)事故責(zé)任。4月22日，黃水根之子向福州市人社局提出工傷認(rèn)定申請并提交相關(guān)證明材料。7月22日，福州市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。9月24日，黃生財(cái)因不服福州市人社局作出的該決定，向福州市人民政府提出行政復(fù)議申請，請求撤銷福州市人社局作出的上述決定，并確認(rèn)黃水根所受交通事故傷害并死亡屬于工傷。11月20日，福州市政府作出《行政復(fù)議決定書》，并分別送達(dá)各方當(dāng)事人。福特科公司不服該復(fù)議決定，向法院提起本案行政訴訟。

二、本案工傷認(rèn)定的法律問題分析

工傷是由于工作原因引起的事故傷害或疾病，發(fā)生的時間、場所、情形、傷亡情況以及和用人單位有無勞動關(guān)系沒有必然的聯(lián)系。與本文黃水根案是一件典型的工傷認(rèn)定案件，而本案焦點(diǎn)的存在正是源于本案在工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用上存在較大的爭議。從構(gòu)成要素來看，工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指雇員的傷害需要符合廣義上的工作理由、工作時間和工作場所。這‘三工要素”也是工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。從法律規(guī)定看，職工的傷害必須符合《工傷保險條例》第一條及第十四條認(rèn)定工傷或第十五條，同時又不屬于第十六條排除工傷的情形，這是認(rèn)定工傷的形式標(biāo)準(zhǔn)。

（一）工作原因的認(rèn)定

目前的法律中沒有明確規(guī)定“工作原因”的具體的內(nèi)涵，從而造成了工傷認(rèn)定實(shí)踐中的不少爭議。但是我們可以從三個方面來確定是否為工作原因：（1）勞動者受傷和工作之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《社會保險法》第36條[]和《工傷保險條例》第1款，關(guān)于“因工作”的規(guī)定。工作原因的原意應(yīng)當(dāng)是因?yàn)楣ぷ饕鹆寺毠さ膫?。?）要明確傷害是否因工作原因而造成，若僅是個人原因所致便確定理所應(yīng)當(dāng)不可認(rèn)定為工傷。（3）因工”應(yīng)當(dāng)是與工作有關(guān)的關(guān)系，與工作無關(guān)的“因工”情形不應(yīng)當(dāng)做為認(rèn)定工傷的條件，現(xiàn)行工傷認(rèn)定制度中，一些間接原因已被納入工傷范圍，一般來說，間接的工作原因要認(rèn)定為工傷可以從以下兩個方面考量：一是若法律明確規(guī)定為工傷則可認(rèn)定為工傷；二是根據(jù)間接的工作原因與工作之間的性質(zhì)之間關(guān)系來具體認(rèn)定。

本案中，根據(jù)福特科公司食堂有關(guān)員工的陳述，事發(fā)當(dāng)天雖然為星期日，但公司仍有人上班，食堂需要開火做飯，負(fù)責(zé)日常食物進(jìn)出，在當(dāng)天根據(jù)需要自行或者被派往采購地瓜粉亦屬合理。并且稅務(wù)發(fā)票載明，客戶名稱為福特科公司，商品品名為地瓜粉，金額141.30元，而原告否認(rèn)黃水根是為公司購買的地瓜粉，其應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。但福特科公司并未提出充分證據(jù)證明黃水根是為自己或公司之外的第三人購買的地瓜粉，也未能對黃水根開具客戶名稱為福特科公司的發(fā)票及駕駛公司車輛外出購買地瓜粉的行為作出合理解釋。所以，首先認(rèn)定黃水根的購買途中途中遭遇車禍與工作之間是存在聯(lián)系，其次由于黃水根的職業(yè)原因，采購地瓜粉為職業(yè)日常采購任務(wù)，所以即使當(dāng)日公司未明確給黃水根指派采購任務(wù)，也構(gòu)成是因?yàn)楣ぷ髟蛩斐傻膫ΑＷ詈?，黃水根的采購行為屬于與工作有關(guān)的關(guān)系，但是屬于間接的工作原因，因?yàn)閺N師采購食材的一個符合常理的事情。

（二）工作時間的認(rèn)定

雖然在《工傷保險條例》中多項(xiàng)條款中都寫有“工作時間”一詞，但對其具體含義卻沒有明確的規(guī)定。從本案中，黃水根采購行為的時間在周天，屬于非工作日。從個人休息日來看，黃水根一家原告公司宿舍自己開伙其在非工作時間內(nèi)出去購買地瓜粉的行為與其工作內(nèi)容無關(guān)，故屬于非工作時間。但是從“因公外出”的角度來看，根據(jù)福特科公司食堂有關(guān)員工的陳述，事發(fā)當(dāng)天雖然為星期日，但公司仍有人上班，食堂需要開火做飯，黃水根作為食堂工作人員，具備根據(jù)需要外出購買地瓜粉的合理性。所以這是前文提到的“合理的工作時間”范圍。

（三）黃水根案中工作場所的認(rèn)定

我國《工傷保險條例》和《社會保險法》中都未明確對工作場所做出規(guī)定。通常意義上來理解，“工作場所”就是指勞動者日常工作所在的場所以及單位或領(lǐng)導(dǎo)臨時指派的某處從事工作的場所。從本案來看，黃水根騎車遭遇車禍?zhǔn)恰吧舷掳嗤局小逼陂g，他途經(jīng)的地點(diǎn)都屬于工傷認(rèn)定中合理延伸的工作場所，因而符合工作場所要素，且本案中并不存在繞道、時間延誤等需要綜合考量的情形。但是還需要指出的是，由于黃水根一家在公司員工宿舍內(nèi)居住，而采購目的地確實(shí)是個人采購和工作采購重合之地，這也是造成本案爭議的原因之一，如果認(rèn)為黃水根返程時屬于為個人生活需要采購的日常往返，那固然不存在工傷事故；但如果返程是“因公采購”的日常往返，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我合理延伸的工作場所。

（四）本案中的“交通事故”因素

根據(jù)《工傷保險條例》第16條和及14條、《社會保險法》第37條可以得出工傷認(rèn)定的排除情形。那這場事故是否屬于工傷認(rèn)定的排除情形呢？經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃水根在本次事故中不負(fù)責(zé)任。黃水根駕駛的無牌輕便二輪摩托車系福建福特科光電股份有限公司所有，亦即黃水根因工外出辦事的交通工具系其公司所提供的。首先，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，我們可以排除黃水根犯罪的故意及其他排除情形里的其他情況。其次適用適用《工傷保險條例》第14條第5款，黃水根屬于因工外出期間出于工作原因受到傷害，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。