摘要：《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第184條在總結(jié)立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有所創(chuàng)新，規(guī)定了因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。相比于外國(guó)關(guān)于見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定，加上我國(guó)對(duì)見(jiàn)義勇為缺乏相應(yīng)的司法解釋?zhuān)摋l法律規(guī)定在司法實(shí)踐中面臨中許多問(wèn)題。本文在理解見(jiàn)義勇為概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)社會(huì)實(shí)際狀況，試分析該規(guī)定所存在的瑕疵，并提出相應(yīng)改善建議，以達(dá)到完善該規(guī)定的目的。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為；責(zé)任豁免；瑕疵；改善建議

一、見(jiàn)義勇為的概念

《論語(yǔ)·為政》中有這樣的記載：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”。不同學(xué)科關(guān)于見(jiàn)義勇為都有其獨(dú)特的理解。從文義解釋的角度，見(jiàn)義勇為是指“看到正義的事情，就勇敢地去做”，注重的是行為人高尚品質(zhì)；從法學(xué)的角度，盡管現(xiàn)存法律并未對(duì)見(jiàn)義勇為的概念做出明確的界定和闡釋?zhuān)簧俜▽W(xué)學(xué)者認(rèn)為，民法學(xué)范疇所稱(chēng)見(jiàn)義勇為，是指自然人沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下采取的危難救助行為。[1]這種觀點(diǎn)有其合理之處，但是不夠準(zhǔn)確，需要進(jìn)一步完善。

二、《民法總則》見(jiàn)義勇為條款的瑕疵

（一）救助者具有無(wú)限制的豁免權(quán)

博弈論，又稱(chēng)對(duì)策論，既是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一個(gè)新分支，也是運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)重要學(xué)科，更是經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究問(wèn)題的一個(gè)基礎(chǔ)而又典型的方式，現(xiàn)試通過(guò)博弈論從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度來(lái)論證民法總則見(jiàn)義勇為條款的弊端。

模型一：基于民法總則關(guān)于見(jiàn)義勇為規(guī)定的前提，救助人與被救助人的收益情況分析。

假設(shè)：①救助人在實(shí)施救助時(shí)，適當(dāng)謹(jǐn)慎的成本為1，不謹(jǐn)慎的成本為0；被救助人在被實(shí)施救助時(shí)，適當(dāng)謹(jǐn)慎的成本為1，不謹(jǐn)慎的成本為0。②救助人和被救助人都不適當(dāng)謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為100%，成本為10；救助人和被救助人都適當(dāng)謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為0%，成本為0；其中一方適當(dāng)謹(jǐn)慎而另一方不謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為50%，成本為5。

救助人和被救助人的收益情況如下表：

被救助者/救助者 適當(dāng)謹(jǐn)慎 不謹(jǐn)慎

適當(dāng)謹(jǐn)慎 -1；-1 -6；0

不謹(jǐn)慎 -5：；-1 -10；0

根據(jù)該收益表分析，當(dāng)被救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎時(shí)，救助者適當(dāng)謹(jǐn)慎的收益為-1，不謹(jǐn)慎的收益為0，所以救助者選擇不謹(jǐn)慎；當(dāng)被救助者選擇不謹(jǐn)慎時(shí)，救助者適當(dāng)謹(jǐn)慎的收益為-1，不謹(jǐn)慎的收益為0，所以救助者選擇不謹(jǐn)慎。綜合來(lái)看，不管被救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎還是不謹(jǐn)慎，救助者都會(huì)選擇不謹(jǐn)慎來(lái)保證自己的收益最大。我們可以得出結(jié)論，在民法總則規(guī)定見(jiàn)義勇為者造成損害不承擔(dān)責(zé)任的情況下，救助者一直處于不謹(jǐn)慎的心理態(tài)度，而被救助者本就處于相對(duì)弱勢(shì)的情況卻還要保持適當(dāng)謹(jǐn)慎的心理態(tài)度。

模型二：基于民法總則關(guān)于見(jiàn)義勇為規(guī)定的前提，并區(qū)分是否具有重大過(guò)失，救助人與被救助人的收益情況分析。

假設(shè)：①救助人在實(shí)施救助時(shí)，適當(dāng)謹(jǐn)慎的成本為1，不謹(jǐn)慎的成本為0；被救助人在被實(shí)施救助時(shí)，適當(dāng)謹(jǐn)慎的成本為1，不謹(jǐn)慎的成本為0。②救助人和被救助人都不適當(dāng)謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為100%，成本為10；救助人和被救助人都適當(dāng)謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為0%，成本為0；其中一方適當(dāng)謹(jǐn)慎而另一方不謹(jǐn)慎的情況下?lián)p害發(fā)生可能性為50%，成本為5。

根據(jù)該收益表分析，當(dāng)被救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎時(shí)，救助者適當(dāng)謹(jǐn)慎的收益為-1，不謹(jǐn)慎的收益為-5，所以救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎；當(dāng)被救助者選擇不謹(jǐn)慎時(shí)，救助者適當(dāng)謹(jǐn)慎的收益為0，不謹(jǐn)慎的收益為-5，所以救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎。綜合來(lái)看，不管被救助者選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎還是不謹(jǐn)慎，救助者都會(huì)選擇適當(dāng)謹(jǐn)慎來(lái)保證自己的收益最大。于是，我們可以得出結(jié)論，在見(jiàn)義勇為者造成損害時(shí)，以區(qū)分是否存在重大過(guò)失來(lái)判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，能夠激勵(lì)見(jiàn)義勇為者在實(shí)施救助過(guò)程中始終保持適當(dāng)謹(jǐn)慎的心理態(tài)度，不僅能夠降低損害發(fā)生的可能性，更好的保護(hù)被救助人的人身和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，更能夠保證救助者與被救助者處于平等的地位，更好的貫徹民法主體平等的原則。

（二）救助者主體范圍過(guò)于寬泛

基于《民法總則》第184條的規(guī)定，任何公民都可以成為見(jiàn)義勇為的主體，然而可想而知，基于這樣的規(guī)定會(huì)造成一系列不合理的狀況。例如：一個(gè)限制民事行為能力人在他人處于危難之時(shí)伸出援助之手，但由于限制民事行為能力人對(duì)于事物價(jià)值判斷存在誤區(qū)，可能會(huì)為保護(hù)其利益而對(duì)受助人甚至第三人的更重要的合法權(quán)益造成損害，這并不是法律所追求的價(jià)值取向；再如，一個(gè)身患特殊疾病的病人需要幫助，而一個(gè)完全沒(méi)有醫(yī)療常識(shí)的人實(shí)施了救助行為，卻因?yàn)榈⒄`了最佳治療時(shí)間而對(duì)受助人的身體健康造成了更嚴(yán)重的損害，這顯然也是有違《民法總則》立法目的的。因此，對(duì)于《民法總則》第184條規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的見(jiàn)義勇為主體資格應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況作出具體的界定和限制，才能更好地達(dá)到維護(hù)受助者合法權(quán)益的目的。

（三）受害者所受損害性質(zhì)不明

《民法總則》只是對(duì)“救助者對(duì)受助者實(shí)施緊急救助時(shí)造成的損害不承擔(dān)責(zé)任”作了概括性地規(guī)定，卻未對(duì)該損害的性質(zhì)作出界定。從法理上看，法律上所謂的損害應(yīng)當(dāng)包括人身、財(cái)產(chǎn)損害兩部分。人身?yè)p害的程度無(wú)法以財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，更無(wú)法用經(jīng)濟(jì)性賠償來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，因此，救助者對(duì)受助者造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不能一概而論，但立法者似乎并未對(duì)這個(gè)問(wèn)題考慮周全；同時(shí)，在未明確區(qū)分該損害性質(zhì)的情況下，不排除救助者持有“報(bào)復(fù)”的心理狀態(tài)造成受助者的人身?yè)p害，與《刑法》規(guī)定的故意傷害和過(guò)失致人重傷形成競(jìng)合，從而導(dǎo)致該法律規(guī)定在司法實(shí)踐中面臨眾多問(wèn)題并難以施行。

（四）第三人合法權(quán)益難以保障

法律上的見(jiàn)義勇為通常要求情況緊急，而在救助過(guò)程中救助人往往專(zhuān)心于解決受助人的麻煩與困難，很難顧及到第三人，因此可能對(duì)第三人的合法權(quán)益造成損害，但是我國(guó)《民法總則》只規(guī)定了救助人造成受助人損害的情況，對(duì)于救助人對(duì)第三人造成的損害并未涉及。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)前提就是有法可依，但是法律并未對(duì)這種意料之中的情況作出規(guī)定，由此會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的具體爭(zhēng)議無(wú)法得到妥善解決，不能保障第三人的合法權(quán)益，顯然是不符合我國(guó)《民法總則》立法目的的與價(jià)值追求。

三、《民法總則》見(jiàn)義勇為條款的改善建議

（一）界定救助者主體資格

界定救助者主體資格是適用法律的前提。界定救助者主體資格，不僅僅是從民事行為能力的角度進(jìn)行限制，還應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不同的救助情況需要救助者具有不同的救助能力，例如只允許具有醫(yī)療常識(shí)的人實(shí)施醫(yī)療事故的救助行為，否則不構(gòu)成法律上的見(jiàn)義勇為。對(duì)救助者主體資格進(jìn)行界定之后，才能保證救助者具有正確的判斷力和足夠的能力去實(shí)施救助行為，才能更好的保護(hù)受助者的合法權(quán)利，達(dá)到《民法總則》的立法目的。

（二）明確救助者豁免權(quán)范圍

《民法總則》規(guī)定救助者對(duì)在緊急情況下自愿實(shí)施救助時(shí)造成受助人的損害不用承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)賦予了救助者絕對(duì)的豁免權(quán)，救助者實(shí)施的緊急救助行為在一定程度上減少或者避免了受助者的損害，但是救助者給受助者造成的損失與其得到的幫助并不一定是對(duì)等的。[2]明確救助者豁免權(quán)的范圍和前提，應(yīng)當(dāng)是救助者在實(shí)施救助行為時(shí)，除故意或者重大過(guò)失以外，對(duì)受助人造成的損害不用承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮救助者造成受助者何種程度的人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此才能平衡救助者和受助者的地位，更好地規(guī)制救助者的內(nèi)在心理和外在行為，達(dá)到保護(hù)受助者合法權(quán)益的立法目的。

（三）保障第三人合法權(quán)益

《民法總則》未對(duì)救助者造成第三人損害的情況作出規(guī)定，顯然是立法者對(duì)見(jiàn)義勇為過(guò)程中所可能形成法律關(guān)系的考慮不完全，盡管第三人并不是會(huì)出現(xiàn)在每一個(gè)見(jiàn)義勇為事件中，但是立法者應(yīng)當(dāng)在制定法律時(shí)對(duì)此種可能性作出預(yù)見(jiàn)。如果救助者在救助過(guò)程中對(duì)第三人造成了損害，應(yīng)當(dāng)由救助者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并由受助者在獲益范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償。[3]保障第三人合法權(quán)益能夠體現(xiàn)民法主體的平等地位，彰顯公平正義的法律價(jià)值。

（四）規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

此處的國(guó)家補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，是指救助者和受助者在見(jiàn)義勇為過(guò)程中受到損害時(shí)有向國(guó)家請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。與公權(quán)力相比，公民是處于弱勢(shì)的，在見(jiàn)義勇為的緊急情況中，救助者也處于弱勢(shì)地位，即使能夠獲得相應(yīng)補(bǔ)償，但受助者的補(bǔ)償未必就能很好的彌補(bǔ)救助者所受損害，這時(shí)就需要得到公權(quán)力的救濟(jì)。[4]一旦法律規(guī)定了救助者享有國(guó)家補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，既能保證救助者在實(shí)施救助行為過(guò)程中受到損害時(shí)能夠及時(shí)得到救治，也能從根本上使救助者因?qū)嵤┚戎袨闀r(shí)受到極大損害甚至喪失勞動(dòng)能力后的基本生活得到保障。

結(jié)束語(yǔ)

法律的制定必將是一個(gè)浩大的工程，立法者要綜合考慮歷史文化因素、社會(huì)現(xiàn)狀、當(dāng)事人心理態(tài)度以及所有合理可能性，才能制定出具有可實(shí)施性的法律，正因?yàn)榉芍贫▽?duì)立法者的要求已經(jīng)足夠嚴(yán)格，我們才不能只看到其存在的缺陷。

筆者堅(jiān)信，隨著國(guó)家對(duì)“法治”的愈加重視，將會(huì)涌現(xiàn)出越來(lái)越多優(yōu)秀的法律工作者，他們將會(huì)具備更加豐富的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在大家的共同努力下，我國(guó)的立法技術(shù)一定會(huì)飛速進(jìn)步，法律體系定會(huì)逐漸完善，法律規(guī)定定會(huì)更好地保障我們的合法權(quán)利，從而建設(shè)一個(gè)真正意義上的“法治社會(huì)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，賈一曦.《民法總則》之因見(jiàn)義勇為受害的特別請(qǐng)求權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（3）：133-144

[2]徐晴. 見(jiàn)義勇為救助人造成損害的法律責(zé)任之反思[J]. 法制博覽，2017，（29）：55-56

[3]鄭在義.見(jiàn)義勇為行為的法律規(guī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）：144-151

[4]但小紅. 見(jiàn)義勇為的民法保護(hù)——兼析《民法總則》第183、184條之規(guī)定[J]. 吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（05）：94-96+99

作者簡(jiǎn)介：劉安豪（1996-），男，四川省資陽(yáng)市人，民族：漢，大學(xué)本科在讀。