彭 曉

（成都市第五人民醫(yī)院，四川 成都 611130）

橈骨位于前臂外側(cè)。橈骨遠(yuǎn)端骨折患者多為老年人[1]。目前，臨床上常使用閉合復(fù)位外固定術(shù)和切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折。為了研究使用不同術(shù)式治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折的效果，筆者對(duì)成都市第五人民醫(yī)院收治的85例橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折患者的臨床資料進(jìn)行回顧性研究。現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次的研究對(duì)象為2013年3月至2017年1月期間成都市第五人民醫(yī)院收治的85例橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折患者。本次研究對(duì)象的納入標(biāo)準(zhǔn)為：1）患者的病情經(jīng)X射線檢查均被確診為橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折。2）患者的治療資料完整且有詳細(xì)的隨訪記錄。3）患者均無(wú)手術(shù)禁忌證。本次研究的排除標(biāo)準(zhǔn)為：1）合并有嚴(yán)重的心、肝、腎等疾病的患者。2）存在凝血功能障礙的患者。3）患有陳舊性骨折、病理性骨折及腕關(guān)節(jié)疾病的患者。4）伴有局部神經(jīng)損傷和肌腱損傷的患者。將這85例患者根據(jù)治療方法的不同分為外固定組和內(nèi)固定組，外固定組有45例患者，內(nèi)固定組有40例患者。在外固定組患者中，有男性21例，女性24例；其平均年齡為（53.2±15.5）歲；其從受傷到手術(shù)的平均時(shí)間為（2.4±1.2）h；對(duì)其骨折的情況進(jìn)行AO分型，為A3型骨折的患者有10例，為B2型骨折的患者有7例，為B3型骨折的患者有8例，為C型骨折的患者有20例。在內(nèi)固定組患者中，有男性17例，女性23例；其平均年齡為（52.6±15.2）歲；其從受傷到手術(shù)的平均時(shí)間為（2.6±1.3）h；對(duì)其骨折的情況進(jìn)行AO分型，為A3型骨折的患者有9例，為B2型骨折的患者有6例，為B3型骨折的患者有7例，為C型骨折的患者有18例。兩組患者的一般資料對(duì)比，P＞0.05，具有可比性。

1.2 研究方法

對(duì)內(nèi)固定組患者使用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療。治療的方法為：1）對(duì)患者進(jìn)行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，協(xié)助其取平臥位。2）在患者的骨折處做一個(gè)切口，鈍性分離其皮下組織、肌肉，充分暴露其骨折端，對(duì)其骨折端進(jìn)行復(fù)位。使用鋼板螺釘對(duì)其骨折處進(jìn)行固定。3）逐層縫合患者的手術(shù)切口。對(duì)外固定組患者使用閉合復(fù)位外固定術(shù)進(jìn)行治療，治療的方法為：1）對(duì)患者進(jìn)行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，并協(xié)助其取仰臥位。2）對(duì)患者的骨折端進(jìn)行復(fù)位?；颊吖钦蹚?fù)位成功后，在其第2掌骨橈背側(cè)做2個(gè)長(zhǎng)約0.5 cm的切口，分別從每個(gè)切口向骨折處鉆入1枚固定針，固定其骨折端。在患者骨折處安裝外固定架，在透視下觀察，骨折處復(fù)位滿意后擰緊固定架上的固定螺母。3）縫合患者的手術(shù)切口。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組患者手術(shù)的時(shí)間、術(shù)中的出血量、住院的時(shí)間、骨折愈合的時(shí)間等各項(xiàng)臨床指標(biāo)。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

1）采用VAS（視覺(jué)模擬評(píng)分法）對(duì)患者在術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月、術(shù)后12個(gè)月發(fā)生疼痛的程度進(jìn)行評(píng)分，評(píng)分越高表明患者發(fā)生疼痛的程度越嚴(yán)重。2）采用Batra 腕關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)將患者術(shù)后3個(gè)月腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的情況分為優(yōu)、良、可、差四個(gè)等級(jí)。優(yōu)：Batra 腕關(guān)節(jié)評(píng)分為90～100分；良：Batra 腕關(guān)節(jié)評(píng)分為80～89分；可：Batra 腕關(guān)節(jié)評(píng)分為70～79分；差：Batra 腕關(guān)節(jié)評(píng)分＜70分[2]。優(yōu)良率=（優(yōu)的例數(shù)+良的例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

將本次研究的數(shù)據(jù)錄入到SPSS20.0軟件中進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料用（）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間的對(duì)比

與內(nèi)固定組患者相比，外固定組患者手術(shù)的時(shí)間、骨折愈合的時(shí)間均更短，其術(shù)中的出血量更少，住院的時(shí)間更長(zhǎng)（P＜0.05）。詳見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者各項(xiàng)臨床指標(biāo)的對(duì)比

術(shù)后3個(gè)月，外固定組患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況為優(yōu)的患者有43例，為良的患有有1例，為可的患者有1例，其腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的優(yōu)良率為97.8%。內(nèi)固定組患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況為優(yōu)的患者有40例，其腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的優(yōu)良率為100%。外固定組患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的優(yōu)良率略低于內(nèi)固定組，但兩者相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率、術(shù)后12個(gè)月VAS的評(píng)分相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；與內(nèi)固定組患者相比，外固定組患者術(shù)后3個(gè)月VAS的評(píng)分更高（P＜0.05）。詳見(jiàn)表2。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間的對(duì)比（）

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間的對(duì)比（）

注：*與內(nèi)固定組相比，P＜0.05。

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間（min） 術(shù)中出血量（ml） 住院時(shí)間（d） 骨折愈合時(shí)間（d）外固定組 45 55.6±8.2* 31.8±5.7* 17.6±2.1* 85.6±10.5*內(nèi)固定組 40 78.9±9.5 69.5±6.8 12.6±5.6 112.3±13.4

表2 兩組患者各項(xiàng)臨床指標(biāo)的對(duì)比

3 討論

橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折是臨床上常見(jiàn)的上肢骨折。目前，臨床上常用閉合復(fù)位外固定術(shù)和切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折。閉合復(fù)位外固定術(shù)具有手術(shù)操作簡(jiǎn)單、術(shù)中對(duì)患者骨折處的血運(yùn)、肌肉等損傷小等優(yōu)點(diǎn)。施行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)可充分暴露橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折患者的患處，且手術(shù)視野清晰，故此術(shù)式的復(fù)位效果更好[3]。本次研究的結(jié)果表明，與內(nèi)固定組患者相比，外固定組患者手術(shù)的時(shí)間、骨折愈合的時(shí)間均更短，其術(shù)中的出血量更少，住院的時(shí)間更長(zhǎng)，其術(shù)后3個(gè)月的VAS分更高，且兩組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率、術(shù)后3個(gè)月腕關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)率及其術(shù)前、術(shù)后12個(gè)月的VAS分相比基本無(wú)差異。

綜上所述，用閉合復(fù)位外固定術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折均可取得顯著的療效，但使用閉合復(fù)位外固定術(shù)治療此病時(shí)手術(shù)的切口更小，術(shù)后患者恢復(fù)得更快。