文|鐘京濤

案 例

2007年，梁某因涉訴作為被執(zhí)行人，房產(chǎn)被人民法院作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣，陳某競得該不動產(chǎn)。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的第907號《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求，將涉案不動產(chǎn)登記至買受人陳某名下，并為其頒發(fā)了第C64號產(chǎn)權(quán)證。2008年，陳某將涉案不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給袁某，袁某取得第C691號產(chǎn)權(quán)證。2011年，人民法院再審，判決撤銷第907號通知書內(nèi)容。2013年，梁某向一審法院提起訴訟，請求判決撤銷第C64號和第C691號產(chǎn)權(quán)證，并將涉案不動產(chǎn)重新登記。一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)頒發(fā)第C64號產(chǎn)權(quán)證行為屬司法協(xié)助執(zhí)行行為，不屬于行政訴訟范圍；第C691號產(chǎn)權(quán)證登記行為與梁某沒有法律上的利害關(guān)系，駁回梁某的起訴。梁某不服，提起上訴。二審法院維持原裁定，梁某不服，提起再審。

疑 惑

1．人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書所依據(jù)的實(shí)體判決撤銷后，依囑托登記行為是否撤銷？

2．司法拍賣完成后，競得人取得的不動產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)？

分 析

根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條等規(guī)定，司法拍賣不動產(chǎn)的，權(quán)利自拍賣成交時就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》《關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》及《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院司法文書辦理登記的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，屬于司法行為的延伸。公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，登記與有關(guān)文書內(nèi)容不一致的人民法院不予受理；人民法院持生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書要求不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理登記的，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)直接辦理不動產(chǎn)登記，登記機(jī)構(gòu)不具有審查權(quán)，僅是對司法行為確認(rèn)物權(quán)已生效物權(quán)行為的記載和公示。同樣，對于協(xié)助執(zhí)行通知書所依據(jù)的判決和裁定撤銷后，登記機(jī)構(gòu)也不能主動或依當(dāng)事人申請據(jù)以審查物權(quán)變動效力并辦理相應(yīng)登記，只有在人民法院啟動新的執(zhí)行程序，新的生效判決、執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書同時送達(dá)后，才能予以辦理。

理論界和司法界多數(shù)認(rèn)為，司法拍賣成交后，買受人不負(fù)返還拍賣標(biāo)的物之義務(wù)，不屬于被申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)人。其理由為：根據(jù)善意取得制度，買受人作為善意取得第三人應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；根據(jù)保護(hù)交易安全的原則，人民法院不能因不當(dāng)判決或裁定而否定已經(jīng)合法取得的物權(quán)。即使執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷，人民法院也應(yīng)遵守《合同法》。2003年8月，最高人民法院在回復(fù)山東省高級人民法院《關(guān)于對第三人通過法院變賣程序取得的財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問題的請示》時明確提出，買受人通過法院的拍賣、變賣程序取得財(cái)產(chǎn)的行為，不同于一般的民間交易行為，買受人已經(jīng)取得的土地使用權(quán)不宜再執(zhí)行回轉(zhuǎn)。關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度中承擔(dān)被責(zé)令返還義務(wù)的“取得財(cái)產(chǎn)的人”，只能是執(zhí)行案件中取得拍賣價款的訴訟案件當(dāng)事人，而非競買成功的案外人。執(zhí)行回轉(zhuǎn)作為強(qiáng)制執(zhí)行程序的組織部分，無權(quán)對案外人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，再審法院認(rèn)為，第C64號產(chǎn)權(quán)證的登記行為，不屬于人民法院受案范圍；第C691號產(chǎn)權(quán)證的登記行為與梁某無法律上的利害關(guān)系。故裁定駁回再審申請。