亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        對中國首起GUI專利訴訟幾點思考

        2018-07-31 07:55:20
        專利代理 2018年2期
        關(guān)鍵詞:圖形用戶界面外觀設(shè)計專利權(quán)人

        陳 嶺

        一、中國首起GUI外觀專利訴訟

        (一)案情及判決

        2016 年5 月,北京奇虎科技有限公司(以下簡稱“北京奇虎”)、奇智軟件(北京)有限公司(以下簡稱“奇智軟件”)起訴北京江民新科技術(shù)有限公司(以下簡稱“江民科技”),稱江民科技在軟件界面中的GUI 設(shè)計(Graphical User Interface 圖形用戶界面,指附著在顯示屏上連通操作系統(tǒng)的接口界面)侵犯了其ZL201430329167.3 外觀設(shè)計專利,請求法院判令被告停止侵權(quán),消除影響,并賠償原告經(jīng)濟損失500 萬元。2017 年12 月25 日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決,駁回原告全部訴訟請求。①北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)京73民初276號。

        (二)GUI在國內(nèi)的發(fā)展

        2014 年5 月1 日GUI(Graphical User Interface)被首次納入我國專利法的保護(hù)范圍。2014 年3 月12 日國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布修改《專利審查指南》的決定,對GUI 外觀專利有明確規(guī)定,修改內(nèi)容如下:

        表1 《專利審查指南》(2010版)修改對照表

        從修改內(nèi)容中可看出國家知識產(chǎn)權(quán)局對外觀專利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化:(1)將產(chǎn)品外觀設(shè)計有關(guān)圖案的定義擴大,不再限制產(chǎn)品圖案固定、可見;(2)縮小不授予外觀設(shè)計專利的情形:取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權(quán),對圖形用戶界面能實現(xiàn)人機交互外觀設(shè)計才符合授權(quán)條件,游戲界面不予授權(quán)、與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不予授權(quán)。

        二、判決分析

        (一)法院觀點1

        “在針對GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定并無明文認(rèn)定規(guī)則的情況下,適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則(本判例中“本案認(rèn)為”第二段)?!蓖庥^設(shè)計專利保護(hù)范圍需要同時考慮產(chǎn)品及設(shè)計要素,無論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計要素均以圖片或照片中所顯示的內(nèi)容為依據(jù)。

        在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時,適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。如果產(chǎn)品被視為設(shè)計的附著物,對于外觀設(shè)計保護(hù)將不具有限定作用,與《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕第21號)第8條規(guī)定不符。因此,對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計保護(hù)范圍應(yīng)考慮產(chǎn)品要素。

        觀點分析1:

        法院在同種類型的專利侵權(quán)認(rèn)定時沿用現(xiàn)有法律規(guī)定本無可厚非,但GUI外觀專利并非普通外觀設(shè)計專利,普通外觀設(shè)計無法產(chǎn)生交互式效果,并無動態(tài)圖案,可以橫跨多個產(chǎn)品類別;無法與產(chǎn)品分開單獨銷售;而GUI外觀設(shè)計首先需滿足通電條件,涉及人機交互或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品功能,一般集中在電子產(chǎn)品類;可以與產(chǎn)品分開單獨銷售獲利。

        以《專利審查指南》修改可知,認(rèn)定GUI外觀設(shè)計不再局限于產(chǎn)品硬件本身,而是將其提升至可以單獨作為外觀設(shè)計保護(hù)的客體(但仍需依附于硬件),本意為擴大GUI外觀專利的保護(hù)范圍。

        在運用現(xiàn)有法律時,不能應(yīng)循守舊,機械照搬相同或相似產(chǎn)品種類、相同或近似外觀設(shè)計兩個前提條件。應(yīng)當(dāng)注意,被控侵權(quán)者已經(jīng)可以通過銷售帶有GUI外觀設(shè)計的軟件獲利,為何多此一舉再銷售、制造、許諾銷售、進(jìn)口相同或類似類別硬件產(chǎn)品?被控侵權(quán)者有無可能既銷售、制造、許諾銷售、進(jìn)口相同或類似類別產(chǎn)品,且在該產(chǎn)品上又安裝有和被控侵權(quán)設(shè)計相同或相類似的設(shè)計?

        “包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計保護(hù)范圍應(yīng)考慮產(chǎn)品要素,并非等同于在判斷GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)時,專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證對方制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品,而且要舉證產(chǎn)品上的設(shè)計也相同或近似的責(zé)任。

        相反,舉證時專利權(quán)人僅需證明被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相同或近似,法庭有理由相信或認(rèn)為被控侵權(quán)外觀設(shè)計應(yīng)用于涉案專利相同或類似產(chǎn)品上即可判定構(gòu)成侵權(quán)。

        如此,即符合判斷外觀專利須滿足與外觀專利產(chǎn)品相同或類似,也符合與外觀設(shè)計相同或近似的雙標(biāo)準(zhǔn)。減輕了專利權(quán)人的舉證責(zé)任,維護(hù)了專利權(quán)人的權(quán)益。

        (二)法院觀點2

        該案中,被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為,因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇。相應(yīng)地,其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近似種類產(chǎn)品,據(jù)此,即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似,被訴侵權(quán)軟件亦未落入專利的保護(hù)范圍。

        觀點分析2:

        該判決在認(rèn)定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍的問題上,認(rèn)定被控侵權(quán)行為是被告向用戶提供被控侵權(quán)軟件的行為,忽略了被控侵權(quán)軟件必然要安裝在電腦或其他硬件產(chǎn)品上的事實;將被控侵權(quán)軟件和產(chǎn)品割裂,以被控侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品范疇,即軟件和電腦不同種類為理由,判定未落入涉案專利保護(hù)范圍。

        該判決認(rèn)為原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或近似種類的產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計,但認(rèn)定被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為未侵犯原告專利權(quán)。該判決在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時,縮小了GUI外觀專利保護(hù)的范圍,加大GUI外觀設(shè)計專利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利的難度。

        三、專利權(quán)人的困境

        該判決增加了原告的舉證負(fù)擔(dān),對原告維權(quán)產(chǎn)生很大障礙。專利權(quán)人在制止他人侵權(quán)舉證時,不但要證明對方制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品,而且要舉證產(chǎn)品上的設(shè)計也相同或近似。舉證對方設(shè)計相同或近似不難,舉證對方有制造、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品也不難,但要舉證對方滿足以上兩個條件就很難。作為GUI外觀設(shè)計專利的被控侵權(quán)人大多為軟件開發(fā)者,侵權(quán)行為多為銷售與GUI外觀設(shè)計專利相同或相類似的設(shè)計軟件,很少有制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口產(chǎn)品的情況。

        該案中原告不得已主張被告構(gòu)成幫助侵權(quán),即明知有關(guān)產(chǎn)品專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為。原告主張被控侵權(quán)軟件屬于零部件或中間物,被告存在教唆故意,在網(wǎng)上向用戶提供被控侵權(quán)軟件屬于幫助侵權(quán)。但原告忽略了用戶的下載軟件并使用的行為,無論按照《專利法》第11條(使用外觀設(shè)計專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)),還是按照原判決邏輯(必須存在制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口電腦的行為),均不構(gòu)成侵犯原告專利權(quán),被告當(dāng)然也不會構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。所以,舉證被告構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不成立。

        GUI外觀設(shè)計專利權(quán)人耗費了金錢時間獲得授權(quán),但在實踐中未能獲得有效保護(hù)。設(shè)置GUI外觀專利保護(hù)制度的意義何在?還不如進(jìn)行著作權(quán)登記,耗費的金錢、時間還低于申請專利的費用和時間。

        四、關(guān)于該案GUI外觀侵權(quán)的個人思考

        (一)在GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定方面

        (1)確定被控侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利保護(hù)范圍

        以往外觀專利侵權(quán)對比分析是基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力,采用單獨對比、僅以產(chǎn)品的外觀,整體觀察綜合判斷的方法,在對設(shè)計要素判斷時會涉及產(chǎn)品形狀的判斷。

        但GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設(shè)計,雖然依附于產(chǎn)品,但在判斷是否落入保護(hù)范圍時,不能受限于產(chǎn)品本身的形狀,而應(yīng)對GUI外觀專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖作是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判定。

        北京奇虎專利C N 201430329 167.3中,專利保護(hù)范圍主要體現(xiàn)在主視圖、變化狀態(tài)圖中。該專利分為設(shè)計1、設(shè)計2,分別用圖1、圖2、圖3…表示主視圖和變化狀態(tài)圖的變化過程:

        圖1

        圖2

        圖3

        在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)時,應(yīng)以主視圖和變化狀態(tài)圖為基礎(chǔ),與專利技術(shù)方案進(jìn)行對比。因為GUI外觀在產(chǎn)品界面上實現(xiàn)人機交互時呈現(xiàn)二維平面設(shè)計,因此在侵權(quán)對比時,主要考慮其圖案、色彩。對于圖案判斷可以從構(gòu)圖方法、表現(xiàn)形式,設(shè)計文樣上進(jìn)行分析。例如可以將上所專利設(shè)計1中主視圖分為三個板塊,第一評分部分、第二體檢部分、第三功能選項部分,并結(jié)合該構(gòu)圖設(shè)計的表現(xiàn)形式,如被控侵權(quán)技術(shù)方案的設(shè)計與此相同,即可視為與專利中該部分設(shè)計相同,變化狀態(tài)比較以此類推,如果全部比較結(jié)果皆為相同或類似,即可推論被控侵權(quán)技術(shù)方案落入該外觀專利保護(hù)范圍。

        而在該判決認(rèn)定是否侵權(quán)并未走到這一步,僅依據(jù)被告向用戶提供的侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品,與該案專利的電腦產(chǎn)品不相同或類似。按照判決的理論,被告銷售相同或類似產(chǎn)品且存在相同或類似外觀設(shè)計才構(gòu)成侵權(quán),只有被告銷售電腦或與類似電腦的產(chǎn)品,且產(chǎn)品上恰好有與原告圖形外觀設(shè)計相同或相類似的設(shè)計才構(gòu)成侵權(quán)。

        暫且不照本宣科從現(xiàn)有法理條文判定是否侵權(quán),換個角度,作為GUI專利權(quán)人為尋求保護(hù),進(jìn)行GUI外觀專利申請,獲得授權(quán)后,如何制止別人維護(hù)自己權(quán)益?要證明被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的電腦或相類似的產(chǎn)品上,具有與原告圖形用戶界面相同或相類似的外觀設(shè)計。這無疑縮小了GUI外觀專利保護(hù)范圍,加重了專利權(quán)人的舉證責(zé)任。

        (2)判斷是否外觀專利侵權(quán)

        《專利法》第11條規(guī)定,外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。該案中,江民科技未經(jīng)許可,僅僅抄襲了界面并提供給用戶,由用戶在自己的電腦上呈現(xiàn)出最終的受保護(hù)界面,該提供界面給用戶的行為是否構(gòu)成侵權(quán)有待進(jìn)一步商榷,筆者認(rèn)為該行為如構(gòu)成為商業(yè)目的生產(chǎn)經(jīng)營而進(jìn)行銷售,就已侵犯他人外觀專利。

        五、該判決的法律困境及國外現(xiàn)狀

        該判決雖極力推脫,因現(xiàn)行在針對GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定并無明文認(rèn)定規(guī)則的情況下,適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則。在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時,適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。將該判決的結(jié)果歸結(jié)于現(xiàn)行法律,雖有些牽強但并非全無道理。

        我國至今未引進(jìn)部分外觀設(shè)計制度,實踐中一直以產(chǎn)品為客體的原則,將產(chǎn)品設(shè)計作為整體。我國在外觀設(shè)計專利客體到底是“產(chǎn)品”還是“設(shè)計”的問題上沒有明確。這也導(dǎo)致了在GUI外觀專利侵權(quán)分析上仍采用整體觀察、綜合判斷的方法,遵循普通外觀設(shè)計侵權(quán)判斷,忽略了GUI外觀設(shè)計不同于普通外觀上設(shè)計的特性,不應(yīng)拘囿于產(chǎn)品。

        早在2001年歐共體委員會頒布《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)條例》,在歐盟范圍內(nèi)建立了“共同體外觀設(shè)計權(quán)”,在成員國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的外觀設(shè)計制度?!肮餐w外觀設(shè)計權(quán)”是在整個歐盟成員國范圍內(nèi)適用的外觀設(shè)計權(quán),其保護(hù)范圍較廣,保護(hù)方式較為靈活。歐盟的外觀設(shè)計保護(hù)的是外觀即設(shè)計本身,對外觀設(shè)計所附著的產(chǎn)品要求十分寬松。圖形用戶界面在歐盟作為一種常見的外觀設(shè)計,能夠以較為靈活的方式申請外觀設(shè)計的保護(hù)。

        上世紀(jì)80年代,美國施樂(Xerox)公司首先對其軟件圖標(biāo)申請外觀設(shè)計專利,隨后微軟在Windows操作系統(tǒng)上也開始采用界面設(shè)計,這一時期界面設(shè)計在計算機上的圖像和圖標(biāo)的設(shè)計領(lǐng)域發(fā)展迅速。Zahn案是USPTO(美國專利商標(biāo)局)歷史上以部分外觀設(shè)計不屬于外觀設(shè)計專利保護(hù)客體為由駁回申請后,當(dāng)事人上訴至法院的首個案件。19 80年美國關(guān)稅及專利訴訟法院(CCPA)作出裁決:(1)涉及部分外觀設(shè)計,尤其是對產(chǎn)品中不可分離部分的設(shè)計,是否是外觀設(shè)計專利保護(hù)的客體;(2)視圖中虛線的使用是否屬于清楚的表達(dá)。該裁定影響到美國的專利審查指南將外觀專利客體解釋為設(shè)計,否認(rèn)外觀設(shè)計中產(chǎn)品是客體,確立了外觀設(shè)計中設(shè)計為客體,使得GUI外觀專利獲得保護(hù)基礎(chǔ)。

        六、由該判決引申的問題及個人建議

        (一)GUI外觀專利客體范圍

        GUI外觀專利擴大了外觀專利保護(hù)范圍,取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權(quán),刪除圖案固定可見,將能否做該產(chǎn)品實現(xiàn)人機互動,作為授予GUI外觀專利的前提。因此,GUI外觀專利對應(yīng)客體應(yīng)為GUI外觀設(shè)計本身,而不應(yīng)拘囿于產(chǎn)品硬件。

        (二)GUI外觀專利權(quán)利邊界

        GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設(shè)計,雖然依附于產(chǎn)品,但其專利權(quán)范圍應(yīng)以專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖為主。簡要說明用于說明GUI外觀專利名稱、用途、設(shè)計要點,是對其進(jìn)一步的解釋。

        (三)GUI外觀專利申請格式的僵化

        《專利審查指南》(2010版)規(guī)定申請GUI必須依附于硬件,在專利申請時需要提交六面視圖,不得不將電腦或其他硬件圖片與圖形用戶界面用P S合成。在具體侵權(quán)判斷中根本不會對GUI外觀專利六面視圖進(jìn)行判斷——即分析產(chǎn)品,例如電腦左右、前后視圖是否相同。本可以在附圖摘要中說明使用產(chǎn)品,卻要提交六面視圖,意義何在?

        綜上所述,GUI外觀專利制度引入我國本意為擴大外觀專利保護(hù)范圍,給專利權(quán)人更大范圍的保護(hù),而在實施中卻因制度先天不足,不支持部分外觀設(shè)計,設(shè)計的GUI圖形用戶界面外觀設(shè)計在滿足交互式的前提下,仍必須依附于產(chǎn)品,將保護(hù)客體著力點放在產(chǎn)品而非設(shè)計本身。這樣使得在GUI外觀專利侵權(quán)分析判斷時,將本來不必要納入侵權(quán)分析要素的產(chǎn)品也納入侵權(quán)分析范疇,無形中大大縮小了GUI專利權(quán)人的保護(hù)范圍,不利于GUI外觀專利的申請和保護(hù)。

        個人建議如下:

        (1)制度上盡快完善部分外觀設(shè)計制度,將部分外觀設(shè)計納入外觀專利保護(hù)范圍;

        (2)GUI外觀設(shè)計專利申請時,保護(hù)客體應(yīng)注重設(shè)計,不拘囿于產(chǎn)品;

        (3)GUI外觀設(shè)計申請時,不強制提交六面視圖,只需提交GUI外觀設(shè)計,能實現(xiàn)交互式要求,可以在附圖摘要中注明使用產(chǎn)品類別。

        (4)GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)分析時,僅對GUI外觀設(shè)計進(jìn)行分析,以專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖進(jìn)行判斷,簡要說明是對GUI外觀設(shè)計進(jìn)一步解釋,判斷其是否落入GUI外觀專利保護(hù)范圍。

        猜你喜歡
        圖形用戶界面外觀設(shè)計專利權(quán)人
        基于動態(tài)博弈的企業(yè)專利訴訟研究:動機與訴訟收益
        圖形用戶界面外觀設(shè)計專利保護(hù)問題探析——以“奇虎訴江民案”為例
        以色列新《外觀設(shè)計法》8月7日生效
        淺談圖形用戶界面(GUI)技術(shù)專利現(xiàn)狀
        電子測試(2018年9期)2018-06-26 06:46:34
        圖形用戶界面法律保護(hù)問題與對策
        外觀設(shè)計專利的后續(xù)保護(hù)及其限制
        對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為的反壟斷規(guī)制
        外觀設(shè)計專利
        以美國及臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗解讀專利糾紛談判策略(上)
        華東科技(2013年4期)2013-03-26 03:31:44
        從“風(fēng)輪”案談外觀設(shè)計相近似判斷
        亚洲一区二区综合色精品| 波多野结衣av一区二区全免费观看| 北条麻妃国产九九九精品视频| 免费精品无码av片在线观看| 欧美精品日韩一区二区三区| 亚洲国产一区二区,毛片| 久久久久成人精品免费播放动漫| 国产97在线 | 中文| ZZIJZZIJ亚洲日本少妇| 黄页免费人成网址大全| 日日噜噜夜夜狠狠久久丁香五月| 国产伦精品一区二区三区| 91产精品无码无套在线| 亚洲综合国产精品一区二区| 免费人成在线观看视频高潮| 亚洲av综合色区无码一二三区 | 偷柏自拍亚洲综合在线| 国产天堂av在线一二三四| 亚洲 自拍 另类小说综合图区| √最新版天堂资源在线| 操老熟妇老女人一区二区| 香蕉久久一区二区不卡无毒影院| 亚洲欧美成人一区二区在线电影| 日本久久久免费高清| 国产一区二区三区护士| 亚洲成熟丰满熟妇高潮xxxxx| 亚洲a∨无码一区二区| 国产成人自拍小视频在线| 亚洲人成网站色在线入口口| 无码少妇一区二区性色av| 久久国产热精品波多野结衣av | 久久综合亚洲色hezyo国产| 欧美日本亚洲国产一区二区| 黑丝国产精品一区二区| 久久精品国产亚洲超碰av| 亚洲av无码日韩精品影片| 亚洲五月七月丁香缴情| 中文字幕av永久免费在线| 成人无码α片在线观看不卡| 国模无码视频专区一区| 国产在线观看女主播户外|