陳 嶺

一、中國首起GUI外觀專利訴訟

（一）案情及判決

2016 年5 月，北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“北京奇虎”）、奇智軟件（北京）有限公司（以下簡稱“奇智軟件”）起訴北京江民新科技術(shù)有限公司（以下簡稱“江民科技”），稱江民科技在軟件界面中的GUI 設(shè)計（Graphical User Interface 圖形用戶界面，指附著在顯示屏上連通操作系統(tǒng)的接口界面）侵犯了其ZL201430329167.3 外觀設(shè)計專利，請求法院判令被告停止侵權(quán)，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失500 萬元。2017 年12 月25 日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回原告全部訴訟請求。①北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民初276號。

（二）GUI在國內(nèi)的發(fā)展

2014 年5 月1 日GUI（Graphical User Interface）被首次納入我國專利法的保護(hù)范圍。2014 年3 月12 日國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布修改《專利審查指南》的決定，對GUI 外觀專利有明確規(guī)定，修改內(nèi)容如下：

表1 《專利審查指南》（2010版）修改對照表

從修改內(nèi)容中可看出國家知識產(chǎn)權(quán)局對外觀專利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化：（1）將產(chǎn)品外觀設(shè)計有關(guān)圖案的定義擴大，不再限制產(chǎn)品圖案固定、可見；（2）縮小不授予外觀設(shè)計專利的情形：取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權(quán)，對圖形用戶界面能實現(xiàn)人機交互外觀設(shè)計才符合授權(quán)條件，游戲界面不予授權(quán)、與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不予授權(quán)。

二、判決分析

（一）法院觀點1

“在針對GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定并無明文認(rèn)定規(guī)則的情況下，適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則（本判例中“本案認(rèn)為”第二段）?！蓖庥^設(shè)計專利保護(hù)范圍需要同時考慮產(chǎn)品及設(shè)計要素，無論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計要素均以圖片或照片中所顯示的內(nèi)容為依據(jù)。

在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。如果產(chǎn)品被視為設(shè)計的附著物，對于外觀設(shè)計保護(hù)將不具有限定作用，與《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕第21號）第8條規(guī)定不符。因此，對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計保護(hù)范圍應(yīng)考慮產(chǎn)品要素。

觀點分析1：

法院在同種類型的專利侵權(quán)認(rèn)定時沿用現(xiàn)有法律規(guī)定本無可厚非，但GUI外觀專利并非普通外觀設(shè)計專利，普通外觀設(shè)計無法產(chǎn)生交互式效果，并無動態(tài)圖案，可以橫跨多個產(chǎn)品類別；無法與產(chǎn)品分開單獨銷售；而GUI外觀設(shè)計首先需滿足通電條件，涉及人機交互或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品功能，一般集中在電子產(chǎn)品類；可以與產(chǎn)品分開單獨銷售獲利。

以《專利審查指南》修改可知，認(rèn)定GUI外觀設(shè)計不再局限于產(chǎn)品硬件本身，而是將其提升至可以單獨作為外觀設(shè)計保護(hù)的客體（但仍需依附于硬件），本意為擴大GUI外觀專利的保護(hù)范圍。

在運用現(xiàn)有法律時，不能應(yīng)循守舊，機械照搬相同或相似產(chǎn)品種類、相同或近似外觀設(shè)計兩個前提條件。應(yīng)當(dāng)注意，被控侵權(quán)者已經(jīng)可以通過銷售帶有GUI外觀設(shè)計的軟件獲利，為何多此一舉再銷售、制造、許諾銷售、進(jìn)口相同或類似類別硬件產(chǎn)品？被控侵權(quán)者有無可能既銷售、制造、許諾銷售、進(jìn)口相同或類似類別產(chǎn)品，且在該產(chǎn)品上又安裝有和被控侵權(quán)設(shè)計相同或相類似的設(shè)計？

“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計保護(hù)范圍應(yīng)考慮產(chǎn)品要素，并非等同于在判斷GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)時，專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證對方制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品，而且要舉證產(chǎn)品上的設(shè)計也相同或近似的責(zé)任。

相反，舉證時專利權(quán)人僅需證明被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相同或近似，法庭有理由相信或認(rèn)為被控侵權(quán)外觀設(shè)計應(yīng)用于涉案專利相同或類似產(chǎn)品上即可判定構(gòu)成侵權(quán)。

如此，即符合判斷外觀專利須滿足與外觀專利產(chǎn)品相同或類似，也符合與外觀設(shè)計相同或近似的雙標(biāo)準(zhǔn)。減輕了專利權(quán)人的舉證責(zé)任，維護(hù)了專利權(quán)人的權(quán)益。

（二）法院觀點2

該案中，被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇。相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近似種類產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入專利的保護(hù)范圍。

觀點分析2：

該判決在認(rèn)定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍的問題上，認(rèn)定被控侵權(quán)行為是被告向用戶提供被控侵權(quán)軟件的行為，忽略了被控侵權(quán)軟件必然要安裝在電腦或其他硬件產(chǎn)品上的事實；將被控侵權(quán)軟件和產(chǎn)品割裂，以被控侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品范疇，即軟件和電腦不同種類為理由，判定未落入涉案專利保護(hù)范圍。

該判決認(rèn)為原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或近似種類的產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計，但認(rèn)定被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為未侵犯原告專利權(quán)。該判決在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時，縮小了GUI外觀專利保護(hù)的范圍，加大GUI外觀設(shè)計專利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利的難度。

三、專利權(quán)人的困境

該判決增加了原告的舉證負(fù)擔(dān)，對原告維權(quán)產(chǎn)生很大障礙。專利權(quán)人在制止他人侵權(quán)舉證時，不但要證明對方制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品，而且要舉證產(chǎn)品上的設(shè)計也相同或近似。舉證對方設(shè)計相同或近似不難，舉證對方有制造、銷售、進(jìn)口同類或近似產(chǎn)品也不難，但要舉證對方滿足以上兩個條件就很難。作為GUI外觀設(shè)計專利的被控侵權(quán)人大多為軟件開發(fā)者，侵權(quán)行為多為銷售與GUI外觀設(shè)計專利相同或相類似的設(shè)計軟件，很少有制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口產(chǎn)品的情況。

該案中原告不得已主張被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，即明知有關(guān)產(chǎn)品專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為。原告主張被控侵權(quán)軟件屬于零部件或中間物，被告存在教唆故意，在網(wǎng)上向用戶提供被控侵權(quán)軟件屬于幫助侵權(quán)。但原告忽略了用戶的下載軟件并使用的行為，無論按照《專利法》第11條（使用外觀設(shè)計專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)），還是按照原判決邏輯（必須存在制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口電腦的行為），均不構(gòu)成侵犯原告專利權(quán)，被告當(dāng)然也不會構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。所以，舉證被告構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不成立。

GUI外觀設(shè)計專利權(quán)人耗費了金錢時間獲得授權(quán)，但在實踐中未能獲得有效保護(hù)。設(shè)置GUI外觀專利保護(hù)制度的意義何在？還不如進(jìn)行著作權(quán)登記，耗費的金錢、時間還低于申請專利的費用和時間。

四、關(guān)于該案GUI外觀侵權(quán)的個人思考

（一）在GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定方面

（1）確定被控侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利保護(hù)范圍

以往外觀專利侵權(quán)對比分析是基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，采用單獨對比、僅以產(chǎn)品的外觀，整體觀察綜合判斷的方法，在對設(shè)計要素判斷時會涉及產(chǎn)品形狀的判斷。

但GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設(shè)計，雖然依附于產(chǎn)品，但在判斷是否落入保護(hù)范圍時，不能受限于產(chǎn)品本身的形狀，而應(yīng)對GUI外觀專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖作是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判定。

北京奇虎專利C N 201430329 167.3中，專利保護(hù)范圍主要體現(xiàn)在主視圖、變化狀態(tài)圖中。該專利分為設(shè)計1、設(shè)計2，分別用圖1、圖2、圖3…表示主視圖和變化狀態(tài)圖的變化過程：

圖1

圖2

圖3

在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)以主視圖和變化狀態(tài)圖為基礎(chǔ)，與專利技術(shù)方案進(jìn)行對比。因為GUI外觀在產(chǎn)品界面上實現(xiàn)人機交互時呈現(xiàn)二維平面設(shè)計，因此在侵權(quán)對比時，主要考慮其圖案、色彩。對于圖案判斷可以從構(gòu)圖方法、表現(xiàn)形式，設(shè)計文樣上進(jìn)行分析。例如可以將上所專利設(shè)計1中主視圖分為三個板塊，第一評分部分、第二體檢部分、第三功能選項部分，并結(jié)合該構(gòu)圖設(shè)計的表現(xiàn)形式，如被控侵權(quán)技術(shù)方案的設(shè)計與此相同，即可視為與專利中該部分設(shè)計相同，變化狀態(tài)比較以此類推，如果全部比較結(jié)果皆為相同或類似，即可推論被控侵權(quán)技術(shù)方案落入該外觀專利保護(hù)范圍。

而在該判決認(rèn)定是否侵權(quán)并未走到這一步，僅依據(jù)被告向用戶提供的侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品，與該案專利的電腦產(chǎn)品不相同或類似。按照判決的理論，被告銷售相同或類似產(chǎn)品且存在相同或類似外觀設(shè)計才構(gòu)成侵權(quán)，只有被告銷售電腦或與類似電腦的產(chǎn)品，且產(chǎn)品上恰好有與原告圖形外觀設(shè)計相同或相類似的設(shè)計才構(gòu)成侵權(quán)。

暫且不照本宣科從現(xiàn)有法理條文判定是否侵權(quán)，換個角度，作為GUI專利權(quán)人為尋求保護(hù)，進(jìn)行GUI外觀專利申請，獲得授權(quán)后，如何制止別人維護(hù)自己權(quán)益？要證明被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的電腦或相類似的產(chǎn)品上，具有與原告圖形用戶界面相同或相類似的外觀設(shè)計。這無疑縮小了GUI外觀專利保護(hù)范圍，加重了專利權(quán)人的舉證責(zé)任。

（2）判斷是否外觀專利侵權(quán)

《專利法》第11條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。該案中，江民科技未經(jīng)許可，僅僅抄襲了界面并提供給用戶，由用戶在自己的電腦上呈現(xiàn)出最終的受保護(hù)界面，該提供界面給用戶的行為是否構(gòu)成侵權(quán)有待進(jìn)一步商榷，筆者認(rèn)為該行為如構(gòu)成為商業(yè)目的生產(chǎn)經(jīng)營而進(jìn)行銷售，就已侵犯他人外觀專利。

五、該判決的法律困境及國外現(xiàn)狀

該判決雖極力推脫，因現(xiàn)行在針對GUI外觀專利侵權(quán)認(rèn)定并無明文認(rèn)定規(guī)則的情況下，適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則。在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。將該判決的結(jié)果歸結(jié)于現(xiàn)行法律，雖有些牽強但并非全無道理。

我國至今未引進(jìn)部分外觀設(shè)計制度，實踐中一直以產(chǎn)品為客體的原則，將產(chǎn)品設(shè)計作為整體。我國在外觀設(shè)計專利客體到底是“產(chǎn)品”還是“設(shè)計”的問題上沒有明確。這也導(dǎo)致了在GUI外觀專利侵權(quán)分析上仍采用整體觀察、綜合判斷的方法，遵循普通外觀設(shè)計侵權(quán)判斷，忽略了GUI外觀設(shè)計不同于普通外觀上設(shè)計的特性，不應(yīng)拘囿于產(chǎn)品。

早在2001年歐共體委員會頒布《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)條例》，在歐盟范圍內(nèi)建立了“共同體外觀設(shè)計權(quán)”，在成員國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的外觀設(shè)計制度?！肮餐w外觀設(shè)計權(quán)”是在整個歐盟成員國范圍內(nèi)適用的外觀設(shè)計權(quán)，其保護(hù)范圍較廣，保護(hù)方式較為靈活。歐盟的外觀設(shè)計保護(hù)的是外觀即設(shè)計本身，對外觀設(shè)計所附著的產(chǎn)品要求十分寬松。圖形用戶界面在歐盟作為一種常見的外觀設(shè)計，能夠以較為靈活的方式申請外觀設(shè)計的保護(hù)。

上世紀(jì)80年代，美國施樂（Xerox)公司首先對其軟件圖標(biāo)申請外觀設(shè)計專利，隨后微軟在Windows操作系統(tǒng)上也開始采用界面設(shè)計，這一時期界面設(shè)計在計算機上的圖像和圖標(biāo)的設(shè)計領(lǐng)域發(fā)展迅速。Zahn案是USPTO（美國專利商標(biāo)局）歷史上以部分外觀設(shè)計不屬于外觀設(shè)計專利保護(hù)客體為由駁回申請后，當(dāng)事人上訴至法院的首個案件。19 80年美國關(guān)稅及專利訴訟法院（CCPA）作出裁決：（1）涉及部分外觀設(shè)計，尤其是對產(chǎn)品中不可分離部分的設(shè)計，是否是外觀設(shè)計專利保護(hù)的客體；（2）視圖中虛線的使用是否屬于清楚的表達(dá)。該裁定影響到美國的專利審查指南將外觀專利客體解釋為設(shè)計，否認(rèn)外觀設(shè)計中產(chǎn)品是客體，確立了外觀設(shè)計中設(shè)計為客體，使得GUI外觀專利獲得保護(hù)基礎(chǔ)。

六、由該判決引申的問題及個人建議

（一）GUI外觀專利客體范圍

GUI外觀專利擴大了外觀專利保護(hù)范圍，取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權(quán)，刪除圖案固定可見，將能否做該產(chǎn)品實現(xiàn)人機互動，作為授予GUI外觀專利的前提。因此，GUI外觀專利對應(yīng)客體應(yīng)為GUI外觀設(shè)計本身，而不應(yīng)拘囿于產(chǎn)品硬件。

（二）GUI外觀專利權(quán)利邊界

GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設(shè)計，雖然依附于產(chǎn)品，但其專利權(quán)范圍應(yīng)以專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖為主。簡要說明用于說明GUI外觀專利名稱、用途、設(shè)計要點，是對其進(jìn)一步的解釋。

（三）GUI外觀專利申請格式的僵化

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定申請GUI必須依附于硬件，在專利申請時需要提交六面視圖，不得不將電腦或其他硬件圖片與圖形用戶界面用P S合成。在具體侵權(quán)判斷中根本不會對GUI外觀專利六面視圖進(jìn)行判斷——即分析產(chǎn)品，例如電腦左右、前后視圖是否相同。本可以在附圖摘要中說明使用產(chǎn)品，卻要提交六面視圖，意義何在？

綜上所述，GUI外觀專利制度引入我國本意為擴大外觀專利保護(hù)范圍，給專利權(quán)人更大范圍的保護(hù)，而在實施中卻因制度先天不足，不支持部分外觀設(shè)計，設(shè)計的GUI圖形用戶界面外觀設(shè)計在滿足交互式的前提下，仍必須依附于產(chǎn)品，將保護(hù)客體著力點放在產(chǎn)品而非設(shè)計本身。這樣使得在GUI外觀專利侵權(quán)分析判斷時，將本來不必要納入侵權(quán)分析要素的產(chǎn)品也納入侵權(quán)分析范疇，無形中大大縮小了GUI專利權(quán)人的保護(hù)范圍，不利于GUI外觀專利的申請和保護(hù)。

個人建議如下：

（1）制度上盡快完善部分外觀設(shè)計制度，將部分外觀設(shè)計納入外觀專利保護(hù)范圍；

（2）GUI外觀設(shè)計專利申請時，保護(hù)客體應(yīng)注重設(shè)計，不拘囿于產(chǎn)品；

（3）GUI外觀設(shè)計申請時，不強制提交六面視圖，只需提交GUI外觀設(shè)計，能實現(xiàn)交互式要求，可以在附圖摘要中注明使用產(chǎn)品類別。

（4）GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)分析時，僅對GUI外觀設(shè)計進(jìn)行分析，以專利文件中關(guān)鍵幀視圖、能反應(yīng)動態(tài)圖案變化趨勢的視圖進(jìn)行判斷，簡要說明是對GUI外觀設(shè)計進(jìn)一步解釋，判斷其是否落入GUI外觀專利保護(hù)范圍。