張菁

（廣西大學(xué) 公共管理學(xué)院，南寧 530004）

信息化時(shí)代，信息和數(shù)據(jù)以迅猛的姿態(tài)激增，“碎片化閱讀”成為當(dāng)下現(xiàn)代人群獲取信息的新趨勢。大眾媒體，不論是傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體、電視亦或是廣播，還是以微博、微信公眾號平臺和客戶端為代表的新媒體，在人們了解世界動態(tài)、知曉國內(nèi)大事小情的過程中始終有著舉足輕重的地位。與此同時(shí)，大眾媒體對社會公眾認(rèn)知的影響同樣不可小覷。在高速度和高效率并行的21世紀(jì)，具有高度概括性的新聞報(bào)告無疑是人們探尋事件的第一窗口，一個(gè)富有吸引力的標(biāo)題和戲劇化處理的內(nèi)容具有超越新聞本身的價(jià)值。但是，值得反思的是，新聞報(bào)告對事件的定性限定，實(shí)際上是在讀者對新聞事件真相有自己的判斷之前事先貼上了一個(gè)“標(biāo)簽”，這一“標(biāo)簽”不僅會給讀者一個(gè)鮮明的“第一印象”，并且先入為主的占據(jù)了認(rèn)知方向，從而影響認(rèn)知判斷。

一．案例解讀

在由大眾媒體引發(fā)的大討論事件中，不難看出，大多數(shù)的新聞熱點(diǎn)事件都涉及司法審判，也就是說，法治案件在諸多新聞事件中最能點(diǎn)燃民眾討論的引線，而且常常會出現(xiàn)民眾的輿論呼聲與法庭的司法審判站在對立的兩個(gè)角度，新聞報(bào)道在此就起了很大的推波助瀾作用。

（一）“大學(xué)生掏鳥案”

1.案情回顧

2015年12月1日，作為鄭州第一都市報(bào)的《鄭州晚報(bào)》在A10版面刊登了一則題為《掏鳥16只，獲刑十年半——啥鳥這么貴？燕隼，國家二級保護(hù)動物》的新聞報(bào)道，內(nèi)容大致如下：就讀于鄭州一所職業(yè)學(xué)院的大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，于是便和朋友小王架了個(gè)梯子將鳥窩里面的12只鳥都掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣出去，隨后又掏4只。小閆和他的朋友小王犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等，被判刑10年半和10年有期徒刑，并處以罰款[1]。在新聞的敘述中多次談及“大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩”、“小閆和朋友小王發(fā)現(xiàn)自家大門外有一個(gè)鳥窩”這一先期設(shè)定的故事背景，并運(yùn)用“在家沒事掏鳥窩，賣鳥掙了錢”和“再次掏鳥引來森林警察”這樣充滿感情色彩的副標(biāo)題引發(fā)讀者同情心。而根據(jù)小閆父親的說法，認(rèn)為農(nóng)村孩子從小就喜歡做這些逮鳥摸魚的事兒，“我們都覺得挺正常，沒想到他會因?yàn)樘蛶字圾B就被抓了”[2]，他并不認(rèn)為小閆的做法是違反國家現(xiàn)行法律規(guī)定的違法之舉，將其視為一個(gè)常態(tài)事件。

引發(fā)輿論聚焦該事件的導(dǎo)火索在于2015年12月3日某門戶網(wǎng)站的微信公眾號以標(biāo)題為《掏16只燕隼判十年，重嗎？貪1600萬判12年，輕嗎？》的一則新聞推送到關(guān)注用戶的手機(jī)界面中，將原本毫無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)事件并列在一起作為標(biāo)題形成鮮明對比，極其吸引受眾眼球，存在誤導(dǎo)讀者之嫌，導(dǎo)致“掏鳥案”事態(tài)進(jìn)一步激化，大眾輿論倒向小閆一方，認(rèn)為法院判決過重，對該案的判決進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林在錄制央視《新聞1+1》節(jié)目時(shí)指出：掏鳥窩被判了10年半究竟公平不公平，這個(gè)說法本身就是錯誤的，或者說，這個(gè)命題從一開始就存在混淆視聽的嫌疑。因?yàn)閺目陀^事實(shí)上講，同樣是掏鳥窩這一行為，掏普通的鳥窩和掏珍惜瀕危動物的鳥窩，是不能相提并論的，它們之間根本是不可以劃等號的[3]。

迫于輿論壓力，河南省高級人民法院宣布介入此案，但是煽動輿論的媒體卻絲毫沒有就此打住的意思。2015年12月4日，在新浪微博平臺上，來自新浪河南的官方微博賬號發(fā)起了一個(gè)名為“如果當(dāng)事人知道是國家二級保護(hù)動物，你覺得判罰重嗎？”的民意投票，這樣的民意投票看似給民眾提供了一個(gè)表達(dá)意愿訴求的通道，實(shí)則有悖于法律精神，大有“司法綁架”之嫌。

2.輿論焦點(diǎn)

對比法院判決書來看，通讀當(dāng)日《鄭州晚報(bào)》對該事件的報(bào)道，給人以一種避重就輕之感，實(shí)則非法獵捕在我國刑法相關(guān)條例中屬于重罪。法院指出重判被告人的理由在于燕隼并不是普通鳥類，被告人在明知的情況下捕鳥數(shù)目達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”，所以被判處非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪。而鄭州晚報(bào)的報(bào)道卻更像是講述了一個(gè)調(diào)皮的小伙子攜同伴在閑暇時(shí)掏了自家鳥窩的故事，使得廣大讀者在閱讀之后，絲毫沒有意識到“此鳥”非“彼鳥”，并且無法將一個(gè)在農(nóng)村人看來稀松平常的掏鳥窩行為等同于判處重罪的非法獵捕。該事件的持續(xù)發(fā)酵，掀起了全民討論的熱潮。

民眾主要聚焦的有兩個(gè)方面：一是究竟被告人小閆是否知情，即小閆及其同伴的獵捕行為究竟是有意為之還是無意。根據(jù)公安機(jī)關(guān)在偵查階段提供的相關(guān)資料顯示，小閆明確承認(rèn)自己是知道捕的鳥是隼，并且能準(zhǔn)確答出自己出售的是阿爾穆隼和鳳頭蒼鷹，但是在庭審階段被告人卻矢口否認(rèn)，稱自己是掏的喜鵲窩。在前后矛盾的口供面前，法院最終還是選擇了維持原判。即便是如小閆所說，自己不知道這動物是國家保護(hù)動物，但當(dāng)?shù)厝艘灿兄@種鳥類比較少有的常識，這也側(cè)面證明了小閆實(shí)則是知情的。針對這一情況，輿論的反應(yīng)明顯受到最初《鄭州晚報(bào)》報(bào)道的影響，許多模棱兩可的敘述使得民眾認(rèn)為小閆的行為只是屬于在不知情的情況下，出于無意“掏了鳥窩”，站在這一基本立場上為其“大呼冤枉”，一些激進(jìn)的網(wǎng)友甚至認(rèn)為法院的判決會斷送這兩個(gè)年輕人的前途。

二是究竟該案涉及的情節(jié)是否屬于“特別嚴(yán)重”。根據(jù)我國刑法第三百四十一條規(guī)定：“非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)[2]?！弊?000年12月11日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)解釋中明確指出：“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的，屬于‘情節(jié)嚴(yán)重’[3]”。從當(dāng)日《鄭州晚報(bào)》的報(bào)道中可以看出，它一方面刻意忽略了被告人小閆曾經(jīng)收購了同屬國家二級保護(hù)動物的鳳頭倉鷹的事實(shí)，另一方面又將其所犯的兩條罪名合二為一，闡述為小閆是因?yàn)榉欠ㄊ召?、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪被判處了十年半的有期徒刑。于是讀者的焦點(diǎn)就完全集中在了重點(diǎn)報(bào)道的“掏鳥窩”上面，而并沒有深究小閆還存在非法收購的行為。燕隼為國家二級保護(hù)動物，出現(xiàn)非法獵捕、殺害、運(yùn)輸、出售情況六只即構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，十只構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，而本案涉及16只燕隼，在法定量刑范圍內(nèi)，實(shí)則該案的判決做的是從輕處罰。

我們可以從當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道的一些新聞標(biāo)題可以看出一開始媒體是如何通過“標(biāo)簽”這一視角引導(dǎo)輿論方向的，在標(biāo)題中“大學(xué)生”、“90后”、“自家門外”這些具有限定性意義的詞都給了讀者一個(gè)先入為主的印象。

“大學(xué)生掏鳥案”部分典型的新聞報(bào)道

（二）其他類似案件

人民日報(bào)就此案發(fā)表了題為《“掏鳥獲重刑”是堂沉重普法課》的文章，文中指出，法院的量刑是有據(jù)可依的，并沒有出現(xiàn)輿論所談到的濫用自由裁量權(quán)情況，由此得出民眾意見和司法體制的最終目的是一致的，也就是社會的公平正義[4]。但是司法獨(dú)立面對輿論的非理性宣泄并不是首次，民眾的認(rèn)知完全被媒體左右，“媒體審判”引發(fā)的民意與司法的矛盾屢見不鮮。

2009年5月，鄧玉嬌案曝光。該案首先被《三峽晚報(bào)》披露出來，報(bào)道顯示鄧玉嬌在湖北省恩施州巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)"雄風(fēng)"賓館做服務(wù)員時(shí)，基于自衛(wèi)目的，刺死、刺傷鎮(zhèn)政府人員。一時(shí)間，此案引起全國轟動。媒體在對案件進(jìn)行敘述時(shí)，著力刻畫了鄧玉嬌弱勢群體的形象，運(yùn)用“烈女”、“女服務(wù)員”、“修腳女”等具有鮮明標(biāo)識性的修飾詞，既突出了事件當(dāng)事人雙方地位身份的懸殊，也給鄧玉嬌貼了表明其背景的角色標(biāo)簽，這些信息強(qiáng)烈沖擊著受眾的認(rèn)知判斷力，加上各大媒體和網(wǎng)絡(luò)的大肆渲染，給法院的判決帶來巨大壓力。廣大民眾的輿論幾乎呈一邊倒的態(tài)勢，紛紛攻擊當(dāng)事官員黃德智、鄧貴大，網(wǎng)絡(luò)上還出現(xiàn)了《烈女鄧玉嬌傳》、《生女當(dāng)如鄧玉嬌》、《俠女鄧玉嬌傳》等表達(dá)民眾呼聲的文章。

根據(jù)湖北巴東縣法院判決，被告人鄧玉嬌在遭受巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)官員鄧貴大、黃德智無理糾纏、言詞侮辱等不法侵害時(shí)，實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但已經(jīng)超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于案發(fā)后其主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述罪行，構(gòu)成自首，并且經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告人為心境障礙，屬于具有部分刑事責(zé)任能力。依據(jù)此，依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰。至此，鄧玉嬌案塵埃落定，鄧玉嬌重獲自由。

但是該案留下的反思在于，眾所周知，在我國現(xiàn)行的官民體系下，擁有較多資源的官員群體和處于被動的民眾存在很多隱性的沖突，假設(shè)媒體并沒有刻意凸顯鄧玉嬌弱勢群體的身份，那么作為普通民眾的我們是否還會將這一案件推向風(fēng)口浪尖并且愈演愈烈，亦或者說，正是因?yàn)猷囉駤纱碇f萬并不擁有權(quán)力的群體，更多的人才會如此的感同身受。由于媒體信息傳播的便捷和快速，那么，一些原本處于邊緣的群體，其表達(dá)利益訴求的不利地位就可以因?yàn)槊襟w的報(bào)道從而突破了時(shí)間和空間限制，隨即轉(zhuǎn)化成為可以聚合或者倚仗的優(yōu)勢，產(chǎn)生出強(qiáng)烈的“共鳴效應(yīng)”，使得民眾情緒的感染力大大加強(qiáng)，形成了一定的情感支持[5]。

“鄧玉嬌案”部分典型的新聞報(bào)道

二．大眾媒體如何運(yùn)用“貼標(biāo)簽”來誤導(dǎo)社會公眾認(rèn)知

（一）新聞標(biāo)題“標(biāo)簽化”

在信息傳遞極度便利的當(dāng)下，新聞報(bào)道所帶來的熱點(diǎn)消息呈井噴趨勢，面對鋪天蓋地的各類新聞，讀者在選擇閱讀時(shí)便有了取舍，而這一取舍主要依據(jù)兩個(gè)因素：第一，讀者自身的關(guān)注點(diǎn)，即讀者本身對某個(gè)領(lǐng)域的關(guān)注程度；第二，標(biāo)題對讀者的吸引力，即標(biāo)題引發(fā)的閱讀興趣。作為媒體本身，并不能了解每一個(gè)讀者的關(guān)注點(diǎn)究竟在哪兒，那么通過新聞標(biāo)題吸引讀者的閱讀興趣就成為了不二選擇。從人類的認(rèn)知規(guī)律可以知曉，由于群體是具有共同特征的個(gè)體的集合，那么這些相類似的人格特點(diǎn)被高度概括地反映在認(rèn)知當(dāng)中并加以固定，就會產(chǎn)生社會刻板印象[6]。而刻板印象一旦形成就具有較高的穩(wěn)定性，所以諸如“90后”就可以聯(lián)想到很多負(fù)面的評價(jià)——自我主義、沒有責(zé)任感、驕傲自負(fù)等等。當(dāng)新聞標(biāo)題以這樣的情況出現(xiàn)時(shí)，民眾就會自動從認(rèn)知系統(tǒng)里搜索相關(guān)圖式，由此得出對該事件的第一印象。

新聞標(biāo)題主要有三種類型：一種是比較偏中性的，即如果只是從標(biāo)題上看，受眾不一定能準(zhǔn)確地知道新聞的具體內(nèi)容，作者比較客觀公正地報(bào)道新聞事件，處于一個(gè)公正中立的立場，比如來自新華社、人民網(wǎng)的新聞標(biāo)題；而另外兩種則是比較偏正面或負(fù)面的，作者帶有明顯的情感傾向性[7]。如果新聞標(biāo)題的情感傾向性很明顯，加之標(biāo)簽化，那么就極易喚起人們對某一群體的刻板印象，這樣的類別特征套用就會使得讀者產(chǎn)生認(rèn)知偏差，由媒體所貼的標(biāo)簽來進(jìn)行自己認(rèn)知導(dǎo)向，這一類新聞標(biāo)題在各大都市報(bào)或者地方性日報(bào)、晚報(bào)中比較常見。

（二）新聞內(nèi)容“標(biāo)簽化”

新聞內(nèi)容“標(biāo)簽化”主要涉及兩個(gè)方面。第一個(gè)方面是對新聞當(dāng)事人貼標(biāo)簽，這一方面和新聞標(biāo)題”標(biāo)簽化“有諸多相似的方面。例如：由“女博士”可以聯(lián)想到現(xiàn)在所謂的“剩女”、“第三類人”、“高知”等等其他與之相關(guān)的標(biāo)簽；由“河南人”、“四川人”、“湖南人”、“新疆人”可以聯(lián)想到與那些地域相關(guān)聯(lián)的一些人物特征甚至偏見；由“農(nóng)民工”也可以聯(lián)想到“打工仔”、“打工妹”等類似稱呼。由于新聞人物被媒體報(bào)道貼上標(biāo)簽，他就從單個(gè)個(gè)人變成了標(biāo)簽所代表的那一類人群。但是，大多數(shù)新聞事件并不是對群體進(jìn)行有關(guān)報(bào)道，而是對個(gè)例的新聞進(jìn)行報(bào)道，那么給一些個(gè)人貼上群體的標(biāo)簽也就直接變成了認(rèn)為不論如何這些個(gè)人都是從屬于那一群體的，沒有考慮到事件的特殊性和人的特殊性，以這樣的人物標(biāo)簽引導(dǎo)讀者必然使其出現(xiàn)一定的認(rèn)知偏差。

第二個(gè)方面是給新聞事件貼標(biāo)簽，這主要涉及對新聞事件的性質(zhì)評價(jià)和情感脈絡(luò)的走向，而通過搜集資料可以進(jìn)一步看出貼標(biāo)簽的新聞事件大多屬于負(fù)面新聞，對正面新聞貼標(biāo)簽比較少見。負(fù)面新聞就其本身而言就具有引發(fā)公眾廣泛探討的可能性，不僅僅是會成為民眾茶余飯后的談資，更會在一定時(shí)間內(nèi)熱度急劇攀升。媒體對負(fù)面新聞進(jìn)行輿論導(dǎo)向會對該事件的后續(xù)處理產(chǎn)生一些不利的影響，媒體通過隱瞞事件真相、歪曲有關(guān)事實(shí)和夸大部分內(nèi)容，形成相應(yīng)的負(fù)面輿論導(dǎo)向。特別是當(dāng)一些比較重大的突發(fā)事件發(fā)生之后，如果媒體報(bào)道的新聞不太完整、甚至不太客觀，存在前后矛盾的問題，就會引發(fā)民眾猜疑是否是有其他不公正的因素在其中起作用，也會誤導(dǎo)民眾讓其認(rèn)知方向與媒體事先引導(dǎo)的方向一致，導(dǎo)致這些事件的不良影響持續(xù)擴(kuò)大，掀起更大的波瀾和造成更廣泛的社會效應(yīng)[8]。

三．大眾媒體通過“標(biāo)簽”誤導(dǎo)社會公眾認(rèn)知的原因分析

（一）客觀原因

第一，不同階層之間存在各種形式的對立，并且他們掌握信息的能力存在較大的差距。長期以來，我國的社會階層呈現(xiàn)出分化明顯的狀態(tài)，且這一狀態(tài)日趨固定。自我國有文字記載以來，不管是奴隸制時(shí)期，奴隸階層與奴隸主階層的對立；還是封建集權(quán)時(shí)期，皇權(quán)階層與臣民階層的對立，以及后續(xù)出現(xiàn)的“士農(nóng)工商”階層，都顯示出我國的階層對立的固化現(xiàn)象古已有之。發(fā)展至今，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)行，社會階層的分化受到經(jīng)濟(jì)地位的影響，由于我國各區(qū)域乃至各行業(yè)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，國內(nèi)的貧富差距逐漸拉大，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，盡管我國的基尼系數(shù)經(jīng)歷了六連降，但仍然高于國際“警戒線”標(biāo)準(zhǔn)。這一情況的出現(xiàn)就導(dǎo)致了富裕階層和權(quán)力階層與貧困階層和普通階層之間的對立，當(dāng)然這一對立的局面并非完全固化，但是我國的社會流動尤其是上下流動仍舊困難重重，不同階層之間由于諸多因素的阻礙是隔離開來的。所以當(dāng)處于社會下層的普通百姓與處于上層的權(quán)貴階層以及各自所代表的群體見諸報(bào)端時(shí)，在媒體的煽動下，占社會絕大多數(shù)的普通百姓必然以絕對數(shù)量的優(yōu)勢掀起輿論狂潮。

并且，在媒體報(bào)道中，被貼上標(biāo)簽的弱勢群體與社會中下層階級有著天然的契合，媒體自然而然的在情感導(dǎo)向上會加以明顯的傾向性，這樣一來，本身由固化的社會分層所導(dǎo)致的社會矛盾也就得以釋放出來，兩大階層的對立愈發(fā)激化。

掌握著話語權(quán)的權(quán)貴階層可以將自己的意愿通過大眾媒體這一“傳聲筒”傳達(dá)出去，一方面其本身的身份地位擁有權(quán)威，例如政府官員、專家學(xué)者等，另一方面他們可以先于普通民眾對事件有初步的了解甚至可以掌握相關(guān)的未公開材料[9]。反之，沒有話語權(quán)的普通民眾，只能通過新聞報(bào)道被動地接收信息，在信息沒有完全公開、事件報(bào)道沒有完全清晰的情況下，民眾的輿論導(dǎo)向就極有可能被媒體所控制，因?yàn)槊癖娛菦]有辦法介入當(dāng)事事件中去的，除了通過媒體的報(bào)道知曉事態(tài)發(fā)展之外，也別無他法可以了解事件真相。長此以往，渴望尋求真相的民眾就會由于社會分層所導(dǎo)致的信息不對等而遷怒于上層階層，大眾媒體正是看到了這一點(diǎn)，便可以利用“標(biāo)簽化”的新聞激發(fā)民情。

第二，刻板印象是認(rèn)知偏差的一種表現(xiàn)形式。正如前文所述，“標(biāo)簽化”新聞實(shí)則是喚起人們的刻板印象，從認(rèn)知心理學(xué)中的一個(gè)中心概念來講，這是人們進(jìn)行社會認(rèn)知的“圖式”或者“基模”，它是有關(guān)于某一刺激或者概念的有組織有結(jié)構(gòu)的認(rèn)知。它包括了對某一群體的刻板印象的知覺，或者對特定角色的態(tài)度[10]。例如角色圖式就是一種描述范圍比較寬的一些社會群體和社會角色的心理類型，套用圖式或者喚起刻板印象便是“標(biāo)簽化”的新聞報(bào)道的引導(dǎo)傾向，大眾媒體抓住了“碎片化閱讀”方式的特點(diǎn)，利用人們自身的思維定勢，通過這樣的新聞報(bào)道方式，受眾在進(jìn)行判斷和認(rèn)知時(shí)，就會更多地與媒體的報(bào)道方向趨同，一些非理性的情感反應(yīng)也因此得以出現(xiàn)。

當(dāng)人們的認(rèn)知出現(xiàn)偏差的時(shí)候，“格式塔效應(yīng)”就發(fā)揮了很大的影響?！案袷剿?yīng)”簡單來說，就是一種類化原則，人們會根據(jù)媒體報(bào)道時(shí)所顯示出的“標(biāo)簽”，將認(rèn)知對象按照一定的標(biāo)準(zhǔn)歸屬到自身已經(jīng)預(yù)設(shè)好的一些群體范疇里，這些分類標(biāo)準(zhǔn)和群體范疇是以認(rèn)知者的已有經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。此時(shí)，那些適用于群體的特征也就自然而然適用了個(gè)人了，但這其實(shí)是一種錯誤認(rèn)知，屬于認(rèn)知偏差的一種表現(xiàn)類型。

（二）主觀原因

首先，媒體記者存在將自身的主觀情感注入新聞報(bào)道之中的問題，這使得其無法站在一個(gè)客觀中立的立場對某一事件進(jìn)行報(bào)道。誠然，作為記者，毋庸置疑，本身便擁有雙重身份，一方面是一個(gè)生活在社會中的普通大眾，另一方面也是一個(gè)必須遵守一定職業(yè)操守的專業(yè)工作者，所以，記者在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，必須把自己從中抽離出來。但是，反觀很多新聞報(bào)道，一些記者不僅僅大量運(yùn)用極富情感性的詞句，而且更有甚者將自己的偏見帶入報(bào)道之中，從而使得民意呈現(xiàn)出一邊倒的局面。

如果記者無法做到以專業(yè)視角報(bào)道事件的話，那么，在我們眼前出現(xiàn)的新聞其實(shí)就是記者自身主觀感受與新聞事實(shí)的低度融合，而這樣的報(bào)道就會激發(fā)起民眾大討論。例如“大學(xué)生掏鳥案”，像燕隼這樣瀕危野生動物生存地域有限，再加上并不是每個(gè)讀者都能對這種動物有很高的辨識度，所以一旦媒體抓住讀者不認(rèn)識這種鳥類的基本認(rèn)知，那么整篇報(bào)道的走向就變成了法院判刑過嚴(yán)斷送青年的美好前途，從而使民眾也忽略了當(dāng)事人是清楚認(rèn)識這種生物種類的事實(shí)。

再者，記者這一群體作為連接國情與民情的媒介，就需要承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，全面透徹、真實(shí)客觀地對新聞事件進(jìn)行報(bào)道是記者應(yīng)盡的義務(wù)。記者所撰寫的新聞報(bào)道，既不是個(gè)人隨筆，也不是為了吸引讀者進(jìn)行的“投其所好”，它必須建立在事實(shí)真相的基礎(chǔ)上。例如依舊風(fēng)頭不減的老人摔倒事件，“扶不扶”成為熱門詞匯，而全國首例被媒體報(bào)道的該類事件是2006年11月20日發(fā)生在南京的“彭宇案”。以刷屏姿態(tài)密集式報(bào)道“彭宇案”之后，媒體在涉及相類似事件時(shí)也就潛移默化地將其做對比，但是有些案件其實(shí)與“彭宇案”屬于不同性質(zhì)的案件，一經(jīng)加工處理，采取相似報(bào)道口吻之后，民眾就會受到誤導(dǎo)，從而陷入認(rèn)知誤區(qū)。

其次，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的普及，大量新媒體和自媒體的出現(xiàn)使得媒體總量的激增，如何在數(shù)量眾多的媒體報(bào)道中脫穎而出，如何抓住受眾的閱讀興趣，如何使新聞更有看點(diǎn)，這是現(xiàn)如今大眾媒體亟待解決的問題。全媒體時(shí)代，當(dāng)普通人開始通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)布消息之后，大眾媒體的地位相對就受到了削弱，在競爭激烈的當(dāng)下，一些由競爭而引發(fā)的弊端日漸浮現(xiàn)。在面對一些突發(fā)性新聞事件時(shí)，很多媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)核實(shí)便轉(zhuǎn)載或者引用稿件，甚至化身“標(biāo)題黨”，通過一些具有明顯感情色彩的詞語和角色特征的標(biāo)簽喚起讀者對某一群體的刻板印象，但是這樣的新聞容易出現(xiàn)“文不對題”的現(xiàn)象。

正如市場經(jīng)濟(jì)的競爭自身存在自發(fā)性、滯后性等弊端一樣，大眾媒體之間的競爭也會陷入不同程度的惡性循環(huán)。在時(shí)間緊迫的情況下，為了適應(yīng)“快餐化”的生活節(jié)奏，大眾媒體需要快速判斷出受眾的興趣點(diǎn)所在，如果信息復(fù)雜不易加工，那么讀者便會覺得文章索然無味，失去閱讀興趣。競爭的壓力使得大眾媒體在對事件進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，容易造成讀者偏向極端情緒的局面，記者通過過分夸大或者有意隱瞞重要細(xì)節(jié)的處理方法，使讀者很難找到推翻刻板印象的證據(jù)，只能依據(jù)媒體所貼的標(biāo)簽以偏概全。

四．“標(biāo)簽”視角引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)分析

（一）喚起及固化刻板印象

由于上文已經(jīng)提及刻板印象的一些術(shù)語解釋，在此不再贅述。但是在這里需要著重闡釋的是刻板印象的喚起和使用條件。簡單來說，當(dāng)出現(xiàn)下列情況時(shí)，刻板印象易被喚起：（1）被認(rèn)知個(gè)體的類別特征越是明顯，就越容易套用刻板印象；（2）對待出現(xiàn)匿名狀況和身份可以互換的群體成員，易套用刻板印象去直接知覺他們，比如一群統(tǒng)一制服的服務(wù)員；（3）在時(shí)間緊迫，需要快速判斷時(shí)，容易喚起刻板印象；（4）當(dāng)信息過于復(fù)雜，不易加工時(shí)；（5）當(dāng)認(rèn)知者處于極端情緒狀態(tài)時(shí)。上述五種情況，是喚起刻板印象的典型情形，當(dāng)大眾媒體以“貼標(biāo)簽”這樣的報(bào)道方式呈現(xiàn)出一則新聞報(bào)道在讀者眼前時(shí)，不論是新聞標(biāo)題的“標(biāo)簽化”，還是新聞內(nèi)容的“標(biāo)簽化”，都會間接搭建一條喚起刻板印象的通道，越是大量這樣的新聞出現(xiàn)，就越容易形成偏見和歧視，讀者也會因此忽視個(gè)體差異而過分夸大群體內(nèi)部的相似性。

一方面，記者在進(jìn)行新聞編寫的時(shí)候，會不自覺地加入其個(gè)人情感甚至其自有的對某一群體的刻板印象，并將這一印象通過新聞報(bào)道傳遞給讀者，使讀者在閱讀中潛移默化地接收相關(guān)信息并喚起刻板印象。在社會日常生活中，我們可以發(fā)現(xiàn)，對某一類人群或者事件比較固定的看法，通常是籠統(tǒng)而概括的。那么，新聞報(bào)道一旦“標(biāo)簽化”，讀者就會被觸發(fā)大腦中的相關(guān)機(jī)制，隨即產(chǎn)生出對由對這一類人的印象轉(zhuǎn)移到對這一個(gè)人的印象上來的思維活動。這樣的思維遷移對于讀者認(rèn)知該事件是存在一定偏差的，在刻板印象的影響下，讀者無法正確認(rèn)知，從而會受到新聞報(bào)道者的情感的引導(dǎo)，自動化推論出對新聞事件的初步判斷。

與“小悅悅事件”相關(guān)聯(lián)的部分新聞報(bào)道

另一方面，讀者也會經(jīng)由新聞報(bào)道形成新的刻板印象并固化下來。例如發(fā)生在2011年10月13日的“小悅悅事件”：2歲女童小悅悅在佛山廣佛五金城相繼被兩輛汽車碾壓，事故發(fā)生的7分鐘內(nèi)，先后有18名路人經(jīng)過，但都視而不見，直到拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。但遺憾的是，2011年10月21日，重傷的小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效，最終離開了人世。在“小悅悅事件”曝光后，歌手許嵩創(chuàng)作了一首名為《全球變冷》的歌曲，廣大民眾也開始反思社會冷漠的現(xiàn)象。媒體以短時(shí)間內(nèi)的新聞轟炸方式報(bào)道“小悅悅事件”，使得受眾在頭腦中形成了關(guān)于“小悅悅事件”的思維定勢，所以在后面發(fā)生的相類似新聞中，也被會冠以“小悅悅事件”的標(biāo)題，顯示出該事件也是由于旁觀者的冷漠造成的悲劇。

（二）造成新聞失真失實(shí)

上文提到的有關(guān)“大學(xué)生掏鳥案”的初期報(bào)道就是一個(gè)顯著的示例，華東政法大學(xué)博士陳波在其撰寫的文章《從新聞〈掏鳥16只，獲刑十年半〉學(xué)習(xí)個(gè)別媒體誤導(dǎo)公眾的“寶貴經(jīng)驗(yàn)”》中談到了《鄭州晚報(bào)》在報(bào)道該事件時(shí)的“五宗罪”：一是對案情進(jìn)行模糊處理，沒有說清楚“掏鳥”地點(diǎn)究竟是“家門口”還是“樹林內(nèi)”？二是對被告人的行為性質(zhì)偷換概念，“掏鳥窩”和“非法獵捕”能同等替換？三是通過報(bào)道誤導(dǎo)公眾，通篇不提有一只燕隼死亡并且同案犯罪嫌疑人為農(nóng)民的事實(shí)。四是刻意隱瞞真相，有意識地忽略了被告人收購國家二級保護(hù)動物鳳頭蒼鷹的事實(shí)。五是存在歪曲事實(shí)之嫌，將被告人所犯兩罪合并為一罪[11]。

新聞報(bào)道的失真失實(shí)，有時(shí)是由于記者撰稿時(shí)把事件戲劇化處理，使內(nèi)容更加引人入勝，但偏離了事實(shí)真相；有時(shí)是由于把新聞當(dāng)事人“標(biāo)簽化”了，不交代清楚整個(gè)事件發(fā)生的背景環(huán)境，而是直接拋出一個(gè)貼上標(biāo)簽的“關(guān)鍵詞”，使得讀者將原本不屬于這一事件的印象遷移整合到該事件中，造成認(rèn)知偏差。由“標(biāo)簽”視角造成的新聞失真失實(shí)會產(chǎn)生“子虛烏有”的負(fù)面影響，標(biāo)簽的烙印會深深地打在新聞當(dāng)事人身上，不管他是否屬于“標(biāo)簽”所在的那個(gè)群體，也不管這個(gè)事件是否與“標(biāo)簽”所呈現(xiàn)出的那個(gè)事件是否性質(zhì)相同，但是，這一視角的存在就有可能會使事情的真相與報(bào)道的內(nèi)容相背離。

（三）錯誤引導(dǎo)輿論方向

誠然，大眾媒體對社會事件真實(shí)準(zhǔn)確的理性反映，可以幫助我們建構(gòu)出許多社會共識，也可以建立個(gè)體與群體、社會之間的理性認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)對社會調(diào)控的有效性[12]。但是，當(dāng)媒體的報(bào)道導(dǎo)致了一個(gè)錯誤的輿論方向時(shí)，這對于司法就是一個(gè)極大的壓力。德國女傳播學(xué)家伊麗莎白·諾埃勒-諾依曼在《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》（1980）中進(jìn)一步發(fā)展了“沉默的螺旋”理論。她認(rèn)為，意見的表明和沉默的擴(kuò)散實(shí)則是一個(gè)螺旋式的社會傳播過程，換句話來講，其中一方的沉默會造成另一方意見的增勢，從而使得優(yōu)勢意見顯得愈發(fā)強(qiáng)大。所以，在她看來，輿論的形成并不是公眾進(jìn)行理性討論的結(jié)果，而是在意見環(huán)境的壓力下，作用于人們懼怕孤立的心理，在高壓下強(qiáng)制人們對其中的優(yōu)勢意見采取趨同行動這一非理性過程的產(chǎn)物[13]。也就是說，在大眾媒體對新聞事件的報(bào)道之后，一旦出現(xiàn)一個(gè)明朗的輿論方向，那么人們就會漸漸不自覺地與這個(gè)方向趨同，這并不是一個(gè)盲目的從眾行為，而是有選擇有傾向地使自己與大多數(shù)人的意見保持一致而不被攻擊。

“馬加爵案”部分典型的新聞報(bào)道

舉個(gè)例子：2013年4月，上海復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭室友林森浩投毒后死亡，“復(fù)旦投毒案”的出現(xiàn)使人們聯(lián)想到了發(fā)生在2004年2月的“馬加爵殺人案”。同樣是發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)室友之間的案件，馬加爵卻受到了輿論的“保護(hù)”和同情，而林森浩則成為了不可原諒的“殺人惡魔”。把“馬加爵殺人案”案發(fā)后的典型新聞梳理來看，我們便可知一二。

大眾媒體把馬加爵塑造成了一個(gè)社會弱勢群體的形象，“來自農(nóng)村的大學(xué)生”、“長期被欺負(fù)”、“家境貧寒”、“性格孤僻”，這些標(biāo)簽貼在馬加爵身上，加之報(bào)道內(nèi)容的同情之語，人們的輿論自然就轉(zhuǎn)移到了“同情弱者”這一方面上了，而不再去深究這個(gè)殺害了四個(gè)同學(xué)的殺人犯本身的罪行，認(rèn)為這所有的一切都源于社會的不公，歸因于城鄉(xiāng)的差距，更有甚者認(rèn)為那四個(gè)被殺的同學(xué)仗勢欺人是天理不容的。同樣的

校園惡性殺人案件，通過媒體的報(bào)道，“馬加爵殺人案”更有“道德綁架”的意味，一個(gè)殺害了四名無辜同學(xué)的殺人犯不論這里面隱含了怎樣的苦楚，都應(yīng)該受到法律的制裁，這是毋庸置疑的。從馬加爵被捕到法院宣判，同情馬加爵的呼聲從未減弱，媒體在這起案件上煽動式的報(bào)道是尤為典型的，也印證了“標(biāo)簽”視角會錯誤引導(dǎo)輿論方向。