摘 要：經(jīng)濟水平的發(fā)展帶來了社會的發(fā)展，同時人與人之間的距離也日益縮短，變得透明，人們的安寧利益不斷遭到打破，因此我認為在我國構(gòu)建生活安寧權(quán)利體系極為有必要。本文將生活安寧權(quán)定義為一項保護日常生活處于一種安適、寧靜狀態(tài)之中并且排斥第三方不當侵犯的權(quán)利，研究了各個制度的優(yōu)缺點與發(fā)展前景，提出了我國未來應當如何去構(gòu)建以生活安寧權(quán)的保護為主的法律制度構(gòu)架以及生活安寧權(quán)的侵害形式與法律保護部分。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；生活安寧權(quán)；法律保護

將人格權(quán)的內(nèi)容合理分離，正成為一個相當熱門的學術(shù)研究。與人們的生活密切相關(guān)的安寧生活權(quán)利，是否要作為一種重要的具體的人格權(quán)利進行保護，以及應該如何在未來民法典進行保護，我認為這有很強的現(xiàn)實性和急迫性。我認為，在我國，未來的民法體系當中應當囊括這樣一個以保護人們生活安寧利益為內(nèi)容的權(quán)利，來確保我們在未來能夠身心安寧的生活。

一、界定

究竟何為生活安寧權(quán)，我認為顧名思義，使我們的日常生活處于一種安適、寧靜狀態(tài)之中并且排斥第三方不當侵犯的權(quán)利。在當今前沿學術(shù)界，也有不少學者將其定義為：每個自然人都享有的按照自己的意志，去處理個人事務、個人領(lǐng)域等生活事情，保護我們的私人空間不受他人不當干涉的一項具體的人格權(quán)。

二、我國未來應當單獨確立生活安寧權(quán)

首先我認為我國在未來發(fā)展中應當確立生活安寧權(quán)，在這種情形下，應當選擇哪一種模式進行生活安寧權(quán)的保護，前沿學者主要有三種流派之分：

1、第一種模式，建立“廣義隱私權(quán)”模式

這一模式是參照了美國、日本等國家的統(tǒng)一做法，當然，這也被一致認為是當前學術(shù)界的主流觀點。王利明在其《民法典人格權(quán)篇》建議稿中，在隱私權(quán)之下就規(guī)定了生活安寧權(quán)；楊立新在《人格權(quán)法理論》也認為應將生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)保護。

2、第二種模式，設置一般人格權(quán)

主要是參照德國的做法，安寧的生活權(quán)利應納入一般人格權(quán)的考慮。這個看似簡化了平靜的生活權(quán)利立法步驟，但我認為這是一個大問題在實際操作的過程。我們國家不是判例法國家，以具體的司法判例進一步細化生活安寧權(quán)不符合我國國情。

3、第三種模式，將生活安寧權(quán)作為一種具體的人格權(quán)進行保護

將生活安寧權(quán)、隱私權(quán)等并列進行保護，也是相當符合我國司法實踐的。這種保護制度主要有王曉燕法官、劉保玉等學者主張。

4、第四種模式，避免從正面對生活安寧權(quán)進行規(guī)定

反之從其救濟面即侵權(quán)法領(lǐng)域進行反面救濟，已經(jīng)達到一個維護人民正當權(quán)利的目的。這一模式受到梁彗星教授等人的鼎力追捧。我認為上述四個模式各有利弊，個人支持第三種模式，原因如下：首先，和平生活的權(quán)利的特點決定了它作為一個特定的人格權(quán)利應該受到保護，平靜的生活權(quán)利的保護對象的特殊性，不是一個特定的人格權(quán)利可以覆蓋。其次，日本在具體司法實踐中，日本法院判決已經(jīng)以實際需要為根本逐漸增生出“安定生活權(quán)”“居住安寧權(quán)”等類似生活安寧權(quán)的獨立性權(quán)利概念。本文認為已經(jīng)在接近生活安寧權(quán)的釋意。在我看來，在民法體系中，生活安寧權(quán)應該作為一個特定的人格權(quán)利的保護。

三、侵犯生活安寧權(quán)的構(gòu)成要件

筆者觀點認為，侵犯生活安寧權(quán)的構(gòu)成要件除了基本的民事侵權(quán)問題中的四大構(gòu)成要件之外，還存在很多屬于生活安寧權(quán)自身的特性。簡言之，就是在日常生活中什么樣的行為才會被認定為是侵犯生活安寧權(quán)的行為。我認為可以從兩個方面進行認定，一是從主觀方面認定，被侵權(quán)人自身意識到自己的安寧生活的利益受到了他人的侵犯，侵權(quán)人本身也是具有過錯的；二是從客觀去認定，應該有一個客觀的標準，客觀上被侵權(quán)人在生理上表現(xiàn)出頭暈、嘔吐等不良癥狀，這樣才能夠被定義為生活安寧權(quán)受到了侵犯。如美國一個知名案例所述，一位美國公民甲連續(xù)半個月都會去附近小區(qū)晨跑，十五天來每天都會看見同一對情侶在公園跑道上非常忘乎所以的親熱，于是甲認為情侶的行為嚴重侵害了他的“生活安寧權(quán)”，向聯(lián)邦法院提起訴訟。以該案例為例，不難看出甲對情侶如此奔放的行為有反感，但是情侶的這一行為并未對甲的生理造成損害，即并未達到侵犯生活安寧權(quán)的客觀標準。這也就是說，對于是否侵害生活安寧權(quán)的度的問題，我們作為一國公民，必須要有一定的容忍義務，只有當某個行為超出我們的容忍義務，客觀上有生理不良癥狀才能夠被認定為侵犯生活安寧權(quán)的行為。

四、侵害生活安寧權(quán)的法律救濟

1、法律救濟

在我國法律中增設生活安寧權(quán)這一權(quán)利，是在填補法律條文的空缺與遺漏，有確切與之對應的法律加以保護，才能強化生活安寧權(quán)的保護力度，使生活安寧權(quán)處于法律的保護傘的保護中，更全面的保護生活安寧利益，讓每一個侵害生活安寧權(quán)的行為的侵權(quán)行為人都獲得相應的法律懲戒。

2、全面性受到限制

我國民事法律有關(guān)具體人格權(quán)只是細節(jié)性地對一部分的具體人格權(quán)進行了輕描淡寫式保護，在生活安寧權(quán)上的保護，我認為應加以進一步規(guī)定，論述具體的救濟方式方法，真正問責侵害生活安寧權(quán)的行為。本文認為生活安寧權(quán)益的侵權(quán)行為人應當承擔一定的侵權(quán)責任，諸如停止侵害、賠禮道歉，以及在造成嚴重后果的，對于精神領(lǐng)域的損害予以賠償。

通過以上對生活安寧權(quán)概念進行界定以及在我國未來構(gòu)建生活安寧權(quán)制度的構(gòu)想，并且針對是否侵犯生活安寧權(quán)的認定問題做了一些論述，衷心希望通過建立起一個適合我國國情與發(fā)展現(xiàn)狀的生活安寧權(quán)制度，以避免這種現(xiàn)在權(quán)利無法可依，難以受到完全的保護的尷尬境地再次出現(xiàn)。

參考文獻

[1]王利明：《隱私內(nèi)容探討》，浙江社會科學，2007年5月第二期，第57頁。

[2]王利明：《中國民法典學者建議稿及其立法理由（人格權(quán)編）》，法律出版社2005年版，第419頁。

[3]曹昭明：《論生活安寧權(quán)》，論文，2014年5月。

[4]史尚寬：《債法總論》，臺灣地區(qū)榮泰印書館1972年版，第145頁。

作者簡介

張晗玥（1994年9月～），江蘇鹽城，女，漢族，共青團員，南京農(nóng)業(yè)大學人文與社會發(fā)展學院，法律碩士。

（作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學人文與社會發(fā)展學院）