李安琪

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

一、問題的提出

2009年6月17日，沈丘縣xx有限公司的司機鮑某某駕駛的重型半掛車輛與葛某(葛某某之父)駕駛的轎車于高速公路出口匝道附近相撞，引發(fā)重大交通事故。其中，史某(葛某某之母)當(dāng)場死亡，葛某與葛某某受傷。鮑某某駕駛的涉案車輛在不同公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。

事故產(chǎn)生后，有關(guān)交通管理部門出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故，事故雙方均不負(fù)交通事故責(zé)任。受害者葛某某為此將沈丘縣xx有限公司及保險公司均訴之法庭，請求法院判令三被告賠償各項費用共計l22331.85元。

根據(jù)案件事實及現(xiàn)有證據(jù)，兩審法院均支持了原告的訴訟請求。至此，本案似乎與普通的交通事故糾紛并無不同，但二審法院在歸納爭議焦點時提出的質(zhì)疑很值得思考：交通事故認(rèn)定書能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。

二、法院觀點

本案中兩個審級的法院均為直接采納交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，然而在此類案件的司法實踐中，法院往往在認(rèn)定事實及劃分民事賠償責(zé)任時依據(jù)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，這是因為公安交通管理部門在處理交通事故上能夠及時掌握著第一手的交通事故資料，交通管理部門的處理意見因此也更具專業(yè)性。①

為何本案中法院做出了不同于法院“往往”的做法？主要理由有以下三點：首先，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配是從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮事故雙方的責(zé)任，不同于交通管理部門采用的認(rèn)定方法。其次，交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，這與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則還是有所區(qū)別的。最后，交通事故責(zé)任性質(zhì)上也不等同于民事法律賠償責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。

介于此，那么法院在審理案件時對交通事故認(rèn)定書的運用就需要慎之又慎，怎樣運用專業(yè)部門做出的交通事故認(rèn)定書才能既保證案件處理效率又充分考慮個案的公正，就很值得探討。

三、法院援用交通事故認(rèn)定書的現(xiàn)狀分析

(一)現(xiàn)狀分析

有學(xué)者對“北大法寶”司法案例庫2009年12月至2015年12月間共計76起交通事故侵權(quán)案例進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院直接援用交管部門出具的《交通事故認(rèn)定書》確定各方侵權(quán)責(zé)任。②

表1 法院援用《交通事故認(rèn)定書》情況統(tǒng)計表

該表從實證方面印證了法院在認(rèn)定交通事故侵權(quán)責(zé)任時往往會采納交通事故認(rèn)定書的觀點的做法存在的普遍性，但我們也不能因此而忽視其中可能存在的問題。

(二)原因及存在問題探析

首先，由于交通事故認(rèn)定書具有一定的專業(yè)性，出于提高司法效率的考慮，相較于專家證言、當(dāng)事人陳述、其他司法鑒定結(jié)論，法院在認(rèn)定事故雙方的責(zé)任時更傾向于采信交管部門出具的交通事故認(rèn)定書。③

其次，司法實踐對管制規(guī)范與侵權(quán)法規(guī)范功能的混淆，導(dǎo)致服務(wù)于行政處罰目的的“技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”在侵權(quán)事故中發(fā)揮了認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的實質(zhì)作用，已然具有了民事實體法規(guī)范的地位。④

實際上，此做法忽略了該認(rèn)定書本身的定責(zé)基礎(chǔ)。在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交通管理部門一般依據(jù)“當(dāng)事人的過錯行為在交通事故中所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度”確定當(dāng)事人的責(zé)任大小，對于當(dāng)事人的“過錯”的認(rèn)定，則依據(jù)相關(guān)行政規(guī)范及地方性規(guī)范。然而，地方性規(guī)范文件規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)具有不完全一致性，不具有可統(tǒng)一適用的正當(dāng)性。有些地方側(cè)重通過《交通事故認(rèn)定書》對當(dāng)事人施加行政處罰，而罔顧致害行為和致害后果之間是否存在侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系⑤。而有些地方在交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的“過錯行為”在侵權(quán)責(zé)任體系中并不一定具有可責(zé)難性⑥。

最后，行政規(guī)范中的行為規(guī)范向裁判規(guī)范的轉(zhuǎn)化，使法官在審理交通事故糾紛案件時，形成了直接援用交通事故認(rèn)定書的慣常思維。侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵在于對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的確立。對此，我國相關(guān)學(xué)界存在一個關(guān)鍵性爭議，即違法性是否為獨立要件，抑或為過錯要件所吸收。為了回避過錯與違法性的區(qū)分困難與認(rèn)定模糊的問題，法院形成了“義務(wù)確定—違反程度—責(zé)任認(rèn)定”的裁判模式，其中侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)是對具體情況下必須施加的注意義務(wù)的缺失。

在民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，行政規(guī)范的效力往往通過義務(wù)設(shè)定與分配來實現(xiàn)⑦。法院的司法裁判正是在將行政規(guī)范視為民事義務(wù)來源的前提下，沿循“義務(wù)確定—違反程度—責(zé)任認(rèn)定”的裁判模式，使行政規(guī)范中的行為規(guī)范實現(xiàn)了向裁判規(guī)范的轉(zhuǎn)化。⑧

綜上所述，機動車致害的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定所需遵循的客觀標(biāo)準(zhǔn)因過于寬泛化而難以適用，相較而言，由更具專業(yè)優(yōu)勢的交通行政管理部門制定相關(guān)行為規(guī)范則更詳盡、明確。法院在援用依據(jù)后者做出的事故認(rèn)定書，不僅減少了專業(yè)論證成本，而且激勵了公眾遵守交通秩序。然而，交通管制規(guī)范并不關(guān)注不法行為是否實際造成了權(quán)益侵害或損害，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則旨在通過直接救濟受害者的權(quán)益從而間接實現(xiàn)預(yù)防犯罪的功能。本案中，正是意識到了這種區(qū)別，兩級法院都做出了不同于交警部門認(rèn)定結(jié)果的判決，這一案例提醒我們兩者本質(zhì)上存在著運作機理上的區(qū)別，司法實踐中的運用應(yīng)當(dāng)審慎。

四、總結(jié)

對于交通事故認(rèn)定書中有關(guān)客觀事實的認(rèn)定，出于提高司法效率的考慮，法院可以直接援用，但對于認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定部分則需要具體區(qū)分行為人所違法的交通管制規(guī)范的類型做區(qū)別處理。為了減少“個性化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的成本”，可以大致將這類認(rèn)定分為四種⑨：第一種，若事故責(zé)任方違反的是駕駛?cè)说墓苤埔?guī)范，包括針對駕駛?cè)速Y格的管制規(guī)范和針對駕駛?cè)诵袨榈墓苤埔?guī)范，交通事故認(rèn)定書對此種責(zé)任的認(rèn)定可被直接援引。第二種，若事故責(zé)任方違反了安全技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)方面的管制規(guī)范，⑩交管部門對其責(zé)任的認(rèn)定能夠為民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定所采納。第三種，若事故責(zé)任方違反機動車及部件的“身份信息”的管制規(guī)范時，則不能被法院直接援引，因為此類規(guī)范的立法目的是為了對機動車進行識別和管理，并非民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的保護的權(quán)益范疇。第四種，若事故責(zé)任方違反了道路通行規(guī)定的管制規(guī)范而發(fā)生交通事故，鑒于這類規(guī)范為駕駛?cè)嗽O(shè)定了具體的注意義務(wù)，道路通行規(guī)定中的行為標(biāo)準(zhǔn)最易于與侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生轉(zhuǎn)介，應(yīng)將認(rèn)定書中涉及此類行為的認(rèn)定內(nèi)容納入侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中。

[ 注 釋 ]

①張永泉.民事證據(jù)采信制度研究[M].北京：人民大學(xué)出版社，2003：109-115.

②張家勇，昝強龍.交通管制規(guī)范在交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的作用——基于司法案例的實證分析[J].法學(xué)，2016(6)：33.

③余凌云.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定研究[J].法學(xué)研究，2016(6)：132.

④張家勇，昝強龍.交通管制規(guī)范在交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的作用——基于司法案例的實證分析[J].法學(xué)，2016(6)：36.

⑤例如，依據(jù)北京市的交通事故責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)，在依一般侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任之后，若一方當(dāng)事人存在飲酒、未取得機動車駕駛證等過錯情形的，不論原因力大小，直接加重一級責(zé)任.

⑥如安徽、山東等地單獨規(guī)定了能夠引發(fā)交通事故的“隱患性過錯行為”，雖然“隱患性過錯行為”的存在增加了交通事故的發(fā)生概率，但交通事故責(zé)任的基礎(chǔ)在于不當(dāng)?shù)牟僮餍袨橐鹆藫p害結(jié)果的發(fā)生，僅僅因行為人存在開車時打手機、過度疲勞駕駛等“隱患性過錯行為”就認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至在難以避免的交通事故中均認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任，難免存在行政歸責(zé)向侵權(quán)責(zé)任僭越的體系危機.

⑦雖然《行政訴訟法》第53條確立了“參照規(guī)章制度”和規(guī)章效力沖突時的裁決制度，但民事訴訟究竟是“依據(jù)規(guī)章”還是“參照規(guī)章”，并無定論.

⑧賈媛媛.行政規(guī)范對侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之規(guī)范效應(yīng)研究[Z].政法論壇，2012(9)：93-94.

⑨張家勇，昝強龍.交通管制規(guī)范在交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的作用——基于司法案例的實證分析[J].法學(xué)，2016(6)：39.

⑩諸如《機動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)這一國家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于機動車轉(zhuǎn)向系、制動系、傳動系、行駛系、照明、信號裝置及其他電氣設(shè)備、安全防護裝置、整車等多個部分的強制性規(guī)定，以及關(guān)于買賣拼裝車、報廢車的特別規(guī)定.