田野 叢林

探視女兒遭拍攝

胡小貝和魏永青是夫妻，二人育有一女。由于單位效益不佳，魏永青在朋友的邀請下辭別妻女，先后到上海、北京工作。聚少離多使夫妻二人感情漸漸淡化，加上缺少必要的溝通，終致矛盾激化。2014年10月，胡小貝向法院起訴離婚。2015年1月，法院判決不準離婚。

法院判決不準離婚后，魏永青與胡小貝均沒有主動找對方溝通，仍處于分居狀態(tài)。2015年8月，胡小貝再次向法院起訴離婚，并請求將女兒魏妮妮判歸自己撫養(yǎng)。法院經(jīng)審理后認為，魏永青與胡小貝婚前感情尚可，婚后雙方本應好好珍惜家庭，珍惜生活，但兩人在遇到矛盾時未能冷靜處理，從而影響了夫妻感情，現(xiàn)胡小貝再次起訴要求離婚，且自第一次起訴離婚后，兩人仍處于分居狀態(tài)，夫妻感情沒有緩和的跡象，應認定雙方感情確已破裂，依法準予雙方離婚。

2016年3月25日，法院依法作出判決，準予胡小貝與魏永青離婚，并判決魏妮妮隨胡小貝生活，在不影響魏妮妮學習、生活的情況下，魏永青每周可探望女兒一次，胡小貝應予以協(xié)助。法院對孩子的撫養(yǎng)費、雙方財產(chǎn)的分割等也一并作出了判決。

一審判決后，魏永青與胡小貝對孩子的撫養(yǎng)權(quán)和撫養(yǎng)費、財產(chǎn)的分割等判決內(nèi)容不服，均提出了上訴。2016年11月9日，二審法院作出了終審判決，終審判決維持了一審判決。

由于雙方的矛盾很深，判決生效后，胡小貝不愿協(xié)助魏永青行使探視女兒的權(quán)利，致使魏永青多次要求行使探視權(quán)不能實現(xiàn)。無奈之下，他以胡小貝不協(xié)助其行使探視權(quán)為由向法院申請強制執(zhí)行。在法院的主持下，雙方就魏永青享有的探視權(quán)達成協(xié)議，約定每周日上午9點，魏永青可以對女兒進行探視。

經(jīng)法院執(zhí)行，魏永青如愿行使了探視權(quán)。每每探視女兒時，魏永青發(fā)現(xiàn)胡小貝的父親胡家強會跟蹤自己，并且在不遠處拿著手機對著自己不停地拍攝，于是他也用手機將胡家強的一舉一動拍攝下來。魏永青還多次到胡家強面前質(zhì)問道：“我探視女兒，你憑什么對我進行偷拍，你侵犯我的肖像權(quán)和隱私權(quán)！”

“誰偷拍你了？”面對魏永青的質(zhì)問，胡家強竭力否認。魏永青無奈地說：“請你不要跟蹤我，偷拍我，否則別怪我不客氣！”

2017年4月23日，魏永青探視女兒時又見胡家強偷拍自己，便沖到對方面前，一把搶過手機，只見手機畫面正是魏永青、胡小貝及女兒在一起的照片。魏永青說：“這分明就是偷拍，你們等著瞧吧！”第二天，他來到法院，以胡小貝、胡家強在未經(jīng)其同意的情況下，在一旁拍照、錄像，嚴重侵犯了其肖像權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)為由，將胡小貝及胡家強一同告上了法庭，請求法院判令胡小貝、胡家強停止非法侵害行為，刪除非法監(jiān)視所拍攝的照片和錄像，對非法監(jiān)視行為進行書面賠禮道歉，保證今后不再進行類似的行為；并判令胡小貝、胡家強各賠償其精神損失費500元。

胡小貝、胡家強辯稱，他們既沒有侵犯魏永青的肖像權(quán)和隱私權(quán)的故意，也沒有侵犯魏永青肖像權(quán)和隱私權(quán)的行為，魏永青探望女兒均是在公共場所，所處環(huán)境根本不存在隱私之說，魏永青的訴訟無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回魏永青的訴訟請求。

隨后，魏永青向法庭提交了20多張其暗中拍攝胡家強的照片。

揭曉勝負局在公堂

一審法院經(jīng)審理后認為，在照片中能看出胡家強在使用手機，但無法證實胡家強是在對魏永青進行拍照或錄像。魏永青亦未提供證據(jù)證實胡小貝、胡家強以營利為目的使用其照片、影像，或者使用其照片、影像用作丑化、攻擊、侮辱其形象的用途，故魏永青主張胡小貝、胡家強侵害其肖像權(quán)及隱私權(quán)，證據(jù)不足。退一步講，即使胡小貝、胡家強在魏永青探視時進行了拍照或錄像，如果其目的在于取證需要，如同魏永青亦在未征得胡小貝、胡家強許可的情況下，對胡小貝、胡家強進行拍照一樣，均不構(gòu)成侵害肖像權(quán)，故對魏永青訴訟請求，不予支持。

2017年6月13日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回魏永青對胡小貝、胡家強的訴訟請求。

一審判決后，魏永青不服，提出上訴。在上訴中，他提出：1.根據(jù)其在一審中向法庭提供的20多張照片，能夠證明胡家強、胡小貝對其進行了拍照和錄像，特別是2017年4月23日，胡家強的手機屏幕中明確顯示他正在對魏永青進行監(jiān)視、錄像。2.一審判決適用法律不當。《治安管理處罰法》第42條第6項明確規(guī)定：偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。離婚后，他探視女兒的行為就是他與女兒的隱私，未經(jīng)他同意的拍照就是偷拍。而且，在他多次警告胡家強、胡小貝不要拍攝后，他們?nèi)运翢o忌憚地拍攝。因此，應以《治安管理處罰法》第42條中的“情節(jié)較重”的相關(guān)規(guī)定對胡家強和胡小貝予以處罰。一審判決引用民法通則的有關(guān)法律駁回他的訴請，實屬適用法律不當。3.他在法院的主持下，在雙方約定的每周日上午9點探視女兒，既沒有擾亂社會治安，又不是在進行違法犯罪活動。所以，任何人都無權(quán)對他的合法行為進行所謂的取證，更無權(quán)進行監(jiān)視、錄像、干擾和騷擾。4.他之所以對胡家強、胡小貝的非法監(jiān)視、錄像行為進行拍照，是為了取證，與胡家強、胡小貝多次惡意拍照的非法侵害行為有本質(zhì)區(qū)別。綜上，請求撤銷一審法院的民事判決，依法公平、公正的重新審理和判決。

胡小貝、胡家強辯稱：1.魏永青所提交的證據(jù)無法證明他們對魏永青進行拍照或者錄像，而且魏永青探視女兒均是在公開場所，不涉及隱私。2.魏永青在一、二審主張胡小貝對其進行錄音錄像，但沒有任何證據(jù)證明。3.即使胡家強對魏永青進行了拍照和錄像，也是取證需要，因為魏永青前后三次向法院執(zhí)行局提交強制執(zhí)行申請，要求見孩子，甚至在胡小貝帶孩子去約定探視地點，魏永青不去的情況下，還是申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法官讓胡小貝保留好每次魏永青見孩子的證據(jù)，因為每次魏永青要求執(zhí)行，執(zhí)行費都是胡小貝支付。4.魏永青在沒有經(jīng)過他們允許的情況下，也不停地對他們進行拍照和錄像。綜上，請求駁回魏永青的上訴請求。

二審法院經(jīng)審理后認為，魏永青主張胡小貝、胡家強對其拍照、錄像侵犯其肖像權(quán)，但魏永青并未提供證據(jù)證明胡小貝、胡家強以營利為目的使用其照片、視頻，亦未提供證據(jù)證明胡小貝、胡家強存在利用所拍攝照片及視頻對魏永青進行丑化或侮辱、攻擊、貶低人格等行為，故魏永青主張胡小貝、胡家強侵犯其肖像權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

魏永青主張胡小貝、胡家強對其拍照、錄像侵犯其隱私權(quán)，但根據(jù)其庭審陳述，胡小貝、胡家強的拍照錄像行為均發(fā)生在公共場合。在魏永青提供的照片中，胡家強手機屏幕顯示系魏永青、胡小貝及其女兒，并非魏永青一人，即使該照片能夠證明胡家強在拍照或錄像，作為胡小貝的父親、胡小貝女兒的外公，對其三人在公共場合的會面進行拍照或錄像不能認定是侵犯魏永青的隱私，且魏永青亦未提供證據(jù)證明胡家強將其所拍內(nèi)容公之于眾，對魏永青的隱私造成侵犯或影響，故魏永青關(guān)于胡小貝、胡家強侵犯其隱私權(quán)的主張亦沒有事實依據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，魏永青的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

2017年11月30日，二審法院依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）