當(dāng)前，春筍鮮美，吸引了眾多的嘗鮮客。然而，與之同來的還有一些和春筍有關(guān)的糾紛。近日，浙江省余姚市梁弄鎮(zhèn)某村就發(fā)生了一起挖筍糾紛，村民羅強兩次私挖同村村民胡家旺所承包毛竹林里的春筍，被胡家旺發(fā)現(xiàn)后，胡家旺要求羅強賠償5000元。羅強果斷拒絕，此后兩人來到村人民調(diào)解委員會“討說法”。

看到胡家旺和羅強的情緒都比較激動，調(diào)解員第一時間把兩人分開，讓他們各自平復(fù)心情，并趁機把事情的前因后果了解清楚。原來，為防他人盜挖春筍，胡家旺在自家承包的毛竹林里立了一塊“警示牌”，上面寫有“擅自偷筍者罰5000元”字樣。本以為有了這塊“警示牌”就可以高枕無憂了，誰知過了沒多久就被人告知羅強在其所承包的毛竹林里挖了很多筍，胡家旺一時間氣憤難平，便找到羅強讓他按照“警示牌”上的要求賠償5000元錢。

羅強自知理虧，但是對于胡家旺提出的“5000元賠償”，在他心里是漫天要價。因此，雙方就此事爭執(zhí)不下。

調(diào)解員了解事情始末后，認(rèn)為那片毛竹林由胡家旺承包，春筍作為那里的天然產(chǎn)出物，所有權(quán)歸胡家旺，羅強私挖春筍侵犯了胡家旺的民事權(quán)利。但胡家旺不具備行使行政處罰的主體資格，其在竹林里懸掛有“擅自偷筍者罰5000元”字樣的“警示牌”并以此為依據(jù)對挖筍人“罰款”也不合法，其主張不受法律保護(hù)。也就是說，胡家旺的民事權(quán)利被侵害，可以要求羅強進(jìn)行民事賠償，民事賠償則應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定或市場價格為依據(jù)，而非以其自定的價格為準(zhǔn)。

由此，調(diào)解員分別對胡家旺和羅強進(jìn)行了普法教育，并對羅強進(jìn)行了批評，告知其私挖春筍這種行為侵犯了胡家旺的民事權(quán)利，也違背了道德規(guī)范。

最終在調(diào)解員的努力下，雙方同意羅強以每公斤4.2元的市場價購買其所挖的春筍，并另行賠償胡家旺一筆費用，而胡家旺則放棄對羅強的責(zé)任追究。

（摘自《余姚日報》4.6）