汪飛宇

摘 要：目前，我國知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)模式在具體實踐中的弊端日益明顯。在此背景下，探索新形勢下中國知識產(chǎn)權(quán)雙軌制模式的優(yōu)化與銜接問題成為學(xué)界亟需面臨的問題。本文立足于當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護(hù)模式的現(xiàn)狀，通過嚴(yán)格限制并逐步弱化知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，加強(qiáng)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，實現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)的優(yōu)化與銜接。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；雙軌制；司法保護(hù)；行政保護(hù)；優(yōu)化與銜接

多年來，“雙軌制”保護(hù)模式在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中發(fā)揮了顯著作用，從一定層面上看，也是立足于以往知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的實際狀況所作出的重要選擇。但行政保護(hù)與司法保護(hù)相互作用、相互協(xié)調(diào)過程中出現(xiàn)的問題不斷增多，使得制度本身內(nèi)含的弊端愈加明顯。在知識產(chǎn)權(quán)司法和行政“雙軌制”保護(hù)體系仍將長期并存的背景下，如何提升司法保護(hù)的地位，切實發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，是當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作中亟待研究和解決的問題。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

2014年12月，國務(wù)院發(fā)布《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020 年）》，把“司法保護(hù)主導(dǎo)作用充分發(fā)揮”作為主要實現(xiàn)目標(biāo)之一[1]，為新形勢下扎實推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)，為實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供更加有力的頂層設(shè)計支撐。

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的《2016年中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》[2]顯示，2016年間，知識產(chǎn)權(quán)各部門根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際需求，按照全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略部署，不斷健全完善知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，制度建設(shè)取得新成效。（如表1）

（二）實踐現(xiàn)狀

行政保護(hù)相較于司法保護(hù)更具有能動性。近年來知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)體系不斷完善，法律賦予各類知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)以相應(yīng)的行政權(quán)，便于在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，特別是群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，作出迅速、敏銳反應(yīng)，以利于當(dāng)事人及時、高效、低成本地解決民事糾紛。據(jù)2013年國家知識產(chǎn)權(quán)局年報，該局開展知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法維權(quán)“護(hù)航”專項行動，全年共辦理各類專利案件16227件，其中專利糾紛5056件（包括專利侵權(quán)糾紛辦案4684件），同比增長101.4%。[3]相對于司法保護(hù)“不告不理”的被動性，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)具有主動特點，能夠更加有效地依職權(quán)打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和違法行為。因而實踐中呈現(xiàn)尋求“尋求行政保護(hù)多，提起民事訴訟少”，“行政處罰多，行政訴訟少”[4]等特點。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)存在隱蔽性強(qiáng)、侵權(quán)人身份難以查明等問題，被侵權(quán)人往往并不知道且無法查清侵權(quán)人的真實身份和住所地，因而使得權(quán)利人傾向于尋求行政保護(hù)。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的優(yōu)化

知識產(chǎn)權(quán)糾紛跨區(qū)管轄不同于知識產(chǎn)權(quán)糾紛跨行政區(qū)域管轄。前者是指部分法院在自己管轄的行政區(qū)域內(nèi)部處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式。如上述廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在其所在?。◤V東?。?跨區(qū)域管轄有關(guān)專利、植物新品種等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政等案件。而后者則是從實現(xiàn)從全國知識產(chǎn)權(quán)案件審理的全局出發(fā)，為實現(xiàn)依法、及時、公正審理跨行政區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，推動審判工作重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟的目的，而設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，從而擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)糾紛跨區(qū)域管轄的范圍，進(jìn)一步增強(qiáng)裁判結(jié)果的統(tǒng)一性和可預(yù)測性，減少地方差距，提高裁判效率。為進(jìn)一步弱化知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法功能，通過探索建立知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，取代知識產(chǎn)權(quán)縣級執(zhí)法部門的部分功能，實現(xiàn)逐步取消純民事糾紛的行政裁決制度，而以民事司法制度代替。

三、知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)程序銜接

（一）立法統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)行的“雙軌制”保護(hù)模式中，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)有各自的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并自成獨立體系。兩套體系必然存在多方面的差異，要避免兩者的差異甚至沖突，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)重要的意義。因此，有必要及時總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實踐中中的新情況、新問題，以立法的形式統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。具體包括：統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)尺度，增強(qiáng)執(zhí)法結(jié)果的確定性；統(tǒng)一對法律的理解；統(tǒng)一對事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；統(tǒng)一證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[5]；統(tǒng)一執(zhí)法程序等方面。增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政、司法保護(hù)立法本身的及時性、前瞻性、協(xié)調(diào)性和可操作性。

（二）知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟模式與行政訴訟模式的銜接

在專利商標(biāo)確權(quán)糾紛解決中，無效宣告的民事訴訟模式與其后續(xù)的行政訴訟模式不相對應(yīng)。無效宣告的申請人和被申請人相互對抗，行政復(fù)審機(jī)關(guān)居中裁判，既可以引入新證據(jù)又可以和解或調(diào)解結(jié)案；而行政訴訟中不能引入新證據(jù)也不能和解，行政復(fù)審機(jī)關(guān)恒定為被告，且與第三人聯(lián)合對抗原告。這不僅導(dǎo)致無效宣告程序和行政訴訟程序銜接不順和操作困難，還造成行政復(fù)審機(jī)關(guān)疲于應(yīng)訴、當(dāng)事人訴訟地位失衡。由此，應(yīng)當(dāng)明確專利商標(biāo)確權(quán)糾紛的民事爭議性質(zhì)，除了申請人和被申請人雙方訴訟當(dāng)事人，以加入訴訟第三人的方式將行政復(fù)審機(jī)關(guān)納入改訴訟，并探索賦予知識產(chǎn)權(quán)法院直接變更專利商標(biāo)確權(quán)行政決定的相應(yīng)職權(quán)。

（三）加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的協(xié)作配合

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)需要分工協(xié)作。當(dāng)前，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”模式下仍存在諸多弊端。因而有必要在明確劃定知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)的職能范圍基礎(chǔ)上促進(jìn)兩者間的分工協(xié)作。在知識產(chǎn)權(quán)案件司法保護(hù)缺乏公益訴訟的背景下，將知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理案件的范圍嚴(yán)格限定在涉及公共利益或可能導(dǎo)致群體性事件的案件范圍內(nèi)。這樣，既體現(xiàn)了對于純民事糾紛應(yīng)交由法院調(diào)整的既定秩序的遵守，同時也最大程度地發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)處理涉及公共利益或群體性事件的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)維護(hù)社會公共利益的目的。

四、結(jié)語

我國知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)模式中的“雙軌”，非“平行之雙軌”，兩者之間具有主次之分。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中確立司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，一方面這是由知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)決定的，另一方面也有利于緩解“雙軌制”在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定方面存在的判斷程序冗雜煩瑣、時間成本巨大以及相關(guān)救濟(jì)途徑單一等難題。我國司法機(jī)關(guān)顯然發(fā)現(xiàn)了“雙軌制構(gòu)造”的上述弊端，并試圖通過在侵權(quán)之訴中以不侵權(quán)抗辯為手段，以權(quán)利要求的解釋為媒介，間接處理專利權(quán)效力爭議，擴(kuò)大了法院審查專利權(quán)效力的權(quán)力[6]。據(jù)統(tǒng)計，2016年全國專利、商標(biāo)、版權(quán)行政執(zhí)法辦案總量超過8萬件，各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件超過13萬件[7]，有力打擊了各類侵權(quán)行為，有效保護(hù)了中外企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)主導(dǎo)地位，能夠及時促成知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決，保障社會秩序和法律秩序的穩(wěn)定，實現(xiàn)維護(hù)法律權(quán)威和尊嚴(yán)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶凱元.充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用[J].求是，2016（1）：1.

[2] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng).2016年中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況[EB/OL].http：//www.sipo.gov.cn/zscqgz/2016zgzscqbhzkbps.pdf.[2018-1-10].

[3]宗艷霞.論知識產(chǎn)權(quán)的行政法保護(hù)及路徑[J].邵陽學(xué)院學(xué)報，2016（11）：42.

[4]湖北省高級人民法院民三庭課題組.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用研究——以湖北省司法與行政“雙軌制”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為研究對象[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2012（2）：58-59.

[5]姜芳蕊.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（02）：80.

[6] 梁志文.專利質(zhì)量的司法控制[J].法學(xué)家，2014（3）：63.

[7] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng).5年來我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會滿意度持續(xù)攀升[EB/OL].http：//www.sipo.gov.cn/mtsd/1072082.htm [2018-1-10].