劉康瑞

杜詩(shī)《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》(以下簡(jiǎn)稱《投簡(jiǎn)》)：

赤縣官曹擁材杰，軟裘快馬當(dāng)冰雪。長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲，杜陵野老骨欲折。南山豆苗早荒穢，青門(mén)瓜地新凍裂。鄉(xiāng)里兒童項(xiàng)領(lǐng)成，朝廷故舊禮數(shù)絕。自然棄擲與時(shí)異，況乃疏頑臨事拙。饑臥動(dòng)即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結(jié)。君不見(jiàn)空墻日色晚，此老無(wú)聲淚垂血。

詩(shī)題中兩縣究竟是“成華”還是“咸華”，歷來(lái)聚訟紛紜。進(jìn)而對(duì)“兩縣”所指、系年，也產(chǎn)生諸多說(shuō)法。本文擬在梳理該詩(shī)相關(guān)分歧的基礎(chǔ)上，具體聯(lián)系唐代赤縣制度、杜甫生平以及本詩(shī)情境，對(duì)本詩(shī)題目、系年加以辨正，以就教于方家。

一、相關(guān)分歧之形成

歷來(lái)注解、評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)者眾多，大都認(rèn)為本詩(shī)題目應(yīng)作《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》，“成華”當(dāng)指成都府附郭之成都、華陽(yáng)二縣，創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)杜甫居成都時(shí)。然詩(shī)中 “長(zhǎng)安苦寒”“杜陵野老”“南山豆苗”以及“青門(mén)瓜地”卻是京兆之風(fēng)物。自南宋黃鶴始提出本詩(shī)創(chuàng)作于天寶十載(751)、“成華”當(dāng)作“咸華”的異見(jiàn)，遂生疑竇，后世學(xué)人更就“兩縣”所指、創(chuàng)作時(shí)間判斷衍生出諸多看法。

(一)“成華”抑或“咸華”

首先，對(duì)于詩(shī)題中兩縣究竟為“成華”還是“咸華”，諸家產(chǎn)生分歧，并隨之形成不同的文本。

朝代作者書(shū)名詩(shī)題文獻(xiàn)出處宋王洙等《杜工部集》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《續(xù)古逸叢書(shū)》本宋王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》廣陵古籍刻印社宋郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本宋闕名《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本宋蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《叢書(shū)集成初編》本宋黃希等《補(bǔ)注杜詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《四庫(kù)全書(shū)》本宋徐居仁《集千家注分類杜工部詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本元?jiǎng)⒊轿獭都Ъ易⑴c(diǎn)補(bǔ)遺杜工部詩(shī)集》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本元范梈《杜工部詩(shī)范德機(jī)批選》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本明邵寶《杜少陵先生詩(shī)分類集注》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本明單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本明傅振商《杜詩(shī)分類》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本明張綖《杜工部詩(shī)通》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本明邵勛《唐李杜詩(shī)集》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》上海古籍2009年版清李植《纂注杜詩(shī)澤風(fēng)堂批解》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清彭定求《全唐詩(shī)》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》中華書(shū)局清朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》清刻本清盧元昌《杜詩(shī)闡》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清張溍《讀書(shū)堂杜工部詩(shī)集注》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清范輦云《歲寒堂讀杜》《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》《杜詩(shī)叢刊》本清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》中華書(shū)局1979年清浦起龍《讀杜心解》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》中華書(shū)局1977年清楊倫《杜詩(shī)鏡銓》《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》上海古籍1980年

從上表可知，宋元杜集皆作《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》，明清以后分歧開(kāi)始顯現(xiàn)。單復(fù)率先于正文中改詩(shī)題為《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》。其后，明人傅振商《杜詩(shī)分類》、清人盧元昌《杜詩(shī)闡》、劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、浦起龍《讀杜心解》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》均贊同黃鶴之補(bǔ)注，亦徑改詩(shī)題為《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》。其中，仇、楊等皆為有清注杜名家，他們的選擇對(duì)后世影響很大。及至建國(guó)后，蕭滌非、聶石樵等都贊同“咸華說(shuō)”。在其編訂的文本中，詩(shī)題亦作《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》。

然而，在最近出版的兩部杜詩(shī)校注中，則顯示了這一分歧依舊存在。蕭滌非、張忠綱主編的《杜甫全集校注》中，徑作《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》，認(rèn)為“鶴說(shuō)近是。但‘咸’似非指咸陽(yáng)，而是咸寧”。而謝思煒?biāo)摹抖鸥Ｗⅰ?，則提出“咸陽(yáng)、華原方向各異，杜甫在長(zhǎng)安時(shí)亦未嘗至華原，不應(yīng)無(wú)故兩縣并稱”。認(rèn)為“臆改原文無(wú)據(jù)”，在文本上其仍依《杜工部集》中的原詩(shī)題——《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》。

(二)兩縣具體所指

在詩(shī)題產(chǎn)生分歧的基礎(chǔ)上，就“兩縣”具體所指，更衍生出多種觀點(diǎn)。趙次公云：“京畿倚郭謂之赤縣?！妒酚洝粪u衍所謂‘神州赤縣’。成都當(dāng)此時(shí)號(hào)為‘南京’，故公詩(shī)指兩縣得謂之赤縣?！惫_(dá)認(rèn)為“明皇幸蜀，故成華得稱赤縣?！壁w、郭二人都認(rèn)為成華兩縣指的是唐成都府的成都、華陽(yáng)兩縣，因成都府當(dāng)時(shí)為南京，故成華兩縣即為詩(shī)中的“赤縣”。但黃鶴補(bǔ)注杜詩(shī)時(shí)卻提出了不同的看法：

梁權(quán)道編在上元二年成都作，是以成華為成都、華陽(yáng)兩縣。此兩縣，《唐志》故云次赤。然詩(shī)云‘長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲’，又言南山之豆、東門(mén)之瓜，皆長(zhǎng)安京兆事，當(dāng)是天寶間在長(zhǎng)安作。今以‘鄉(xiāng)里兒童項(xiàng)領(lǐng)成，朝廷故舊禮數(shù)絕，自然棄擲與時(shí)異’之句，意是十年召后，送隸有司參選時(shí)作。疑是與咸陽(yáng)、華源二縣，咸誤作成也。

因本詩(shī)中出現(xiàn)長(zhǎng)安風(fēng)物，黃氏提出了“成華”當(dāng)作“咸華”的說(shuō)法，并確認(rèn)為此“咸華”指的是唐代京兆府的咸陽(yáng)、華原兩縣。而清人楊倫更認(rèn)為“咸華”當(dāng)指“咸寧、華原”。今人王朝華著文《杜詩(shī)<投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子>詩(shī)題 “咸華兩縣” 所指應(yīng)為咸寧、華陰辨》，從詩(shī)意的角度，考辨“赤縣官曹”應(yīng)指 “兩縣諸子”，進(jìn)而提出“咸華兩縣” 所指應(yīng)為咸寧、華陰。由是，該詩(shī)題“兩縣”具體指向，形成了“成都、華陽(yáng)”“咸陽(yáng)、華原”“咸寧、華原”以及“咸寧、華陰”四種觀點(diǎn)。

(三)系年之分歧：天寶之時(shí)，還是上元、寶應(yīng)間

杜詩(shī)中，多有未明言時(shí)間者。據(jù)謝思煒估計(jì)，“杜詩(shī)中約有百分之五十的作品是可以準(zhǔn)確編年的?！逼渲幸恍┰?shī)歌，因停留時(shí)間較短，亦可斷定年限。然而對(duì)于居留時(shí)間較長(zhǎng)者，詩(shī)歌系年的斷定總有著爭(zhēng)議。而在具體考證中，詩(shī)歌系年的斷定，往往有賴于詩(shī)題、內(nèi)容中地點(diǎn)時(shí)節(jié)等信息。但在對(duì)詩(shī)題存在爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，本詩(shī)系年的判斷亦產(chǎn)生了分歧。

堅(jiān)持兩縣所指為“成華”者，因“成華”為成都府附郭之縣，認(rèn)為其詩(shī)當(dāng)作于杜甫居成都之時(shí)。北宋魯訔《杜工部詩(shī)年譜》于本詩(shī)下注：“上元元年庚子，公年四十九。”清朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》則系于上元寶應(yīng)間公居成都作。

是故，因兩縣所指有“成華”“咸華”之疑，而學(xué)者對(duì)本詩(shī)有成都詩(shī)、長(zhǎng)安詩(shī)之爭(zhēng)。具體到詩(shī)歌系年，認(rèn)同“成華”說(shuō)者，系年有“上元元年”“上元二年”以及“上元、寶應(yīng)間”諸種判斷。而“咸華”說(shuō)，則有“天寶十載”“天寶十三載”和“天寶十三載至至德元年間”等意見(jiàn)。

二、詩(shī)題、系年之再考

由上可知，以上之分歧多因詩(shī)中“長(zhǎng)安苦寒”“杜陵野老”“南山豆苗”以及“青門(mén)瓜地”等長(zhǎng)安意象。但實(shí)際上，這些意象究竟是實(shí)事，還是用典，還是一個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于“長(zhǎng)安苦寒”，蔡伯世云：“此成都詩(shī)不應(yīng)言長(zhǎng)安。其夜字之訛，故誤作安耳。況卒章之意明甚”，將其改為“長(zhǎng)夜苦寒”，置于詩(shī)中亦甚妥帖。而“杜陵野老”，據(jù)曾曉云考證，杜詩(shī)中多有以“杜陵”自稱之句，大歷年間亦有杜陵念鄉(xiāng)之詩(shī)，則“杜陵野老”也可能是杜少陵自況之語(yǔ)，此詩(shī)未必作于定居長(zhǎng)安之時(shí)。至于“南山豆苗”，傳統(tǒng)看法認(rèn)為南山、青門(mén)當(dāng)確指終南山、長(zhǎng)安城青門(mén)。但此“南山豆苗”“青門(mén)瓜地”也可能是用典。若亦以此二意象，認(rèn)定杜公本詩(shī)即寫(xiě)于長(zhǎng)安，則可能過(guò)于泥古。

既然意象無(wú)法確知為虛為實(shí)，那么不妨從本詩(shī)投簡(jiǎn)之對(duì)象來(lái)探求。

(一)杜詩(shī)“赤縣”之含義

從詩(shī)題來(lái)看，此詩(shī)應(yīng)是杜甫給兩縣諸子寄信之內(nèi)容。歷來(lái)注家對(duì)于首句“赤縣官曹”指涉詩(shī)題中投簡(jiǎn)對(duì)象之“兩縣諸子”并無(wú)異議。然自清人仇兆鰲認(rèn)為“詩(shī)作于長(zhǎng)安明矣。赤縣官曹本謂長(zhǎng)安貴人，不指兩縣諸子。蓋投簡(jiǎn)諸子者，另有其人也。朱注誤認(rèn)兩縣為赤縣，故有畿縣之疑?！墩悺凡恢L(zhǎng)安即赤縣，故欲改為‘長(zhǎng)夜’?？傚e(cuò)在詩(shī)題‘成華’二字耳”，使得問(wèn)題更趨復(fù)雜。實(shí)際上，我們可以發(fā)現(xiàn)仇氏之說(shuō)實(shí)為調(diào)和之說(shuō)。其見(jiàn)“咸華”不為赤縣，而“長(zhǎng)安即赤縣”，赤縣官曹本謂長(zhǎng)安貴人，不指兩縣諸子。今人王朝華則從詩(shī)意和投詩(shī)慣例等角度，考辨“赤縣官曹”之指向，力駁仇說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)指杜公投簡(jiǎn)的“兩縣諸子”。筆者以為其論證可以信服。

而唐人詩(shī)中“赤縣”一般有二種含義：一是指政區(qū)等第中的“赤縣”(次赤縣)，如錢(qián)起《和萬(wàn)年成少府寓直》之“赤縣新秋夜，文人藻思催”、韓愈《崔十六少府?dāng)z伊陽(yáng)以詩(shī)及書(shū)見(jiàn)投因酬三十韻》之“崔君初來(lái)時(shí)，相識(shí)頗未慣。但聞赤縣尉，不比博士慢”、白居易《權(quán)攝昭應(yīng)早秋書(shū)事寄元拾遺兼呈李司錄》之“丹殿子司諫，赤縣我徒勞。相去半日程，不得同游遨”；二是指“中國(guó)”“天下”，楊炯《奉和上元酺宴應(yīng)詔》之“赤縣空無(wú)主，蒼生欲問(wèn)天。龜龍開(kāi)寶命，云火昭靈慶”、李德裕《寒食日三殿侍宴奉進(jìn)詩(shī)一首》之“赤縣陽(yáng)和布，蒼生雨露膏”。

(二)唐代、玄、肅三朝赤縣之展開(kāi)

那么，要確定本詩(shī)中“赤縣”所指，就要看終杜甫一生，唐代赤縣都有哪些。

《通典》卷三三《職官十五·州郡下》載：

其中，解釋赤縣為“京都所治為赤縣”，而“京之旁邑”則為畿縣。而這里所說(shuō)的“三府共有六縣”，三府指京師京兆府、東都河南府、北都太原府；六縣分別是三府附郭之長(zhǎng)安、萬(wàn)年、河南、洛陽(yáng)、晉陽(yáng)、太原。每府有兩附郭縣，即有二赤縣。

而玄宗之前并無(wú)三府。玄宗開(kāi)元元年(713)十二月庚寅，改雍州為京兆府，洛州為河南府。隨后，開(kāi)元十一年(723)正月，改并州為太原府，太原、晉陽(yáng)也升為赤縣。此時(shí)三府共有六赤縣，其余屬縣為畿縣。

但是，隨著時(shí)間的推移，赤縣的范圍也不斷增加。據(jù)上引史料，可知開(kāi)元十七年(729)十一月，奉先縣因奉睿宗橋陵而升為赤縣，享有同京師附郭縣一樣的待遇。另覈《舊唐書(shū)》卷九《玄宗紀(jì)下》：天寶四載(745)十月，“丁酉幸溫泉宮。壬子以會(huì)昌縣為同京縣?！薄短茣?huì)要》卷七○《州縣改置上》：“天寶三載十二月五日，析新豐縣于會(huì)昌山，令置會(huì)昌縣。四載十月二十八日，以會(huì)昌為赤縣，以薛融為縣令。七載十二月一日，改會(huì)昌為昭應(yīng)縣，仍廢新豐隸入昭應(yīng)，以薛伯連為縣令?！眲t溫泉宮(華清宮)所在的會(huì)昌縣亦升為赤縣。

其后，肅宗在“安史之亂”期間，漸次設(shè)立成都府、鳳翔府、河中府、江陵府，赤縣的數(shù)量也為之變化。

《舊唐書(shū)》卷一○《肅宗本紀(jì)》有至德二載(757)十二月戊午制：“改蜀郡為南京，鳳翔府為西京，西京(長(zhǎng)安)改為中京，蜀郡改為成都府。鳳翔府官僚并同三京名號(hào)。”肅宗升玄宗避難之蜀郡為成都府，建為南京。同時(shí)，肅宗也將自己平叛期間駐扎的岐州升為鳳翔府，建為西京。開(kāi)始了升天子行在州為府的故事。至于“鳳翔府官僚并同三京名號(hào)”，成都府未被提及，或史有所缺。然京兆、河南、太原三府所屬諸縣為赤縣、畿縣，按此處“鳳翔府官僚同三京名號(hào)”的記載，援引三京制度，鳳翔府、成都府屬縣亦當(dāng)依次升為赤縣、畿縣。

同樣，肅宗升鳳翔府、河中府時(shí)也有類似舉措。岐州原以鳳翔縣為附郭縣，但至德二載(757)岐州升府時(shí)，又析鳳翔縣置天興縣。又《舊唐書(shū)》卷一○《肅宗紀(jì)》載：“(乾元三年三月甲申)以蒲州為河中府，其州縣官吏所置，同京兆、河南二府”，又割朝邑來(lái)屬，改為河西縣，而河西縣地位與河?xùn)|縣并列。

另外，因奉皇帝陵而升赤縣的案例也在增加。廣德元年(763)五月一日，因奉肅宗建陵，升醴泉縣為赤縣。

至于王朝華提出華州華陰縣也為次赤縣，“咸華”指的是咸寧、華陰。但實(shí)際上，是其誤讀了《唐會(huì)要》的記載。該書(shū)卷七○《州縣分望道》“關(guān)內(nèi)道新升次赤縣”條載：

新升次赤縣：華州鄭縣，光化元年六月升，至天祐四年閏十一月，復(fù)為鄭縣。華州鄭縣、華陰、下邽三縣，開(kāi)元四年(716)二月二十六日定。同州馮翊、朝邑、蒲城、澄城、白水等縣，開(kāi)元四年(716)二月二十六日升。歧州雍縣、扶風(fēng)、陳倉(cāng)三縣，同上年月日升。靈州回樂(lè)縣，至德元年七月十二日升。寧州安定縣，至德元年十二月九日升。邠州新平縣，貞元十年十二月升。

然據(jù)齊子通考證，《唐會(huì)要》所記“華州鄭縣、華陰、下邽三縣”以下內(nèi)容，當(dāng)屬“新升望縣”條，而非“新升次赤縣”條。換言之，開(kāi)元四年(716)二月二十六日，華州華陰縣應(yīng)是定為望縣，而非所謂的“次赤縣”。則王氏所提出的“咸寧、華陰”說(shuō)也是靠不住。

此外，據(jù)詩(shī)中“饑臥動(dòng)即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結(jié)。君不見(jiàn)空墻日色晚，此老無(wú)聲淚垂血”等句，此詩(shī)應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求兩縣諸子救濟(jì)所作。那么在時(shí)間上，很可能是在到達(dá)成都之后，也可能是在計(jì)劃離開(kāi)長(zhǎng)安、動(dòng)身前往成都之前。但如果是身在長(zhǎng)安，而給遠(yuǎn)在蜀地的兩縣諸子寫(xiě)信請(qǐng)求接濟(jì)，則在情理和交通上是不通的：首先，益州遠(yuǎn)在千里之外，縱有奧援，也是緩不濟(jì)急；其次，杜甫在長(zhǎng)安親友眾多，舍近求遠(yuǎn)，甚為荒謬；最后，杜甫于至德二載(757)以前生活在長(zhǎng)安，彼時(shí)蜀郡還未升府建都，其附郭兩縣怎能稱呼為“赤縣”呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為本詩(shī)應(yīng)當(dāng)是作于居留成都府之時(shí)。以此觀之宋本《杜工部集》所整理的文字不誣，宋人梁權(quán)道等將本詩(shī)歸入成都詩(shī)也是十分妥帖的。

(三)本詩(shī)系年之推測(cè)

既然本詩(shī)為杜甫居留成都期間所作，那么能否將創(chuàng)作時(shí)間更加精確呢？

據(jù)謝思煒考證，杜甫曾在以下時(shí)期居留成都：乾元三年(760)正月初抵成都，寶應(yīng)元年(762)七月嚴(yán)武還朝，四川兵馬使徐知道作亂，杜甫去往東川梓州；廣德二年(763)正月，嚴(yán)武再鎮(zhèn)西川，征辟杜甫為幕客，春末杜甫自閬州再往成都，永泰二年(766)四月嚴(yán)武卒，五月杜公離開(kāi)成都。

而本詩(shī)云：“赤縣官曹擁材杰，軟裘快馬當(dāng)冰雪。長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲，杜陵野老骨欲折。南山豆苗早荒穢，青門(mén)瓜地新凍裂?！眲t此時(shí)天氣當(dāng)為雪天，農(nóng)歷時(shí)節(jié)應(yīng)在冬春兩季。那么可能的時(shí)間段應(yīng)如下：乾元三年(760)初、上元元年(760)末至上元二年(761)初、上元二年(761)末至寶應(yīng)元年(762)初、廣德二年(764)末至永泰元年(765)初、永泰元年(765)末至永泰二年(766)初。

其中，廣德二年(764)至永泰二年(766)初，杜甫為嚴(yán)武所征辟，出任幕府職，生活當(dāng)有所憑借，不應(yīng)有詩(shī)中那般凄愴之語(yǔ)調(diào)。那么，現(xiàn)在就只存在著乾元三年(760)初、上元元年(760)末至二年(761)初、二年末——寶應(yīng)元年(762)初這三種可能。幸運(yùn)的是，杜甫著有《說(shuō)旱》一文，其云：“今蜀自十月不雨，抵建卯，非雩之時(shí)，奈久旱何?！痹?shī)題小注云：“初中丞嚴(yán)公節(jié)制劍南日，奉此說(shuō)”。蔡興宗、黃鶴、張忠綱都認(rèn)為本文當(dāng)作于寶應(yīng)元年(762)建卯月(二月)。那么，上元二年(761)十月至次年(寶應(yīng)元年)建卯月期間，蜀中應(yīng)該是大旱未雨的，則二年末——寶應(yīng)元年(762)初恐亦無(wú)冰雪。是則，乾元三年(760)初、上元元年(760)末——二年初兩種可能。

據(jù)謝思煒考證杜甫《成都府》，乾元三年(760)正月初，杜甫才來(lái)成都。而本詩(shī)有“饑臥動(dòng)即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結(jié)。君不見(jiàn)空墻日色晚，此老無(wú)聲淚垂血”之語(yǔ)，則杜甫初來(lái)乍到，應(yīng)當(dāng)是急需當(dāng)?shù)厝耸康慕訚?jì)。成華兩縣為成都府附郭之縣，諸子為兩縣官曹，杜甫向他們投簡(jiǎn)，尋求接濟(jì)，理固宜然。揆諸史料，可以發(fā)現(xiàn)，杜甫這一期間于“朝廷故舊”頗多需索。是年春，得成都尹、西川節(jié)度使裴冕的援助，在浣花溪畔營(yíng)建草堂。表弟王十五郎亦出資助修。其后，又分別向蕭實(shí)、韋續(xù)、何邕、韋班、徐知道等求索各類樹(shù)栽以及大邑瓷碗等物資，寫(xiě)有《蕭八明府實(shí)處覓桃栽》《從韋二明府續(xù)處覓綿竹》《憑何十一少府邕覓榿木栽》《憑韋少府班覓松樹(shù)子》《又于韋處乞大邑瓷碗》《詣徐卿覓果栽》等詩(shī)篇。得此救濟(jì)，年末至二年初這一期間，杜甫的生活應(yīng)當(dāng)是過(guò)得去的。以此推之，乾元三年(760)正月初，冰雪紛飛。杜甫初來(lái)成都，創(chuàng)作此詩(shī)，投簡(jiǎn)成華兩縣諸子，尋求接濟(jì)，是十分自然而合理的。

三、結(jié)論

綜上所述，根據(jù)杜詩(shī)中“赤縣”的意涵以及唐代的赤縣制度，杜甫此篇《投簡(jiǎn)》詩(shī)，完整題目仍當(dāng)如宋本《杜工部集》，作《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》?！皟煽h”指的是成都府附郭之成都、華陽(yáng)兩縣。通過(guò)對(duì)杜甫生平以及本詩(shī)情境的分析，本詩(shī)當(dāng)創(chuàng)作于乾元三年(760)初，為杜甫初來(lái)成都，創(chuàng)作此詩(shī)，投簡(jiǎn)成華兩縣諸子，尋求接濟(jì)所作。

但筆者囿于學(xué)力，對(duì)于《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》一詩(shī)中意象、字句解讀不夠，系年判斷可能存在誤差，敬盼方家、師友指瑕。

注釋

①(宋)王洙、王琪：《杜工部集》，《續(xù)古逸叢書(shū)》本。以下出自此書(shū)者，不再出注。

②(宋)黃希、黃鶴：《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷七，《四庫(kù)全書(shū)》本。以下出自此書(shū)者，不再出注。

③蕭滌非: 《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社1979年版，第26頁(yè)；聶石樵、鄧魁英：《杜甫選集》，上海古籍出版社1999年版，第24頁(yè)。

④蕭滌非：《杜甫全集校注》，上海古籍出版社2014年版，第262頁(yè)。以下出自此書(shū)者，不再出注。

⑤謝思煒：《杜甫集校注》，上海古籍出版社2015年版，第612-613頁(yè)。以下出自此書(shū)者，不再出注。

⑥(宋)郭知達(dá)：《九家集注杜詩(shī)》卷七，《杜詩(shī)叢刊》，臺(tái)灣大通書(shū)局1974年。

⑦王朝華：《杜詩(shī)<投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子>詩(shī)題“咸華兩縣”所指應(yīng)為咸寧、華陰辨》，《杜甫研究學(xué)刊》，2013年第3期，第54-58頁(yè)。

⑧(宋)魯訔：《杜工部詩(shī)年譜》，《四庫(kù)全書(shū)》本。

⑨韓成武點(diǎn)校: 《杜工部詩(shī)集輯注》，河北大學(xué)出版社，2009年，第318頁(yè)。