如今，民間委托理財(cái)蓬勃發(fā)展，不過(guò)金融產(chǎn)品復(fù)雜多樣，很多人都選擇委托身邊的理財(cái)“專家”或“能手”進(jìn)行投資操作。然而由于熟人社會(huì)的隨意性、口頭約定、保底條款等導(dǎo)致糾紛不斷。為此，海淀法院法官通過(guò)幾起案例為大家講解委托理財(cái)應(yīng)注意的事項(xiàng)。

案例1　名為理財(cái)實(shí)為借貸

小楊和小李是同事，小楊稱自己認(rèn)識(shí)股票、基金、期貨等理財(cái)專家，可委托理財(cái)，一年下來(lái)保證30%的現(xiàn)金收益。小李遂給小楊30萬(wàn)元現(xiàn)金，約定一年后領(lǐng)取本息。但一年后，小楊一直沒(méi)有歸還本息。小楊辯稱，雙方之間并不是委托理財(cái)關(guān)系，而是借貸關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，本案中委托人將資產(chǎn)投資收益權(quán)全部讓渡給受托人，委托人的締約目的和合同預(yù)期為純粹追求資產(chǎn)的固定本息收益，而對(duì)受托人管理資產(chǎn)行為及收益后的分成并無(wú)預(yù)期，合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為理財(cái)實(shí)為借貸。而雙方約定的借貸利率“現(xiàn)金收益30%”已超過(guò)年利率24%，超過(guò)部分不予支持。最后，法院判決小楊返還借款30萬(wàn)元及按年利率24%計(jì)算的利息。

法官提示：現(xiàn)實(shí)生活中，很多人將錢“委托”他人理財(cái)，約定固定的利息回報(bào)，這實(shí)際上是一種名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸的法律關(guān)系。大家應(yīng)提高判斷能力，不能被表面的言語(yǔ)及形式蒙蔽，充分理解約定背后的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。當(dāng)遇到自己無(wú)法理解的概念及專業(yè)知識(shí)時(shí)，可以通過(guò)詢問(wèn)專業(yè)人士，與受托人溝通商量解決。

案例2　保底條款認(rèn)定無(wú)效

某委托方以自有資金，委托操盤公司進(jìn)行證券二級(jí)市場(chǎng)的投資操作，委托資金金額為900萬(wàn)元，委托期內(nèi)不能贖回，但可隨時(shí)獲得收益。合同約定委托方式為“保本保收益操作”，投資風(fēng)險(xiǎn)全部由操盤公司承擔(dān)。但到期后，操盤公司未按約支付本金和收益。委托方遂通過(guò)平倉(cāng)贖回690萬(wàn)元，之后起訴要求操盤公司返還210萬(wàn)元。

法院認(rèn)為可以確認(rèn)雙方成立民間委托理財(cái)合同關(guān)系。雙方合同中委托方式為保本保收益操作條款，具有保底條款的性質(zhì)，應(yīng)屬無(wú)效約定。保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無(wú)效，操盤公司應(yīng)向委托人返還210萬(wàn)元委托資產(chǎn)。

法官提示：“保證委托人的收益，委托人不承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)”，這一“保底條款”違背了民法的公平原則及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，應(yīng)屬無(wú)效約定，因此導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無(wú)效。訂立委托理財(cái)條款時(shí)要合法合理，不應(yīng)僅僅從盈利目的考慮，否則可能導(dǎo)致合同無(wú)效而得不償失。

案例3　雙方按比例分擔(dān)損失

鄭先生主動(dòng)幫女友徐女士操作期貨交易，并承諾虧損由他承擔(dān)。但因股指期貨賬戶虧損越來(lái)越大，徐女士被迫止損，并多次要求鄭先生償還損失，均未果。于是，徐女士將鄭先生訴至法院，要求他償還損失的11萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面委托理財(cái)合同，但可確認(rèn)已形成事實(shí)上的委托代理型投資理財(cái)合同關(guān)系。按照規(guī)定，受托人以委托人名義開展投資理財(cái)事務(wù)，所獲收益歸委托人所有，投資風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，受托人僅在故意、重大過(guò)失或超越權(quán)限給委托人造成損失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案中，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，鄭先生在財(cái)產(chǎn)發(fā)生虧損時(shí)作出關(guān)于虧損賠償?shù)某兄Z應(yīng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，法院認(rèn)為徐女士也存在一定過(guò)錯(cuò)，主觀上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，對(duì)受托方過(guò)于信任，同時(shí)亦無(wú)證據(jù)證明鄭先生存在故意或重大過(guò)失。最后，法院判決鄭先生返還徐女士6萬(wàn)元。

法官提示：很多人因?yàn)槭烊岁P(guān)系、親屬關(guān)系，或?yàn)榱朔奖愫托湃危缓炗啎鎱f(xié)議，僅進(jìn)行委托理財(cái)?shù)目陬^約定。這種行為往往會(huì)誘發(fā)糾紛的產(chǎn)生，而且在糾紛產(chǎn)生后使自己處于被動(dòng)地位。在委托理財(cái)之初，就應(yīng)當(dāng)明確雙方權(quán)利義務(wù)，對(duì)如何開戶、如何操作、收益分配等重大事項(xiàng)，應(yīng)詳細(xì)討論進(jìn)而固定下來(lái)。對(duì)受托人理財(cái)?shù)馁Y質(zhì)及能力，委托人也應(yīng)當(dāng)在充分評(píng)估后理性判斷。