左雨婷

摘要：“語絲文體”是現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域里一個(gè)繞不過去的問題?！罢Z絲文體”作為一種報(bào)刊文體，對它的界定無論在當(dāng)是還是在現(xiàn)在都能引起一番討論，因此，回歸到北京時(shí)期，觀看語絲同人對語絲文體的探討，才是真正的立足于科學(xué)的視野去探索問題。

關(guān)鍵詞：語絲體；語絲同人；文體；散文批評

語絲文體一直是現(xiàn)當(dāng)代領(lǐng)域研究里的熱點(diǎn)。首先提出“語絲體”問題的是孫伏園，彼時(shí)在《語絲》周刊出版五十多期，如火如荼之際，孫伏園拋出這個(gè)問題，顯示了他作為一名編輯家的敏銳。在第52期篇末，刊登了一篇孫伏園致周作人的一封信，信中對于“語絲的文體”大致有三方面的討論：一是提到：“《語絲》并不是在初出是有若何的規(guī)定，非怎樣的文體便不登載。不過同人性質(zhì)相近，四五十期來形成一種《語絲》的文體。”他表明《語絲》存在文體，這種文體是自發(fā)的而不是事先規(guī)定好的。二是《語絲》范圍上的擴(kuò)大。孫伏園在文章中寫道：“昨日談話會上，林玉堂先生主張擴(kuò)大范圍，連政治社會種種大小問題一概都要評論，這話初看起來似乎主張略改《語絲》的體例，我看實(shí)際不然?！睂O伏園對于這種這種在政治上的擴(kuò)大給予解釋，并表明自己支持這種范圍上的擴(kuò)大。三是討論了范圍上的擴(kuò)大對文體的影響?！八粤窒壬?，只是《語絲》內(nèi)容的擴(kuò)大，與語絲文體并無交涉；進(jìn)一步說，即使連文體也一氣擴(kuò)大了，我還是贊成林先生的提議?！边@方面的表述，孫伏園有點(diǎn)含糊不清，一方面他說內(nèi)容的擴(kuò)大與文體沒什么干系，另一方面，他在接下來的表述之中，又暗示了內(nèi)容上的改變可能引起文體上的波動(dòng)。細(xì)究下來，大概是孫伏園此時(shí)心目中的文體，并不是當(dāng)代所熟知的體式、文類的意義，而更多的是特色、風(fēng)格的代稱。因此他的觀念里，文體和內(nèi)容本就是范圍里的兩個(gè)平行的層面，因此他說：“我是主張擴(kuò)大范圍的一個(gè)人，至少是內(nèi)容上的擴(kuò)大?！?/p>

縱觀孫伏園的這篇文章，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問題，那就是孫伏園并沒有給“語絲的文體”給一個(gè)明確的定義，通篇下來，并沒有一句話確切地說明了“語絲的文體”的特征，文章大概的是遵循這樣一條線索：《語絲》有其特定的文體且是自發(fā)形成的、擴(kuò)大《語絲》的范圍不會對語絲的文體產(chǎn)生影響、就算有影響，但是也不違背《語絲》的辦刊精神、作為作者支持《語絲》范圍的擴(kuò)大。因此，這篇文章更多的注意點(diǎn)是放在引起讀者共鳴的層面，宣傳《語絲》的自由精神上，對于文體問題，孫伏園不過是拋了出來，借引起各位學(xué)者的探討。

對“語絲文體”接著進(jìn)行深化的是周作人和林語堂二位。首先是周作人在《語絲》第54期上刊登了對于孫伏園的回復(fù)。在《答伏園論“語絲的文體”》一文中，周作人開篇便提出“我始終相信《語絲》沒有什么文體”，不過這并不說明周作人否認(rèn)文體的存在，而是否認(rèn)社會上學(xué)者對“語絲的文體”這一論題的錯(cuò)誤解讀?！拔覀儾⒉皇菍橹v笑話而來，也不是來討論什么問題與主義，我們的目的只在讓我們可以隨便說話?！边@里的“隨便說話”是周作人再一次的重申了《語絲》的精神，那就是對個(gè)體思想尊重的自由。這并不是對文體問題的回避，這恰恰是對“語絲文體”特征的簡練的概括。實(shí)際上，觀看孫伏園的言論，我們不難看出，雖然孫伏園強(qiáng)調(diào)《語絲》的自由精神，但他拉入周作人、林語堂二位佐證并強(qiáng)力勸服他人認(rèn)同自己看法的行為，實(shí)際上是與《語絲》尊重自由的精神是相背的。大概源于此故，周作人在開篇才再次強(qiáng)調(diào)了《語絲》創(chuàng)刊初衷。接著，周作人對于兩種對《語絲》的誤讀作出了回復(fù)。一是對《語絲》帶有太多的滑稽成分，有變成新《晶報(bào)》之慮的回復(fù)。對此，周作人寫道：“這種話我只能付之一‘幽默?！边@時(shí)的周作人面對這種批駁聲，大概已經(jīng)意識到在廣大受眾中，《語絲》是有特定的文體風(fēng)格的，因此，“幽默”一詞，恰好顯示出了周作人所對《語絲》的風(fēng)格的看法，那就是“俏皮”。二是否認(rèn)了將《語絲》歸為“文藝雜志”。若要?dú)w為“文藝”的類別去，那必要按照文藝的各條標(biāo)準(zhǔn)去要求文章的的題材、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法等，這與《語絲》的自由的精神相悖，因此，周作人才會寫到：“現(xiàn)在文藝這兩個(gè)字十分威嚴(yán)，自有許多中國的王爾德們在那里主持，我們不配也不愿滾、混進(jìn)里邊去，更不必說《語絲》其實(shí)不是專門賣什么文藝貨色的?！边@體現(xiàn)了周作人對語絲文體的一種下意識的維護(hù)。緊接著，周作人給語絲文體冠以一個(gè)“不倫不類”的稱號，之所以這樣冠名，從文體層面解讀就是從傳統(tǒng)里無法找出可以加以概括的行文風(fēng)格，而這恰恰彰顯了語絲文體的獨(dú)創(chuàng)之處。在文章的最后，周作人又提出，對待范圍上“除了政黨的政論以外，大家要說什么都是隨意，唯一的條件是大膽與誠意。”這便是對語絲文人的獨(dú)立人格，自由精神的又一次強(qiáng)調(diào)。

在此文章發(fā)表之后，孫伏園并未對此再作出回應(yīng)。但是《語絲》的另一員大將—林語堂開始發(fā)聲：“豈明在答伏園論‘語絲的文體一文中說起《語絲》的緣起，并把《語絲》的特色精神表白的剴切詳盡，使一班讀者借此可以明白《語絲》的性質(zhì)，并且使《語絲》自己的朋友也自己知道《語絲》之所以為貴。”這顯示了林語堂對周作人的認(rèn)同，但是更是顯示出來，語絲同人對于語絲文體直接歸為《語絲》的特色和精神上。并且在《論語絲文體》對周作人提出的“大膽與誠意”做了進(jìn)一步的解釋。誠意就是“不說別人的話”，并且反對自稱中和穩(wěn)健的‘公論，認(rèn)為公論是沒有誠意的，都是他人的論調(diào)所集結(jié)而成的。進(jìn)而提出語絲文體的兩個(gè)要求：一是有‘偏見。即“《語絲》不要去做一些“主持公論”的無聊的事體，《語絲》的朋友只好用此做充分表示其‘私論、‘私見的機(jī)關(guān)?！倍恰敖^對要打破‘學(xué)者尊嚴(yán)的臉孔，因?yàn)槲覀兿嘈耪胬硎堑谝?，學(xué)者尊嚴(yán)不尊嚴(yán)是不相干的事。即以罵人一端而論，只要講題目對象有沒有該罵的性質(zhì)，不必問罵者尊嚴(yán)不尊嚴(yán)。”語絲的各位學(xué)者，為了維護(hù)自己的“誠意”，“罵人”也就是自然而然的了。林語堂將“罵人”定格在了對誠意的一種大膽方式的表達(dá)，實(shí)際上又是對語絲文體不拘一格的再一次凸顯。

以上，我們可以十分清晰的看到那場著名的歷史討論的過程。即孫伏園率先提出了“語絲文體”這一話題，但并未對此作出明確回答。周作人、林語堂都試圖將這個(gè)話題深入下去，但是卻沒有在文學(xué)體式的領(lǐng)域去解決它，而是進(jìn)一步說明了了《語絲》的精神和總體特色。旨在傳達(dá)對文人獨(dú)立人格的尊重和個(gè)性的舒展。在他們看來，任何一種對《語絲》進(jìn)行強(qiáng)加概括的文體的討論，都會破壞掉這種尊重和舒展。這次對于語絲文體的討論，更多是一次對自我精神的探求。

無論怎樣，語絲社同仁集體對語絲文體上的這次討論，可以說是20世紀(jì)第一次散文批評家自覺的進(jìn)行批評活動(dòng)，雖然不能說是標(biāo)志著散文批評進(jìn)入自覺時(shí)代，但是也是可以做為里程碑的一次討論?！罢Z絲文體”對于中過現(xiàn)代文學(xué)的歷史意義，值得它被更深層次的解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]林語堂.論語絲文體[M].林語堂散文選集.百花文藝出版社，1987：13-19.

[2]孫伏園.語絲的文體[J].語絲，1925（52）.

[3]豈明.答伏園論“語絲的文體”[J].語絲，1925（54）.

[4]范培松.中國散文批評史[M].南京：江蘇教育出版社，2000.

[5]丁曉原.《語絲》：現(xiàn)代散文文體自覺的代碼[J].江漢論壇，2003（1）.

（作者單位：青島大學(xué)）