楊晉慧

【摘要】相較于國(guó)外，目前我國(guó)慈善基金會(huì)得到的關(guān)注度較低，理論界對(duì)其研究不多。近年來(lái)，由于慈善丑聞的系列發(fā)生，基金會(huì)的公信力遭到了嚴(yán)重的損害，治理問(wèn)題成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)基金會(huì)的關(guān)注度越高，基金會(huì)的信息透明度越好；用基金會(huì)的業(yè)務(wù)成本率衡量基金會(huì)的運(yùn)作績(jī)效，發(fā)現(xiàn)媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量與基金會(huì)的業(yè)務(wù)成本率顯著正相關(guān)。該研究補(bǔ)充和完善了媒體與基金會(huì)治理的相關(guān)研究，為基金會(huì)治理提供了理論經(jīng)驗(yàn)，可以引導(dǎo)資源有效配置。

【關(guān)鍵詞】基金會(huì)；媒體監(jiān)督；媒體關(guān)注度；慈善組織

【中圖分類號(hào)】F231.6

一、引言

慈善組織作為除政府、企業(yè)之外的“第三部門”，可以引導(dǎo)資源有效配置、調(diào)節(jié)利益分配以及促進(jìn)社會(huì)公平。慈善組織的持續(xù)發(fā)展依賴于社會(huì)公眾的信任，公信力成為整個(gè)慈善組織的生命線。慈善組織公信力包括信息透明度和運(yùn)作績(jī)效等重要內(nèi)容。在公信力體系中，信息透明度是實(shí)現(xiàn)慈善組織公信力的重要途徑，運(yùn)作績(jī)效是衡量和保障公信力主要因素之一（石國(guó)亮，2012）。然而，2004年的四川慈善義演，2008年的汶川捐款丑聞，2011年的“萬(wàn)元餐”以及著名的“郭美美事件”，一系列慈善丑聞使基金會(huì)的管理問(wèn)題暴露在公眾面前，公眾對(duì)基金會(huì)公信力的質(zhì)疑迅速上升。慈善組織與其捐贈(zèng)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者之間存在著代理成本以及明顯的信息不對(duì)稱問(wèn)題，如何通過(guò)有效率的外部監(jiān)督來(lái)促進(jìn)慈善組織信息公開(kāi)透明化并引導(dǎo)資源合理分配，成為全球慈善組織發(fā)展急需解決的重要問(wèn)題（Schmitz等，2012）。

作為一種重要的外部監(jiān)督方式，媒體監(jiān)督可以減少信息不對(duì)稱以及委托代理沖突，媒體監(jiān)督所具有的基金會(huì)治理效應(yīng)可以引導(dǎo)資源有效配置。已有研究表明，在資本市場(chǎng)中，媒體報(bào)道可以通過(guò)監(jiān)督機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制以及市場(chǎng)壓力機(jī)制發(fā)揮其對(duì)上市公司的治理功能。首先，媒體的監(jiān)督機(jī)制是指媒體對(duì)公司存在問(wèn)題的深入挖掘和大規(guī)模宣傳報(bào)道引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注，社會(huì)輿論的持續(xù)發(fā)酵引發(fā)監(jiān)管部門的強(qiáng)行介入，提高了公司已有問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)和被糾正的概率（Dyck，2008）。其次，媒體的聲譽(yù)機(jī)制是指通過(guò)影響公司和管理層的聲譽(yù)，媒體對(duì)公司的關(guān)注可以起到規(guī)范相關(guān)管理層行為的作用（Miller，2006）。最后，媒體的市場(chǎng)壓力機(jī)制是指媒體對(duì)公司的相關(guān)報(bào)道可以引導(dǎo)社會(huì)輿論，影響投資者的決策，從而造成上市公司股價(jià)的波動(dòng)，進(jìn)而影響管理層做出的相關(guān)公司決策（于忠泊，2011）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要針對(duì)資本市場(chǎng)上的上市公司來(lái)研究媒體監(jiān)督所起到的治理功能，由于慈善基金會(huì)作為非營(yíng)利組織與上市公司在許多方面存在著較大差異，媒體監(jiān)督能否通過(guò)監(jiān)督機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制以及市場(chǎng)壓力機(jī)制發(fā)揮基金會(huì)治理功能有待研究。

二、 理論分析與研究假設(shè)

慈善基金會(huì)中存在著由捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)行為導(dǎo)致的委托代理關(guān)系（Fama，Jensen，1983）。捐贈(zèng)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者委托慈善組織承擔(dān)相關(guān)責(zé)任以及履行自身使命，而慈善服務(wù)和捐贈(zèng)物品的直接接受者并非捐贈(zèng)者，捐贈(zèng)者無(wú)法通過(guò)自身直觀感受來(lái)判斷慈善組織是否履行了相應(yīng)的責(zé)任。在中國(guó)，慈善組織主要通過(guò)非公開(kāi)選舉方式設(shè)立理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)解決內(nèi)部治理問(wèn)題（Ian，2006）。慈善組織的產(chǎn)權(quán)屬性主要由其治理特征決定（王名和賈西津，2004），不同于私有產(chǎn)權(quán)以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)，慈善組織產(chǎn)權(quán)是與委托權(quán)、受托權(quán)、受益權(quán)分離并獨(dú)立存在的公益性產(chǎn)權(quán)。公益基金會(huì)通過(guò)建立各利益相關(guān)者的“共同治理”模式，應(yīng)對(duì)所具有的先天“所有者缺失”問(wèn)題（Kottasz，2004）。共同治理模式需要有效的社會(huì)監(jiān)督，特殊的委托代理關(guān)系和公益產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)屬性強(qiáng)化了慈善組織運(yùn)營(yíng)透明化的必要性。

自愿披露和強(qiáng)制披露是慈善組織信息披露的兩種主要方式。自愿披露是指慈善組織通過(guò)年度財(cái)務(wù)報(bào)表自愿地向社會(huì)公眾披露相關(guān)信息，以反映組織運(yùn)營(yíng)績(jī)效，以此吸引捐贈(zèng)者，獲得更多的捐贈(zèng)額。強(qiáng)制性披露是指為了保障捐贈(zèng)者以及受益人等利益相關(guān)者的利益，監(jiān)管者強(qiáng)制某些相關(guān)信息的披露。這兩種披露方式存在某些缺陷，首先，由于慈善組織主要依賴于外部資源履行社會(huì)責(zé)任以維持自身發(fā)展，資源的有限性以及管理層機(jī)會(huì)主義的行為傾向性，當(dāng)信息披露的收益小于付出的成本時(shí)，慈善組織披露信息的動(dòng)機(jī)不足；其次，監(jiān)管部門的干預(yù)可以強(qiáng)制慈善組織披露相關(guān)信息，但是，近年來(lái)，公益基金會(huì)形式各異以及增速較快，政府部門對(duì)基金會(huì)的年檢工作需要消耗大量人力，有限的人力使得時(shí)間成本較高，很難通過(guò)年度檢查對(duì)公益基金會(huì)有效監(jiān)督，因此較高的監(jiān)管成本使慈善組織牟取私利成為可能。那么，如何提高基金會(huì)提供信息的公允性、完整性和充分性呢？

媒體報(bào)道具有信息中介功能，是信息披露的有效補(bǔ)充方式，可以提高慈善組織信息披露的完整性和公允性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的崛起以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的新聞媒介逐漸被形式各異的社交網(wǎng)站和信息門戶網(wǎng)站所取代，比如，微博、微信等成為新聞事件的主要爆發(fā)地和醞釀溫床。其中，以網(wǎng)絡(luò)媒體為載體，在慈善組織信息披露的過(guò)程中，社會(huì)公眾發(fā)揮著日益重要的信息挖掘與交流的作用。媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量越多，發(fā)揮信息補(bǔ)充披露的作用越大，基金會(huì)潛在問(wèn)題被暴露的可能性越大，慈善組織信息透明度越高，隨著更多掌握基金會(huì)信息的社會(huì)公眾的加入，慈善組織信息透明度進(jìn)一步提高。

因此，提出假設(shè)1：

H1：媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量越多，基金會(huì)的信息透明度越高

我國(guó)財(cái)政部規(guī)定，慈善基金會(huì)必須分別報(bào)告業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率、管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率。上述有關(guān)基金會(huì)財(cái)務(wù)支出信息可以幫助捐贈(zèng)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者判斷基金會(huì)是否最大程度地承擔(dān)了其受托責(zé)任。在國(guó)外有關(guān)文獻(xiàn)中，捐贈(zèng)者也主要是基于上述三類支出的會(huì)計(jì)信息來(lái)衡量基金會(huì)的運(yùn)作績(jī)效，以判斷慈善組織管理者是否很好地履行了受托管理捐贈(zèng)資產(chǎn)的使命。首先，業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率的指標(biāo)反映了慈善基金會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)支出占費(fèi)用總額的比率。業(yè)務(wù)成本率越大，說(shuō)明慈善組織用于履行自身責(zé)任的捐贈(zèng)支出越多，慈善組織的捐贈(zèng)效率越好。同時(shí)，在我國(guó)，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條也對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率做出了明確規(guī)定：公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。其次，管理費(fèi)用率的指標(biāo)反映了行政人員工資福利及辦公支出占總費(fèi)用的比率。管理費(fèi)用率越低，反映了在總費(fèi)用支出一定的情況下，基金會(huì)行政人員工資福利及辦公室支出的管理費(fèi)用越少，管理效率越高。《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條同時(shí)規(guī)定：基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。最后，籌資費(fèi)用率的指標(biāo)反映了慈善組織籌集資金所需費(fèi)用占總費(fèi)用的比例，由于我國(guó)慈善基金會(huì)的發(fā)展尚屬于起步階段，為了吸引更多的捐贈(zèng)者以提高捐贈(zèng)額，慈善基金會(huì)披露的籌資費(fèi)用一般為零。

在公益慈善基金會(huì)中存在著所有權(quán)、控制權(quán)和受益權(quán)分離的特殊委托代理關(guān)系，所有權(quán)、控制權(quán)和受益權(quán)分屬于捐贈(zèng)人、慈善組織、受贈(zèng)人，“三權(quán)分離”增加了善款使用效果信息獲取和反饋的困難程度，這就需要有效的激勵(lì)約束機(jī)制，合理定位監(jiān)督主體的監(jiān)督角色，才能提升慈善組織的公信力。類似于資本市場(chǎng)上媒體監(jiān)督的治理功能，通過(guò)監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制，媒體報(bào)道可以在基金會(huì)的治理中發(fā)揮有效作用。首先，媒體對(duì)基金會(huì)存在問(wèn)題的深入挖掘以及大規(guī)模宣傳報(bào)道引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注，進(jìn)而社會(huì)輿論的持續(xù)發(fā)酵導(dǎo)致監(jiān)管部門的強(qiáng)制介入，增加基金會(huì)治理問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)和被改正的概率；其次，媒體可以通過(guò)影響基金會(huì)的聲譽(yù)來(lái)規(guī)范他們的行為，與企業(yè)不同，基金會(huì)具有公益性和非營(yíng)利性的特性，自身無(wú)法提供所需資源，必須依賴外部社會(huì)資源才能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)和使命，因此慈善組織的聲譽(yù)在慈善市場(chǎng)中非常重要，良好的聲譽(yù)是慈善組織一項(xiàng)重要的無(wú)形資產(chǎn)，通過(guò)提高慈善組織的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，媒體監(jiān)督能發(fā)揮積極的慈善組織治理作用。

慈善組織的目標(biāo)可以概括為最大化捐贈(zèng)收入和慈善支出，最小化非慈善活動(dòng)費(fèi)用?；谏鲜龇治隹芍?，媒體報(bào)道可以通過(guò)監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮有效的基金會(huì)治理作用，現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)通常用業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率衡量基金會(huì)的運(yùn)作績(jī)效，業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率越大，基金會(huì)運(yùn)營(yíng)效率越高。因此，媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量越多，媒體報(bào)道通過(guò)監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮的作用越強(qiáng)，基金會(huì)運(yùn)作績(jī)效越好，業(yè)務(wù)成本率越高。

因此，提出假設(shè)2：

H2：媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量越多，基金會(huì)的業(yè)務(wù)成本率越高

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)百度新聞指數(shù)，選取100家媒體關(guān)注度較高的基金會(huì)。樣本觀測(cè)期為2010～2015年。通過(guò)基金會(huì)中心網(wǎng)和相關(guān)基金會(huì)的官方網(wǎng)站，搜集到所用的基金會(huì)數(shù)據(jù)。同時(shí)按照以下原則對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：（1）剔除當(dāng)年成立以及相關(guān)變量缺失的樣本；（2）對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%分位數(shù) winsorize處理降低異常值的影響。經(jīng)過(guò)以上處理，最終得到年度樣本觀測(cè)值 500個(gè)。表1是對(duì)樣本按照媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量、年度進(jìn)行分類的描述性統(tǒng)計(jì)。左邊部分為對(duì)樣本按照媒體報(bào)道數(shù)量分年度的描述性統(tǒng)計(jì)，可以看出媒體對(duì)基金會(huì)的關(guān)注度整體呈上升趨勢(shì)，2011年的郭美美事件使公益基金會(huì)成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量多達(dá)4 617條，關(guān)注度較2010年大幅上升。右邊部分為對(duì)樣本按照年度進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)。

（二）研究模型與變量說(shuō)明

1.模型設(shè)計(jì)

本文通過(guò)如下模型檢驗(yàn)假設(shè)：

被解釋變量為FTI，Prog，F(xiàn)TI為基金會(huì)中心網(wǎng)公布的中基透明指數(shù)以衡量基金會(huì)信息透明度，Prog為基金會(huì)的業(yè)務(wù)成本率。解釋變量Lnnews為媒體對(duì)基金會(huì)的報(bào)道數(shù)量取自然對(duì)數(shù)。此外，Lnsize ，Nature，Area，Off，Age，Ind，Council，Donation為控制變量。

2.變量說(shuō)明

為了提高基金會(huì)的信息透明度，2012年基金會(huì)中心網(wǎng)聯(lián)合清華大學(xué)廉政與治理研究中心，開(kāi)發(fā)了中國(guó)首個(gè)衡量基金會(huì)透明度的中基透明指數(shù)FTI，因此本文用中基透明指數(shù)衡量基金會(huì)的信息透明度。媒體監(jiān)督的數(shù)據(jù)來(lái)自百度新聞，通過(guò)手工搜集獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。按照基金會(huì)名稱在百度新聞中根據(jù)新聞的標(biāo)題和內(nèi)容分年度篩選，為構(gòu)建媒體監(jiān)督指標(biāo)提供依據(jù)。此外，主要用業(yè)務(wù)成本率衡量基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)績(jī)效。

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文對(duì)如下變量進(jìn)行控制：Lnsize為基金會(huì)總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)，衡量慈善組織的規(guī)模大?。籒ature為慈善組織性質(zhì)，慈善組織若為全國(guó)性組織，取1，慈善組織若為地方性組織，則取0；Off為慈善組織資金募集方式，采取公募方式募集資金，取1，私募方式取0；Age為基金會(huì)的成立年限，衡量公益基金會(huì)聲譽(yù)對(duì)運(yùn)作績(jī)效及信息透明度的影響；Area為注冊(cè)地，注冊(cè)在北京、上海、廣州、深圳的基金會(huì)取1，反之則為0；Ind為基金會(huì)關(guān)注的領(lǐng)域，若在基金會(huì)關(guān)注的所有領(lǐng)域中包括教育，取值為1，反之則為0；Council為理事會(huì)規(guī)模，已有文獻(xiàn)表明基金會(huì)的內(nèi)部治理特征中理事會(huì)規(guī)模可以影響基金會(huì)的運(yùn)作績(jī)效；Donation為捐贈(zèng)收入率，外部捐贈(zèng)者會(huì)對(duì)表現(xiàn)低效的基金會(huì)進(jìn)行“懲罰”，因此基金會(huì)為了獲得更多的捐贈(zèng)額，會(huì)盡力提高自身的運(yùn)作績(jī)效。

變量定義見(jiàn)表2。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3是對(duì)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表中可以看到，媒體對(duì)基金會(huì)的平均報(bào)道數(shù)量（News）為64，最多為622，同時(shí)也存在一部分媒體關(guān)注度為0的基金會(huì)，不同的基金會(huì)受到的媒體關(guān)注度存在很大差異；業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率（Prog）的均值和中位數(shù)分別為0.935和0.96，美國(guó)公益基金會(huì)業(yè)務(wù)成本率的均值和中位數(shù)分別為0.79和0.82，初步說(shuō)明我國(guó)基金會(huì)的善款使用效率高于美國(guó)；基金會(huì)透明指數(shù)（FTI）的平均值為80.069，基金會(huì)行業(yè)信息公開(kāi)透明化已成為社會(huì)共識(shí)，信息公開(kāi)透明不僅是基金會(huì)條例的規(guī)定，更是社會(huì)公眾對(duì)基金會(huì)的訴求；公益基金會(huì)資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)（Lnsize）的均值為18.625，中位數(shù)為18.54，標(biāo)準(zhǔn)差為1.359，基金會(huì)的規(guī)模差異較大；基金會(huì)關(guān)注的領(lǐng)域（Ind）均值和中位數(shù)分別為0.516和1.00，大部分的基金會(huì)都致力于教育領(lǐng)域；慈善組織性質(zhì)（Nature）的均值和中位數(shù)分別為0.846和1.00，大部分的基金會(huì)為全國(guó)性的組織；募集方式（Off）的均值和中位數(shù)分別為0.658和1，大部分的基金會(huì)為私募基金會(huì)；基金會(huì)的成立年限（Age）均值和中位數(shù)分別為13.388和11，相比于國(guó)外，我國(guó)基金會(huì)成立時(shí)間較晚，仍處于初級(jí)發(fā)展階段；注冊(cè)地點(diǎn)（Area）的中值和中位數(shù)分別為0.922和1，表明多數(shù)基金會(huì)的注冊(cè)地點(diǎn)為一線發(fā)達(dá)城市；基金會(huì)理事會(huì)中理事數(shù)量的均值為19.572，最小值為4，最大值為268，說(shuō)明不同基金會(huì)的理事規(guī)模存在較大差異；捐贈(zèng)收入率的均值為0.73，說(shuō)明較多的基金會(huì)主要依賴外部捐贈(zèng)維持自身發(fā)展，而非政府補(bǔ)助。