追償植物新品種臨時保護期內(nèi)使用費糾紛案

一審案號：（2016）蘇01民初396號

二審案號：（2017）蘇民終58號

【裁判要旨】

品種權(quán)人依據(jù)我國《植物新品種保護條例》第三十三條規(guī)定行使追償權(quán)，主張在植物新品種申請公布日至授權(quán)公告日期間未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個人支付使用費的，人民法院可以參照有關植物新品種實施許可費合理確定。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：南通市糧棉原種場（簡稱南通原種場）

被上訴人（原審原告）：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（簡稱高科種業(yè)公司）

2010年12月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學院對其培育的涉案粳稻新品種申請植物新品種權(quán)。2015年5月1日，該品種被授予植物新品種權(quán)并公告。2011年4月7日，品種權(quán)人江蘇農(nóng)科院與高科種業(yè)公司訂立《獨占實施許可合同書》，約定江蘇農(nóng)科院將涉案水稻品種許可高科種業(yè)公司獨占實施，許可費為450萬元。合同簽訂后，高科種業(yè)公司按約支付了上述費用。2015年5月1日，江蘇農(nóng)科院出具《授權(quán)書》，授權(quán)高科種業(yè)公司獨占實施“南粳9108”植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷售“南粳9108”水稻種子。其他單位和個人擅自生產(chǎn)、包裝和銷售“南粳9108”水稻種子的行為均為侵權(quán)行為，高科種業(yè)公司有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責任。高科種業(yè)公司并有權(quán)對“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前生產(chǎn)和銷售該品種繁殖材料的單位和個人進行追償。

2015年7月3日，如皋市農(nóng)業(yè)委員會向南通原種場出具《行政處罰決定書》，認定南通原種場涉嫌無證生產(chǎn)和銷售“南粳9108”等水稻種子，決定沒收其所有的“南粳9108”種子及其非法所得，并處以罰款。南通原種場履行了上述行政處罰決定。高科種業(yè)公司認為，南通原種場在“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前擅自生產(chǎn)和銷售了該品種繁殖材料，遂訴至南京市中級人民法院，請求判決南通原種場支付涉案粳稻新品種使用費30萬元。

南京中院一審認為：高科種業(yè)公司為本案的適格訴訟主體；南通原種場未經(jīng)相關權(quán)利人許可，在涉案“南粳9108”品種初步審查合格公告至品種被授權(quán)期間為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售了該品種的繁殖材料，應該向高科種業(yè)公司支付相應的費用，以彌補其所受到的損失；高科種業(yè)公司主張的計算損失的方法和標準有合理依據(jù)。綜上，南京中院判決南通原種場向高科種業(yè)公司支付其追償?shù)摹澳暇?108”水稻新品種使用費30萬元。

南通原種場不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

植物新品種權(quán)是一種新型的知識產(chǎn)權(quán)，既缺乏完備系統(tǒng)的法律制度規(guī)范，也未積累成熟穩(wěn)定的實踐經(jīng)驗。本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時保護期使用費糾紛案件，全國法院的類似在先判例也極少。本案主要涉及臨時保護期植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益如何保護問題。雖然《植物新品種保護條例》規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。但對于追償權(quán)如何行使、臨時保護期內(nèi)實施的行為性質(zhì)如何認定、費用如何確定等問題，相關法律對此均未作出明確具體的規(guī)定。這在一定程度上增加了案件的審理難度，但也留下了進一步探索的空間。

江蘇高院在綜合考慮相關法律規(guī)定、立法目的和精神的基礎上，在本案判決中確立了以下裁判規(guī)則：首先，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)；其次，品種授權(quán)后，在臨時保護期內(nèi)未經(jīng)申請人許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個人應支付相應的使用費；最后，追償臨時保護期使用費的數(shù)額可以參照植物新品種實施許可費合理確定。但對于涉及糧食種子的新品種糾紛案件，應加大司法保護力度，不宜簡單地參照許可的方式確定，應酌情提高使用費的數(shù)額。綜合考慮涉案植物新品種實施許可費的數(shù)額、時間、品種類型、南通原種場的經(jīng)營規(guī)模等多種因素，江蘇高院認為，一審判決確定南通原種場支付使用費30萬元并無不當，也符合加大植物新品種知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的精神。

本案的判決，符合鼓勵農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展的立法目的和精神，也體現(xiàn)了利益平衡的價值理念。對今后此類案件的審理具有啟示意義，對完善植物新品種臨時保護法律制度也具有一定的參考價值。