陳大山　李銀　謝莉　杜佳宇

摘 要 隨著“互聯(lián)網(wǎng)+單車共享”的不斷發(fā)展，衍生出了“共享單車”這一新興業(yè)態(tài)。新事物在發(fā)展初期不可避免的會遭遇法律空白狀況，繼而引發(fā)各種亂象。本文從“共享單車”在我國出現(xiàn)的亂象入手，接著通過分析“共享單車”運營商平臺應該如何定性及其三方主體法律關系如何，得出“共享單車”是一種不同于非法的P2P平臺，分時租賃營運非機動車，與用戶存在質(zhì)押擔保的租賃關系，政府與其之間處于縱向監(jiān)管關系。最后，選取常見而有代表性的相關問題進行法律分析，提出可行性建議，以期讓“共享單車”在法治的軌道上跑的更遠、飛的更高。

關鍵詞 共享單車 法律關系 租賃合同 權益保護

基金項目：長沙學院（校級重點）大學生研究性學習與創(chuàng)新性實驗計劃項目。項目名稱：論“共享單車”運營中的常見法律問題分析及解決。

作者簡介：陳大山、李銀、謝莉、杜佳宇，長沙學院，本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.074

一、運營中“共享單車”存在的常見法律問題

（一）消費者權益受到侵害

1.用戶財產(chǎn)權

町町單車公司卷款而逃，悟空單車、3vbike等共享單車平臺宣布倒閉，致使其原有眾多用戶的押金、賬戶余額無法退回，且就町町單車跑路事件來說，可能涉嫌集資詐騙。同時，當前ofo等單車平臺在所屬APP內(nèi)沒有添加可申請退還賬戶余額、月卡、年卡的地方，導致大部分消費者不知如何維權，出現(xiàn)了錢看得到，退不回的局面，嚴重侵害消費者的合法權益。

2.“低齡用戶”人身安全權

我國《道路交通安全法實施條例》有明確規(guī)定，駕駛自行車必須年滿十二周歲，然現(xiàn)實生活中類似于這樣的低齡騎行者并不鮮見。

2017年3月，上海一個11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，致使該男孩于當日死亡。7月初，男孩父母將肇事司機、北京拜客洛克科技有限公司、車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司訴至上海市靜安區(qū)法院，要求賠償死亡賠償。案發(fā)后，各方主體各執(zhí)一詞，出現(xiàn)“百家爭鳴”之景象。然現(xiàn)有法律法又相對籠統(tǒng)，且無判例可以參照無法確保各方主體，特別是“低齡用戶”的權益得到有效保障。

3.用戶的個人信息安全權

“共享單車”和其他行業(yè)一樣也需要進行實名制，這就給有心之徒以可乘之機，侵害廣大消費者隱私權、販賣泄露個人信息，謀取暴利。2017年1月，“共享單車”兩大運營商平臺摩拜和OFO雙雙宣布用戶已超過1000萬，要知道如此龐大的數(shù)量若依靠大數(shù)據(jù)進行分析，用戶幾乎是透明的。與此同時，世界經(jīng)濟論壇（WEF）等機構及諸多學者均強調(diào)，大數(shù)據(jù)環(huán)境下消費者隱私泄露的風險問題，而且進一步指出，隱私泄露更多是在于信息的具體使用環(huán)節(jié)。

二、明確運營中“共享單車”三方主體的法律關系，助推困境破除

由“共享單車”產(chǎn)生的相關案件已觸及到我國的法律底線，對社會發(fā)展造成一定的影響，故而，為讓其規(guī)范發(fā)展，走可持續(xù)之路，助推法治建設，必須厘清這三個主體之間的法律關系。然就主體之間的法律關系，學界存有不同的觀點。

通說認為，“共享單車”為分時租賃自行車，“共享單車”運營商平臺與用戶之間處于民事租賃合同法律關系，政府與“共享單車”運營商平臺之間處于監(jiān)管與被監(jiān)管的法律關系；但也有觀點稱，“共享單車”含有雙重性質(zhì)，既有金融屬性，又有綠色環(huán)保屬性，更類似于分時租賃的公共交通，由交通部門管理更為妥當。除此之外，還有觀點認為“共享單車”是披著合法的外衣，行“非法集資”之實。相較之，筆者更贊同通說。

（一）對運營中“共享單車”平臺定性

互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車（俗稱“共享單車”）是移動互聯(lián)網(wǎng)和租賃自行車融合發(fā)展的新型服務模式，是分時租賃營運非機動車，是分享經(jīng)濟催生的新業(yè)態(tài)， 其最大的特點就是利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術建立一個“共享平臺”，通過這一平臺將運營商投入社會中的暫時閑散的資源整合起來，并以分時租賃的方式獲取利潤，由此建立起一種供需雙方不需要轉移所有權，又能各取所需的共享機制。它既不同于由政府出資，投放于城市內(nèi)的有樁式公共自行車，也不同于原來的非法P2P平臺。

（二）運營中“共享單車”運營商和用戶之間的法律關系

由前文運營中“共享單車”平臺的法律性質(zhì)可知，用戶與平臺之間處于一種質(zhì)押擔保的租賃關系，運營商是出租方，用戶是承租方，用戶使用前會先被收取“押金”作為擔保質(zhì)物，以確?！肮蚕韱诬嚒边\營商平臺享有優(yōu)先受償權，然后按小時向用戶收取租金。當然也存在部分單車運營商利用之前未正式出臺對“押金”監(jiān)管的規(guī)范性文件的“契機”，而鉆漏洞，以致出現(xiàn)單車平臺披著租賃關系的合法外衣展開“非法集資”的勾當，但這并不是真正意義上的“共享單車”運營商平臺。如今國家已出臺《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》要求“共享單車”運營商設立托管賬戶，以便?？顚Ｓ?，防止形成資金池。

（三）運營中“共享單車”運營商和政府之間的法律關系

現(xiàn)階段，大多數(shù)“共享單車”運營商平臺均為將單車投放于公共空間，以供用戶租賃的服務公司，自負盈虧，相互競爭。對此，政府只是出臺了相關的鼓勵規(guī)范發(fā)展型意見，并沒有直接回應“共享單車”占道經(jīng)營這一問題。不僅如此，“共享單車”進入成都時，還曾被成華區(qū)城管局以“未批準占道經(jīng)營”為由予以查扣，其他品牌的“共享單車”進入江蘇蘇州、徐州后，也被城管部門以同樣的理由清理，至今也未能在兩地開展業(yè)務。“共享單車”利用公共道路展開經(jīng)營，特別是因其需要高“見街律”與“周轉率”，企業(yè)投放及用戶停放均以街道公共空間為主，與街頭攤販并無本質(zhì)區(qū)別，相關部門適用《中華人民共和國市容與環(huán)境衛(wèi)生條例》及市容環(huán)境衛(wèi)生地方法規(guī)中的占道經(jīng)營條款予以并無不當。 由此可知，在此狀態(tài)下，政府只是監(jiān)管方，與其保持著一種縱向監(jiān)管關系，有幫助、規(guī)范其發(fā)展的義務。

三、對我國共享單車引發(fā)的亂象的法律分析及法律規(guī)制的建議

（一） 嚴打相關侵權行為，營造良好社會氛圍

1. 平臺侵權

責令OFO平臺APP及其他無申請退款、退月卡等相關功能的“共享單車”平臺APP增添該功能。根據(jù)《消費者權益保護法》，消費者享有知悉真情的權利，相對應的經(jīng)營者有向消費者提供真實、全面的產(chǎn)品情況及服務信息的義務。亦即消費者為能成功租賃“共享單車”而充值余額后，相應單車平臺有義務告知消費者如何退還自己的余額，應該在相應APP上明確添加符合條件的退款功能，而不是讓消費者自己向客服投訴，然后通過應急機制來履行作為經(jīng)營者的義務。

2. 行為人侵權

從民法的角度來看，“共享單車”是相應平臺公司投放于市場的分時租賃營運非機動車，公司對其享有所有權，惡意盜竊、損毀單車即構成對該公司財產(chǎn)所有權的侵害，該公司有權對其提起侵權之訴，要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。

從行政法的角度來看，當一個人破壞了“共享單車”的二維碼、智能鎖等必須構成物，使公司失去對其的所有權、收益權等，構成盜竊行為，數(shù)額較小時，符合《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊行為，可進行治安處罰。

從刑法的角度來分析，一旦使用者私藏、損毀、圖毀“共享單車”數(shù)額較大時，極可能會觸及刑法，構成犯罪。陶某盜竊共享單車一案，被判處拘役4個月、罰金2000元，就是最好的例證。

（二）將PPP模式融入“共享單車”，形成一種新的法律關系

“共享單車”因其自身發(fā)展的需要而具有極強的自由停放性、見街率、轉周率等特性，很可能加劇“亂停亂放”的難題；與此同時，“共享單車”屬于市場主體向社會公眾提供出行服務的準公共交通業(yè)態(tài)，兼具公用事業(yè)特性，且是流動分時占用道路資源。 因而，基于其所利用公共資源的有限性及其提供服務的準公共性，將PPP模式引入其中，對其依法實施特許經(jīng)營，雙方通過簽訂特許經(jīng)營權合同這一行政合同，讓政府和運營商平臺形成一種新型合作伙伴關系，也不失為加強監(jiān)管、減少競爭亂象的手段選擇。約定政府以其行政手段做后盾禁止其他任何未經(jīng)政府授權的企業(yè)從事與之相同的公共交通服務，確保營造優(yōu)良的市場環(huán)境。除此之外，需要注意此處的特許經(jīng)營權合同中的最終利益關系人不是政府而是消費者，不僅該合同不能讓渡法律沒有授予政府的權利，而且消費者沒有在法律規(guī)定中明確讓渡的權利也不能視為默許經(jīng)營者擁有，經(jīng)營者的行為還應符合法律中關于公平、效率、正義、善意等的一般理念。

考慮到不對原有公共自行車的特許經(jīng)營有所侵犯，故而還可以采取優(yōu)勝劣汰或者“合并同類項”的方式對其行業(yè)進行規(guī)劃，將有樁和無樁列為同一單車運營商平臺的業(yè)務選項，最終實現(xiàn)多方共贏的局面。

（三）做好配套立法工作，完善相關法律規(guī)范

古語有云：“法者，天下之程式也?！彪m然我國法律明文規(guī)定了未滿12周歲的未成年人不得騎行上路，但由此引發(fā)的安全事故卻不在少數(shù)。因此，明確該類事故的具體責任分配，將風險降低在可控的范圍內(nèi)是極有必要的。下面就監(jiān)護人和運營商平臺兩個方面來探討。

該類實踐中，未成年人的人身傷害主要來源于兩個方面：一是未成年人經(jīng)監(jiān)護人同意使用共享單車造成傷害，表現(xiàn)為通過父母的手機賬號完成租賃，由未成年人具體使用；二是監(jiān)護人不適當使用共享單車造成未年人人身傷害，表現(xiàn)為父母在使用“共享單車”時將未成年人攜帶在車上?，F(xiàn)階段，各家“共享單車”的用戶協(xié)定中均有規(guī)定，用戶不得將單車轉借他人。由此，上述情形中，監(jiān)護人均有違約行為，出現(xiàn)未成年人人身傷亡的后果后，應由監(jiān)護人承擔違約責任。

運營商平臺方面的問題主要是警示不足和設計瑕疵兩個方面。 生產(chǎn)者、經(jīng)營者對其用戶負有的警示義務分為兩種： 一是關于產(chǎn)品內(nèi)危險的警告，二是關于使用不當?shù)奈ｋU警告。 實踐中，注冊一種賬號，用以進行“共享單車”租賃是簡單而容易的，只需要在APP上填寫手機號碼，立刻就會收到驗證碼，因此，大部分用戶均為仔細看過用戶協(xié)議，也就無法得知一些用戶限制，導致未成年人不知而使用了“共享單車”。另一方面，市面上“共享單車”各種各樣，有最初投放的，有后來改進后投入的，故而存在著部分單車鎖存在設計瑕疵的情形，未成年人通過網(wǎng)絡或者其他途徑非常容易得知開鎖方法，從而使用，出現(xiàn)人身傷亡的情形。針對以上情形，各平臺方均應由于自己義務未履行到位而承擔適當責任。

注釋：

交運發(fā)〔2017〕109號.關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見. 2017-08- 02.

顧大松.共享單車政策將何去何從.財新網(wǎng).http：//opinion.caixin.com/2017-04-25/ 101082650.html.

項安波.共享單車的“公”與“私”.中國經(jīng)濟時報.2017-08-15.

梁鵬.共享單車與未成年人保護.中國青年政治學院學報.2017-05-07.

董正和.產(chǎn)品售后警示義務研究.江漢大學學報.2004-07-31.