王福坤

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

租借行為使機(jī)動車所有人與使用人主體發(fā)生分離，當(dāng)租借機(jī)動車發(fā)生交通事故侵權(quán)時，如何在分離的主體之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)一直存有爭議。為回應(yīng)上述爭議，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條進(jìn)行了明確①，同時，《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2012］19號，下稱法釋［2012］19號）通過第1條對機(jī)動車所有人的過錯進(jìn)行了明細(xì)化分析，進(jìn)一步明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的適用。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條雖明確機(jī)動車所有人在有過錯時承擔(dān)責(zé)任，可承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的語義表述并未指明究竟是何種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對此存在爭議，存在“按份責(zé)任說”②［1］“連帶責(zé)任說”③“不真正責(zé)任說”［2］“補(bǔ)充責(zé)任說”［3］“單向連帶責(zé)任說”［4］“連帶責(zé)任+不真正補(bǔ)充責(zé)任說”［5］?！跋鄳?yīng)的賠償責(zé)任”為何種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型的分歧直接反映到相關(guān)的司法實(shí)踐中，產(chǎn)生了同案不同判的情形。因此，本文擬通過相關(guān)案例并結(jié)合理論進(jìn)行分析，以期對租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制明確化有所助益。

二、租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的實(shí)證分析

本文在中國裁判文書網(wǎng)上以關(guān)鍵詞“侵權(quán)責(zé)任法第49條”“交通事故損害賠償”“民事案由”“判決書”“中級法院”共檢索到78起交通事故侵權(quán)案例，通過篩選，剔除不符合本文分析路徑的案例，最終以50起案例為分析樣本，以期探析法院在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的路徑，進(jìn)而闡明租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，并明晰司法實(shí)踐中的適用效果和界限。根據(jù)對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型的分析，并結(jié)合機(jī)動車所有人和使用人的不同過錯情形，其呈現(xiàn)如表1④情形。

從總體上看，法院在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條時傾向于機(jī)動車所有人和使用人之間根據(jù)過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。但在審理上述“按份責(zé)任”侵權(quán)責(zé)任形態(tài)案件過程中，法院一般直接依據(jù)機(jī)動車所有人和使用人的舉證情況認(rèn)定所有人的過錯程度，只要機(jī)動車所有人和使用人存在過錯，直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和法釋［2012］19號第1條分配責(zé)任，而并不區(qū)別主觀故意、過失或重大過失⑤。在審理上述“連帶責(zé)任”侵權(quán)責(zé)任形態(tài)案件過程中，一些法院則對機(jī)動車所有人在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和法釋［2012］19號第1條分配責(zé)任時區(qū)分了主觀故意或重大過失⑥。

表1 侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條中“相應(yīng)的賠償責(zé)任”意指“按份責(zé)任”顯然已在司法實(shí)踐中得到廣泛適用⑦。但結(jié)合上述法院在審理案件過程中的認(rèn)定路徑，“按份責(zé)任”存在明顯的不足，無法合理平衡機(jī)動車所有人和（或）使用人主觀過錯為故意的情形，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在機(jī)動車所有人和使用人對損害的發(fā)生存在共同故意的情形下，追究機(jī)動車所有人和使用人的連帶責(zé)任顯然更符合《侵權(quán)責(zé)任法》的體系適用。同時，法釋［2012］19號列舉機(jī)動車所有人過錯的情形，即“知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷”“使用人未獲駕駛證”“使用人無駕駛能力”，其中所有人明知機(jī)動車存在重大缺陷或使用人無駕駛能力仍然租借的情形，其危險程度及機(jī)動車交通事故發(fā)生概率較之《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓“拼裝車、報廢車”危險系數(shù)有過之而無不及。但根據(jù)第51條的規(guī)定，拼裝車、報廢車轉(zhuǎn)讓人則須與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，而機(jī)動車出租人僅承擔(dān)與之過錯相應(yīng)的按份責(zé)任。顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條關(guān)于機(jī)動車租借人責(zé)任的規(guī)定與第51條的規(guī)定在價值取舍上有所失衡［6］。同時，連帶責(zé)任的適用，通常情況下需法律明確規(guī)定或當(dāng)事人事前的約定，司法實(shí)踐適用時如讓機(jī)動車所有人和使用人一概適用連帶責(zé)任則缺乏理論和法律基礎(chǔ)。如何界定租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制，以為司法實(shí)踐中法院在裁判同類交通事故案件時提供有益的指引和參考，需結(jié)合相關(guān)理論進(jìn)行分析，以期對責(zé)任承擔(dān)機(jī)制明確化。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第49條保有人的界定范圍

在機(jī)動車所有人和使用人分離情形下道路交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制上，大陸法系的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐尤其是德國和日本的立法現(xiàn)狀，經(jīng)由我國理論界的引入，為我國道路交通事故責(zé)任承擔(dān)機(jī)制提供了切實(shí)的參考。梁慧星主持起草的《民法典（草案）》就引入了“機(jī)動車保有人”的概念⑧，以及法釋［1999］13號⑨、法釋［2000］38號⑩、［2001］民一他字第32號都是基于運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元論進(jìn)行規(guī)范特殊情況下機(jī)動車交通事故。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，關(guān)于機(jī)動車租借期間發(fā)生交通事故時的責(zé)任承擔(dān)，我國司法實(shí)踐中形成了三種觀點(diǎn)：第一種為租借他人機(jī)動人發(fā)生交通事故車輛所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種為出租情形，機(jī)動車的所有人和使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，而借用時則借用人根據(jù)過錯比例承擔(dān)機(jī)動車侵權(quán)責(zé)任；第三種為出租情形，機(jī)動車的所有人和使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，而借用時則借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人有過錯時承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中的上述三種觀點(diǎn)，第一、二種未區(qū)分所有人和使用人何為保有人，第三種觀點(diǎn)將出借人排除在保有人的范圍［7］，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的司法實(shí)踐并未形成完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。

2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》承繼了機(jī)動車運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元論思想，并以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益雙重標(biāo)準(zhǔn)在第49條確定了租借情形下的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制［8］。通過第49條將機(jī)動車使用人認(rèn)定為機(jī)動車運(yùn)行支配和運(yùn)行利益之人即保有人，由機(jī)動車使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故時承擔(dān)賠償責(zé)任，而機(jī)動車所有人被完全排除在保有人之外，只在所有人存在過錯時承擔(dān)一般的侵權(quán)責(zé)任。反映到理論層面，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條采納了狹義二元論的思想，與之對應(yīng)的為廣義二元論。廣義二元論包含的支配利益不僅僅涵蓋法律意義上的支配權(quán)的行使，還延及到具體的實(shí)際支配和潛在的抽象支配（比如出租、出借以及發(fā)包機(jī)動車）；運(yùn)行利益則包含直接利益和間接利益，以及經(jīng)濟(jì)利益和精神利益，如租金、發(fā)包費(fèi)及基于處分機(jī)動車而產(chǎn)生的心理和精神上的滿足等。狹義二元論則僅涵蓋機(jī)動車運(yùn)行過程中的實(shí)際支配、運(yùn)行利益僅局限于直接運(yùn)行利益的歸屬［9］。結(jié)合我國《侵權(quán)責(zé)任法》第49條在司法實(shí)踐中的適用情形，在思考租借機(jī)動車侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制之前，有必要謹(jǐn)慎對待第49條完全把所有人排除保有人的現(xiàn)狀，合理確定機(jī)動車的保有人是恰當(dāng)分配租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的前提，機(jī)動車所有人能否一概被排除出保有人的范圍，需結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第49條立法之理論基礎(chǔ)即“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”進(jìn)行思考。

（一）第49條的運(yùn)行支配是否僅限于以駕駛行為表現(xiàn)的支配

機(jī)動車因租借情形合法把機(jī)動車轉(zhuǎn)移于使用人，使用人掌握運(yùn)行支配，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動車所有人以過錯為承擔(dān)責(zé)任之前提，此為一般歸責(zé)之機(jī)制，運(yùn)行支配限于駕駛行為表現(xiàn)。但根據(jù)法釋［2012］19號第8條：“機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任?！睓C(jī)動車試駕過程中，銷售商并未直接駕駛機(jī)動車，而是由消費(fèi)者駕駛機(jī)動車，直接運(yùn)行，法釋［2012］19號第8條規(guī)定提供試乘服務(wù)者在發(fā)生交通事故時承擔(dān)賠償責(zé)任，并未因提供試乘服務(wù)者無直接駕駛機(jī)動車而排除其機(jī)動車保有人身份；同時，在機(jī)動車駕駛?cè)艘驁?zhí)行公務(wù)的情形，雖雇主并未直接駕駛機(jī)動車，但并不影響認(rèn)定雇主為機(jī)動車保有人。因此，在認(rèn)定機(jī)動車保有人時不能僅僅因?yàn)槲粗苯玉{駛機(jī)動車而否定運(yùn)行支配的適用。

（二）運(yùn)行利益是否應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)利益和直接的駕駛利益

在試駕情形下，試駕服務(wù)提供者并不享有直接的駕駛利益，通常也不收取試駕費(fèi)用，其享有的利益是將汽車出售給消費(fèi)者的可能性，認(rèn)定試駕服務(wù)提供者為機(jī)動車保有人時并未因無直接的駕駛利益而否定其享有的運(yùn)行利益［10］。在山東省濟(jì)南市中級人民法院（2013）濟(jì)民四終字第463號民事判決書中，法院即認(rèn)為本次事故的責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益歸屬并結(jié)合試駕者的過錯予以確定。奧能汽車公司作為試駕活動組織者，舉辦試乘試駕活動推廣銷售車輛，獲取潛在客戶，意在獲取商業(yè)利益，試駕過程中王忠寶與奧能汽車公司為獲取各自的利益共同支配，操控了本案肇事車輛，造成本次事故，王忠寶與奧能汽車公司雙方均為試駕車輛運(yùn)行支配權(quán)或運(yùn)行利益歸屬權(quán)的享有者，故應(yīng)由王忠寶、奧能汽車公司共同承擔(dān)試駕車一方責(zé)任，該案中法院并未因試駕活動組織者奧能汽車公司未享有直接的駕駛利益而否認(rèn)運(yùn)行利益的歸屬認(rèn)定，映襯運(yùn)行利益并非僅局限于直接的駕駛利益。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2003］20號，下稱法釋［2003］20號）第13條規(guī)定，在無償幫工的情形下，被幫工人將機(jī)動車借于幫工人為自己搬家，幫工人駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，在幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該情形下，被幫工人并未享有直接的運(yùn)行利益以及單純的經(jīng)濟(jì)利益，但根據(jù)法釋［2003］20號第13條認(rèn)定幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任時，被幫工人則為機(jī)動車保有人。

以《侵權(quán)責(zé)任法》第49條為解釋基點(diǎn)，運(yùn)用“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”理論分析該條保有人的范圍，并參照相關(guān)司法解釋，可窺探《侵權(quán)責(zé)任法》第49條租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)時機(jī)動者保有人界定，以匯總表的形式具體呈現(xiàn)（見表2）。

表2 侵權(quán)責(zé)任法第49條保有人界定范圍的具體情形

四、租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第49條以承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的語義表述機(jī)動車所有人在存有過錯的情況下承擔(dān)與之過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，本文通過對司法實(shí)踐中案例分析并結(jié)合相關(guān)理論對《侵權(quán)責(zé)任法》第49條保有人范圍的界定，在機(jī)動車所有人和使用人都被認(rèn)定為保有人時，兩者基于共同保有者的身份共同承擔(dān)連帶責(zé)任，但此時承擔(dān)連帶責(zé)任非基于共同侵權(quán)行為［11］。當(dāng)機(jī)動車所有人非保有人，使用人為保有人時則需結(jié)合機(jī)動車所有人和使用人不同的過錯形態(tài)以及過錯程度，合理明確租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，此為第49條適用的一般情形，也是本文重點(diǎn)探討之處。

（一）機(jī)動車所有人和使用人過錯都為故意

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，以及第9條，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，規(guī)定了共同侵權(quán)行為，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該處共同實(shí)施侵權(quán)行為包括共同故意和共同過失［12］，共同侵權(quán)人在實(shí)施某種行為時，對結(jié)果具有共同的可預(yù)見性，并因?yàn)槭菙?shù)行為人共同的疏忽大意或過于自信而沒能避免損害的發(fā)生，其法律效果應(yīng)比擬共同故意，尤其是重大過失［13］。機(jī)動車所有人和使用人主觀過錯都為故意時，比如機(jī)動車所有人明知使用人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車時，仍將機(jī)動車置于使用人控制下，機(jī)動車使用人則主動駕駛，在上訴人宗某、王某與被上訴人朱某、周某、人保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，周某作為案涉車輛的所有人，在明知朱某飲酒的情況下仍然默許其駕駛其車輛，且朱某主動要求駕駛，法釋［2012］19號第1條第3項(xiàng)認(rèn)定為機(jī)動車所有人的過錯情形之一，此時顯然適用共同侵權(quán)行為更符合侵權(quán)責(zé)任法體系。發(fā)生交通事故時，是由于機(jī)動車所有人和使用人共同的過錯造成他人損害，其行為造成同一損害結(jié)果，完全符合共同侵權(quán)構(gòu)成之要件，機(jī)動車所有人與使用人對外承擔(dān)連帶責(zé)任后內(nèi)部依據(jù)各自的過錯程度分?jǐn)傌?zé)任。

（二）機(jī)動車所有人過錯為故意而使用人為過失

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車所有人因其主觀過錯為故意承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，但使用人則基于保有人的身份對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是各個侵權(quán)人對于所造成的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且每一個人承擔(dān)的責(zé)任都是全部責(zé)任；對內(nèi)效力是指在一個責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對其他責(zé)任人的追償［14］。機(jī)動車交通事故受害人基于使用人的保有人身份請求損害賠償，使用人進(jìn)行賠償后即了結(jié)該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，但機(jī)動車所有人由于其主觀故意造成使用人駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，則應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，完全符合上述不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，使用人在對外承擔(dān)責(zé)任后可以向機(jī)動車所有人進(jìn)行追償。

（三）機(jī)動車所有人和使用人過錯都為過失

機(jī)動車所有人和使用人在交通事故侵權(quán)案件中都存在主觀過失時，才是真正適用按份責(zé)任的情形。司法實(shí)踐中，法院在審理交通事故侵權(quán)案件中傾向一概適用按份責(zé)任而不區(qū)分所有人和使用人的主觀過錯形態(tài)，當(dāng)兩者主觀過錯都是過失時，所有人和使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，比如機(jī)動車出租人未將剎車隱患告訴承租人，承租人也未進(jìn)行必要的檢修，以致發(fā)生交通事故，李中原教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條分別侵權(quán)的規(guī)定［15］，在上訴人付某與被上訴人蔣某、原審李某、原審被告某保險支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為車輛保管人在未使用車輛時，將車輛鑰匙存放于辦公室抽屜內(nèi)，使得無駕駛資格的李某能夠輕易地拿到車鑰匙并駕駛，因此付某作為車輛所有人對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院在分配機(jī)動車所有人和使用人責(zé)任時，基于各方過錯程度來認(rèn)定，都從各方面映襯機(jī)動車所有人和使用人在因主觀過失時承擔(dān)各自過錯和原因力進(jìn)行責(zé)任的分?jǐn)偂?/p>

（四）機(jī)動車所有人過錯為過失而使用人為故意

機(jī)動車所有人過錯為過失而使用人為故意時，該種主觀過錯配置下，交通事故侵權(quán)的發(fā)生是由于機(jī)動車使用人的故意侵權(quán)行為造成的，同時機(jī)動車使用人為機(jī)動車保有人，基于上述兩方面因素機(jī)動車使用人承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，但所有人存在主觀過失則需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該種情形下，機(jī)動車使用人完全運(yùn)行機(jī)動車，機(jī)動車所有人并不能控制或預(yù)料使用人在使用機(jī)動車過程中故意侵權(quán)的行為，所有人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向使用人進(jìn)行追償。在上訴人羅曉生、羅楚武機(jī)動車交通事故責(zé)任案中，法院認(rèn)為羅楚武是肇事車輛的登記車主，其將車輛出借給沒有駕駛資格的羅曉生駕駛，進(jìn)而導(dǎo)致涉案交通事故的發(fā)生，羅楚武應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并結(jié)合羅曉生、羅楚武在事故中的過錯程度，確認(rèn)羅楚武對羅曉生的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，該案中法院直接結(jié)合機(jī)動車所有人的過錯使其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，結(jié)合該案中機(jī)動車所有人和使用人的過錯形態(tài)都為過失，顯然適用按份責(zé)任更為合適，因此，司法實(shí)踐中適用補(bǔ)充責(zé)任時，應(yīng)以機(jī)動車所有人過錯為過失而使用人為故意為前提。

綜合上述機(jī)動車所有人和使用人不同的過錯形態(tài)以及過錯程度，租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制如表3。

表3 租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

五、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條雖明確機(jī)動車所有人在有過錯時承擔(dān)責(zé)任，可承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的語義表述并未指明究竟是何種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型，通過司法實(shí)踐中案例和相關(guān)理論進(jìn)行分析，并結(jié)合機(jī)動車所有人和使用人不同的過錯形態(tài)以及過錯程度，確定了我國租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任機(jī)制，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條過程中，不能一概而論，根據(jù)機(jī)動車所有人和使用人的舉證情形，以合理分析所有人和使用人過錯程度和形態(tài)，恰當(dāng)分配兩者之責(zé)任，適用不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

注釋：

① 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

② 參見湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終字第2012號民事判決書、山東省青島市中級人民法院（2014）青民五終字第1630號民事判決書、河南省濮陽市中級人民法院（2014）濮中法民一終字第163號民事判決書、陜西省韓城市人民法院（2014）韓民初字第01151號、安徽省宿州市中級人民法院（2015）宿中民三終字第00612號民事判決書。

③ 參見河北省秦皇島市中級人民法院（2016）冀03再60號、吉林省吉林市中級人民法院（2013）吉中民一終字第262號民事判決書、江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民三終字第33號民事判決書。

④ 表1中連帶責(zé)任的案例中包含一審承擔(dān)連帶責(zé)任，二審改判的案例。

⑤ 參見陜西省渭南市中級人民法院渭中民三終字第00242號民事判決書、湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28民終721號民事判決書、廣東省茂名市中級人民法院（2017）粵09民終309號民事判決書、江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（2017）蘇10民終981號民事判決書、湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民二終字第00492號民事判決書、江蘇省常州市中級人民法院（2016）蘇04民終4116號民事判決書。

⑥ 參見云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民終2246號民事判決書、安徽省宿州市中級人民法院（2016）皖13民終2274號民事判決書、上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民一（民）終字第1207號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（2013）北民一終字第138號民事判決書。

⑦ 參見《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》第5條：“《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機(jī)動車所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，系與其過錯相適應(yīng)的按份責(zé)任?！?/p>

⑧ 梁慧星主持起草的《民法典（草案）》第1612條（機(jī)動車保有人的責(zé)任）規(guī)定：“機(jī)動車在運(yùn)行中造成他人損害的，由機(jī)動車的保有者承擔(dān)民事責(zé)任。被盜、被搶劫的機(jī)動車在運(yùn)行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫該機(jī)動車的人承擔(dān)民事責(zé)任。”

⑨ 1999年6月18《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》（法釋［1999］13號）。

⑩ 2000年11月21日《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋［2000］38號）。

2001年12月31日最高人民法院民一庭《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（［2001］民一他字第32號）。

參見《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十二條：“借用、租用他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人傷害的，車輛所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。借用人、租用人又擅自將車輛出借或出租的，與車輛所有人、實(shí)際使用人一并承擔(dān)連帶責(zé)任。”《上海高院關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體若干問題的意見》第八條：“借用、租用他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，車輛所有人與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

參見《天津市高院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》第六、七條：“六、機(jī)動車所有人將機(jī)動車出借的，借用人駕駛該車造成第三人損害的，由借用人根據(jù)事故責(zé)任比例向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在其財產(chǎn)不足以清償時，不足部分由機(jī)動車所有人在出借車輛的價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。七、機(jī)動車所有人或租賃公司將機(jī)動車出租的，承租人駕駛租賃的機(jī)動車造成第三人損害的，由承租人根據(jù)事故責(zé)任比例向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人或汽車租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。

參見《重慶高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第四、七條：“第四條租賃的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承租人與出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第七條借用他人機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。但有下列情形之一的，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：（一）出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所出借的機(jī)動車有缺陷，并因該缺陷發(fā)生道路交通事故的；（二）借用人沒有駕駛資質(zhì)的；（三）依當(dāng)時情形借用人明顯不能駕駛機(jī)動車的”。

參見山東省濟(jì)南市中級人民法院（2013）濟(jì)民四終字第463號民事判決書。

參見安徽省宿州市中級人民法院（2016）皖13民終2274號民事判決書。

參見江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（2017）蘇10民終981號民事判決書，該案中周軍作為案涉車輛的所有人，在明知朱連林飲酒的情況下仍讓朱連林駕駛其車輛；云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民終2246號民事判決書。

參見遼寧省鐵嶺市中級人民法院（2014）鐵民一終字第00137號民事判決書。

參見湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28民終721號民事判決書。

參見廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終584號民事判決書；河南省平頂山市中級人民法院（2016）豫04民終1810號民事判決書。

［1］最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解和適用［M］.北京：人民法院出版社，2010：363.

［2］周友軍.侵權(quán)法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：364.

［3］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：238-239.

［4］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：128-129.

［5］王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對《侵權(quán)責(zé)任法》上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：75-77.

［6］曾建新.論租借機(jī)動車致人損害的責(zé)任承擔(dān)［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：41.

［7］［15］李中原.論機(jī)動車所有人與使用人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制——關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和第52條的再思考［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011（6）：24-26.

［8］全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：207.

［9］曹險峰，張龍.《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的解釋論研讀——主體分離下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任論綱［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（1）：112-113.

［10］［11］鄭志峰.租借機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的類型分析——《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的適用困境及其破解［J］.法學(xué)，2017（7）：128-132.

［12］曹險峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋［J］.法學(xué)研究，2011（5）：59-60.

［13］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究上卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：527.

［14］楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（3）：58-59.