劉貫一

【摘要】生效法律文書強制執(zhí)行過程中，當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后，未能實際履行的，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，申請人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院新版布的司法解釋，申請人也可以起訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。本文就執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的性質(zhì)、適用范圍、局限性、進行闡述，并提出筆者的建議。

【關(guān)鍵詞】強制執(zhí)行 執(zhí)行和解協(xié)議 可訴性

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

執(zhí)行和解協(xié)議從實體法上來說屬于私法行為，和解協(xié)議并不是原債權(quán)債務關(guān)系的延續(xù)，而是當事人在原合同的基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系。體現(xiàn)了當事人真實的意思表示，是當事人協(xié)商一致就其權(quán)利義務關(guān)系進行的約定，這種約定與一般的民事行為并無區(qū)別，具有相應的約束力。當事人應當誠實守信，嚴格守約，任何惡意的違約行為均應當受到法律的制裁。

從程序法上來說，《民事訴訟法》對執(zhí)行和解協(xié)議采取了兩種方式。第一種，是將執(zhí)行和解協(xié)議記入筆錄，當事人雙方簽字或蓋章，執(zhí)行程序中止或終結(jié)。如果和解協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，執(zhí)行機構(gòu)對其真實性合法性予以確認后，執(zhí)行程序終結(jié)。第二種是達成和解協(xié)議后沒有實際履行的，對方當事人可以申請恢復強制執(zhí)行，或者經(jīng)執(zhí)行機構(gòu)審查確認，該和解協(xié)議是當事人受欺詐或威脅簽署的，執(zhí)行機構(gòu)對和解協(xié)議不予認可，此時的和解協(xié)并就沒有阻斷執(zhí)行程序的能力，這體現(xiàn)了國家意志對執(zhí)行和解協(xié)議的干預。

二、執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的問題

達成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行法官根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容做出裁定，但是由于執(zhí)行和解制度不盡完善，當事人的和解行為尚需進一步規(guī)范。從達成執(zhí)行和解協(xié)議的案件看，大部分都存在以下問題：（1）一些申請執(zhí)行人為了權(quán)益盡快實現(xiàn)，不得不以犧牲部分權(quán)益或利益為條件去尋求和解；（2）達成和解后法院暫時退出，部分被執(zhí)行人為拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以種種借口甚至要挾申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人為了能盡快實現(xiàn)自己的利益，迫于無奈和解。有的當事人多次和解多次反悔，致使案件久拖難結(jié)，還有的當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，把履行的期限延長二、三年，法院只能中止執(zhí)行。（3）執(zhí)行和解協(xié)議中約定了原生效判決中沒有的標的物，例如達成新的以物抵債的約定，當債權(quán)人實現(xiàn)物權(quán)的過程中由于債務人或擔保人遲延履行或履行有瑕疵，此時，債權(quán)人并不能通過申請恢復執(zhí)行的途徑實現(xiàn)物權(quán)。

三、從訴訟基本要求分析執(zhí)行和解協(xié)議可訴性

執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性為維護申請執(zhí)行人的權(quán)益提供了另外一層保障，具體分析訴的要素，要想提起訴訟，應當符合民事訴訟最基本的原則，即另行主張訴訟的權(quán)利不應違背一事不再理的原則。從執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟三大要素分析，與原生效法律文書的訴訟區(qū)別開來。訴的主體即執(zhí)行和解協(xié)議中的當事人，如果協(xié)議中約定了案外第三人的義務并對協(xié)議簽章認可，此時，案外第三人也應當作為訴訟主體參與到訴訟中。對于訴的標的而言，如果協(xié)議中變更或補充了原生效法律文書中的標的，當事人就新的標的提起訴訟的，例如：以新的標的物抵債的協(xié)議，債權(quán)人認為新的標的物質(zhì)量不符合協(xié)議約定另行訴訟的，應當受理。就訴的理由來說，在執(zhí)行和解協(xié)議中，由于對存在權(quán)利作出讓步、處分、變更，對于原生效法律文書而言，履行過程中產(chǎn)生了新的事實，新的爭議。因此，就執(zhí)行和解協(xié)議起訴的，如果訴的主體、標的、事實和理由與原生效法律文書不相同，則構(gòu)成一個新的訴訟，不違反一事不再理的原則。新的訴訟如果屬于之前生效的法律文書中已經(jīng)認定的事實，應屬于免證事實，而且新的訴訟應受到之前生效的法律文書約束，不得與生效法律文書相互矛盾。根據(jù)上述分析，執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性關(guān)鍵點在于當事人之間達成的和解協(xié)議是否就權(quán)利義務達成新的協(xié)議，是否產(chǎn)生了新的民事法律關(guān)系，該法律關(guān)系可以視為在原合同基礎(chǔ)上設(shè)立了新的、獨立的債權(quán)債務關(guān)系。因履行和解協(xié)議產(chǎn)生的爭議屬于一般的民事糾紛，因此具有可訴性。

四、對執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的限制

當然，并不是對所有的執(zhí)行和解協(xié)議都可以另行起訴，如果和解協(xié)議只是對原生效法律文書的履行期限和金額大小做了變更，履行的客體并沒有實質(zhì)性改變，沒有超出既判力的范圍，則不需要另行起訴，只需申請恢復強制執(zhí)行，如果執(zhí)行中根據(jù)被申請人的履行能力，申請人自愿放棄部分權(quán)利，則按照恢復執(zhí)行也完全不影響案件進程和當事人權(quán)利，而且這樣既提高了執(zhí)行效率，也節(jié)省了司法資源，避免不必要的浪費。

執(zhí)行和解協(xié)議作為另訴的依據(jù)，主要發(fā)生在兩種情形中：（1）因超過申請執(zhí)行期限等原因?qū)е聼o法恢復原判執(zhí)行的。（2）就執(zhí)行和解協(xié)議的履行本身發(fā)生實體權(quán)利爭議，且不違背民事訴訟法基本原則的。此時權(quán)利人有兩種程序選擇權(quán)：一是申請恢復對原判的強制執(zhí)行；二是放棄原判執(zhí)行，另行起訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。在取得新的生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)后，原生效法律文書應當依法裁定終結(jié)執(zhí)行。權(quán)利實現(xiàn)的方式有多種，但是最終執(zhí)行的依據(jù)應當只有一種。但無論如何選擇，債權(quán)人的債權(quán)如果已經(jīng)實現(xiàn)，就不能重復主張權(quán)利，遵循誠信原判，不能通過濫用權(quán)利謀取不正當利益。債權(quán)人選擇申請恢復原判執(zhí)行的，如果原生效法律文書所確定的債權(quán)通過強制執(zhí)行程序已經(jīng)獲得了實現(xiàn)，則執(zhí)行和解協(xié)議中約定的相應債權(quán)歸于消滅，債權(quán)人不得據(jù)此重復主張權(quán)利。同樣，執(zhí)行和解協(xié)議變更了執(zhí)行標的后，如果債權(quán)人選擇就執(zhí)行和解協(xié)議另訴主張權(quán)利的，一旦獲得勝訴判決，將產(chǎn)生先后兩份不同的執(zhí)行依據(jù)。由于債權(quán)人另訴的行為表明其已放棄原生效法律文書所確定的權(quán)利，故對于在先的判決應裁定終結(jié)執(zhí)行，轉(zhuǎn)為執(zhí)行在后的判決所確定的權(quán)利義務。如果執(zhí)行和解協(xié)議中增加了案外人作為擔保人，則在債務人不履行債務時，債權(quán)人既可以申請恢復對原判的執(zhí)行，又可以依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另訴要求擔保人承擔擔保責任。當然，原債和擔保之債其中之一獲得清償，則另一項債務也歸于消滅。

四、立法設(shè)想：能否賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力

對于執(zhí)行過程中達成執(zhí)行和解協(xié)議，并不完全是當事人私下達成的，而是經(jīng)過法院執(zhí)行員制作筆錄確認的，也就是說，該協(xié)議是經(jīng)過法院進行合法性審查的，因此，筆者認為執(zhí)行和解協(xié)議在某種意義上可以賦予其類似法院調(diào)解書的效力。這樣一來，當被申請人不按照和解協(xié)議履行時，申請人可以申請恢復執(zhí)行原判決，也可以直接申請強制執(zhí)行和解協(xié)議，而不必重新啟動訴訟，以避免訴累。

綜上所述，最高院的規(guī)定賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的權(quán)利，為當事人提供了更多的司法救濟途徑，解決了執(zhí)行和解救濟途徑單一的問題，尊重當事人的意思自治，懲戒惡意簽訂和解協(xié)議及失信行為，進而為構(gòu)建法治社會，解決執(zhí)行難問題提供保障。同時，我們也可以在此基礎(chǔ)上進一步設(shè)想新的思路和方案，更好更有效地保障當事人的權(quán)利，并達到各方權(quán)利的平衡。