劉棟

【摘要】對(duì)于民事訴訟中是否應(yīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然理論界存在一部分的反對(duì)者，但是立法早已予以肯定。我國《民訴法解釋》第106條對(duì)《若干證據(jù)規(guī)定》予以了修正，具有一定的進(jìn)步意義。但是由于該規(guī)則本身蘊(yùn)含著法律制度中各種不同目標(biāo)、價(jià)值、利益之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)、劃一的處置手段無疑會(huì)對(duì)該項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的使用造成不應(yīng)有的損害。因此有必要引入利益衡量原則，并對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 非法證據(jù)排除規(guī)則 利益衡量 自由裁量權(quán)

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的確立之爭(zhēng)

目前世界各國所普遍確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論主要在于防范刑事司法領(lǐng)域中強(qiáng)大的國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。而在民事訴訟中是否適用這一原則以及如何適用這一原則，各國一直沒有獲得具有共識(shí)性的最終解決，我國民事訴訟法學(xué)界對(duì)此也常生爭(zhēng)議，沒有定論。

（一）肯定論

目前，學(xué)界對(duì)我國民事訴訟是否需要設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，以肯定論占據(jù)主導(dǎo)地位，其理論依據(jù)在于：

（1）保障公民的基本權(quán)利免受不法侵害。雖然發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)是民事訴訟的重要目標(biāo)，但這并不意味著為了實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)就可以承認(rèn)通過非法手段取得的證據(jù)的合法性。當(dāng)事人非法取證的行為本身就侵犯了公民的合法權(quán)益，法院若還將通過這一非法手段取得的證據(jù)作為判決的依據(jù)，無疑是對(duì)公民合法權(quán)益的二次侵害。

（2）保障法院判決的公正性和合法性。法院的判決本身是為了維護(hù)法律秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和司法制度的純潔性，那么判決所依賴的證據(jù)自然也應(yīng)當(dāng)是滿足合法性這一要求的。如果法院采納通過非法手段獲取的證據(jù)，就在某種程度上成為了司法制度的破壞者。

（3）打擊違法收集證據(jù)的行為。只有法律上明文規(guī)定通過非法手段取得的證據(jù)法院不予采納，才能抑制當(dāng)事人非法取證的動(dòng)機(jī)，也可以更好地引導(dǎo)當(dāng)事人采取合法的方式取證。

（二）否定論

持否定論者主要基于以下理由：

（1）非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟中特有的規(guī)則。在刑事訴訟中排除通過非法手段取得的證據(jù)，可以達(dá)到遏制公權(quán)力維護(hù)公民基本權(quán)利不受侵犯的目的。然而在民事訴訟中，爭(zhēng)議兩造均為私主體，雙方當(dāng)事人攻防手段平等，如果一方當(dāng)事人的非法取證行為侵犯到另一方或者案外人的合法權(quán)益，那被侵害者完全可以通過提起訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益，自無確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要。

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則不利于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。如果一味排除通過非法手段收集的證據(jù)，將會(huì)嚴(yán)重妨礙客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不利于民事訴訟法基本目的的實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為持否定論者反對(duì)民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的理由是難以成立的：

首先，防止偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力非法取證雖然是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的直接原因，但是這一規(guī)則確立的根本目的是為了保護(hù)公民的基本權(quán)利不受態(tài)意侵害。并非僅在刑事訴訟中有確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要，只要有侵害公民基本的權(quán)利的非法取證行為的存在，民事訴訟中就有非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的必要。

其次，違法行為激勵(lì)之禁止要求民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則。若承認(rèn)違法取得證據(jù)的可利用性將造成違法收集證據(jù)的誘發(fā)效果，亦即，若當(dāng)事人確信其因違法所取得證據(jù)，亦得被利用于民事訴訟程序時(shí)，則無異于使其獲得克服實(shí)體法恐懼之后盾。只有承認(rèn)禁止使用違法取得的證據(jù)，才能達(dá)到一般預(yù)防的效果。認(rèn)為通過另案追究違法取證的行為即可達(dá)到遏制之效果的觀點(diǎn)是經(jīng)不住推敲的，因?yàn)槿绻?dāng)事人通過違法行為取得的證據(jù)給其帶來的利益大于他因違法取證行為而損失的利益，當(dāng)事人依然會(huì)挺而走險(xiǎn)。因此在某些情況下，只有否認(rèn)違法取得證據(jù)的證明力，才能從根本遏制當(dāng)事人的違法取證行為。

最后，探求真實(shí)固然是民事訴訟法的基本任務(wù)之一，但此處所謂之真實(shí)，并非定要與實(shí)質(zhì)客觀真實(shí)相當(dāng)。如在和解、調(diào)解，甚至有部分自白的情形，其認(rèn)定的真實(shí)也未必與實(shí)質(zhì)真實(shí)完全一致。應(yīng)該注意到探求真實(shí)雖是民事訴訟法的基本任務(wù)，但這并不能推導(dǎo)出法院可以為了追求真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而不計(jì)一切代價(jià)。因此對(duì)于通過違法手段取得的證據(jù)在民事訴訟的可利用性，不能單純以追求真實(shí)、舉證人的舉證利益或證明權(quán)等理由而正當(dāng)化其證據(jù)取得的瑕疵。

二、我國民事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

我國關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要有：①《證據(jù)若干規(guī)定》第68條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。②2015年最高人民法院頒布的《民訴法解釋》第106條規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本文主要將《民訴法解釋》第106的規(guī)定與《證據(jù)若干規(guī)定》第68條進(jìn)行對(duì)比，對(duì)《民訴法解釋》第106進(jìn)行評(píng)析。

（一）《民訴法解釋》第106條的進(jìn)步之處

（1）《民訴法解釋》第106條增加了非法證據(jù)認(rèn)定的情形?！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第68條規(guī)定了兩種認(rèn)定為非法證據(jù)的情形，其一是以“侵害他人合法權(quán)益”的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，其二是以“違反法律禁止性規(guī)定”的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！睹裨V法解釋》第106條在這兩情形的基礎(chǔ)上有增添了一種情形，即“嚴(yán)重違背公序良俗”，這一情形的增加也是最高人民法院對(duì)于司法實(shí)踐的一個(gè)回應(yīng)。因?yàn)閷?shí)踐中很多取證行為僅僅是違背了公序良俗，很難認(rèn)定為侵犯他人合法權(quán)益或是違反法律禁止性規(guī)定。將公序良俗原則作為民事訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。

（2）《民訴法解釋》第106條對(duì)于非法證據(jù)的判定增加了程度上的要求，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定更加謹(jǐn)慎。除了違反法律禁止性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)沒有作出改變以外，對(duì)于侵害他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，以及新增加的違反公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋均明確需要符合“嚴(yán)重”的程度要求，一定程度上體現(xiàn)了利益衡量的因素。無論是侵害他人合法權(quán)益，還是違背公序良俗的證據(jù)，只有達(dá)到嚴(yán)重的程度，才會(huì)被排除。這一條件抬高了非法證據(jù)排除的門檻，有利于訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)真實(shí)，兼顧了程序公正和實(shí)體公正，更有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（3）《民訴法解釋》第106條對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定更為全面、細(xì)致，認(rèn)為通過三種方法形成或取得的證據(jù)都不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這就意味著只有證據(jù)的形成和取得都合法，證據(jù)才具備相應(yīng)的證據(jù)資格。這樣細(xì)化有利于分清非法證據(jù)的類型，保障證據(jù)在源頭上的合法性，也使法官在適用該條文是更具有可操作性。

（二）《民訴法解釋》第106條的不足之處

（1）從具體內(nèi)容來看，該條規(guī)定仍然過于抽象，概括性過強(qiáng)。與其說該規(guī)定確立了非法證據(jù)的內(nèi)容，不如說該規(guī)定僅僅是對(duì)何為非法證據(jù)下了個(gè)定義。合法權(quán)益本身就是個(gè)很抽象的概念，合法與非法的界限亦很難拿捏。現(xiàn)在又在合法權(quán)益前面加了一個(gè)限制，要求嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益，這兩個(gè)條件都要依賴于法官的自由裁量，極容易導(dǎo)致不同法院、不同法官針對(duì)相類似案件作出相互矛盾的判決。

（2）缺乏例外原則規(guī)定的單一法定排除模式，會(huì)過度侵蝕個(gè)案實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，不利于民事訴訟整體目的的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則從某種意義上講，乃是立法者對(duì)不同利益予以平衡考量的產(chǎn)物，只要證據(jù)排除規(guī)則取得不合法即欠缺證據(jù)能力這種絕對(duì)、劃一的處置手段無疑會(huì)對(duì)該項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的使用造成不應(yīng)有的損害。是否符合《民訴法解釋》106條證據(jù)取得禁止規(guī)定的證據(jù)材料都要一律排除？是否存在沒有違反《民訴法解釋》第106條禁止取證方法的規(guī)定而需要加以排除的證據(jù)？對(duì)于非法取得的證據(jù)一律予以排除更能會(huì)導(dǎo)致矯枉過正，最終導(dǎo)致和實(shí)體正義收到侵蝕。

三、民事訴訟中排除非法證據(jù)應(yīng)注意的問題

（一）遵循利益衡量原則

在非法證據(jù)排除這一問題上，深刻地反映了法律所保護(hù)的不同目標(biāo)之間的沖突、法律所追求的不同價(jià)值之間的競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)價(jià)值與目標(biāo)之間并不存在孰優(yōu)孰劣之分，只能在具體個(gè)案中通過利益衡量作出取舍。具體而言，非法證據(jù)排除問題上的沖突包括四個(gè)方面：實(shí)體公正與程序正義的沖突、目的合法與手段違法的沖突、保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的沖突、保護(hù)合法權(quán)益與維護(hù)法律秩序的沖突。正如臺(tái)灣學(xué)者駱永家教授所言，結(jié)果唯有從裁判上之真實(shí)發(fā)現(xiàn)的要求，與程序之公正、法秩序統(tǒng)一性或違法收集該證據(jù)之重要性、必要性或?qū)徖碇畬?duì)象、收集行為之態(tài)樣與被侵害利益等之因素，決定其有無證據(jù)能力。亦即并非一概否定其證據(jù)能力，必須所違背之法規(guī)在保護(hù)重大法益，或該違背行為之態(tài)樣，違反誠實(shí)信用原則或公序良俗。在此意義下，侵害隱私權(quán)之錄音帶、照片、竊聽電話之錄音帶或竊聽者、竊取他人之文書而形成影印之影印本，秘密潛入他人住宅者，竊取而侵占之文書，大多應(yīng)否定其證據(jù)能力。唯有時(shí)雖難有重大之法規(guī)違法，但如有阻卻違法性之事由時(shí)，例如，有更優(yōu)越之法益，或具備正當(dāng)防御之要件時(shí)，則不否定其證據(jù)能力。將利益衡量原則引入非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值在于，通過利益衡量在特殊情況下突破“重大違法”這一單一標(biāo)準(zhǔn)的僵硬性和絕對(duì)性，實(shí)現(xiàn)個(gè)別情況下的變通，如為了實(shí)現(xiàn)更大的價(jià)值，對(duì)非法獲得的證據(jù)予以采納，以防止特殊情況下個(gè)案的極其不正義。

（二）合理限制法官自由裁量權(quán)

（1）確立具有指導(dǎo)性的原則。賦予法官一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)，使其通過利益衡量的方式在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)非法證據(jù)作出更為合理的判斷、取舍，有利于兼顧案件的實(shí)體正義與程序正義。但是這種自由裁量權(quán)的賦予不是絕對(duì)的，從一般原則上對(duì)法官的利益裁量排除確立一些標(biāo)準(zhǔn)是必須的也是可行的。法官據(jù)以衡量的原則應(yīng)包括：第一，該證據(jù)在證明待證事實(shí)中的可替代性。第二，該非法取證行為的對(duì)相關(guān)法益的侵害程度。第三，該取證行為所侵害的法益與所其欲保護(hù)的法益的重要性對(duì)比，兩害相較取其輕。

（2）發(fā)布指導(dǎo)性案例。非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用涉及到利益衡量，賦予了法官很大的自由裁量權(quán)。為避免法官的自由裁量權(quán)過大造成司法實(shí)踐當(dāng)中非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，可以由最高人民法院發(fā)布典型判例的供各級(jí)人民法院參考，用以統(tǒng)一司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，如最高人民法院通過《最高人民法院公報(bào)》公布北大方正案，實(shí)際上就是以判例的形式認(rèn)可了“機(jī)會(huì)提供型陷阱取證”這一取證方式，這就為法官對(duì)此種類型非法證據(jù)的認(rèn)定提供了依據(jù)。

（三）對(duì)待非法證據(jù)應(yīng)采取較為寬松的態(tài)度

基于民事非法證據(jù)排除規(guī)則有其自身的特殊性，較之刑事訴訟，對(duì)待民事訴訟中的非法證據(jù)排除應(yīng)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

首先，民事非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的是行使私權(quán)利的民事主體。民事訴訟中的非法取證行為雖也無法絕對(duì)排除存在某些威脅、引誘、甚至暴力的因素，但它們都不會(huì)像在刑事訴訟中那樣直接和嚴(yán)重。

其次，舉證責(zé)任與舉證時(shí)限的雙重壓力。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，《證據(jù)若干規(guī)定》第33條也規(guī)定了舉證時(shí)限制度。有關(guān)舉證責(zé)任與舉證時(shí)限的規(guī)定無疑是給當(dāng)事人的調(diào)查收集證據(jù)帶來了雙重壓力，更何況目前我國公民普遍的法律意識(shí)和法律素質(zhì)還不算高，也不是每一個(gè)進(jìn)入到訴訟中的當(dāng)事人都會(huì)選擇請(qǐng)求訴訟代理人（律師）的幫助。因而，在當(dāng)事人調(diào)查取證本來就比較困難的情況下，若以過于嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則過濾掉為數(shù)不多的證據(jù)，實(shí)不利于事實(shí)真相的查明以及實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

最后，民事非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的價(jià)值沖突與刑事訴訟不同。民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的價(jià)值沖突更多的是涉及到損害對(duì)方當(dāng)事人利益與保護(hù)自己合法權(quán)益的沖突，其遠(yuǎn)不如刑事訴訟那樣明顯和尖銳。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜世明.新民事證據(jù)論[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009.

[2]沈詠德.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015.

[3]占善剛.民事證據(jù)法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[4]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M] .北京：中國法制出版社2009.

[5]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（2）.

[6]畢玉謙.民事訴訟上的非法證據(jù)排除：理論學(xué)說與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].證據(jù)科學(xué)，2012，（4）.

[7]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學(xué)，2006，（3）.

[8]李浩.民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（3）.

[9]駱永家.違法收集證據(jù)之證據(jù)能力[J].月旦法學(xué)雜志2001，（72）.

[10]張立平.中國民事訴訟不宜實(shí)習(xí)非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學(xué)，2014，（1）.