吳楚俏 周長營

【摘 要】 我國《刑法》第22條的規(guī)定意味著我國對于預(yù)備犯的處罰采用普遍處罰的態(tài)度，雖然這種普遍處罰的規(guī)定可以做到“防患于未然”，不放過任何對社會有危害性的行為。但是在當(dāng)前刑法謙抑性的大潮流下，普遍處罰的原則已經(jīng)不適合當(dāng)前社會刑法對犯罪的規(guī)制，若將刑法適用于社會生活的每個角落，不僅會造成司法資源的浪費，還容易造成刑罰處罰的范圍擴大。為了更好的解決這個問題，筆者認為對預(yù)備犯應(yīng)實施有限處罰，這樣既不會造成刑法的規(guī)制范圍過大，也打擊了犯罪分子的危害行為。

【關(guān)鍵詞】 預(yù)備犯 預(yù)備行為 有限處罰

一、預(yù)備犯普遍處罰存在困境

對于預(yù)備犯，我國刑法第22條規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”。根據(jù)此刑法條文，我國刑法對預(yù)備犯的處罰采用的是普遍處罰的原則，原則上對所有的預(yù)備犯均予以處罰。支持這種立法的根據(jù)主要有社會危害性說和修正的犯罪構(gòu)成要件理論。筆者認為刑法第22條的規(guī)定具有一定的彈性，由此賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在司法實踐中對預(yù)備犯的認定與處罰過于偏向刑法的主觀主義色彩，加之我國對預(yù)備犯的普遍處罰原則，所以可能造成刑法的規(guī)制范圍較廣，對預(yù)備犯處罰范圍擴大化，同時預(yù)備犯的普遍處罰不符合現(xiàn)在國際潮流所推崇的的刑法謙抑性原則。尤其當(dāng)犯罪預(yù)備行為處于不同的階段，對于那些沒有造成法益侵害的威脅，如果承認其刑事可罰性，則顯示了刑罰處罰的不公平?；陬A(yù)備犯的普遍處罰產(chǎn)生的各種困境與弊端，筆者認為，對于預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)實行有限處罰，針對《刑法》第22條應(yīng)當(dāng)重新審視。

二、預(yù)備犯普遍處罰的反思

（一）預(yù)備犯的社會危害性理論受到質(zhì)疑

社會危害性說認為，社會危害性是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。與人格責(zé)任論不同的是，社會危害性說更加關(guān)注行為人在客觀方面的表現(xiàn)及對社會造成的危害結(jié)果或潛在的危險。通常來說，成立犯罪的本質(zhì)條件是行為具有社會危害性。如果行為侵害了法益，侵害了刑法所保護的社會關(guān)系，具有嚴(yán)重的社會危害性，那么該行為就被規(guī)定為犯罪。陳興良教授認為蘇聯(lián)的刑法學(xué)體系為“社會危害性中心論”的刑法學(xué)體系?？梢娚鐣：π岳碚撛谇疤K聯(lián)的刑法學(xué)中占有重要的地位。犯罪預(yù)備的社會危害性，不僅在蘇俄刑法學(xué)者中得到了庫茲淫佐娃等學(xué)者的肯定，在我國刑法學(xué)上也一般認為犯罪預(yù)備對于社會關(guān)系具有一種威脅，或者說具有發(fā)生犯罪結(jié)果的實際可能性。在實質(zhì)的社會政治判斷層面，刑法理論通說主張，犯罪的本質(zhì)在于社會危害性，預(yù)備行為雖然尚未直接侵害犯罪客體，但行為人已經(jīng)通過其行為展現(xiàn)了主觀惡性與客觀危害，“它在不同程度上便于犯罪的完成，因而它包含著對社會關(guān)系的實際威脅，是具有一定社會危害性的行為。”

然而馬克昌教授認為犯罪預(yù)備行為雖然在實施的階段上處于實行行為之前和犯意表示之后，有時候的確會使犯罪客體面臨隨時可能受侵害的狀況，因此不能對犯罪預(yù)備行為一概不加以處罰。然而，犯罪預(yù)備行為與犯罪實行行為相比較而言，又的確更加輕微，如果一概對預(yù)備犯加以處罰，又不符合我國犯罪概念但書規(guī)定的基本原理。因而綜合而言應(yīng)當(dāng)對危害較大的預(yù)備犯才加以處罰是合理的。根據(jù)馬克昌教授的論述，他承認犯罪預(yù)備行為與犯罪既遂相比危害性雖然比較輕微，但仍然對社會具有一定的社會危害性，所以既不能普遍處罰，也不能不處罰。

筆者更加贊同馬克昌教授的觀點。不可否認，判斷犯罪的本質(zhì)特征是通過看行為是否具有社會危害性，但是此處的社會危害性達到什么樣的程度，我國刑法第13條但書規(guī)定：“……情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”但書規(guī)定的基本原理在本質(zhì)上是降低了刑罰處罰的范圍，響應(yīng)了刑法謙抑性的原則，就把一部分對社會危害性不大的犯罪行為排除在犯罪之外，對于嚴(yán)重危害社會的行為才認定為犯罪。預(yù)備犯罪是發(fā)生在著手以前，即“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件”的行為。那么此處存在的弊端就是行為人主觀要素難以把握，預(yù)備行為的認定存在困難。這種準(zhǔn)備工具、制造條件的行為與日常生活的合法行為很難區(qū)分，比如，甲想要用老鼠藥毒死乙，于是去商店買老鼠藥，這種行為就是故意殺人的犯罪預(yù)備行為。除非行為人甲自己承認，否則很難認定，那么我們又如何去判斷甲的這種行為是為日常生活所需還是為犯罪準(zhǔn)備工具的行為呢？根據(jù)存疑時有利于被告人的原則，加之在客觀上沒有明確的證據(jù)，這對于司法實踐中認定預(yù)備犯是一個重大難題。如果甲后來出于各種原因，放棄了殺乙的念頭由此沒有再實施后續(xù)的行為。此時甲的行為在一開始雖然對社會具有一定的社會危害性，由于他最終停止了自己的行為，所以其客觀上造成的社會危害性已經(jīng)降低甚至不存在實質(zhì)的危害。從另一方面講，一些已經(jīng)著手實施的犯罪，也有可能因情節(jié)顯著輕微而不將其認定為犯罪，那么在預(yù)備階段的行為相比著手之后的情節(jié)可能會更輕微，再對預(yù)備行為予以刑罰就與出罪時舉重以明輕不相符。那么，如果對這種未造成實際的危害結(jié)果，而且社會危害性又比較微小的情況下，對其處以刑罰處罰，難免會造成刑法的主觀主義傾向和刑罰處罰過分前置的嫌疑。

（二）預(yù)備犯符合修正的構(gòu)成要件缺乏法理的正當(dāng)性

追究行為人刑事責(zé)任的根據(jù)是行為符合犯罪構(gòu)成。日本學(xué)者大塚仁在談到構(gòu)成要件的確定問題時指出：構(gòu)成要件可以分為基本的構(gòu)成要件和被修正的構(gòu)成要件。預(yù)備犯的構(gòu)成要件在形式上可以看成為一種獨立的基本構(gòu)成要件，但實質(zhì)上是以某特定的既遂犯的基本構(gòu)成要件為前提。預(yù)備行為是企圖實現(xiàn)既遂的準(zhǔn)備性行為或計劃性行為，刑法對尚未達到符合未遂犯構(gòu)成要件階段的行為想予以特別處罰時而設(shè)置了預(yù)備犯的構(gòu)成要件這種個別性的規(guī)定，因此，在相對于既遂犯構(gòu)成要件的關(guān)系上，也可以說具有被修正的構(gòu)成要件的性質(zhì)。對于預(yù)備犯是否符合構(gòu)成要件，馬克昌教授是這樣認為的：“預(yù)備犯既不是具備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的犯罪形態(tài)，也不單純是故意不是犯罪構(gòu)成要件的行為，而是一種完全具備修正的構(gòu)成要件的未完成形態(tài)的犯罪?！本C合以上觀點，預(yù)備犯之所以承擔(dān)刑事責(zé)任，是因為符合了修正的犯罪構(gòu)成。

但是隨著研究的深入，修正的構(gòu)成要件受到許多學(xué)者的質(zhì)疑。否定修正犯罪構(gòu)成要件的理論認為，將實行行為的既遂形態(tài)視為一切犯罪形態(tài)的標(biāo)本，其他犯罪形態(tài)都由它而生、依它而存，這是修正的犯罪構(gòu)成理論預(yù)設(shè)的前提，但是，在諸如使犯罪明確化和個別化、限制刑法處罰范圍需要、保證行為要素的完整性與法益侵害的直接性與嚴(yán)重性等被作為實行既遂犯合理性直接證據(jù)等問題上，這種前提性預(yù)設(shè)明顯缺乏根據(jù)。梁根林教授認為，隨著中國刑法理論體系不斷發(fā)展，特別是理論研究更加細致，對于預(yù)備犯賦予刑事可罰性的正當(dāng)性正在經(jīng)受嚴(yán)重的拷問。在以往的犯罪構(gòu)成四要件理論中預(yù)備犯刑事可罰性尚能找到理論上的依據(jù)。由于遞進式犯罪論體系思潮的興起和刑事責(zé)任根據(jù)理論的發(fā)展。堅持預(yù)備犯普遍具有可罰性的觀點是站不住腳的。

筆者不支持修正的犯罪構(gòu)成理論，所以用修正的犯罪構(gòu)成來支撐預(yù)備犯的普遍處罰是行不通的，如果在修正的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上承認預(yù)備犯的處罰性無異于毒樹之果的理論。修正的犯罪構(gòu)成是為了迎合預(yù)備犯、未遂犯等特殊形態(tài)而設(shè)定了不同的犯罪構(gòu)成，它并不是嚴(yán)格意義上的犯罪構(gòu)成，只是對基本犯罪構(gòu)成的修改。依據(jù)這種觀點，會造成在認定犯罪時有多個標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。

首先，筆者贊同“一個犯罪只能有一個犯罪構(gòu)成”的觀點。由于每一個犯罪的本質(zhì)屬性都是固定的，所以認定其成立的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)也是唯一的。如果判斷某個行為是否成立犯罪有多個標(biāo)準(zhǔn)，那么標(biāo)準(zhǔn)就沒有存在的意義了。所以構(gòu)成要件的存在就必須是唯一的。當(dāng)然在符合犯罪的成立要件且具備犯罪的本質(zhì)屬性的前提下，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)完全可以進一步劃分出不同的犯罪形態(tài)。比如根據(jù)主體不同，可以分為自然人犯罪和單位犯罪；根據(jù)犯罪的階段不同，可以分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪既遂等。

其次，如果一個犯罪有多個犯罪構(gòu)成，會造成刑法條文的繁雜。將一個犯罪的構(gòu)成要件分為犯罪預(yù)備的構(gòu)成要件、犯罪未遂的構(gòu)成要件、犯罪既遂的構(gòu)成要件的做法，混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系。以故意殺人罪為例，設(shè)置了預(yù)備犯的修正的構(gòu)成要件和故意殺人既遂的基本的構(gòu)成要件。若行為人自己承認為了殺人去購買老鼠藥，但后來因為害怕不敢下藥而放棄了殺人的情況下，此時按照修正的構(gòu)成要件成立故意殺人罪的預(yù)備犯，然后予以處罰。如果行為人購買完老鼠藥之后，順利的將被害人殺死，那么按照故意殺人罪的基本的構(gòu)成要件就成立故意殺人罪。通過比較，二者都構(gòu)成了故意殺人罪，只是狀態(tài)不同，一個是預(yù)備犯，一個是既遂犯。在對行為人的行為進行認定時，都成立故意殺人罪。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定可能有不同的量刑，但與構(gòu)成要件沒有必然的聯(lián)系。

最后，犯罪構(gòu)成的功能是用來區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪。所以，犯罪的存在形態(tài)與犯罪構(gòu)成沒有必然的聯(lián)系。同時在就基本犯罪構(gòu)成要件如果可以被修正是否還能成為犯罪的構(gòu)成要件、對被法律明確規(guī)定的實行行為的既遂和預(yù)備、未遂的犯罪構(gòu)成進行形式上的修正是否有意義等一些重大問題上，修正的犯罪構(gòu)成理論無法自圓其說。綜上所述，由于修正的犯罪構(gòu)成本身存在諸多問題，所以它的理論不足以支撐預(yù)備犯的普遍處罰原則。

（三）“風(fēng)險刑法觀”的提出缺乏正當(dāng)性

風(fēng)險刑法觀是近年新興的一種說法，這種理論的基本邏輯是，如今已進入風(fēng)險社會，刑法應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對風(fēng)險時力不從心，故風(fēng)險刑法應(yīng)運而生。刑法學(xué)界就“風(fēng)險社會”提出的觀點主要如下：為應(yīng)對“風(fēng)險社會”的到來，刑法應(yīng)通過法益保護前移、擴大處罰范圍，行為無價值作為判定違法性的依據(jù)取代傳統(tǒng)的結(jié)果無價值以及廣泛適用嚴(yán)格責(zé)任。因而對于預(yù)備犯進行處罰是風(fēng)險刑法作為應(yīng)對風(fēng)險社會的具體措施之一。在風(fēng)險刑法的視角下，預(yù)備犯具有絕對的可罰性。風(fēng)險刑法的產(chǎn)生是以行為無價值為基礎(chǔ)，主要著重于行為對刑法規(guī)范的違反而不是對法益造成的侵害或者威脅。由于預(yù)備犯還未“著手”，所以距離具體實施犯罪還有一定的距離，那么對法益造成的侵害較小甚至還未造成侵害。但由于風(fēng)險社會的提出，造成社會生活對于刑法的需求增加，即使從傳統(tǒng)觀點來看，一些輕微的預(yù)備犯不予以處罰，但是在風(fēng)險刑法的觀點之下，由于行為人的主觀不法，給社會造成了法益的威脅，所以需要對預(yù)備犯予以處罰，“防患于未然”。

但是這種觀點在產(chǎn)生的同時也引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑。張明楷教授認為“風(fēng)險社會”并不一定是社會的真實狀態(tài)，風(fēng)險是理解和處理事物的方式，本身并非真實的事物，它不是事物的真實狀態(tài)，而是思考事物和處理事物的一種價值判斷方法。張明楷教授從“風(fēng)險社會”之刑法立法的根據(jù)、處罰范圍根據(jù)、刑事違法根據(jù)和刑事責(zé)任根據(jù)四個角度對“風(fēng)險社會”及其語境中的刑法理論存在的問題進行了反思批評。

筆者認為，風(fēng)險刑法的興起雖然在某些方面能夠起到“防患于未然”的效果，但是從整體上來說，這種理論過于注重主觀主義，無疑使刑法的處罰范圍擴大化，違背了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

1.“風(fēng)險刑法觀”偏離了刑法的客觀主義

風(fēng)險刑法觀對于預(yù)備犯的普遍處罰持肯定的態(tài)度，但這會使預(yù)備犯處罰陷入主觀主義的漩渦。刑法主觀主義認為承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)并非其客觀行為帶來的危害后果或者消極后果，而是行為人在行為過程中所表現(xiàn)出來的人身危險性，以行為者主觀的意思、性格、動機、人格等為內(nèi)容的人身危險性才是可行的基礎(chǔ)。刑法的主觀主義并沒有完全否認行為在產(chǎn)生犯罪中的作用，因為行為人的人身危險性在本質(zhì)上是通過行為來表現(xiàn)的，但是這種人身危險性在司法實踐中是很難認定的。風(fēng)險刑法觀可能認為平常的買菜刀行為會對社會造成了一定的威脅，具有一定的危險性，但是如果這種行為是日常生活需要，并未對社會造成實質(zhì)的危險，風(fēng)險刑法觀的范圍是不是過于寬泛呢？與主觀主義不同的是，客觀主義認定犯罪主要依據(jù)的是行為人的客觀行為及其實害結(jié)果。所以要排除日常的生活行為，就必須要探知行為人的心理、動機等主觀方面的因素，那么刑法的主觀主義就成為認定犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。

2.“風(fēng)險刑法觀”與刑法謙抑性相沖突

刑法的謙抑性觀點主張的是在適用刑法之外的手段可以解決的行為就盡量不使用刑法，只有在遭受了較大法益的侵害或威脅，不使用刑法手段進行規(guī)制將會對社會造成重大損害，才可以使用刑法。這種主張符合刑法的經(jīng)濟性原則，不會造成司法資源的濫用，也不會造成刑法的規(guī)制范圍過大。而風(fēng)險刑法觀的理念正好與刑法的謙抑性相反，它要求的是盡可能的不放過任何一個對社會有危害或?qū)Ψㄒ娈a(chǎn)生威脅的行為，但結(jié)果會擴大了刑法的規(guī)制范圍。筆者認為，由于預(yù)備犯的社會危害性較小甚至不具有實質(zhì)的社會危害性，而且與日常生活一些行為比較相似。如果一出現(xiàn)這種看似嚴(yán)重的行為（如買老鼠藥），對這些行為不予以篩選就啟動刑法來規(guī)制，這樣的做法必定會使處罰的范圍無限擴大，與現(xiàn)在所推崇的刑法經(jīng)濟性原則和謙抑性原則相沖突，甚至與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相違背。“風(fēng)險刑法觀”的主張就與刑法謙抑性的基本理念相沖突，在刑法謙抑性這種國際潮流的大趨勢下，風(fēng)險刑法觀沒有立足之地。

三、預(yù)備犯有限處罰的提倡

（一）提倡有限處罰的理由

日本學(xué)者青柳教授認為：在刑法中，對預(yù)備罪的處罰是極為少見的，主觀惡意僅是道德宗教調(diào)整的對象，若將其作為刑法的對象，對法益的侵害或者威脅尚遠，就可能擴大刑罰懲罰的范圍，特別是對嫌疑人的調(diào)查取證，往往伴隨著搜查。或者其他強制措施的采取，而且又多處于對犯罪意思難以捕捉的情況，就有可能造成侵犯人權(quán)。筆者認為我國對預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)持有限處罰的態(tài)度。理由如下：

在理論方面，普遍處罰會造成刑法處罰范圍擴大，違背了刑法的謙抑性。由于實施預(yù)備行為的階段不同，所以每個階段對社會造成的危害或者潛在的威脅的程度不同，如果對這些不同階段的行為人都予以處罰，刑法的觸角未免伸得過長。對預(yù)備犯普遍處罰，勢必造成與刑法謙抑性的理念不相符。而且對預(yù)備犯普遍處罰，就意味著不可能滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則了，這樣也就造成了對行為人處罰的不公。

在實踐方面，防止刑法條文的閑置。雖然刑法條文規(guī)定意味著我國預(yù)備犯的態(tài)度是普遍處罰為原則，但由于預(yù)備行為與日常生活需要非常接近與相似，在無法探知行為人主觀方面動機的前提下，造成司法實踐上對預(yù)備犯的認定非常困難。再加上13條但書的規(guī)定，將一部分情節(jié)顯著輕微的行為不認定為犯罪，擴大了法官的自由裁量權(quán)，一方面造成刑法第22條閑置，導(dǎo)致司法資源的浪費；另一方面造成法官在司法實踐中違背了罪刑法定的原則。根據(jù)司法實踐來看，對預(yù)備犯的處罰，除了一些在準(zhǔn)備工具過程中具有重大危害之外，實際上處罰預(yù)備犯的案件并不多，這就意味著本質(zhì)上有限處罰是存在的。

（二）實施有限處罰的建議

對于預(yù)備犯的處罰，目前世界各國存在的有不予處罰、原則上處罰、原則上不處罰三種形式。我國屬于原則上處罰，即普遍處罰。但是根據(jù)筆者的以上分析，有限處罰更加適合我國的司法理論與實踐。所以，要做到有限處罰，還要從刑法條文著手。從目前的司法實踐來說，由于預(yù)備犯的特殊性，其對社會并未造成直接的危害，又因為刑法第13條但書的存在，造成刑法第22條使用的頻率并不高，導(dǎo)致了司法資源的閑置。所以，筆者認為在修改刑法時可以考慮將其刪除，但這并不意味著我國不處罰預(yù)備犯。由于對于一些社會危害性比較嚴(yán)重的犯罪，其預(yù)備行為對社會的危害性比較明顯，比如為實施搶劫，而提前在銀行門口踩點，做路線圖等行為，這些預(yù)備行為具有一定的危害性或者產(chǎn)生了一定的威脅，所以除去刑法分則中已經(jīng)把預(yù)備行為明確規(guī)定為犯罪的實質(zhì)預(yù)備犯之外，立法機關(guān)對于這種嚴(yán)重的犯罪應(yīng)明確規(guī)定其預(yù)備犯的處罰。比如，以故意殺人罪為例，刑法第232條可以這樣規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。對處于預(yù)備階段的行為，若對社會具有一定危害性的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。這樣即排除了情節(jié)顯著輕微、危害不大的犯罪，又不輕易放過那些潛在的對社會具有較大危害的預(yù)備犯。

【參考文獻】

[1] 本文中預(yù)備犯一般指的是刑法總則中規(guī)定的形式預(yù)備犯，并非刑法分則中有特別規(guī)定的實質(zhì)預(yù)備犯。

[2] 參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第687頁。

[3] [俄]T.B.卡沙寧著：《俄羅斯法律基礎(chǔ)》，莫斯科明鏡出版社2000年版，第211頁。

[4] 高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社 1989 年版，第 171 頁。

[5] 參見馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2010版，第429頁。

[6] 參見[日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第57-60頁。

[7] 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社 1991 年版，第 404 頁。

[8] 參見陳璇：“修正的犯罪構(gòu)成理論之否定”，載《法商研究》2007年版，第38頁。

[9] 參見梁根林：“預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍”，載《中國法學(xué)》2011年第2期，第157頁。

[10] 參見陳璇：“修正的犯罪構(gòu)成理論之否定”，載《法商研究》2007年第4期，第43頁。

[11] 參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第248頁。

[12] 參見陳璇：“修正的犯罪構(gòu)成理論之否定”，載《法商研究》2007年第4期，第37頁。

[13] 參見南連偉：“風(fēng)險刑法理論的批判與反思”，載《法學(xué)研究》2012年第4期，第139頁。

[14] 參見張明楷：“‘風(fēng)險社會若干刑法理論問題反思”，載《法商研究》2011年第5期，第83-93頁。

[15] 參見周光權(quán)：《法制視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社第一版，第101頁。

[16] 參見[日]青柳文雄：《刑法通論》，泉文堂1963年版，第17頁。

作者簡介：吳楚俏（1993-），女，漢族， 湖北黃岡人，中南財經(jīng)政法大學(xué)2016級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。周長營（1993-），女，漢族，山東濟寧人，中南財經(jīng)政法大學(xué)2016級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。