崔也光 周 暢 齊 英

一、引言

我國在改革開放后經濟飛速增長,但粗放型生產方式與勞動密集型產業(yè)布局造成我國環(huán)境污染問題日益嚴重,溫室氣體排放量也隨之遞增。2010年,國務院首次明確提出建立碳排放權交易制度；2011年我國碳交易市場開始建設并于2013年實行試點；在2015年12月巴黎氣候峰會上,我國加入 《巴黎協(xié)定》,制定 “2020年后應對氣候變化行動”；在2016年9月杭州G20峰會上,習近平總書記承諾承擔大國責任:“中國計劃2030年左右碳排放達到峰值”①2010年10月國務院 《關于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)的決定》、2011年12月國家發(fā)展和改革委員會 《關于開展碳排放交易試點工作的通知》、2016年4月 《巴黎協(xié)定》、2016年9月 《二十國集團落實2030年可持續(xù)發(fā)展議程行動計劃》。。碳排放量控制已經成為我國生態(tài)文明建設戰(zhàn)略中的重要環(huán)節(jié),亦是我國在國際經濟博弈中的關鍵因素。

從2013年開市至2017年11月30日,全國7家試點市場累計配額成交4.65億噸,成交額103.74億元②《中國電力報》,2018年1月4日。。2017年5月國家發(fā)展和改革委員會氣候司召開會議,提出 “現(xiàn)有試點交易市場未來繼續(xù)開展區(qū)域內碳交易工作”；同年12月國家發(fā)展和改革委員會印發(fā) 《全國碳排放權交易市場建設方案 (發(fā)電行業(yè))》,由電力行業(yè)率先領頭形成全國市場,其他行業(yè)逐步納入、各地方市場同時運行。這標志著我國碳排放交易市場正式啟動,同時多試點市場 “并行”的運行機制,也對當前碳交易各類政策與制度的銜接提出了更高要求。

環(huán)境規(guī)制對于經濟事項的影響研究由來已久,而本文將其擴展到碳排放權交易領域。環(huán)境規(guī)制早期的研究可追溯到 Pigou的 《福利經濟學》(Pigou,1920),其界定了外部性的概念并提出采用政府稅收干預。隨后在1960年,Coase提出利用市場產權交易行為解決外部性問題。至此,環(huán)境稅收與環(huán)境權利交易兩類主要的環(huán)境經濟手段的理論基礎逐漸形成。Dales(1968)進一步發(fā)展了產權理論,提出排污權交易的概念,并隨后于1977年在美國運行了SO2排放權交易。1997年,《京都議定書》正式簽署,碳排放權交易作為一種重要的排污權交易正式形成。在已有文獻中,大部分配額管制的研究基于宏觀視角,主要研究歐盟市場,缺少對新興的中國碳交易市場的研究；而碳信息披露方面的研究多基于CDM項目、CDP披露或自愿性披露,尚未考慮碳交易市場層面的信息,也較少考慮我國環(huán)境經濟政策的特殊性,即同時受到政府管制與市場配置的雙重影響。

基于上述考慮,本文從企業(yè)碳交易受政府管制與市場競爭雙重影響的視角出發(fā),以2010—2016年試點地區(qū)上市公司③試點地區(qū)包括北京、天津、上海、重慶、廣東、深圳、湖北,按照證監(jiān)會上市公司所在地劃分為北京市、天津市、上海市、重慶市、廣東省、湖北省6個地區(qū)。的相關數(shù)據(jù)為樣本,檢驗企業(yè)配額分配量與交易市場信息披露對企業(yè)是否參加碳交易的影響。研究發(fā)現(xiàn),當前我國試點地區(qū)中,碳排放管制措施與企業(yè)交易積極性總是呈現(xiàn) “倒U型”的曲線分布,即碳配額分配過多或過少、碳排放強度管制寬松或過緊均會導致企業(yè)參與碳交易的動機下降。而試點市場的信息披露水平能夠有效促進企業(yè)參與碳交易。同時企業(yè)規(guī)模越大、資產負債率越高,企業(yè)越有動機參加碳交易；而是否為國有企業(yè)并未對企業(yè)加入碳交易產生顯著影響。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在以下方面:第一,研究豐富了企業(yè)碳交易的影響因素領域的相關文獻。從政府管制與市場競爭的雙重影響這一視角進行研究,更符合我國經濟環(huán)境的實際情況,有利于企業(yè)對當前我國碳交易市場發(fā)展做出準確判斷。第二,研究的數(shù)據(jù)取得、計量核算等在碳會計領域尚屬新穎,在全國碳交易市場剛建立的現(xiàn)階段,有利于相關政府部門制定政策,能夠為其提供若干數(shù)據(jù)支持。

二、文獻梳理與研究假設

（一）政府配額管制對企業(yè)參加碳交易的影響

各國的碳排放權交易市場均由政府建立,并納入企業(yè)、金融機構與其他主體進行市場交易。相較于資本市場,其交易行為更受政府政策引導,受管制程度更大 (Stavins,1997[1])。而對于企業(yè)這一微觀主體,其受到最直接的政府干預行為即為配額管制,由原來的無上限排放量轉變形成排放總量控制。早期針對碳配額管制的研究由歐盟市場 “免費發(fā)放的祖父原則”興起,Gagelmann(2008)[2]提出政府配額的發(fā)放目的在于降低碳交易市場的進入壁壘,刺激市場主體參與的積極性；Cong和Wei(2010)[3]進一步證明免費配額量能夠滿足生產單位排放需求,同時也會激勵企業(yè)參加碳交易以換取額外利潤。但隨著歐盟碳市場的價格下滑,配額分配過多的缺點同樣引起研究者的關注,熊靈等 (2012)[4]提出當時EU ETS對各國家主體分配配額采取寬松標準,造成了交易市場不夠活躍；De Perthuis和 Trotignon(2014)[5]提出 EU ETS在第一、第二階段所確定的配額總量明顯過剩,打擊企業(yè)減排的積極性。

相較于歐盟與美國各市場,我國碳交易試點市場運行時間尚短,各項政策、機制尚在完善階段,政府管制的力度更大。而從當前我國碳交易市場運行情況看,過多的配額分配會導致交易必要性下降 (如天津市場配額總量是北京市場的4倍)、配額單價降低,企業(yè)參與交易的積極性下降。而過緊的碳排放管制,則會引起企業(yè)為保證履約日配額充足,免受相關處罰 (尤其是能源、電力等大排放量企業(yè)),始終持有配額并不參與交易,同樣造成參與碳交易的積極性下降。因此,在一定程度上可以認為碳配額管制需要合理的 “松緊程度”,寬松與過緊的管制措施與企業(yè)交易積極性總是呈現(xiàn) “倒U型”的曲線分布。由此提出假設1a。

H1a:在當前我國試點市場中,配額總量分配過多或過少均會導致企業(yè)參與碳交易的動機下降,即呈現(xiàn) “倒U型”關系。

同理,我國試點市場碳配額的分配與核算方法在過去的4年中有過許多調整,形成了以歷史排放與總量控制法、總量控制下降法、基準線法相互混合的碳方法學,出于嚴謹性,本文同樣核算企業(yè)碳排放強度,以此替代企業(yè)配額總量進行驗證。由此本文提出假設1b。

H1b:在當前我國試點市場中,碳排放強度管制寬松或過嚴均會導致企業(yè)參與碳交易的動機下降,即呈現(xiàn) “倒U型”關系。

（二）各試點市場信息披露對企業(yè)參加碳交易的影響

相比環(huán)境規(guī)制影響研究,碳信息披露的研究相對豐富。近年我國學者大多采用上市公司的自愿披露信息,對披露的影響因素與經濟后果進行研究,主要研究包括披露狀況 (陳華等,2013[6]；張彩平等,2015[7])、披露與資本成本 (何玉等,2014[8])、披露與公司治理 (崔也光和馬仙,2014[9]；崔也光等,2016[10])等,得出了較為一致的觀點,即碳信息披露有助于企業(yè)參加交易。但大部分研究均從企業(yè)信息披露對財務狀況或碳交易的影響入手,較少研究考慮市場層面的信息披露是否對企業(yè)參加碳交易產生影響。而我國目前并沒有強制要求上市公司進行碳披露,碳排放信息多來自CDM項目、CDP報告或自愿性披露,并不專門針對我國碳交易試點市場。

我國各碳交易市場均設立相應的網(wǎng)站,用以進行信息披露與交易情況發(fā)布。市場披露的信息一方面反映其經營成果 (交易所本身為企業(yè)性質),更重要的是用于吸引企業(yè)投資與擴大交易。本文對我國7個碳交易所披露的碳交易信息進行匯總,整理內容見表1。

表1 各試點市場披露信息內容匯總

續(xù)前表

基于信號傳遞理論,交易市場的信息披露由碳市場與參與交易企業(yè)的不完全信息動態(tài)博弈產生,其信息披露水平對市場的活躍有直接影響。碳信息作為一種非財務數(shù)據(jù),更多地揭示的是碳市場的交易效率和區(qū)域低碳管理能力的高低 (鐘小劍等,2017[11])。從交易市場的特征來看,由于存在著信息不對稱和逆向選擇等問題,交易活躍、種類豐富的碳市場愿意披露更多的信息以增強與投資者之間的有效溝通,降低交易成本。而從價值傳導機制看,市場在建立初期即開始披露較多信息,向企業(yè)傳遞利好信號,即可增強企業(yè)的參與動機；在后續(xù)期間擴大信息披露范圍,即在動態(tài)博弈過程中獲得良性循環(huán)；而信息披露內容較少則會導致交易盈利性信號縮減,逐漸形成 “獲取配額—到期履約—再度獲取”的僵化過程,市場交易的有效配置功能被削減。由此本文提出假設2。

H2:試點市場層面的信息披露能夠有效促進企業(yè)參加碳交易。

三、研究設計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以納入碳交易試點的7個地區(qū)上市公司為研究樣本。我國碳排放權交易試點市場于2013年10月—2014年3月期間陸續(xù)啟動,至今主要交易年度為2014—2016年。因此,本文選取交易實施前后各3年,即2010—2016年間的財務數(shù)據(jù)進行研究。并且進行了如下篩選:(1)剔除金融類的上市公司；(2)剔除2010年以后上市的公司；(3)剔除已經退市、ST和?ST的公司； (4)剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。最終獲得2 039個樣本。財務數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、CCER數(shù)據(jù)庫、Wind數(shù)據(jù)庫、碳交易市場披露,環(huán)境與能源數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局與 《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。

（二）變量設計

1.企業(yè)碳配額與碳排放強度的計量。

由于當前各試點地區(qū)總配額分配量屬于國家發(fā)改委保密數(shù)據(jù),現(xiàn)有研究基本均采用自主核算的形式(如沈洪濤采用企業(yè)排污費來度量企業(yè)碳排放量),本文借鑒北京理工大學①北京理工大學能源與環(huán)境政策研究中心:《2017年我國碳市場預測與展望》,2017年1月8日。的研究方法 (趙巧芝等,2018[12]),基于政府間氣候變化專門委員會 《國家溫室氣體排放清單指南》 (IPCC,2006)的核算方法,利用企業(yè)各類能源消耗量 (包括煤炭、焦炭、原油、燃油、汽油、煤油、柴油、天然氣8類,企業(yè)外加電力)進行企業(yè)歷史碳排放量的核算,進一步采用企業(yè)歷年履約率 (絕大部分企業(yè)為100%完成)進行配額值的近似估算。在此基礎上得到企業(yè)每一期的配額變化率,用以衡量企業(yè)當期受到政府碳配額的管制程度。計量公式為:

其中,ΔCO2i,t表示當期企業(yè)配額變化率,CO2i,t表示當期企業(yè)配額總量,Cemissions代表當期碳排放量,R代表履約率 (是否完全履約)②由于微觀層面的企業(yè)履約率無法定量取得,此處為定性計量方式:當期完全履約的企業(yè)保留,去除未完成100%履約、被披露受到處罰的企業(yè)樣本。,Energy代表企業(yè)當期的某一能源耗用量,Standard carbon%代表標準二氧化碳折算系數(shù),Industry Energy代表當期企業(yè)所在行業(yè)能源耗用總量,Cost代表當期企業(yè)總生產成本,Industry Cost代表當期企業(yè)所在行業(yè)總成本。

在排放總量的基礎上,本文借鑒 《2013年在華非化石能源企業(yè)碳排放強度排行榜》中 “碳排放強度=碳排放總量÷當期營業(yè)收入”的基礎公式計量企業(yè)碳排放強度,計量公式為:

2.碳市場信息披露水平的計量。

對于碳信息披露的計量方法諸多,如碳信息披露項目 (Carbon Disclosure Project)在其數(shù)據(jù)庫中即發(fā)布 《CDP標準問卷調查程序》,以管理者認識、溫室氣體排放核算、公司溫室氣體減排情況、企業(yè)應對氣候變化治理四個方面衡量企業(yè)層面的碳信息披露水平。同理,本文借鑒該思路,從本市場信息、其他可比信息、金融信息與年度報告四個方面,對2014—2016年間7個試點市場的信息披露水平進行評價,詳見表2。由于市場層面的衡量樣本較少,本文借鑒苑澤明和王金月 (2015)[13]、崔也光和周暢(2017)[14]、崔也光等 (2017)[15]的信息披露計量方法,按指標賦值處理,符合披露要求為1,無該信息披露為0,匯總得到該試點市場的信息披露水平。

表2 市場信息披露水平指標

3.變量說明。

基于上述計量方法形成變量說明見表3。

表3 變量說明表

（三）模型設計

為驗證上述三個假設,本文借鑒已有研究成果,建立模型如下:

其中,Ctrading代表企業(yè)是否參加碳交易。本文借鑒已有研究中趙忠秀 (2013)[16]、沈洪濤(2017)[17]的研究設計,以7個碳交易市場提供的參加交易企業(yè)名單作為識別依據(jù)。該變量為虛擬變量,當年該企業(yè)參加了碳交易為1,否則為0。ΔCO2、CO2intensity、disclosure分別代表企業(yè)配額變化率、企業(yè)碳排放強度與市場信息披露水平,作為主要解釋變量。

同時,參考崔也光等 (2016)[10]、唐國平(2013)[18]等研究,以公司特征變量作為控制變量,包括:企業(yè)價值 (TQ)、賬市率 (BTM)、公司規(guī)模(Size)、資產負債率 (Lev)、盈利能力 (ROA)以及是否為國有企業(yè) (State),上述變量作為相應的控制變量已經歷大量研究的論證,可以確保變量選擇的科學性。本文同時對時間、行業(yè)變量進行控制,ε為隨機擾動項。需要注意的是,由于碳交易市場于2013年年底開市,其正式運行時間主要在2014年之后,因此對模型 (3)的樣本進行收窄,選擇2014—2016年為檢驗范圍。

四、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

依據(jù)上述模型,首先對各變量進行描述性統(tǒng)計,模型 (1)、模型 (2)的描述性如表4面板A所示,模型 (3)的描述性如表4面板B所示。

表4 描述性統(tǒng)計結果

續(xù)前表

從整個樣本看,不同企業(yè)間配額變化程度與碳的排放強度差距較大,存在幾乎不排放的企業(yè) (主要是互聯(lián)網(wǎng)與文化行業(yè))與排放量巨大的企業(yè),這一差距主要由行業(yè)性質不同導致。而兩組樣本中被解釋變量Ctrading差距不大,保持穩(wěn)定,兩組樣本中國有企業(yè)占比在30%左右。本文同時進行了相關性檢驗與vif檢驗 (篇幅有限,未列示),各變量vif值均小于10,mean vif值均小于2,不存在多重共線性。

（二）實證結果分析

在描述性統(tǒng)計的基礎上,獲得3個模型的回歸結果?；貧w結果顯示,上述方程調整后R2能夠達到要求,模型具有較強的解釋能力。具體數(shù)據(jù)見表5。

表5 回歸結果

模型 (1)中變量ΔCO2與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關關系,其平方項呈現(xiàn)顯著負相關關系,假設H1a被接受,說明配額分配的增加或減少都將降低企業(yè)參與交易的積極性。模型 (2)中變量CO2intensity與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關關系,CO2intensity2與Ctrading呈現(xiàn)顯著負相關關系,假設H1b被接受。上述模型的回歸結果在1%、5%的水平上顯著,“倒U型”關系成立。這一結果說明我國碳交易的實施仍然需要政府管制,且對于企業(yè)配額必須適量分配。過少地分配會導致企業(yè)持有配額動機增強,投資動機下降,亦造成企業(yè)邊際減排成本過大,影響產量與地區(qū)經濟發(fā)展。但過多的分配在當前并不能對企業(yè)形成 “投資效應”,配額的集中發(fā)放導致短期內價格下降,企業(yè)持有多余配額同樣不具有投資或交易的動機。

模型 (3)中變量disclosure與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關關系,模型的回歸結果在5%水平上顯著,假設H2被接受。實證結果驗證了試點市場的信息披露水平能夠促進企業(yè)參與碳交易。這一結果說明各地碳交易市場信息披露水平的差距也是導致企業(yè)是否愿意參加交易的重要原因,尤其是對于全國性的大型上市公司而言,其對于碳交易市場的選擇一方面取決于政治因素,另一方面也考慮該市場的活躍程度。進一步地,市場信息披露的水平能夠在一定程度上影響自身市場發(fā)展。

同時,模型 (1)～(3)中size與lev均與Ctrading顯著正相關；State在模型 (2)、(3)中不顯著,在模型 (1)中顯著性也不高。這驗證了企業(yè)規(guī)模越大、資產負債率越高,企業(yè)越有動機參加碳交易；而國有企業(yè)這一性質并未對企業(yè)加入碳市場產生顯著影響。企業(yè)規(guī)模與參與碳交易顯著正相關,很可能是由于企業(yè)治理水平的影響。按照企業(yè)生命周期理論,隨著企業(yè)進入 “成熟期”,其管理層對于社會責任的重視程度顯著增加,對于環(huán)境保護的參與動機增強；另一方面,規(guī)模較大的企業(yè)同時受到各方面 (政府、社會、媒體)的關注,其參與碳交易能夠更有效地傳遞良好信號。資產負債率與參與碳交易的顯著結果則體現(xiàn)了碳交易的投融資功能,運作活躍的企業(yè)更有參加碳交易的投資動機。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文對模型 (1)～(3)分別進行異方差檢驗、多重共線性檢驗,結果均未發(fā)現(xiàn)存在異方差。同時進行了穩(wěn)健性檢驗,包括:1.滯后被解釋變量。為了防止參與市場信息披露對企業(yè)的影響存在滯后效應,本文嘗試對模型 (3)的解釋變量做滯后一期處理,結果與上述回歸結果并沒有顯著性水平上的明顯差異。2.樣本分組驗證。本文在上述模型中采用虛擬變量代表是否屬于國有企業(yè),現(xiàn)有文獻中對于該變量也采用樣本分組的方式進行研究,因此本文同樣劃分樣本組后分別回歸驗證。結果顯示兩個樣本組的情況下,除模型 (2)控制變量的回歸結果顯著性略有不同外,其他結果均保持一致,證明國有企業(yè)這一性質并未對企業(yè)加入碳市場產生顯著影響。

五、研究結論與政策建議

本文基于企業(yè)碳交易受政府管制與市場競爭雙重影響的視角出發(fā),以2010—2016年試點地區(qū)上市公司的相關數(shù)據(jù)為樣本,檢驗企業(yè)配額分配量與交易市場信息披露對企業(yè)是否參加碳交易的影響。實證結果顯示:當前我國試點地區(qū)中,碳配額分配過多或過少、碳排放強度管制寬松或過緊均會導致企業(yè)參與碳交易的動機下降——即政府碳管制需要適度,才能促進企業(yè)參加碳交易。而試點市場的信息披露水平能夠促進企業(yè)參與碳交易。同時企業(yè)規(guī)模越大、資產負債率越高,企業(yè)越有動機參加碳交易；而國有企業(yè)這一性質并未對企業(yè)加入碳市場產生顯著影響。由此,本文提出以下政策建議:

第一,針對市場特點,合理分配配額。

我國碳交易的實施與發(fā)展仍然需要有效的政府管制。在配額管制層面,對于企業(yè)的分配量必須合理,過多與過少均不能促進企業(yè)積極參加碳交易。因此,建議未來各地區(qū)市場 (包括試點與非試點)與全國市場,要針對市場特點進行有效配置。在總排放量符合國家戰(zhàn)略的基礎上,金融機構占比高、碳價格快速攀升、高耗能企業(yè)占比高的市場可以適當放寬配額管制,予以合理的微小增幅,保證企業(yè)能夠通過交易獲得配額,控制減排成本；而對于幾乎全是生產型企業(yè)、碳價格下滑、交易量嚴重縮水的市場,則需要嚴格控制配額量,引導企業(yè)通過市場交易獲得排放權。

第二,區(qū)分碳信息使用者,以增強披露質量。

目前,企業(yè)層面的碳信息披露較不規(guī)范,與市場層面相較甚遠,這更要求市場披露高質量的碳信息,增強企業(yè)投資、交易與持有的信心。同時各市場價格相較懸殊 (如2017年重慶市場為1.7元,北京市場近50元),市場僅披露參加交易企業(yè)、交易金額、數(shù)量等基礎信息并不能夠真實反映市場碳交易的活躍程度,限制了信息可比性。因此,建議對碳信息區(qū)分其使用者:企業(yè)關注碳交易的經濟效果,應加入實施減排耗費成本、獲得收益 (包括直接交易收益與間接受益)等經濟信息,以此衡量企業(yè)碳交易的投入產出效率；金融機構與投資者則更需要及時的碳配額單價變化,其實時披露的時效性十分重要；而各級發(fā)改委與環(huán)保部門則需要市場披露其總體能源耗用量、碳排放量與減排量等環(huán)境信息。

第三,擴大碳金融范圍,增加碳交易盈利性。

從當前碳市場的發(fā)展情況看,各市場中碳金融產品較少,大部分企業(yè)僅參與配額交易,且參與碳交易的盈利性不足,這也是存在企業(yè)不愿意參加碳交易的重要因素。這在我國碳排放權交易的試行階段屬于正常,但長期實施會導致企業(yè)交易形式化、履約期前交易現(xiàn)象嚴重,進一步導致市場整體交易僵化。因此,統(tǒng)一市場建立后,需要快速增加碳金融產品種類,擴大碳金融范圍,確保企業(yè)能在短期內通過配額節(jié)省、自愿減排、CDM項目資助、林業(yè)碳匯、碳質押以及現(xiàn)貨遠期、碳期貨等多種碳金融產品獲得盈利,增強資金流動性,促進企業(yè)參與碳交易,以此保障我國碳市場活躍發(fā)展。

[1]Stavins J.Estimating Demand Elasticities in a Differentiated Product Industry:The Personal Computer Market[J].Journal of Economics and Business,1997,49(4):347-367.

[2]Gagelmann F.The Influence of the Allocation Method on Market Liquidity,Volatility and Firms'Investment Decisions[J].Emissions Trading,2008,30:69-88.

[3]Cong R G,Wei Y M.Potential Impact of(CET)Carbon Emissions Trading on China's Power Sector:A Perspective from Different Allowance Allocation Options[J].Energy,2010,35(9):3921-3931.

[4]熊靈,齊紹洲.歐盟碳排放交易體系的結構缺陷、制度變革及其影響 [J].歐洲研究,2012,30(1):51-64,2.

[5]De Perthuis C,Trotignon R.Governance of CO2 Markets:Lessons from the EU ETS[J].Energy Policy,2014,75:100-106.

[6]陳華,王海燕,荊新.中國企業(yè)碳信息披露:內容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究 [J].會計研究,2013(12):18-24,96.

[7]張彩平,譚德明,劉梅娟.碳會計定義重構及碳排放會計準則體系構建研究 [J].會計與經濟研究,2015,29(3):32-40.

[8]何玉,唐清亮,王開田.碳信息披露、碳業(yè)績與資本成本 [J].會計研究,2014(1):79-86,95.

[9]崔也光,馬仙.我國上市公司碳排放信息披露影響因素研究——基于100家社會責任指數(shù)成分股的經驗數(shù)據(jù) [J].中央財經大學學報,2014(6):45-51.

[10]崔也光,李博,孫玉清.公司治理、財務狀況能夠影響碳信息披露質量嗎?——基于中國電力行業(yè)上市公司的數(shù)據(jù) [J].經濟與管理研究,2016(8):125-133.

[11]鐘小劍,黃曉偉,范躍新,王瑩瑩,楊智杰,楊玉盛.中國碳交易市場的特征、動力機制與趨勢——基于國際經驗比較 [J].生態(tài)學報,2017,37(1):331-340.

[12]趙巧芝,閆慶友,趙海蕊.中國省域碳排放的空間特征及影響因素 [J].北京理工大學學報 (社會科學版),2018,20(1):9-16.

[13]苑澤明,王金月.碳排放制度、行業(yè)差異與碳信息披露——來自滬市A股工業(yè)企業(yè)的經驗數(shù)據(jù) [J].財貿研究,2015,26(4):150-156.

[14]崔也光,周暢.京津冀區(qū)域碳排放權交易與碳會計現(xiàn)狀研究 [J].會計研究,2017(7):3-10,96.

[15]崔也光,王守盛,周暢.我國碳交易市場會計信息披露探析 [J].財會通訊,2017(34):14-16,4.

[16]趙忠秀,王苒,Hinrich Voss,閆云鳳.基于經典環(huán)境庫茲涅茨模型的中國碳排放拐點預測 [J].財貿經濟,2013(10):81-88,48.

[17]沈洪濤,黃楠,劉浪.碳排放權交易的微觀效果及機制研究 [J].廈門大學學報 (哲學社會科學版),2017(1):13-22.

[18]唐國平,李龍會,吳德軍.環(huán)境管制、行業(yè)屬性與企業(yè)環(huán)保投資 [J].會計研究,2013(6):83-89,96.