張業(yè)彤

摘 要 我國目前新聞版權(quán)糾紛愈演愈烈，其實更多是媒體在市場化過程中不適應(yīng)的一種表現(xiàn)，因此新聞內(nèi)容生產(chǎn)商、渠道提供商找到各自的生存之道才是解決版權(quán)糾紛頻發(fā)的根本路徑。而從法律角度看新媒體環(huán)境下，我國現(xiàn)有的版權(quán)利益平衡機制與媒體生態(tài)發(fā)生錯位是新聞作品版權(quán)糾紛無法通過法律途徑得到解決的主要原因。在此基礎(chǔ)上，我國可從3個方面著手：1）在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上完善版權(quán)保護機制；2）實行“優(yōu)先傳播”的規(guī)定；3）按內(nèi)容對新聞作品進行分類保護，構(gòu)建版權(quán)人、傳播者以及社會公眾三者利益的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞 新聞版權(quán)；利益平衡機制；版權(quán)法

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）06-0063-02

1 由兩起版權(quán)糾紛引發(fā)的思考

1.1 案例簡介

2015年8月12日，楚天都市報發(fā)布消息稱，從2013年1月以來“今日頭條”在未經(jīng)許可、未支付任何報酬的情況下，在其網(wǎng)站和客戶端擅自通過非法轉(zhuǎn)載等方式大量使用《楚天都市報》的原創(chuàng)作品。并且“今日頭條”又于2015年1月起，又未經(jīng)原告楚天都市報授權(quán)，非法采取設(shè)立“楚天都市報頭條號”、進行深度鏈接等方式，復(fù)制、轉(zhuǎn)載《楚天都市報》大量原創(chuàng)作品，就此，湖北日報傳媒集團對擁有“今日頭條”網(wǎng)站和客戶端的北京字節(jié)跳動科技有限公司提起訴訟。

另外一則版權(quán)糾紛，發(fā)生于新京報與網(wǎng)絡(luò)媒體浙江在線之間。從時間上看，新京報訴浙江在線這一傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的交鋒可謂曠日持久。2007年3月，新京報致函浙江在線網(wǎng)站，要求其停止侵權(quán)行為，但未收到浙江在線的回復(fù)，浙江在線也未停止轉(zhuǎn)載使用新京報各類作品的行為。在之后的多次協(xié)商中，浙江在線承認自身可能存在侵犯新京報著作權(quán)的行為，但不愿支付報酬。雙方協(xié)商失敗后，新京報社以浙江在線為被告提起訴訟。然而，案件卻輾轉(zhuǎn)審理了近3年。

1.2 案例反映的主要問題

上述兩個案例，均發(fā)生于版權(quán)人與傳播之間，從版權(quán)利益主體層面看，維權(quán)主體呈現(xiàn)出新的變化。新媒體時代，版權(quán)人與傳播者間的沖突在某種程度上其實就是新聞內(nèi)容提供商與渠道提供商的利益糾葛。此外，媒體維權(quán)難度大。而認為造成新聞媒體維權(quán)難度大的主要原因有兩個：一是侵權(quán)的發(fā)生更具隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)；二是即使新聞媒體試圖訴求法律途徑，卻常因版權(quán)法中的遺留問題而使維權(quán)步履維艱。前者多歸因于技術(shù)，后者則多涉及法律層面。而與技術(shù)帶來的影響相比，法律層面的漏洞給新聞版權(quán)保護帶來的影響無疑是更加深刻的，它直接決定著媒體維權(quán)能否成功。實際上，上述兩個案例已經(jīng)折射出了新聞版權(quán)糾紛中的兩個爭議焦點：1）對新聞作品屬性的認定；2）對著作權(quán)歸屬的認定。具體而言，第一個爭議關(guān)乎對“時事新聞”的邊界問題，第二個爭議涉及了對“職務(wù)作品”的界定。

現(xiàn)有法律對如何區(qū)別時事新聞和具有獨創(chuàng)性的新聞作品仍缺乏統(tǒng)一的裁判標準，操作性欠缺，給了侵權(quán)者以可乘之機。當(dāng)媒體間的新聞內(nèi)容競爭日益激烈，版權(quán)問題也就終于被置于臺面之上了；而就新聞作品而言，盡管除特殊合同約定外，我國并沒有專門的法律或行政法規(guī)規(guī)定其著作權(quán)歸屬，但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，新聞職務(wù)作品屬于“一般職務(wù)作品”的類型，即記者享有著作權(quán)。然而，在許多版權(quán)糾紛中，在法律規(guī)定相對明確的情況下新聞作品歸屬卻成了糾紛的爭議焦點。

2 重新審視新聞版權(quán)保護的利益平衡機制

新聞版權(quán)糾紛頻發(fā)更多是媒體在市場化過程中不適應(yīng)的一種表現(xiàn)，新聞內(nèi)容商、渠道提供商找到各自的生存之道是解決糾紛頻發(fā)的根本路徑。而技術(shù)問題、“時事新聞”等相關(guān)法律表述問題，以及關(guān)于“職務(wù)作品”的界定問題，似乎都不是無法可解。然而走筆至此，便可提出另一問題：當(dāng)上文所談的問題都被解決時，新聞版權(quán)糾紛就能夠被消除嗎？換言之，為何同一套法律體系下，新聞版權(quán)糾紛直到新媒體時代才如此頻繁？畢竟關(guān)于“時事新聞”的界定不清是早就存在了的。以此為思考的出發(fā)點，本文的觀點傾向于認為在新媒體環(huán)境下，現(xiàn)有的版權(quán)利益平衡機制與媒體生態(tài)發(fā)生錯位是新聞作品版權(quán)糾紛無法通過法律途徑得到解決的主要

原因。

2.1 現(xiàn)行法律對版權(quán)利益的權(quán)衡機制

與書籍、電影等其他信息產(chǎn)品不同，新聞作品具有易碎性及公共性。因此，保護新聞作品版權(quán)時特別需要加入對社會公眾利益（如知情權(quán)）的考量。目前，因為目前新聞版權(quán)我國尚未制定保護法。因此，新聞版權(quán)保護制度主要散見于《中華人民共和國著作權(quán)法》等相關(guān)的法律條款中。而僅從法律條文來看，我國的新聞版權(quán)保護界定試圖實現(xiàn)版權(quán)人的投資與收益平衡及版權(quán)人利益與公眾利益平衡這兩方面的同時平衡，但在具體實踐中又更多地偏向了版權(quán)人利益與公眾利益的平衡。由此也就形成了張順軍所言的新聞作品版權(quán)保護中的“二律背反”現(xiàn)象。

一方面，站在版權(quán)人（新聞內(nèi)容生產(chǎn)者）的立場上，我國版權(quán)法中關(guān)于“法定許可”的規(guī)定保護了其投資與收益的平衡。另一方面，在版權(quán)人利益與公眾利益的權(quán)衡中，法律又做了如下界定，首先是區(qū)分時事新聞與新聞作品（盡管給出的界定并不清晰），并給予不同的保護原則。其次，實行對版權(quán)人權(quán)利進行限制的“合理使用”原則。因此，一旦媒體生態(tài)發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)媒體時代尚可憑借單一的新聞生產(chǎn)模式、傳播體制的隱性保護實現(xiàn)了版權(quán)人投資與收益平衡的這種法律平衡機制，它背后存在的矛盾也就自然體現(xiàn)出來了。

2.2 新媒體時代現(xiàn)有法律利益平衡機制失靈

我國新聞作品版權(quán)保護中的“二律背反”現(xiàn)象始終存在，但在傳統(tǒng)媒體時代，版權(quán)人（新聞內(nèi)容生產(chǎn)者）的投資與收益尚可因為單一的新聞生產(chǎn)模式，以及傳播體制的隱形保護實現(xiàn)平衡。一旦進入新媒體時代，信息的傳播越來越不受渠道的限制，作為新聞受眾的終端用戶在信息的獲取上也越來越便捷，廣泛的新聞傳播渠道讓網(wǎng)絡(luò)信息在傳播技術(shù)上越來越失去限制條件。此外，傳統(tǒng)新聞媒體的“壟斷”直接受到社會化生產(chǎn)的沖擊，傳播體制的隱性保護被不斷消解。一方面，自媒體風(fēng)起云涌，傳統(tǒng)媒體對新聞源的壟斷被打破；另一方面，新興的渠道提供商（網(wǎng)絡(luò)運營商）加入到傳媒生產(chǎn)鏈中來，且影響力大有蓋過傳統(tǒng)媒體之勢。簡言之，傳統(tǒng)媒體環(huán)境下版權(quán)人和公眾利益的基本平衡明顯被打破。傳播者（渠道提供者）作為版權(quán)利益主體地位日益突出，表現(xiàn)為傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)（數(shù)字）運營商間的利益沖突日益加劇。因此，在新聞版權(quán)保護的相關(guān)立法中，需重新考量三方利益，追求動態(tài)平衡。

3 他山之石：對新聞版權(quán)保護利益平衡的

建議

與我國近幾年才開始關(guān)注和重視版權(quán)資源不同，在發(fā)達國家，基本將新聞業(yè)作為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的核心，版權(quán)保護已經(jīng)非常成熟。借鑒其他國家的經(jīng)驗，認為我國新聞版權(quán)保護至少可以從以下3個方面著手，嘗試構(gòu)建版權(quán)人、傳播者以及社會公眾三者利益的動態(tài)平衡。

1）在調(diào)研的基礎(chǔ)上完善版權(quán)保護機制。德國與英國在建立與網(wǎng)絡(luò)時代新聞傳播規(guī)律相適應(yīng)的版權(quán)保護體系方面已取得相當(dāng)?shù)某煽?，實現(xiàn)版權(quán)保護同時也確保了本國的經(jīng)濟增長。以英國為例，英國歷屆政府嘗試通過社會互動推動版權(quán)制度改革。

2）給予“優(yōu)先傳播權(quán)”。關(guān)于優(yōu)先傳播的時間規(guī)定，實際是對新聞生產(chǎn)者勞動成果的一種保護。因為新聞是易碎品，其首次使用權(quán)能為新聞媒體帶來巨大的經(jīng)濟效益和影響。給予原始新聞的生產(chǎn)者一定時間的優(yōu)先權(quán)，可使其獲得合理的經(jīng)濟回報。

3）按內(nèi)容進行分類保護。如日本和德國按內(nèi)容的差異對新聞作品進行了區(qū)分和保護。我國雖然有關(guān)于“時事新聞”的規(guī)定，但對其邊界的劃分十分模糊，因而從新聞內(nèi)容出發(fā)進行邊界界定，并細化相關(guān)保護規(guī)定，不失為一條解決新聞作品版權(quán)糾紛的路徑。

參考文獻

[1]孔洪剛.平的世界與數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下的新聞版權(quán)保護[J].編輯學(xué)刊，2011（2）：49-53.

[2]張順軍.我國新聞版權(quán)保護的利益平衡機制初探[J].當(dāng)代傳播，2013（2）：65-67.

[3]翟真，莊廷江，徐杰.新聞機構(gòu)網(wǎng)站的版權(quán)問題研究[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報，2015（4）：82-87.

[4]蔡元臻.新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（4）：43-51.

[5]惠東坡.西方國家新聞版權(quán)保護的舉措與借鑒[J].中國記者，2014（7）：34-36.