□吉 克

(澳門(mén)科技大學(xué),澳門(mén) 999078)

1 引言

風(fēng)險(xiǎn)是造成損失的可能性,跨境電子商務(wù)往往涉及兩個(gè)或多個(gè)不同的國(guó)家和地區(qū),由于歷史、文化以及政策等原因,這些國(guó)家和地區(qū)之間有著不同的法律體系,而跨境電商的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源就是不同法域之間的法律沖突,下面將列出幾個(gè)典型的法律風(fēng)險(xiǎn)并加以分析。

2 國(guó)際法律分歧及風(fēng)險(xiǎn)概述

2.1 語(yǔ)言法分歧與風(fēng)險(xiǎn)

英語(yǔ)是對(duì)外商務(wù)交流時(shí)普遍使用的一種語(yǔ)言,但在一些國(guó)家和地區(qū),某種語(yǔ)言是被強(qiáng)制使用的,如果使用規(guī)定之外的語(yǔ)言從事商業(yè)活動(dòng)和商業(yè)行為,就會(huì)帶來(lái)一定的語(yǔ)言風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.1 加拿大魁北克省

加拿大魁北克省是強(qiáng)制使用法語(yǔ)的典型代表,隨著1969年名為《鼓勵(lì)使用法語(yǔ)的法案》的63號(hào)法案以及1977年名為《法語(yǔ)憲章》的101法案通過(guò)[1],奠定了法語(yǔ)在魁北克省的官方地位。

為了嚴(yán)格貫徹執(zhí)行這一法案,加拿大魁北克省自法案推出以來(lái)就開(kāi)始調(diào)整和限制網(wǎng)站的語(yǔ)言及其他行為,尤其是在網(wǎng)絡(luò)廣告以及網(wǎng)站信息傳遞方面更為嚴(yán)苛。法案規(guī)定,在上述方面,禁止使用或者嚴(yán)格限制使用除了法語(yǔ)之外的其他語(yǔ)言。

當(dāng)然,基于法律具有鮮明的地域性,魁北克省的法律僅能管轄設(shè)立在該省境內(nèi)或者在該省境內(nèi)有分支機(jī)構(gòu)的公司。

2.1.2 法國(guó)

和加拿大魁北克省類(lèi)似,法國(guó)也通過(guò)了相關(guān)的法律,在商務(wù)交流的時(shí)候必須使用法語(yǔ)。此處的“商務(wù)交流”并未明確的注明,筆者認(rèn)為也包括線上的電子商務(wù)活動(dòng)。1996年,French gov. vs. Georgia Tech-Lorraine案中,法國(guó)政府發(fā)現(xiàn),法國(guó)喬治亞理工學(xué)院(洛林分校)的網(wǎng)頁(yè)違反語(yǔ)言法,在其網(wǎng)頁(yè)上使用了英語(yǔ),因此對(duì)其提出了質(zhì)控。[2]

為了防止類(lèi)似事件的再次發(fā)生,同時(shí)為了方便非法語(yǔ)系國(guó)家人員的訪問(wèn),該學(xué)院做了折中的處理,在當(dāng)前的網(wǎng)站上已經(jīng)可以選擇語(yǔ)種,這樣既不會(huì)違反語(yǔ)言法,也為英語(yǔ)系國(guó)家或地區(qū)的人員提供了便利,這種處理形式非常值得以后進(jìn)入法國(guó)的跨境電商企業(yè)借鑒。

和加拿大魁北克省一樣,法國(guó)的語(yǔ)言法同樣不適用在其境內(nèi)沒(méi)有實(shí)體公司或分支機(jī)構(gòu)的商業(yè)主體。

從上述兩個(gè)案例中,不難發(fā)現(xiàn),在進(jìn)行跨境電子商務(wù)活動(dòng)的時(shí)候,如果不注意所使用的語(yǔ)言,便會(huì)引發(fā)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。雖然上述案例中,相關(guān)語(yǔ)言法案并不能產(chǎn)生域外效力,但如果相關(guān)公司為了進(jìn)一步從事商事活動(dòng)而在這些國(guó)家或地區(qū)設(shè)立了分支機(jī)構(gòu),就會(huì)成為管轄權(quán)的來(lái)源,實(shí)際操作時(shí)應(yīng)該注意。而在實(shí)際操作中,跨國(guó)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)該積極了解當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)言法,從而有效的規(guī)避語(yǔ)言風(fēng)險(xiǎn),而非消極的利用管轄權(quán)的不足逃避當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牎?/p>

2.2 廣告法分歧與風(fēng)險(xiǎn)

同樣因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的無(wú)界性,在利用網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行宣傳營(yíng)銷(xiāo)時(shí),廣告策略也會(huì)帶來(lái)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn),這里以比較廣告為例進(jìn)行闡述。

比較廣告是一種通過(guò)將自身產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比,突出自身產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)從而達(dá)到宣傳效果的廣告策略,目前世界各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律,對(duì)于比較廣告主要持三種態(tài)度：寬容、可以限制使用以及嚴(yán)格禁止。

2.2.1 寬容態(tài)度

以英國(guó)、美國(guó)為代表的國(guó)家,對(duì)于比較廣告是持寬容的態(tài)度。1994年《英國(guó)商標(biāo)法》(Trade Marks Act 1994)頒布,相關(guān)條款規(guī)定,使用比較廣告時(shí)只要遵從一般的商業(yè)信譽(yù)與原則,合理使用他人的勞動(dòng)成果即可。因此,在針對(duì)這些國(guó)家開(kāi)展電子商務(wù)時(shí),網(wǎng)絡(luò)廣告可以投放涉及比較廣告的內(nèi)容,前提是這些比較廣告是善意的。美國(guó)《蘭哈姆法》(Lanham Act)第43條第1款規(guī)定了比較廣告的一般標(biāo)準(zhǔn)即只要廣告內(nèi)容是真實(shí)、清晰的都應(yīng)該允許[3],即使這個(gè)廣告涉及的競(jìng)爭(zhēng)者是一個(gè)馳名商標(biāo)也可以免責(zé)。[4]

2.2.2 嚴(yán)格禁止

以西班牙為代表的部分歐盟國(guó)家,對(duì)于比較廣告是嚴(yán)格禁止的。這些國(guó)家立法者認(rèn)為,比較廣告不論其內(nèi)容和形式,都會(huì)有意或者無(wú)意的抬高自己的產(chǎn)品和服務(wù),貶損他人的勞動(dòng)成果,并且這種負(fù)面效果是難以避免的,不利于商業(yè)的公平性。此外,這一類(lèi)廣告容易使得廣告制作者“誤入歧途”,關(guān)注度集中在如何凸顯他人產(chǎn)品或服務(wù)的劣勢(shì),以起到吸引顧客的目的,而忘記廣告真正應(yīng)該宣傳的是自己產(chǎn)品或服務(wù)的特性,形成惡意競(jìng)爭(zhēng)。為此,《西班牙》廣告法把比較廣告定性為不是廣告并明文禁止。

2.2.3 有限使用

以中國(guó)為代表的國(guó)家,對(duì)于比較廣告是嚴(yán)格限制使用的。我國(guó)的廣告法允許間接的產(chǎn)品比較,即用以對(duì)比的他人勞動(dòng)成果(產(chǎn)品或服務(wù)等),不能露出品牌商標(biāo),并且在一些特殊領(lǐng)域譬如藥品、醫(yī)療器械、化妝品的功效方面,明令禁止比較。

2.3 電子合同與電子證據(jù)效用風(fēng)險(xiǎn)

由于世界各國(guó)對(duì)于電子合同的效力問(wèn)題規(guī)定不一,也就帶來(lái)了電子合同的風(fēng)險(xiǎn),以及日后發(fā)生糾紛時(shí),電子合同的證據(jù)效力風(fēng)險(xiǎn)。

2.3.1 中國(guó)

以我國(guó)為例,2013年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在第63條已經(jīng)明確加入了“電子證據(jù)”這一種證據(jù)類(lèi)型,可見(jiàn),我國(guó)已在立法中,明確承認(rèn)了包括電子合同在內(nèi)的電子證據(jù)的法律效力。

在商業(yè)實(shí)踐中,我國(guó)已經(jīng)有公司開(kāi)始重視電子證據(jù)的重要性,例如網(wǎng)易公司在其推出的郵箱服務(wù)中,附加了一項(xiàng)名為“公正郵”的增值業(yè)務(wù),據(jù)該公司提供的資料顯示,該服務(wù)是和各地公證處合作開(kāi)展的,使用這種增值服務(wù)后,收發(fā)的電子郵件會(huì)被及時(shí)、自動(dòng)備份。該增值業(yè)務(wù)的作用暫且不論,單從這一業(yè)務(wù)的推出可以看出,我國(guó)已經(jīng)有越來(lái)越多的企業(yè)和商務(wù)人員開(kāi)始重視電子證據(jù)。為我國(guó)日后在電子數(shù)據(jù)的存證、電子證據(jù)的效力方面立法奠定了良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.3.2 美國(guó)

英美法系的一些國(guó)家對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)定要求較為嚴(yán)格。美國(guó)法律將電子證據(jù)主要分為三種情況,簡(jiǎn)而言之是:單純計(jì)算機(jī)生成超市收銀機(jī)的交易數(shù)據(jù)、圖書(shū)館自助借閱機(jī)儲(chǔ)存的借書(shū)記錄等等,例如:單純?nèi)说囊庵倔w現(xiàn)為利用文字編輯軟件撰寫(xiě)論文、制作幻燈片等等,以及兩者混合例如通過(guò)人工輸入數(shù)據(jù),再利用SPSS軟件分析生成的結(jié)果。

在美國(guó)法律體系下,電子合同究竟屬于哪一類(lèi),筆者認(rèn)為要分情況討論:

由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的格式條款,可被歸結(jié)于第一種情況;利用Word等軟件人工編輯的電子合同則屬于第二種情況;而以計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成電子合同為基礎(chǔ),又通過(guò)文字編輯軟件加以修改過(guò)的電子合同為第三種。三種不同的電子合同類(lèi)型,便會(huì)引起不同的電子證據(jù)效力。美國(guó)法認(rèn)為,第一種情況中的電子數(shù)據(jù)有著較強(qiáng)的證據(jù)效力,但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往在于,這些電子數(shù)據(jù)是否為計(jì)算機(jī)自身運(yùn)算生成,有無(wú)被人為干擾。

2.3.3 菲律賓

由于歷史原因,菲律賓的法律受其殖民者西班牙和美國(guó)的影響,是一種介于英美法系和大陸法系之間的法律模式。對(duì)于電子證據(jù)立法方面,菲律賓法律以英美法系為基礎(chǔ)同時(shí)吸收了大陸法系的特點(diǎn),因此立法較為全面。譬如2001年8月1日生效的《電子證據(jù)規(guī)則的備忘錄》不論是對(duì)電子商務(wù)的即時(shí)通訊工具的限制抑或?qū)﹄娮雍灻?shù)字加密等安全技術(shù)的規(guī)范都做出了規(guī)定。[5]

各個(gè)國(guó)家立法情況錯(cuò)綜復(fù)雜,以上僅是列出了部分國(guó)家,但對(duì)電子合同及電子證據(jù)的態(tài)度不一可見(jiàn)一斑。因此,在跨境電子商務(wù)交易的過(guò)程中,如不注意,即會(huì)帶來(lái)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.4 知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在進(jìn)行跨境電商交易時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)是另一個(gè)容易被忽略的法律風(fēng)險(xiǎn),因出售未經(jīng)授權(quán)或仿制品,可能面臨嚴(yán)峻的跨境訴訟,2015年初發(fā)生在我國(guó)的Paypal案就是典型代表。

2.4.1 Paypal案概況

2015年1月,有大量從事跨境電商交易的中國(guó)賣(mài)家的Paypal(美國(guó)eBay公司的全資子公司,國(guó)際第三方支付平臺(tái))賬號(hào)被凍結(jié),資金面臨清零的風(fēng)險(xiǎn)。原因是,這些賣(mài)家被認(rèn)為涉嫌于跨境網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出售高仿的服裝,遭到了這些位于美國(guó)的服裝公司起訴,基于高昂的跨境訴訟費(fèi)用,這些店主并未積極地應(yīng)訴,因此,美國(guó)法院發(fā)布了命令凍結(jié)了這些商戶的資金。

從涉案賣(mài)家給出的交易流程,我們可以看出,此次Paypal案與一般的跨境交易糾紛有著很大的不同,如圖2所示:

圖2 正常交易與是次交易對(duì)比流程圖

從圖2中我們可以發(fā)現(xiàn),這些買(mǎi)家通常是和國(guó)內(nèi)賣(mài)家要求購(gòu)買(mǎi)某一品牌的仿制品,在賣(mài)家答應(yīng)出售后,用聊天記錄以及賣(mài)家的Paypal賬號(hào)進(jìn)行起訴。

此外,涉案賣(mài)家中,還有一部分是在宣傳的時(shí)候,從網(wǎng)上隨便下載了類(lèi)似商品的普遍作為宣傳用圖,殊不知這些圖片上的商品本身是具有商標(biāo)的,賣(mài)家在未經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人以及該宣傳圖片著作權(quán)人的授權(quán)下,擅自使用該圖進(jìn)行宣傳,自然會(huì)招致訴訟。

因此，我們應(yīng)該從此類(lèi)案件中吸取教訓(xùn),在進(jìn)行跨境電子商務(wù)交易時(shí),由于不同國(guó)家和地區(qū)間對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不一,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為寬松的國(guó)家和地區(qū)人員來(lái)說(shuō),跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)嚴(yán)格的地區(qū)人員交易時(shí)便會(huì)帶來(lái)潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

與上述語(yǔ)言法風(fēng)險(xiǎn)不同的是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)帶來(lái)嚴(yán)峻的跨境訴訟,交易雙方所在地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地以及可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地等等這些,都有可能成為境外法院管轄的依據(jù),對(duì)于國(guó)內(nèi)人員來(lái)說(shuō),跨境訴訟需要大量的費(fèi)用、時(shí)間和精力。故此,在進(jìn)行跨境交易時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題必須高度關(guān)注,時(shí)刻保持謹(jǐn)慎,尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),不販?zhǔn)矍謾?quán)商品。此外,在進(jìn)行商業(yè)宣傳時(shí),不能使用他人擁有著作權(quán)的圖片、文字等材料進(jìn)行宣傳,才能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

2.5 特殊行業(yè)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)

2.5.1 概述

對(duì)于某一些特殊行業(yè)來(lái)說(shuō),需要了解交易目的國(guó)對(duì)于該行業(yè)的限制性規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際出口沒(méi)有嚴(yán)格的過(guò)濾機(jī)制,因此,該國(guó)家或地區(qū)的居民可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連通至其他國(guó)家的電子商務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi),這點(diǎn)對(duì)于以限制性內(nèi)容為交易標(biāo)的的電子商務(wù)公司尤為重要,具有典型代表性的有金融服務(wù)業(yè)、博彩業(yè)以及成人業(yè)等等。

2.5.2 金融服務(wù)業(yè)

金融服務(wù)業(yè)的典型代表有理財(cái)、證券、保險(xiǎn)…這些內(nèi)容在大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行法律法規(guī)中有著明確的限制性規(guī)定,通常需要獲得該國(guó)相關(guān)主管機(jī)構(gòu)的認(rèn)可,在我國(guó)主管機(jī)構(gòu)現(xiàn)為銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)及保監(jiān)會(huì)。

以理財(cái)為例,隨著P2P型電子商務(wù)的興起,特別是被稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)金融元年的2013年,以來(lái)P2P理財(cái)迅速發(fā)展,面對(duì)這種新型的金融服務(wù)形式,當(dāng)前已有的法律顯得有些不合時(shí)宜?，F(xiàn)在人們可以利用第三方支付平臺(tái)繞過(guò)銀行自由劃撥資金,目前主要的理財(cái)還限制在國(guó)內(nèi),但大有跨境發(fā)展之勢(shì)。

對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),利用國(guó)際支付手段購(gòu)買(mǎi)境外公司提供金融服務(wù)時(shí),會(huì)存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn),比如境外公司的主體的有效性,發(fā)生糾紛時(shí),整理解決的方法等等。對(duì)于開(kāi)展跨境金融服務(wù)的公司來(lái)說(shuō),直接在網(wǎng)上對(duì)該國(guó)居民開(kāi)展服務(wù)是否合法,進(jìn)入特定區(qū)域經(jīng)營(yíng)是否需要履行特定手續(xù)都是值得注意的問(wèn)題。

2.5.3 博彩業(yè)

博彩業(yè)是世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)嚴(yán)格限制的行業(yè)之一。以我國(guó)為例,只有在澳門(mén)特別行政區(qū)內(nèi)才允許合法博彩。2016年7月,中國(guó)大型搜索服務(wù)提供商百度公司被爆出在深夜以“商業(yè)推廣”為幌子宣傳博彩網(wǎng)站,次日早晨9點(diǎn)前又自動(dòng)將該信息撤下引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注。在我國(guó)大陸地區(qū),博彩業(yè)是與法律抵觸的行業(yè),被法律明令禁止。因此,擬開(kāi)展這些業(yè)務(wù)的跨境電子商務(wù)公司,應(yīng)當(dāng)了解當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī),并且對(duì)于禁止博彩業(yè)的國(guó)家和地區(qū)居民,應(yīng)有相對(duì)應(yīng)的措施禁止其訪問(wèn)和使用線上提供的服務(wù)。

2.5.4 偏激內(nèi)容準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)

在美國(guó),大多數(shù)偏激內(nèi)容是被《美國(guó)憲法第一修正案》保護(hù),例如種族仇恨內(nèi)容、色情內(nèi)容等。但在其他國(guó)家這些內(nèi)容是被嚴(yán)格限制的,澳大利亞以專(zhuān)門(mén)立法的方式對(duì)網(wǎng)上色情業(yè)做出了限制。

CompuServe是美國(guó)一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商,在世界各國(guó)都有分支機(jī)構(gòu)。1996年,CompuServe德國(guó)分公司涉嫌宣揚(yáng)種族仇恨,理由是作為德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)提供商,CompuServe德國(guó)分公司并未做過(guò)任何的處理措施,使得德國(guó)民眾可以訪問(wèn)服務(wù)器位于加拿大的宣揚(yáng)種族仇恨的網(wǎng)站,因此CompuServe德國(guó)分公司總經(jīng)理涉嫌煽動(dòng)種族仇恨被指控。此案件應(yīng)該作為偏激內(nèi)容提供商開(kāi)展跨境業(yè)務(wù)的前車(chē)之鑒。

綜上所述，對(duì)于跨境從事互聯(lián)網(wǎng)特殊服務(wù)或內(nèi)容的公司來(lái)說(shuō),了解擬開(kāi)展業(yè)務(wù)地相關(guān)法律法規(guī)尤為重要。對(duì)于那些主要針對(duì)本地居民開(kāi)展電商服務(wù)的公司,也應(yīng)采用有效的手段過(guò)濾其他國(guó)家或地區(qū)的居民訪問(wèn)、購(gòu)買(mǎi)和使用該服務(wù)。

3 總結(jié)

綜上所述,由于網(wǎng)絡(luò)無(wú)界限和法律法規(guī)的有界性沖突,會(huì)使跨境電子商務(wù)服務(wù)提供商面臨不同的法律風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)中有些是可以通過(guò)公司自身行為降低和規(guī)避的,如侵犯其他國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),采取符合當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的營(yíng)銷(xiāo)手段等等,有些只能通過(guò)未來(lái)的區(qū)域性電子商務(wù)公約的形式才可以解決。但不管怎樣,跨境電商是大勢(shì)所趨,應(yīng)重視國(guó)內(nèi)電子商務(wù)立法的同時(shí),放眼于國(guó)際電子商務(wù)公約的制定和締結(jié),做到國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法協(xié)同發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王夢(mèng)妍. 試析加拿大魁北克省的語(yǔ)言立法及其意義[J]. 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2012(19).

[2] 法國(guó)喬治亞理工學(xué)院(洛林分校). 大學(xué)官網(wǎng)語(yǔ)言切換[EB/OL](2018-03-01)[2018-03-06]. http://www.georgiatech-metz.fr.

[3] Yi,YeZhou. Comparative Study on the Comparative Advertising between China and United States[D]. Jinan University:2014.

[4] Ballon, Ian C. E-Commerce and Internet Law[M]. Fangzheng Press of China,1995.

[5] 夏 露.我國(guó)電子證據(jù)立法研究[D].合肥：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué).2014.