張東峰/寧波海事法院

中小型貨船、漁船的建造往往存在掛靠造船的現(xiàn)象。由于掛靠現(xiàn)象的存在，誰是真正的委托方和承攬方？造船欠款該誰支付？這在糾紛中往往成為爭議的焦點(diǎn)。

船舶建造是一項(xiàng)復(fù)雜工程，技術(shù)參數(shù)、資金、檢驗(yàn)、周期均比普通的承攬定作要繁復(fù)得多。相對于萬噸以上大型貨船、大型集裝箱船而言，中小型貨船、漁船的建造往往存在掛靠造船的現(xiàn)象，即定作人與承攬人均為自然人，簽訂造船合同以及辦理相關(guān)手續(xù)、證書時使用船廠名義，船廠并不承擔(dān)造船有關(guān)的權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任。由于掛靠現(xiàn)象的存在，誰是真正的委托方和承攬方？造船欠款該誰支付？這在糾紛中往往成為爭議的焦點(diǎn)。

合同糾紛的產(chǎn)生和判決

在寧波海事法院審結(jié)的一起船舶建造合同糾紛案件中，起訴到法院的當(dāng)事人是原告蔣某，而涉案造船協(xié)議書的甲方為案外人浙江某船廠，代表船廠簽名的是案外人羅某，蔣某起訴的被告楊某生也未在合同上簽名，而是其子楊某權(quán)簽名。楊某生針對蔣某的起訴答辯稱，其委托浙江某船廠建造“瓊臨漁01××6”船，從事南沙漁業(yè)項(xiàng)目作業(yè)，并非與蔣某有直接的船舶建造合同關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)是浙江某船廠或者浙江某船廠的全部股東，蔣某系浙江某船廠的股東之一，但其單獨(dú)作為原告并不適格。

寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，不能憑造船協(xié)議書記載認(rèn)定浙江某船廠是船舶建造方，因?yàn)榇瑥S沒有在協(xié)議上蓋章，楊某生也不能證明羅某是船廠股東、有權(quán)代表船廠簽名。協(xié)議書上手寫收條記載的造船預(yù)付金40萬元以及后續(xù)造船款項(xiàng)合計825萬元，均系楊某生支付給蔣某，楊某權(quán)代表?xiàng)钅成詈缶驮齑房钕蚴Y某出具欠條，均表明楊某生與蔣某是船舶建造合同法律關(guān)系的當(dāng)事方。楊某生不服一審裁判提起上訴，認(rèn)為楊某生與浙江某船廠的代表羅某簽訂船舶建造協(xié)議書，國家有225萬元漁船建造補(bǔ)助款給楊某生，在漁船立項(xiàng)建造和完工下水后分兩次直接撥付給浙江某船廠，而不是蔣某。

至此，在二審中楊某生與蔣某的合同關(guān)系是否成立，分歧依然較大。蔣某針對楊某生的上訴答辯稱：船舶建造合同是羅某代表蔣某簽字，羅某是蔣某公司的員工。楊某生有異議的225萬元國家補(bǔ)助款，雖然撥付給浙江某船廠，但該款馬上轉(zhuǎn)付給蔣某。二審聽取雙方意見后，沒有要求雙方就合同主體進(jìn)行針對性的辯論，而是聚焦一審判決楊某生向蔣某支付48萬元造船款是否正確這一問題，得到雙方認(rèn)可。二審支持了一審關(guān)于蔣某是船舶建造方的觀點(diǎn)，并在一審基礎(chǔ)上增加了一個事實(shí)：向銀行申請的490萬元貸款均匯入蔣某賬戶。針對楊某生另一個上訴理由——其子楊某權(quán)擅自出具欠條、楊某生不受該欠條約束。二審認(rèn)為，楊某生對涉案船舶建造合同系其子楊某權(quán)代其簽署并無異議，并確認(rèn)在案涉船舶建造期間，楊某權(quán)、楊某生均多次到臺州船舶建造現(xiàn)場督促案涉船舶建造的進(jìn)度。因此，蔣某有理由相信楊某權(quán)有權(quán)代表其父親楊某生出具欠條。最終，二審判決維持了一審判決結(jié)果。

判決結(jié)果分析

本案為分析自然人簽訂和履行造船合同帶來的一些問題提供了樣本。

由于掛靠現(xiàn)象的存在，《合同法》意義上的當(dāng)事人難以準(zhǔn)確界定，需要根據(jù)實(shí)際履行情況判斷。以本案為例，造船協(xié)議書約定的造船標(biāo)準(zhǔn)（以“瓊臨漁11××2”船為標(biāo)準(zhǔn)）、總造價830萬元、預(yù)交造船預(yù)付金40萬元均屬于表里相符的真實(shí)內(nèi)容，而甲方浙江某船廠以及代表船廠簽名的羅某，乙方楊某權(quán)，均不是代表自己在協(xié)議書上簽名，其所簽訂的協(xié)議書不是他的真實(shí)意思表示，所以真正的當(dāng)事人另有他人。在認(rèn)識不一致時，司法裁判無法回避，必須作出判斷。

由于缺少授權(quán)有關(guān)的證明文件，訴訟當(dāng)事人的主觀認(rèn)識可能并不確定，簽訂合同、出具欠條的自然人并非真正的權(quán)利/責(zé)任人。本案中蔣某未在一審中向法院告知其與簽訂造船協(xié)議書的羅某的關(guān)系（有無委托關(guān)系、職務(wù)行為），但在二審答辯時提出羅某是蔣某公司的員工。二審法院未在判決書中記載羅某與蔣某的真實(shí)關(guān)系。

就法律而言，他人代為訂立合同，對合同當(dāng)事人以及合同效力的界定，涉及到代表、代理等法律制度。例如法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人，法律授權(quán)或推定其有權(quán)代表他人（公司）簽訂合同。就代理而言，則有有權(quán)代理、無權(quán)代理和表見代理之分。從目前證據(jù)來看，無從判斷蔣某、羅某、浙江某船廠之間的具體法律關(guān)系。但是比較顯見的是，蔣某主張羅某接受其指示簽訂造船協(xié)議，法理上最為契合的是委托代理、委托合同關(guān)系。但是，蔣某未能出具書面委托書，也未向法庭申請羅某出庭作證，在此節(jié)事實(shí)上發(fā)力不多，說理方面略感不足。為厘清法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確羅某的締約當(dāng)事人身份，查明其真實(shí)身份及其與蔣某、浙江某船廠之間的法律關(guān)系。

與此相仿的是，楊某生與楊某權(quán)父子之間就簽訂造船協(xié)議書是否存在委托代理、表見代理關(guān)系？從裁判文書的表述上看，采取的是楊某生對涉案船舶建造合同系其子楊某權(quán)代其簽署并無異議，法理上構(gòu)成有權(quán)代理（如進(jìn)一步區(qū)分，則包括事先授權(quán)和事后追認(rèn)兩種）。就楊某權(quán)以楊某生名義出具欠條確認(rèn)造船款欠款數(shù)額而言，楊某生將之作為重要的抗辯、上訴事由，對此，一審裁判文書認(rèn)定楊某權(quán)有權(quán)代表其父親楊某生出具欠條，終審裁判文書同意一審結(jié)論，但角度似乎有所變化，是基于案件事實(shí)認(rèn)定蔣某有理由相信楊某權(quán)有權(quán)代表其父親楊某生出具欠條。然而，楊某權(quán)并未出現(xiàn)在訴訟活動中，也未向法院或當(dāng)事人就本案提供證據(jù)或證人證言，故難以查明其父子之間的真實(shí)授權(quán)情況?；貧w現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)本身，楊某生之所以主張楊某權(quán)擅自出具欠條，一種可能是楊某權(quán)確實(shí)擅作主張，未經(jīng)楊某生同意以其名義出具欠條，屬于本人拒絕追認(rèn)的無權(quán)代理；另一種可能是楊某生在明確或基本同意后反悔，屬于本人認(rèn)可的有權(quán)代理。從裁判文書載明的細(xì)節(jié)來看，似乎傾向于認(rèn)定楊某權(quán)代表其父親出具欠條屬于有權(quán)代理，因?yàn)闂钅硻?quán)代表?xiàng)钅成炗喸齑瑓f(xié)議書以及多次監(jiān)督造船等情節(jié)表明楊某權(quán)、楊某生屬于利益一致方，楊某權(quán)不具備與蔣某合謀損害楊某生利益的主觀動機(jī)。楊某生提出糾紛發(fā)生的原因是造船的質(zhì)量問題，對此蔣某解釋稱是經(jīng)與雙方多次溝通、蔣某作出部分讓步后，促成楊某權(quán)出具欠條，邏輯上有所對應(yīng)。

遺憾的是，出于人倫以及信用等因素，楊某權(quán)出庭作證的概率接近于零。此時可以引導(dǎo)原告增加、變更訴訟請求，申請將楊某權(quán)作為共同被告或者第三人參與訴訟，法律依據(jù)在于《合同法》第四十八條關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定，即如果法院認(rèn)定楊某權(quán)出具欠條對楊某生無約束力，那么要求楊某權(quán)承擔(dān)支付欠款的本人責(zé)任。又或許，在收到楊某生關(guān)于欠條非其本人意思的抗辯后，蔣某可以改變訴訟請求和事實(shí)理由，主張楊某生和楊某權(quán)均為委托造船方。本案在風(fēng)險預(yù)防上給出一個啟示：為他人出具欠條時，盡量讓出具人附上有權(quán)出具的證明，如不能附上，退而求其次可要求出具人承諾已取得他人授權(quán)，否則自愿承擔(dān)支付責(zé)任。

由于終審裁判文書未確定有權(quán)代理的效力來自于委托還是法律推定，故可以進(jìn)一步探討是否構(gòu)成表見代理。表見代理是指被代理人沒有授權(quán)代理人實(shí)施某些民事行為，但第三人有理由相信代理人有權(quán)代理的民事代理制度?；跅钅掣缸庸餐瑓⑴c合同訂立、款項(xiàng)支付和造船監(jiān)督的情況，蔣某有理由相信楊某權(quán)有權(quán)代表?xiàng)钅成鼍咔窏l。這些因素尚不能支撐表見代理的全部要件，蔣某還應(yīng)當(dāng)證明其為善意第三人，楊某生則可以主張其不存在過失，體現(xiàn)在結(jié)果上就是蔣某要求楊某權(quán)出具欠條確認(rèn)欠款，會不會損害楊某生的合法權(quán)益？答案是不會，因?yàn)榉ㄔ翰⑽匆驗(yàn)橛星窏l就未審查雙方對欠款的訴辯意見，認(rèn)為從船舶由原來設(shè)計的42.6米變更為47.9米、總的造價相應(yīng)增長，否定了楊某生堅持按照協(xié)議書約定的830萬元總造價結(jié)算的主張，從而查實(shí)楊某生拖欠造船款屬實(shí)。在此事實(shí)上，楊某權(quán)代表?xiàng)钅成鼍咔房?，具有可信的前提。從楊某生就欠款?shù)額不予認(rèn)可的理由來看，楊某生提出漁船存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要證據(jù)是某船舶修理公司的維修項(xiàng)目結(jié)算表、收款收據(jù)，未能得到蔣某認(rèn)可，難以支持其不支付或少支付造船款的有效事由。如果楊某生堅持要求蔣某賠償損失，可以依法提起反訴或另行起訴，不影響本案中判定楊某生承擔(dān)支付欠款的責(zé)任。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當(dāng)事人不具備經(jīng)營資格，超越經(jīng)營范圍訂立的合同并非當(dāng)然無效。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，船舶建造行業(yè)并未實(shí)施許可證管理制度，不屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的行業(yè)，對于建造主體資格并無強(qiáng)制性要求，故船舶建造合同并非因當(dāng)事人一方系自然人而當(dāng)然無效。雖然船舶建造相關(guān)的管理制度，如建造規(guī)范、入級規(guī)則等設(shè)有一定的造船、技術(shù)門檻，但是在市場活動中被掛靠經(jīng)營所化解。被掛靠方的真實(shí)身份在訴訟中可能不會成為爭議的焦點(diǎn)。本案中蔣某在一審中稱其委托浙江某船廠進(jìn)行船舶建造，針對楊某生提交的漁船中央補(bǔ)助資金公示表，確認(rèn)收到該船廠轉(zhuǎn)給他的漁船建造補(bǔ)助款225萬元。但是，該說法隨后又有所變化。蔣某在二審中提交新的證據(jù)材料，擬證明國家補(bǔ)助款于2016年4月22日匯入海南某船舶修造有限公司，而非浙江某船廠，海南某船舶修造有限公司是蔣某設(shè)立的公司。從船舶建造協(xié)議的簽署來看，浙江某船廠似乎是被掛靠方，是名義上的造船承攬人。從漁船建造補(bǔ)助款來看，如果蔣某的兩次陳述均屬實(shí)，則存在兩次漁船建造補(bǔ)助（可能是因?yàn)檎咴蛳群髢纱芜M(jìn)行，重復(fù)獲得補(bǔ)助的可能性很小）的現(xiàn)象。由于掛靠造船現(xiàn)象，船舶建造投入使用后出現(xiàn)質(zhì)量問題，因?yàn)檎鎸?shí)的船舶建造合同內(nèi)容過于簡單，無法作為解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。相對于專業(yè)的造船企業(yè)而言，承擔(dān)造船權(quán)利義務(wù)的自然人無品牌經(jīng)營意識，責(zé)任履行能力難以保障，對船舶后續(xù)的保修保養(yǎng)的能力相對較弱，這也是引發(fā)本案楊某生不付造船尾款的原因，值得有造船需求的企業(yè)和個人參考借鑒?！?/p>