騰興建

(南開大學 歷史學院，天津 300350)

缶方是卜辭中常見的一個方國，在武丁時期與商王朝的關系比較復雜，經歷了友好——敵對——友好的過程。本文將對武丁中期商王朝與缶方之間的戰(zhàn)役進行時間排譜，力求還原這次戰(zhàn)爭的起因及其經過。或有郢書燕說之處，敬請方家指正。

一、戰(zhàn)爭之前 ：缶方臣服于商王朝

在商王武丁統治的早期和中期，缶方臣服于商王朝，雙方交往十分密切，卜辭中屢屢能見到商王命令缶抓捕野豬的記載，如 ：

(2)□□卜，……缶獲……豕？乙未…… (《合集》10240，賓間A)

由上引卜辭可以看出，商王之所以這么關心缶有沒有抓獲野豬，乃緣于商王常常命令缶方向商王朝貢納野豬以作為犧牲品?！皣笫拢陟肱c戎”(《左傳》成公十三年)，在祭祀十分盛行的商代，商王命令臣服方國向商王朝貢納祭祀用牲成為常態(tài)。想必在缶方所處地帶生存著為數眾多的野豬，因此缶方常常將捕獲的野豬貢納給商王朝以供祭祀。

二、伐缶方戰(zhàn)役的時間排譜

到了武丁中期的某個時間段，缶方與商王朝之間友好的關系不復存在，在武丁中期的卜辭中，屢見征伐缶方的記錄，如 ：

(2)……伐缶…… (《合集》6871，賓一)

(3)……追缶？ (《合集》6874，賓一)

(6)丁卯卜，殻貞 ：王敦缶于蜀？二月。 (《合集》6863，賓一)

(7a)[庚]申卜，[王]貞 ：獲缶？

(7b)庚申卜，王貞 ：雀弗[其]獲缶？ (《合集》6834正，賓一)

(9e)己未卜，殻貞 ：缶其來見王？一月。

(9f)己未卜，殻貞 ：缶不其來見王？ (《合集》1027正，賓一)

(10c)庚申卜，王貞 ：余伐不？三月。

(10d)[庚]申卜，[王]貞 ：獲缶？

(10e)庚申卜，王貞 ：雀弗[其]獲缶？

此版卜辭的占卜日期“壬子”同于辭(10a)的占卜日期，而驗辭又與辭(10b)相同，因此這兩版卜辭應當是同時所卜，只不過從字體看，辭(10)為賓一類，而辭(11)為典賓類，據黃天樹先生的研究，賓一類卜辭主要是武丁中期之物，典賓類卜辭主要存在于武丁晚期，其中一部分卜辭可能上及武丁中期。[13]現在看來，辭(10)和(11)正是賓一類和典賓類并存的證據?？梢?，辭(11)應當是典賓類卜辭中時代較早的那部分，屬于武丁中期之物。

第二，由辭(11)的拓片(圖一)看，“十二月”契刻在右甲橋的上端，其下端還有一些不知為何的刻劃符，因此“十二月”應該屬于甲橋記事刻辭的一部分，或許可以和左甲橋的刻辭連讀，可惜左甲橋已殘。羅琨先生在《商代戰(zhàn)爭與軍制》一書中也認為“十二月”不屬于驗辭，他說 ：“若甲子在‘十二月’，不僅十二月的天數異于常規(guī)，次年也不可能有一月己未和三月庚申?！炥o后所綴十二月，所記實為占卜之月，可以作為旁證的是契刻部位不僅有刮痕，還有尚未刮掉的小字，證明了全辭為后來的補刻。”[14]總之，甲子日并不屬于十二月。

圖一

以上卜辭是基方與缶見于同版的例子，由上引卜辭來看，在遭受商王朝的征伐之時，缶方還曾與基方結盟，共同抵御商王朝軍隊的進攻，而辭(13)的記載表明，面對商軍的進攻，缶方與基方還曾筑城(作墉)負隅頑抗。

月份干支作戰(zhàn)對象來源?壬子<49>辭(10)、(11)一月己未<56>①辭(9)?甲子<1>(此日最終戰(zhàn)勝)辭(10)、(11)二月丁卯<4>缶辭(6)三月庚申<57>缶辭(10)四月癸未<20>基方、缶辭(12)辛卯<28>基方、缶辭(13)五月辛丑<38>基方、缶辭(14)壬寅<39>基方、缶辭(14)

上面的排譜只是預先的假設，如果要證明這些日期確實屬于同一年，需要我們在歷法上把這些干支日都排進同一年里去。但是有一點應當是肯定的，即辭(12)、(13)、(14)應當屬于同一年的卜辭，原因有二 ：

第一，這三條卜辭都是“基方、缶”并言，可見這時商軍在與基方和缶同時作戰(zhàn)。而辭(12)、(13)所記載的“四月”與辭(14)記載的“五月”可以前后相接，況且四月癸未<20>、四月辛卯<28>、五月辛丑<38>、五月壬寅<39>完全可以排進同一年的歷譜中。如果將四月和五月分置于不同的年份，則商王朝與這兩個比較弱小的方國之間的戰(zhàn)爭則要經歷一年甚至數年的時間，這是不可能的。

第二，據統計，在與缶方的戰(zhàn)爭中，先后領軍作戰(zhàn)的商軍將領有王、子商、多臣、我史、雀。[16]而這三條卜辭中領軍作戰(zhàn)的將領都是子商，因此這三條卜辭在時間上應當十分接近。

既然四月癸未<20>、四月辛卯<28>、五月辛丑<38>、五月壬寅<39>屬于同一年，那么這4個干支在歷譜上必須相合。在這種情況下，如果四月為30天的大月，那么4月1日必須在壬戌<59>至辛未<8>之間；如果四月為31天的大月*常玉芝、溫少峰、袁庭棟等先生依據“四個癸日”所記月份相同“的卜辭證明了商代歷法有31天的大月，參見常玉芝 ：《殷商歷法研究》，吉林文史出版社，1998年，第275—281頁；溫少峰、袁庭棟 ：《殷墟卜辭研究——科學技術篇》，四川省社會科學院出版社，1983年，第104-109頁。，則4月1日必須在辛酉<58>至庚午<7>之間；如果四月為29天的小月，則4月1日必須在癸亥<60>至壬申<9>之間?？傊?，4月1日必須在辛酉<58>至壬申<9>這一段時間內。

在此情況下，要使三月庚申與前面所說的四月、五月屬于同一年，則庚申日<57>的范圍必須在三月份的倒數第12天至倒數第1天之間。如果三月為30天的大月，則庚申日<57>在3月19至3月30日之間，此時3月1日在辛卯<28>至壬寅<39>之間；如果三月為31天的大月，則庚申日<57>在3月20至3月31日之間，此時3月1日在庚寅 <27>至辛丑<38>之間；如果三月為29天的小月，則庚申日<57>在3月18至3月29日之間，此時3月1日在壬辰<29>至癸卯<40>之間?？傊?，3月1日在干支表上的最大范圍為庚寅<27>至癸卯<40>。

假如二月丁卯與前文所述的三月庚申也屬于同一年，在此情況下，若二月為30天的大月，則3月1日在干支表上的范圍為丁酉<34>至庚寅<27>；若二月為31天的大月，則3月1日在干支表上的范圍為戊戌<35>至庚寅<27>；若二月為29天的小月，則3月1日在干支表上的范圍為丙申<33>至庚寅<27>。因此，3月1日在干支表上的范圍進一步縮小為庚寅<27>至戊戌<35>。需要說明的是，即便是這個范圍，也是比實際范圍更大的，因為商代的歷法上并沒有出現過連續(xù)3個31天的大月。

知道了3月1日在干支表上的范圍之后，我們便可以據此考察二月丁卯在二月份里所處的位置。首先，要保證丁卯日在二月份，那么3月1日在干支表上的的范圍可以進一步縮小為庚寅<27>至丙申<33>。如果二月為30天的大月，則二月丁卯處于2月1日至8日之間；如果二月為31天的大月，則二月丁卯處于2月1日至9日之間；如果二月為29天的小月，則二月丁卯處于2月1日至7日之間。可見二月丁卯必然在2月1日至9日之間。

最后，再來考察一下一月己未可否與上面所提到的二月丁卯排在同一年的歷譜中。事實上，在二月丁卯處在2月1日至9日之間的情況下，只要保證二月丁卯不是2月9日(也即二月丁卯處在2月1日至8日之間)，那么一月己未就完全可以與其排在同一年的歷譜中。

雖然以上的排譜是在假設的基礎上進行的，但排譜的結果表明，一月己未、二月丁卯、三月庚申、四月癸未、四月辛卯、五月辛丑、五月壬寅這些關于征伐缶方的干支日，完全可以排入同一年的歷譜中。這證明我們先前的假設是成立的。因此，上表所列時間與戰(zhàn)爭經過都是符合實際順序的。由上表可知，商王朝在徹底打敗方之后，在二、三月份的時候，又與缶方進行了戰(zhàn)爭，到了四月、五月，基方也加入了戰(zhàn)爭，并且與缶方組成聯盟，共同抵御商軍。

三、戰(zhàn)爭之后 ：缶方再次臣服于商王朝

卜辭中雖未明確記載打敗缶方的具體時間，但種種跡象表明，缶方確實戰(zhàn)敗了。而且商王朝在打敗缶方后，還對其進行了嚴厲的懲罰，缶方的一些戰(zhàn)俘被用為人牲。卜辭云 ：

(1f)缶獲，用？ (《合集》3061反，賓一)

(3)丁卯卜，于大子侑？ (《合集》39695，典賓)

從甲骨文的記載看，缶方戰(zhàn)敗，并且遭到懲罰之后，又重新臣服于商王朝，并向商王朝納貢，雙方關系和好如初，甲骨文云 ：

(5)……缶乞…… (《合集》17018反，典賓)

(6)甲辰卜，爭貞 ：缶其死？ (《合集》17100，賓三)

辭(4)是缶向商王朝進貢龜甲的記載，辭(5)雖殘，但從殘辭看，應與辭(4)所載相同。在商周時期，人名、地名、族名往往三位一體，辭(6)中的“缶”即為人名，表示缶方的首領。從辭(6)的記載看，商王十分關心缶方首領的生死與否，說明此時雙方的關系十分密切。從時間上看，上引卜辭屬于典賓類和賓三類，時代普遍晚于記載雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的賓一類卜辭，這說明在戰(zhàn)爭過后，雙方確實重歸于好。

四、商周時期的納貢

《詩·商頌·殷武》 ：“維女荊楚，居國南鄉(xiāng)。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常?！编嵐{釋“來享”、“來王”為“來獻來見”。劉桓先生據此認為這“說明古代一些方國部族向中原王朝大國表示政治上的臣服，同時必須通過經濟上的貢納(甚至只是象征性的貢納)來體現。看來，商王朝通過戰(zhàn)爭征服一些方國，從而確定雙方一為宗主、一為從屬的關系，同時也就開辟了貢納的途徑，稱臣與納貢是二而一的事情，這正合乎當時的禮制”[17]。以上對武丁時期商王朝與缶方關系的考察表明，商王朝與臣服方國之間的關系在很大程度上是依靠臣服方國的納貢來維系的。以缶方為例，當它對商王朝稱臣納貢時，雙方關系密切友好；一旦它停止納貢，則商王朝就會前來征伐。

值得注意的是，西周時期周王朝也強制要求臣服方國或部族納貢，否則即行征伐。西周晚期的兮甲盤就記載了周王朝與南淮夷的關系，現將銘文移錄于下 ：

“毋敢不出其、其責、其進人”一句，“責”讀為“積”，“積”在此是狹義的，即古書的“委積”。孫詒讓注解《周禮·大司徒》，指出“凡儲聚禾米薪芻之屬，通謂之委積”，“蓋積本為露積之名，總言之凡倉廥之屬亦稱積”[22]?！斑M人”即向王朝貢納的供服役的人。[21]由此可見，淮夷雖然主要是入貢布帛，同時也要向周朝輸送糧草和人眾。

總之，兮甲盤銘文反映了周王朝與南淮夷的關系 ：南淮夷對周王朝稱臣納貢，不僅要入貢布帛，還要輸送糧草和供服役的人眾，一旦南淮夷不執(zhí)行王命，就會遭到嚴厲的懲罰。由此可見，商王朝與缶方的關系極似于周王朝與南淮夷的關系，缶方與南淮夷分別要向商王朝和周王朝稱臣納貢，而且都有輸送糧草的義務，一旦不執(zhí)行命令，就會分別遭到商王朝和周王朝的嚴厲懲罰。這其實是中國早期王朝與臣服方國或部族關系的共性，同時也表明中國早期王朝與臣服方國或部族之間的關系在很大程度上是依靠后者的納貢來維系的。

[參考文獻]

[1]關于卜辭“類”、“組”的概念，以及各類組的劃分，參看黃天樹.殷墟王卜辭的分類與斷代[M].臺北 ：文津出版社，1991.

[2]黃天樹.殷墟甲骨文中所見的“名動相因”現象[J].首都師范大學學報(社會科學版)，2013,(3);又收入黃天樹甲骨金文論集[M].北京 ：學苑出版社，2014.281—293.

[3]裘錫圭.關于殷墟卜辭中的所謂“廿祀”和“廿司”[A].裘錫圭學術文集(甲骨文卷)，467-472.

[4]李孝定.甲骨文字集釋[A].臺北 ：中央研究院歷史語言研究所?？痆C].1965.3751.

[5]陳煒湛.甲骨文同義詞研究[A].古文字學論集初編[C].香港 ：香港中文大學，1983.

[7]黃天樹.殷墟王卜辭的分類與斷代[M].臺北 ：文津出版社，1991.

[8]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京 ：中國社會科學出版社，2010.352.

[9]饒宗頤.殷代貞卜人物通考[M].香港 ：香港大學出版社，1959.259;屈萬里.殷虛文字甲編考釋[A].臺北 ：中央研究院歷史語言研究所集刊[C].1961.201.

[10]劉釗.卜辭所見殷代的軍事活動[A].古文字研究(第十六輯)[C].北京 ：中華書局，1989.75.

[11]李雪山.商代分封制度研究[M].北京 ：中國社會科學出版社，2004.241.

[12]張秉權.殷虛文字丙編考釋[M].臺北 ：中央研究院歷史語言研究所集刊，1959.186—187.

[13]黃天樹,殷墟王卜辭的分類與斷代[M].臺北 ：文津出版社，1991.44—45.

[14]羅琨.商代戰(zhàn)爭與軍制[M].北京 ：中國社會科學出版社，2010.127.

[15]黃天樹.殷墟王卜辭的分類與斷代[M].臺北 ：文津出版社，1991.209.

[16]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京 ：中國社會科學出版社，2010.339.

[17]劉桓.關于商代貢納的幾個問題[A].甲骨集史[C].北京 ：中華書局，2008.15.

[18]李學勤.兮甲盤與駒父盨[J].新出青銅器研究(增訂版)[C].北京 ：人民美術出版社，2016.117.

[19]楊樹達.積微居金文說[M].上海 ：上海古籍出版社，2013.58.

[20]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].上海 ：上海書店出版社，1999.144.

[21]李學勤.兮甲盤與駒父盨[A].新出青銅器研究(增訂版)[C]，北京 ：人民美術出版社，2016.118.

[22]孫詒讓.周禮正義(卷十九)[M].

[23]劉釗.古文字構形學(修訂本)[M].福州 ：福建人民出版社，2011.276-277.