徐蓓

內(nèi)容摘要：目前，我國商業(yè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，與人民生活息息相關(guān)的食品貿(mào)易愈加頻繁，食品安全問題被社會(huì)大眾廣泛關(guān)注。然而，我國法律上應(yīng)對(duì)批量性食品缺陷問題的召回制度卻受到啟動(dòng)途徑不健全、召回主體難追責(zé)、召回信息發(fā)布不規(guī)范等限制。因此，立法上迫切需要引入能彌補(bǔ)這一缺陷的制度，食品起訴召回制度恰能滿足這個(gè)要求。本文以商業(yè)時(shí)代下維護(hù)食品安全和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要為基點(diǎn)，在界定食品起訴召回的概念基礎(chǔ)上，分析起訴召回的內(nèi)涵性質(zhì)與立法不足，構(gòu)建與完善我國食品起訴召回法律制度，以彰顯其正義性。

關(guān)鍵詞：商業(yè)時(shí)代 食品安全 起訴召回 構(gòu)建完善

引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷加劇，食品跨國流通的范圍不斷擴(kuò)大，食品安全問題也成為世界各國共同面臨的問題，我國自然也不例外。我國食品安全法律保護(hù)起步較晚，2009年出臺(tái)的《食品安全法》才從一般法上正式確立解決批量性食品缺陷問題的召回制度。然而，立法上仍存在召回啟動(dòng)難、追責(zé)難等不足，以及在實(shí)踐中產(chǎn)生經(jīng)營者和監(jiān)督機(jī)關(guān)不作為、相互串通尋租等問題。因此，立法上需要引入能彌補(bǔ)這一缺陷的制度，以構(gòu)成完整有效的食品召回法律制度。本文結(jié)合商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易快速發(fā)展的社會(huì)背景，針對(duì)我國食品召回制度所規(guī)定的被動(dòng)召回僅包括責(zé)令召回而忽視起訴召回的立法現(xiàn)狀，探討引入起訴召回的相關(guān)法律問題，著重在程序方面構(gòu)建合理、科學(xué)的食品起訴召回制度，以完善食品安全保護(hù)法律體系。

食品起訴召回的內(nèi)涵及性質(zhì)

（一）食品起訴召回的內(nèi)涵界定

食品起訴召回指在生產(chǎn)商不主動(dòng)按照規(guī)定程序召回某一批次或類別缺陷食品的情形下，特定主體向法院提起訴訟請(qǐng)求召回該缺陷食品，經(jīng)法院生效判決確定召回的方式。起訴召回有以下特點(diǎn)：

起訴召回發(fā)生在不主動(dòng)召回的情況下。相較于主動(dòng)召回和效率為導(dǎo)向的責(zé)令召回，起訴召回不僅要求國家資源的投入，還要求公民資源的投入。毋庸置疑，生產(chǎn)商主動(dòng)召回缺陷食品是最佳效果，而責(zé)令召回因行政的效益性和主動(dòng)性，也能將救濟(jì)成本降到最小。盡管如此，起訴召回仍有存在的必要性，作為保障受害消費(fèi)者的最后一道防線，其地位在主動(dòng)召回和責(zé)令召回不能發(fā)揮應(yīng)有作用的情況下尤為凸顯。

起訴召回牽涉主體不特定，往往體現(xiàn)公益性。起訴召回一般以集團(tuán)訴訟或公益訴訟形式表現(xiàn)出來。食品起訴召回旨在消除市場(chǎng)上可能存在危害社會(huì)公眾生命、健康的風(fēng)險(xiǎn)，以維護(hù)社會(huì)利益?；谌毕菔称返囊?guī)模性、市場(chǎng)流動(dòng)性、受害人數(shù)眾多和損害范圍的不確定，以集團(tuán)訴訟或公益訴訟解決此類糾紛更能體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和正義價(jià)值。

生效的召回判決約束多方主體。對(duì)作出判決的法院、當(dāng)事人、行政機(jī)關(guān)和其他主體均有約束力，也就是生產(chǎn)商必須按照法定程序?qū)嵤┱倩?，而行政主管機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在其履行期間承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，非經(jīng)法定程序不得更改和撤銷，通過召回訴訟的方式也能實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的充分監(jiān)督。

召回判決具有一定的嚴(yán)肅性和公開性。法院作出的食品召回判決具有司法嚴(yán)肅性，為國家公權(quán)力支持和保障實(shí)施，并必須依照法定程序?qū)⒄倩匦畔⑾蛏鐣?huì)公開，禁止其他團(tuán)體或個(gè)人非法夸大或歪曲召回信息，這在很大程度上保證了召回信息的正當(dāng)發(fā)布方式及其真實(shí)性。

（二）食品起訴召回的性質(zhì)

對(duì)召回的法律性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)：一是“責(zé)任說”，認(rèn)為召回是一種法律責(zé)任，是生產(chǎn)者沒有履行食品安全保障的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其與修理、替換等法律責(zé)任具有相似性；二是“義務(wù)說”，認(rèn)為召回是一種法定義務(wù)，即不管食品買賣合同中是否有關(guān)于食品安全召回的約定，一旦發(fā)現(xiàn)食品安全存在問題，生產(chǎn)者就有義務(wù)召回該批缺陷食品。王利明認(rèn)為召回是法律為了防患于未然而為生產(chǎn)者設(shè)立的普遍性義務(wù)，界定為一種法律義務(wù)有其必要性。周友軍認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第46條明確了生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有警示、召回義務(wù)，這是對(duì)義務(wù)的規(guī)定，也是對(duì)產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)核心問題的規(guī)定。楊立新以藥品為例，認(rèn)為召回是一種法律責(zé)任，“藥品存在缺陷，可能致人損害時(shí)，實(shí)施召回，此為消除危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)；若缺陷藥品已造成現(xiàn)實(shí)損害，實(shí)施召回，乃是承擔(dān)停止侵害之民事責(zé)任。二者均為侵權(quán)責(zé)任形式”。李友根認(rèn)為召回究竟屬于義務(wù)還是責(zé)任，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)中法律責(zé)任的新發(fā)展。從本質(zhì)上說，法律義務(wù)與責(zé)任是目的和手段的關(guān)系，法律責(zé)任是強(qiáng)制當(dāng)事人履行民事義務(wù)以確保民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律手段。與法律權(quán)利聯(lián)系起來而言，在羅馬法中，“債”（obligatio）意為法鎖（vinculum iuris），包含兩層含義，一是指?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利，二是指?jìng)鶆?wù)人的義務(wù)，這里的義務(wù)沒有與責(zé)任嚴(yán)格相區(qū)分，導(dǎo)致不區(qū)分原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果。原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)沒有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)可能性，救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)才有請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)可能性，德國民法上對(duì)債權(quán)的保護(hù)是經(jīng)過“責(zé)任”通向訴訟。從這個(gè)層面上說，將召回行為界定成一種法律責(zé)任，能夠與召回請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的地位相輝映，這也為召回訴權(quán)的行使提供了正當(dāng)性。

我國食品召回制度的立法不足

（一）召回程序啟動(dòng)難，途徑不健全

鑒于我國目前召回啟動(dòng)方式只有主動(dòng)召回和責(zé)令召回，在生產(chǎn)商不主動(dòng)召回、行政機(jī)關(guān)無法或怠于責(zé)令召回時(shí)，消費(fèi)者很難訴諸其他救濟(jì)途徑以啟動(dòng)召回。它不僅讓消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)了損失風(fēng)險(xiǎn)，也可能讓消費(fèi)者忍受身體上巨大的痛苦和損害。

（二）召回主體難追責(zé)，執(zhí)行能力差

根據(jù)“就危險(xiǎn)源之開啟或使之持續(xù)者，須采取必要的可期待之保護(hù)他人措施”的原則，生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)缺陷食品的召回責(zé)任，但我國食品運(yùn)輸、代理、銷售環(huán)節(jié)的廠商眾多，面對(duì)高昂的召回成本，相互推諉的現(xiàn)象屢見不鮮，造成召回執(zhí)行率低的現(xiàn)象。以進(jìn)口食品為例，位于“生產(chǎn)-銷售-消費(fèi)”鏈條首端的生產(chǎn)商具有涉外性，屬地原則導(dǎo)致訴諸其召回往往有很大困難。

（三）召回信息的發(fā)布渠道尚待規(guī)范，影響實(shí)施效果

《食品召回管理規(guī)定》沒有對(duì)食品召回信息發(fā)布的內(nèi)容要素、具體方式作出明確規(guī)定。近年來我國頻頻發(fā)生食品安全事故，對(duì)召回信息的發(fā)布易走兩個(gè)極端：一個(gè)是竭盡所能地隱瞞；另一個(gè)是肆無忌憚地夸大。如“啤酒甲醛事件”，報(bào)道雖有風(fēng)險(xiǎn)警示作用，但卻刻意回避多大劑量才會(huì)致癌等客觀事實(shí)的闡述，造成消費(fèi)恐慌。

引入食品起訴召回制度的完善建議

（一）起訴主體資格的認(rèn)定

首先，就公益訴訟的起訴資格而言，我國民事訴訟法第55條確定了消費(fèi)公益訴訟，對(duì)于缺陷食品，法律規(guī)定的主體有消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)，但對(duì)于其他主體沒有明確規(guī)定。有關(guān)學(xué)者提出了“好事者除外”的原告標(biāo)準(zhǔn)，在沒有明確證據(jù)證明的情況下，法院應(yīng)推定每一個(gè)起訴者都具有起訴資格。其次，在代表人訴訟方面，我國訴訟代表人選任以明確授權(quán)為前提，在“人數(shù)眾多”情況下不符合訴訟效益要求，在此可以借鑒美國對(duì)訴訟代表人設(shè)置實(shí)質(zhì)性要求的做法：一是代表的充分性，除了具備基本的訴訟行為能力、一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和良好的品德外，證明其能夠最為充分地保護(hù)集團(tuán)利益；二是代表的典型性，指訴訟代表人所提出的訴訟請(qǐng)求或抗辯，能夠代表整個(gè)集團(tuán)成員的利益，同時(shí)集團(tuán)成員也擁有對(duì)訴訟代表人的異議權(quán)，以滿足正當(dāng)程序原理的要求。

（二）訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

無論是食品公益訴訟或代表人訴訟，我國法律均沒有對(duì)舉證分擔(dān)作出明確規(guī)定?；谑称返慕?jīng)營者和消費(fèi)者的交易常常是一種專業(yè)對(duì)非專業(yè)的交易關(guān)系，經(jīng)營者知悉食品的成分、期限等，熟悉消費(fèi)者心理，處于主動(dòng)有利地位，而普通消費(fèi)者購買食品的相關(guān)信息不足，往往處于弱勢(shì)地位，顯然會(huì)使“誰主張，誰舉證”的基本舉證原則對(duì)消費(fèi)者不利。因此，在食品召回訴訟的過程中實(shí)行舉證責(zé)任倒置則更為妥當(dāng)，即原告只需提出消費(fèi)者權(quán)益或消費(fèi)領(lǐng)域的公益已經(jīng)或即將遭受損害的初步事實(shí)證據(jù)，其他舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。

（三）判決效力的確認(rèn)和執(zhí)行

召回判決的效力一旦確認(rèn)，生產(chǎn)商或進(jìn)口商應(yīng)按照一般程序及時(shí)召回缺陷食品，有關(guān)主管機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)司法裁判與行政執(zhí)行的有效銜接。由于缺陷食品的銷售是針對(duì)不特定的消費(fèi)者人群，受害消費(fèi)者之間也有同種類法益，可以利用同一訴訟程序請(qǐng)求司法保護(hù)，決定了此類案件的裁判效力具有擴(kuò)張性。針對(duì)“人數(shù)眾多”的特點(diǎn)，可以借鑒美國集團(tuán)訴訟的“聲明退出”制，除非集團(tuán)成員自己申明退出集團(tuán)訴訟，否則判決效力適用于所有成員，這既減輕了不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，又防止任意搭便車現(xiàn)象。同時(shí)，針對(duì)進(jìn)口食品的涉外性，國內(nèi)法院的判決在域外是否生效取決于外國法院的承認(rèn)與否，而我國已加入了《紐約公約》，并且與許多國家訂立了包含相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國家法院判決的雙邊條約，這為我國進(jìn)口食品召回的實(shí)施提供諸多便利條件。

參考文獻(xiàn)：

1.王利明.關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學(xué)家，2008（2）

2.周友軍.論侵權(quán)法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（4）

3.楊立新，陳璐.論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位[J].法學(xué)，2007（3）

4.李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性——兼論預(yù)防性法律責(zé)任的生成[J].法商研究，2011（6）

5.李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].法律出版社，2008

6.羅斌.證券集團(tuán)訴訟研究[M].法律出版社，2011