張亞峰， 劉海波， 陳光華， 靳宗振，3

（1. 中國(guó)科學(xué)院 科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190；2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，北京 100049；3. 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院，北京 100191）

一、引 言

創(chuàng)新是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)不斷進(jìn)步的關(guān)鍵力量，是中國(guó)五大發(fā)展理念之首。2016年，黨中央、國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，將科技創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，確立了建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)?；诳捎^測(cè)的指標(biāo)對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行定量的測(cè)量評(píng)估是學(xué)術(shù)研究、政策制定和企業(yè)決策的一個(gè)重要依據(jù)。然而，創(chuàng)新本身具有極強(qiáng)的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，量化和測(cè)算的難度很大，缺乏能夠?qū)ζ溥M(jìn)行測(cè)量的完美指標(biāo)。測(cè)量創(chuàng)新的常用指標(biāo)有專利、論文、研發(fā)經(jīng)費(fèi)、科技人員、新產(chǎn)品等，其中專利在很多研究中甚至被用作唯一的指標(biāo)（Ahuja和Katila，2001；劉軍等，2010；紀(jì)玉俊和李超，2015；Carree等，2015；Li，2015；Miguélez和Moreno，2015）。用專利作為創(chuàng)新的指標(biāo)具有一定的合理性，能夠?yàn)檠芯繋肀憷⒔沂境鲆恍﹩栴}，但是容易忽視專利與創(chuàng)新之間的復(fù)雜關(guān)系，從而產(chǎn)生偏誤。

2016年中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理發(fā)明專利申請(qǐng)133.9萬件，連續(xù)6年居世界首位。事實(shí)上，自20世紀(jì)80年代中期以來，中國(guó)專利數(shù)量一直呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是專利增長(zhǎng)更多來源于政策激勵(lì)而非市場(chǎng)動(dòng)力，專利的創(chuàng)新含量并沒有得到與之相稱的提高（龍小寧和王俊，2015），中國(guó)專利依然存在維持時(shí)間短、使用效率差、經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)低等問題。專利與創(chuàng)新存在何種聯(lián)系？專利能否代表創(chuàng)新？專利能夠在多大程度上代表創(chuàng)新？這些都是值得深入思考的問題。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，總結(jié)利用專利指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)特性和制度背景原因，發(fā)現(xiàn)其中可能存在的各種誤差，為創(chuàng)新指標(biāo)的科學(xué)遴選提供依據(jù)；第二，梳理了降低誤差的方法，為更好地利用專利測(cè)量創(chuàng)新提供了解決方案，建議根據(jù)研究的對(duì)象、目的來選擇和構(gòu)建專利指標(biāo)；第三，提出完善專利作為創(chuàng)新指標(biāo)的建議，應(yīng)根據(jù)具體問題選擇創(chuàng)新指標(biāo)，合理利用測(cè)量創(chuàng)新的定量工具。文章接下來的結(jié)構(gòu)安排是：第二部分分析用專利測(cè)量創(chuàng)新的原因，第三部分指出用專利測(cè)量創(chuàng)新的誤差，第四部分總結(jié)了降低誤差的若干方法，第五部分在總結(jié)文章結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出基于目的導(dǎo)向的專利指標(biāo)的適用。

二、為什么用專利測(cè)量創(chuàng)新

專利是最常用和廣泛認(rèn)可的創(chuàng)新測(cè)量指標(biāo)（趙彥云和劉思明，2011），并且其可靠性和穩(wěn)健性在實(shí)證研究中得到了驗(yàn)證（Acs等，2002；Hagedoorn和Cloodt，2003；紀(jì)玉俊和李超，2015），本部分主要對(duì)專利被用于測(cè)量創(chuàng)新的原因進(jìn)行分析。

（一）專利與創(chuàng)新的理論聯(lián)系

從發(fā)明和技術(shù)的角度來看，專利與創(chuàng)新之間存在密切聯(lián)系。創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，根據(jù)對(duì)象可以分為技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，根據(jù)程度可以分為漸進(jìn)式創(chuàng)新和突破式創(chuàng)新，中國(guó)頒布的《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》把創(chuàng)新分為科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、業(yè)態(tài)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新，此外還有模仿創(chuàng)新（楊桂菊和夏冰，2016）、分布式創(chuàng)新（徐國(guó)軍等，2016）等。創(chuàng)新包含多種活動(dòng)類型，本文所討論的創(chuàng)新指技術(shù)創(chuàng)新，而專利本身是創(chuàng)新過程的一個(gè)特定階段。創(chuàng)新的基本過程（Acs等，2002）包括：（1）創(chuàng)新的投入，即研究開發(fā)活動(dòng)的開展；（2）創(chuàng)新的中間產(chǎn)出，即發(fā)明的形成，也包括申請(qǐng)專利的發(fā)明；（3）最終的創(chuàng)新產(chǎn)出，比如新產(chǎn)品。專利產(chǎn)出的過程通常就是科學(xué)技術(shù)的研究開發(fā)過程，從而專利與研發(fā)活動(dòng)和研發(fā)經(jīng)費(fèi)存在緊密的聯(lián)系，這在實(shí)證研究中得到了充分的驗(yàn)證（Pakes和Griliches，1980；Scherer，1983；Acs和Audretsch，1989；Hagedoorn和Cloodt，2003；Wang和Hagedoorn，2014；Miguélez和Moreno，2015）。專利文獻(xiàn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的特征給出了清晰的描述，授權(quán)專利（主要指發(fā)明專利）的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性都經(jīng)過了專利審查員的嚴(yán)格審查。即使是對(duì)于沒有獲得授權(quán)的專利申請(qǐng)而言，這些發(fā)明也是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，而且申請(qǐng)人認(rèn)為這項(xiàng)成果是有價(jià)值并且值得保護(hù)的，紀(jì)玉俊和李超（2015）對(duì)于區(qū)域創(chuàng)新的研究表明使用專利申請(qǐng)受理數(shù)量和授權(quán)數(shù)量對(duì)結(jié)果并沒有顯著影響。海斯卡拉（2011）認(rèn)為創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)能夠給社會(huì)或經(jīng)濟(jì)帶來促進(jìn)作用，而專利的申請(qǐng)通常以商業(yè)化為目的，申請(qǐng)和維護(hù)都需要較高的時(shí)間和資金成本，反映出申請(qǐng)人認(rèn)為將特定的技術(shù)申請(qǐng)專利能夠?yàn)槠鋷眍A(yù)期回報(bào)（Archibugi，1992；Hasan和Tucci，2010；周煊等，2012），即申請(qǐng)人認(rèn)為專利至少在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面具有潛在作用，當(dāng)這種潛在作用轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)時(shí)，專利就成為創(chuàng)新。

（二）專利數(shù)據(jù)的特性

專利是創(chuàng)新測(cè)量過程中的微觀樣本，而專利數(shù)據(jù)的本身特性是其得到廣泛應(yīng)用的重要條件。首先，專利文獻(xiàn)涵蓋豐富的創(chuàng)新信息（Hall等，2001），包括發(fā)明人和所有權(quán)人的姓名和地址，權(quán)利要求的數(shù)量和內(nèi)容，專利技術(shù)的分類，引用的專利和科學(xué)文獻(xiàn)等，這些信息為多角度的創(chuàng)新研究提供了可能。利用發(fā)明人或申請(qǐng)人的信息，可以對(duì)產(chǎn)學(xué)研合作、跨國(guó)技術(shù)合作等進(jìn)行分析（劉勝奇等，2015），對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力進(jìn)行對(duì)比（Ejermo，2009）；專利的技術(shù)分類信息可以將專利與產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來進(jìn)行分析，可以對(duì)技術(shù)發(fā)展路徑和趨勢(shì)進(jìn)行分析（張嫻等，2016）；專利的引用信息可以用于研究知識(shí)溢出（Thompson和Fox-Kean，2005）。同時(shí)，專利數(shù)據(jù)的可獲取性也是專利數(shù)據(jù)得到認(rèn)可和使用的重要條件。計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)和信息存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展為專利數(shù)據(jù)的保存和獲取帶來了極大便利（Pavitt，1988；Trajtenberg，1990；Archibugi，1992），而且隨著相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，很多國(guó)家都建立了完善的開放性專利獲取數(shù)據(jù)庫(kù)，市場(chǎng)上也出現(xiàn)了眾多的商業(yè)專利數(shù)據(jù)庫(kù)（Derwent World Patents Index），進(jìn)一步增加了專利數(shù)據(jù)的可獲取性和可用性，這也是專利數(shù)據(jù)其在研究中得到廣泛運(yùn)用的一個(gè)重要原因（Pakes和Griliches，1980；Basberg，1987；Griliches，1990；Hasan和Tucci，2010）。

（三）專利的制度背景

專利制度的自身穩(wěn)定性、長(zhǎng)期持續(xù)性和廣泛適用性為專利數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用提供了基礎(chǔ)，因?yàn)檫@樣的專利制度提供了內(nèi)部穩(wěn)定的、持續(xù)的、體量巨大的專利數(shù)據(jù)。專利制度的穩(wěn)定性是專利數(shù)據(jù)得到廣泛應(yīng)用的重要前提。世界各國(guó)的專利制度都在其國(guó)內(nèi)司法和行政力量的保障下運(yùn)行，而且專利申請(qǐng)授權(quán)的程序和標(biāo)準(zhǔn)都是相對(duì)穩(wěn)定的，專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)在時(shí)間跨度上的變動(dòng)也是相對(duì)穩(wěn)定的（Ejermo，2009），這種穩(wěn)定性使專利數(shù)據(jù)在被用于研究時(shí)更加符合統(tǒng)計(jì)學(xué)的要求。同時(shí)，專利制度在世界范圍內(nèi)的建立時(shí)間較長(zhǎng)，從15世紀(jì)早期的威尼斯特權(quán)制度到現(xiàn)在已有500余年歷史，英國(guó)1623年頒布的《壟斷法》距今也有300余年歷史，目前世界上很多國(guó)家都實(shí)施了專利保護(hù)制度①1994年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》是世界貿(mào)易組織（WTO）體系下的多邊貿(mào)易協(xié)議，協(xié)議中提出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（包括專利保護(hù)）的要求，所有WTO成員國(guó)都必須遵守，這是專利制度在世界范圍內(nèi)普及的重要時(shí)代背景。，《巴黎公約》的成員國(guó)已經(jīng)達(dá)到176個(gè)②資料來源：WIPO. WIPO-Administered Treaties Contracting Parties ＞ Paris Convention[EB/OL]. [2016-12-14]. http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=2。。在這樣的制度背景下，世界專利數(shù)據(jù)的體量達(dá)到了一個(gè)相對(duì)龐大的規(guī)模，2016年WIPO發(fā)布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)》③資料來源：WIPO. World intellectual property indicator[EB/OL]. [2016-12-14]. http://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4138&plang=EN。報(bào)告顯示，僅2015年的全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量就達(dá)到288.88萬件，比2014年增長(zhǎng)了7.8%。

三、用專利測(cè)量創(chuàng)新造成的誤差

專利作為測(cè)量創(chuàng)新的指標(biāo)被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的研究中，具體的研究議題涉及創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系（趙彥云和劉思明，2001；Jalles，2010；Hasan和Tucci，2010）、創(chuàng)新對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響（陳曉紅等，2009）、創(chuàng)新的影響因素（李習(xí)保，2007；溫軍和馮根福，2012；楊戰(zhàn)勝和俞峰，2014；Carree等，2015）、創(chuàng)新績(jī)效的比較（孫玉濤等，2009）等。但是，專利作為創(chuàng)新指標(biāo)，在廣泛使用的同時(shí)也存在爭(zhēng)議（Basulto，2015），因?yàn)閷＠炔荒艽硭袆?chuàng)新，也不能反映不同創(chuàng)新的重要程度，兩者之間在質(zhì)量和數(shù)量方面都存在不一致（李習(xí)保，2007），而且專利申請(qǐng)行為的國(guó)別差異、產(chǎn)業(yè)差異、企業(yè)差異都給專利數(shù)據(jù)的使用帶來了困難（Archambault，2002）。

（一）選擇偏誤

用專利測(cè)量創(chuàng)新的選擇偏誤是指由于人為地選取專利作為創(chuàng)新的指標(biāo)，而忽視創(chuàng)新的其他不為專利表征的方面所導(dǎo)致的誤差。從專利制度的實(shí)際運(yùn)行來看，并非所有的技術(shù)創(chuàng)新成果都符合專利申請(qǐng)和授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，并非所有符合專利申請(qǐng)條件的技術(shù)創(chuàng)新成果都申請(qǐng)了專利，并非所有的專利申請(qǐng)都獲得了專利審查機(jī)構(gòu)的授權(quán)①?gòu)氖澜缥宕笾R(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO、EPO、JPO、KIPO、USPTO）發(fā)布的《IP5 Statistics Report（2015 Edition）》來看，2015年度EPO、JPO、KIPO和USPTO的授權(quán)率分別為48.0%、71.5%、63.0%和70.6%。（Mansfield，1986；Griliches，1990；Archibugi，1992；Archambault，2002），僅僅使用專利計(jì)數(shù)不能完全表征創(chuàng)新的全部信息（Trajtenberg，1990）。以企業(yè)為例，企業(yè)保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果的方式有多種，包括領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)、快速占領(lǐng)市場(chǎng)、商業(yè)秘密、使用互補(bǔ)性銷售和服務(wù)能力以及申請(qǐng)專利（Cohen等，2000），企業(yè)在做出是否申請(qǐng)專利的決策時(shí)會(huì)權(quán)衡不同的技術(shù)保護(hù)策略，并考慮技術(shù)成果的可專利性、申請(qǐng)專利的期望收益以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的影響等因素（Basberg，1987；Archibugi，1992；Arundel，2001）。從而，使用專利數(shù)據(jù)測(cè)量創(chuàng)新會(huì)出現(xiàn)人為的選擇偏誤，即忽視了其他非專利形式的創(chuàng)新。

并非所有申請(qǐng)專利的發(fā)明都能夠代表創(chuàng)新。雖然創(chuàng)新可以有多種不同的理解，但是創(chuàng)新的結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠給社會(huì)或經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來促進(jìn)作用（海斯卡拉，2011）。從而，申請(qǐng)專利和授權(quán)專利都不能完全代表創(chuàng)新（黃曉玲和王麗芳，2017），只有當(dāng)專利在實(shí)踐中被用到時(shí)（比如用于生產(chǎn)新產(chǎn)品，改進(jìn)原有產(chǎn)品或工藝）才成為創(chuàng)新（見圖1），即申請(qǐng)專利的技術(shù)中只有被實(shí)際用到的那一部分才是真正的創(chuàng)新（Maclaurin，1953；Basberg，1987；Hagedoorn和Cloodt，2003）。從專利申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)來看，有的專利在申請(qǐng)之初就不是為了進(jìn)行商業(yè)化應(yīng)用和防止自有技術(shù)被模仿，而是出于其他的戰(zhàn)略性目的，包括專利封鎖、作為談判籌碼、提高聲譽(yù)形象、破壞競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)、建立標(biāo)準(zhǔn)等（Torris等，2016；Walsh等，2016），這些專利基本上都沒有帶來直接的社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)效益，甚至在一定程度上還阻礙了技術(shù)進(jìn)步。即使是授權(quán)專利也有相當(dāng)大的部分并沒有被使用，從而不屬于創(chuàng)新。Archibugi和Pianta（1996）、Mattes等（2006）和Svensson（2007）的研究表明企業(yè)申請(qǐng)的專利中被實(shí)際用到的比例大約在40%到70%之間，不同企業(yè)類型的比例在這一數(shù)值附近波動(dòng)。Wu等（2015）對(duì)大學(xué)專利的研究表明大學(xué)專利的許可比率也在50%左右。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心（2014）的調(diào)查表明中國(guó)企業(yè)在2005—2011年間企業(yè)專利實(shí)施率在80%左右。

圖1 專利、發(fā)明與創(chuàng)新的關(guān)系

（二）樣本異化

樣本異化對(duì)專利數(shù)據(jù)使用造成的干擾指不同技術(shù)領(lǐng)域、不同行業(yè)類別、不同組織類型、不同組織規(guī)模、不同企業(yè)個(gè)體申請(qǐng)專利的偏好不同（Maclaurin，1953；Pavitt，1988；Acs和Audretsch，1989；Cohen和Levin，1989；Griliches，1990；Archibugi，1992；Archambault，2002），這些差異都會(huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)行為的差異，并影響圖1中專利與創(chuàng)新的重合程度。不同技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)情況存在較大差異，WIPO（2016）①資料來源：WIPO. World intellectual property indicator[EB/OL]. [2016-12-14]. http://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4138&plang=EN。的數(shù)據(jù)表明專利申請(qǐng)主要集中在計(jì)算機(jī)技術(shù)、電子設(shè)備、數(shù)據(jù)通信、醫(yī)療等領(lǐng)域，但是只有在相似的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行專利數(shù)據(jù)的比較才是有意義的（Kürtossy，2004）。在行業(yè)方面，Mansfield（1986）的研究表明，在制藥、化工、石油、機(jī)械和金屬加工制品等專利比較重要的行業(yè)，可以申請(qǐng)專利的發(fā)明中有80%申請(qǐng)了專利；但是在原料金屬、電器設(shè)備、儀器、辦公設(shè)備、機(jī)動(dòng)車、橡膠和紡織等專利不是特別重要的行業(yè)，這一比例僅為60%。Griliches等（1989）、Scherer（1983）、Breschi等（2000）的研究也表明，不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)情況不同，而且在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同規(guī)模的企業(yè)申請(qǐng)專利的意愿也存在差異。此外，不同創(chuàng)新主體申請(qǐng)專利的傾向也不相同，大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)主要從事基礎(chǔ)研究活動(dòng)，其科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)物更多地體現(xiàn)為研究論文和科學(xué)報(bào)告，申請(qǐng)專利的傾向相對(duì)弱于發(fā)表論文（Archibugi，1992）。

專利的質(zhì)量不確定性是使用專利數(shù)據(jù)的微觀樣本差異來源，忽略專利的質(zhì)量差異而進(jìn)行同一化的處理會(huì)增加分析過程的噪音從而帶來誤差。不同專利的重要性或價(jià)值存在差異（Pakes和Griliches，1980；Narin等，1987；Cohen和Levin，1989；Archambault，2002），在統(tǒng)計(jì)分布上，更多專利聚集在低技術(shù)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值端。專利的保護(hù)范圍、創(chuàng)新性、功能、技術(shù)領(lǐng)域等（鄭素麗和宋明順，2012）都是導(dǎo)致專利價(jià)值差異的來源，有的專利比較重要，有的專利可能并沒有什么實(shí)際價(jià)值，即使是經(jīng)過專利局嚴(yán)格審查并授權(quán)的專利中也有大量不具備任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值（Trajtenberg，1990；Archibugi和Pianta，1992；Ejermo，2009；Jalles，2010）。即使是在實(shí)際中被用到的專利，即圖1中專利與創(chuàng)新重合的部分，其價(jià)值也存在差異，有的專利只是對(duì)原有技術(shù)方案、原有產(chǎn)品或工藝的輕微改進(jìn)，有的專利卻代表著突破性的技術(shù)進(jìn)展從而成為新產(chǎn)品、新企業(yè)甚至產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)（Griliches，1990；Archambault，2002）。

（三）制度誤差

專利制度本身對(duì)于創(chuàng)新的影響是不確定的，從而通過專利數(shù)據(jù)來測(cè)量創(chuàng)新也必然存在偏誤。一方面，專利制度能夠激勵(lì)創(chuàng)新，專利權(quán)的獨(dú)占性允許權(quán)利人以壟斷的形式對(duì)專利進(jìn)行商業(yè)性的處理以獲取預(yù)期收益，這樣的利益驅(qū)動(dòng)能夠激勵(lì)發(fā)明家投入更多資源開展創(chuàng)新活動(dòng)；同時(shí)，專利權(quán)的獲取以專利技術(shù)信息的公開為代價(jià)，從而達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新成果擴(kuò)散的效果，而且專利制度規(guī)定了授權(quán)專利的期限，到期的專利技術(shù)將成為社會(huì)共有技術(shù)；此外，專利制度通過清晰地界定產(chǎn)權(quán)而降低了技術(shù)交易的成本，也促進(jìn)了技術(shù)和創(chuàng)新的擴(kuò)散。另一方面，專利制度也有可能阻礙后續(xù)的技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新（Heller和Eisenberg，1998；Jalles，2010；Brüggemann等，2016），因?yàn)閷＠贫韧ㄟ^立法形式使專利權(quán)成為私權(quán)，使非競(jìng)爭(zhēng)性的知識(shí)產(chǎn)品具備了排他性，限制甚至剝奪了他人使用和傳播知識(shí)產(chǎn)品的自由。近年來非專利實(shí)施主體（non-practicing entities，NPE，也被稱為“專利蟑螂”）的出現(xiàn)在客觀上造成了“創(chuàng)新稅”（Wadhwa，2015），而且NPE向法院提起的侵權(quán)訴訟給創(chuàng)新造成了消極影響。

專利制度的國(guó)別差異和區(qū)域差異也給專利數(shù)據(jù)的使用帶來了困難。首先，專利制度由國(guó)內(nèi)法律進(jìn)行規(guī)范，盡管有國(guó)際公約的約束，但是每個(gè)國(guó)家都可以在遵守國(guó)際規(guī)則的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況從立法的角度對(duì)本國(guó)專利制度進(jìn)行保留和調(diào)整（Archibugi，1992）。具體來看，不同國(guó)家的專利法、專利申請(qǐng)和授權(quán)程序、專利申請(qǐng)和維持的費(fèi)用、專利保護(hù)環(huán)境等都存在差異，而且大多數(shù)國(guó)家的創(chuàng)新者都傾向于在本國(guó)申請(qǐng)更多的專利（Jalles，2010）。當(dāng)使用不同國(guó)家的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行跨國(guó)創(chuàng)新研究時(shí)，需要確保專利制度是可比的，但是不同國(guó)家的專利立法及實(shí)踐的差異會(huì)對(duì)跨國(guó)研究的有效性和有用性造成干擾（Basberg，1987；Bakker等，2016）。第二，不同國(guó)家的、甚至同一國(guó)家不同區(qū)域的專利政策和創(chuàng)新政策也存在較大差異，比如產(chǎn)業(yè)研發(fā)資助政策、專利資助政策都會(huì)對(duì)申請(qǐng)專利的行為產(chǎn)生影響，所以專利數(shù)量反映的不單是一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新數(shù)量，還潛在包含了國(guó)家的制度內(nèi)容。第三，國(guó)家和地區(qū)的軟制度環(huán)境，比如文化傳統(tǒng)、人們對(duì)專利制度的認(rèn)知等，在縱向和橫向上也存在差異。在縱向上，人們對(duì)于專利制度的認(rèn)知并不是一成不變的，從而專利的時(shí)間序列數(shù)據(jù)不是完全穩(wěn)健的（Mansfield，1986）；在橫向上，不同國(guó)家和地區(qū)的傳統(tǒng)文化和人的認(rèn)知也存在差異，給專利數(shù)據(jù)的跨域應(yīng)用造成了干擾。

四、降低誤差干擾的方法

通過前文梳理可以發(fā)現(xiàn)，盡管專利指標(biāo)被廣泛用于測(cè)量創(chuàng)新，但是在此過程中會(huì)形成不同方面的誤差，專利是測(cè)量創(chuàng)新的不完美但是非常有效的指標(biāo)（Acs和Audretsch，1989）。因此，需要采取一定的方法來合理選擇和構(gòu)建專利指標(biāo)，達(dá)到降低誤差和提高研究結(jié)論有效性的目的。本部分針對(duì)不同的誤差來源，介紹降低誤差的具體方法，表1列出了處理不同誤差類型的部分代表性文獻(xiàn)，接下來針對(duì)前文提到的三種主要誤差來源和類型具體分析誤差處理的方式。

（一）選擇偏誤：多指標(biāo)選取和構(gòu)建綜合指數(shù)

選擇偏誤形成的主要原因是創(chuàng)新并不完全以專利的形式體現(xiàn)（見圖1），即專利數(shù)據(jù)不能完全涵蓋創(chuàng)新的信息。降低選擇偏誤的一個(gè)有效途徑是選取不同的指標(biāo)，從不同的方面來充分測(cè)量和表達(dá)創(chuàng)新。除專利之外的創(chuàng)新指標(biāo)有科學(xué)技術(shù)出版物、新產(chǎn)品數(shù)量、新產(chǎn)品銷售額、研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出、研發(fā)人員投入、商標(biāo)（Mendon?a等，2004）等。一種處理方式是直接對(duì)不同的創(chuàng)新指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，Hagedoorn和Cloodt（2003）使用四個(gè)指標(biāo)測(cè)量不同階段的創(chuàng)新，研發(fā)投入可以表達(dá)創(chuàng)新投入的信息，專利數(shù)量是創(chuàng)新產(chǎn)出的重要指標(biāo)，專利引用數(shù)量可以測(cè)量創(chuàng)新質(zhì)量，而新產(chǎn)品聲明數(shù)量代表產(chǎn)品創(chuàng)新水平。Carree等（2015）分別以專利和商標(biāo)為產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新的代理變量，對(duì)創(chuàng)新的影響因素進(jìn)行研究。Jalles（2010）同時(shí)使用專利數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)（G-P指數(shù)①關(guān)于G-P指數(shù)，具體見Ginarte和Park（1997）。）測(cè)量創(chuàng)新。Guo等（2016）在其研究中分別使用專利數(shù)量、新產(chǎn)品銷售額和出口額三個(gè)指標(biāo)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出進(jìn)行測(cè)量。另外一種處理方式是構(gòu)建包括專利數(shù)據(jù)在內(nèi)的綜合指數(shù)，綜合指數(shù)的使用有助于解決復(fù)雜的或者多維度的問題，可以更好地反映發(fā)展趨勢(shì)，降低單一指標(biāo)效應(yīng)（Nardo等，2005），包含更多的創(chuàng)新信息和復(fù)雜內(nèi)容（Hagedoorn和Cloodt，2003）?？的螤柎髮W(xué)（Cornell University）2015年發(fā)布的《全球創(chuàng)新指數(shù)》報(bào)告對(duì)于創(chuàng)新指數(shù)的核算綜合了制度、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施、市場(chǎng)成熟度、知識(shí)和技術(shù)產(chǎn)出等多項(xiàng)指標(biāo)，而專利指標(biāo)只是其中的一部分，這也說明了全球創(chuàng)新指數(shù)的內(nèi)在信息豐富性，中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院發(fā)布的《國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》也采取了類似的處理方式，即利用包括專利指標(biāo)在內(nèi)的眾多指標(biāo)合成創(chuàng)新指數(shù)。

（二）樣本異化：分組處理和質(zhì)量界定

對(duì)由于技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)、組織類型不同所導(dǎo)致的樣本異化問題，主要有三種處理方式。第一是直接對(duì)特定技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)類型和組織類別進(jìn)行研究。周煊等（2012）認(rèn)為專利研究一定要限定在一個(gè)或幾個(gè)相似行業(yè)中，Trajtenberg（1990）以計(jì)算機(jī)斷層掃描技術(shù)為研究對(duì)象，Wagner和Wakeman（2016）以制藥業(yè)為研究對(duì)象，Ahuja和Katila（2001）以化工產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象，避免了使用專利數(shù)據(jù)過程中的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)差異。第二是根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)類型、組織類別對(duì)整體樣本進(jìn)行分組處理。Hagedoorn和Cloodt（2003）在研究以專利測(cè)量創(chuàng)新效果的過程中，對(duì)航空和國(guó)防、計(jì)算機(jī)和辦公設(shè)備、制藥和電子通信四個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分別進(jìn)行測(cè)量。劉軍等（2010）在利用制造業(yè)數(shù)據(jù)研究產(chǎn)業(yè)聚集對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力的影響時(shí)，分別從制造業(yè)整體和制造業(yè)內(nèi)部各細(xì)分行業(yè)兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。第三是在研究過程中設(shè)置產(chǎn)業(yè)類別或者技術(shù)類別等方面的參數(shù)以示區(qū)分，例如，De Rassenfosse等（2016）在其研究中通過對(duì)生物化學(xué)制藥、軟件和其他技術(shù)領(lǐng)域設(shè)置虛擬變量來控制行業(yè)差異，Walsh等（2016）根據(jù)員工人數(shù)是否超過500人設(shè)置虛擬變量來控制企業(yè)規(guī)模差異，Guo等（2016）和Torrisi等（2016）考慮了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡和行業(yè)差異等方面的因素。

表1 專利作為創(chuàng)新指標(biāo)的應(yīng)用及誤差處理

區(qū)分專利的質(zhì)量和價(jià)值是提升專利數(shù)據(jù)使用效率的重要路徑（Basberg，1987）?，F(xiàn)有研究主要借助專利的引用信息、維持年限、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)等指標(biāo)（鄭素麗和宋明順，2012）區(qū)分和界定專利質(zhì)量。專利引用方面，高被引專利傾向于具有比低被引專利更高的質(zhì)量，被引專利先于后續(xù)發(fā)明實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的重要突破（Albert，1991），越重要的專利越容易被后續(xù)專利引用（Narin等，1987；Basberg，1987；Trajtenberg，1990；Harhoff等，1999；Hagedoorn和Cloodt，2003；Harhoff和Wagner，2009；Wagner和Wakeman，2016；Bakker等，2016）。專利維持年限方面，權(quán)利人要維持專利有效就必須按時(shí)支付維持費(fèi)用，這一費(fèi)用會(huì)隨著專利年限的增加而增加，而長(zhǎng)期有效的專利都是權(quán)利人愿意向?qū)＠掷U納維持費(fèi)的，說明這些專利具有潛在價(jià)值（Basberg，1987；Van Pottelsberghe de la Potterie和Van Zeebroeck，2008）。同族專利數(shù)量和是否申請(qǐng)PCT也是專利價(jià)值的重要指標(biāo)（Van Pottelsberghe de la Potterie和van Zeebroeck，2008；Harhoff和Wagner，2009；Wagner和Wakeman，2016），無論是同族專利還是PCT專利的申請(qǐng)，都需要支付較高的成本，從而只有當(dāng)發(fā)明的預(yù)期收益較高時(shí)，發(fā)明人才會(huì)尋求國(guó)外的專利保護(hù)。專利權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)方面，權(quán)利要求項(xiàng)越多專利被侵權(quán)的可能性就越大，從而專利價(jià)值越高（Bessen，2008；Wagner和Wakeman，2016）。此外，專利的IPC分類數(shù)量、審查周期的長(zhǎng)短（Harhoff和Wagner，2009；Johnson和Popp，2003），專利被異議、無效和參與訴訟的次數(shù)等（Harhoff等，2003；Van Zeebroeck，2011）也被用于表征專利質(zhì)量。在使用專利質(zhì)量的指標(biāo)時(shí)有兩種方式，一種方式是直接使用其中一個(gè)指標(biāo)代表專利質(zhì)量，另一種方式是將多個(gè)指標(biāo)合成為一個(gè)新的綜合指標(biāo)。Lanjouw和Schankerman（1999，2004）利用專利的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)、前向引用、后向引用、專利族數(shù)量和技術(shù)分類構(gòu)建專利質(zhì)量評(píng)價(jià)的綜合指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)前向引用對(duì)于專利質(zhì)量的影響尤為重要，而且利用多指標(biāo)能夠明顯降低測(cè)量的誤差，其測(cè)算方法在后續(xù)研究中（Mariani和Romanelli，2006；Hall等，2007）得到進(jìn)一步應(yīng)用。Ejermo（2009）利用專利的前向應(yīng)用、后向引用、專利族和異議數(shù)據(jù)，通過因子分析方法構(gòu)建了一個(gè)專利的質(zhì)量指標(biāo)，利用1982至1999年間瑞典的區(qū)域?qū)＠麛?shù)據(jù)對(duì)專利的地理分布變遷進(jìn)行研究。Van Pottelsberghe de la Potterie和van Zeebroeck（2008）利用專利維持年限數(shù)據(jù)和國(guó)別范圍數(shù)據(jù)構(gòu)建了評(píng)價(jià)專利質(zhì)量的綜合指數(shù)。

（三）制度誤差：使用一致專利制度下的數(shù)據(jù)

為保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性和可比性，使用專利數(shù)據(jù)的一個(gè)重要前提就是保證專利制度的可比性。Ahuja和Katila（2001）認(rèn)為有必要在使用專利數(shù)據(jù)時(shí)選取同一個(gè)專利制度而非多個(gè)國(guó)家的專利制度，以確保專利來源于一致的專利審查標(biāo)準(zhǔn)（Mainwaring，2007）。Basberg（1987）提出使用第三方國(guó)家的專利數(shù)據(jù)克服專利制度差異導(dǎo)致的問題，在具體操作中美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的專利數(shù)據(jù)是一個(gè)比較好的選擇（Basberg，1983），美國(guó)具有專利制度完善、市場(chǎng)機(jī)制健全、經(jīng)濟(jì)技術(shù)領(lǐng)先等方面的特征，Hasan和Tucci（2010）采用美國(guó)專利授權(quán)量與本國(guó)專利授權(quán)量的比例來衡量專利總體質(zhì)量；歐洲專利局的數(shù)據(jù)也是一個(gè)可以接受的選擇，Torrisi等（2016）使用來自歐洲、美國(guó)和日本的發(fā)明人在歐洲專利局的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。另一個(gè)處理制度誤差的方式就是選取特定的國(guó)家進(jìn)行研究（Basberg，1984；Arora等2016），因?yàn)橐粐?guó)的專利制度一般是統(tǒng)一的，不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的制度差異，但是這種處理方式的限制在于不能進(jìn)行國(guó)際比較。

五、結(jié)論與建議

創(chuàng)新已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的主題，而如何測(cè)量創(chuàng)新則是學(xué)術(shù)研究者和政策制定者共同關(guān)注的話題。專利數(shù)據(jù)作為創(chuàng)新的指標(biāo)，被廣泛應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、創(chuàng)新的影響因素、創(chuàng)新績(jī)效比較等研究領(lǐng)域。本文從專利與創(chuàng)新的理論聯(lián)系、用專利研究創(chuàng)新問題的樣本、專利的制度基礎(chǔ)三個(gè)角度出發(fā)，沿著“用專利測(cè)量創(chuàng)新的依據(jù)——存在的問題——解決問題的方法”的思路，對(duì)用專利指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新的有效性進(jìn)行研究（見圖2）。

圖2 用專利測(cè)量創(chuàng)新的依據(jù)、問題及其解決途徑

專利數(shù)據(jù)為測(cè)量創(chuàng)新提供了一個(gè)有效工具，專利與創(chuàng)新具有密切的理論聯(lián)系，專利是創(chuàng)新過程的一個(gè)特定階段，加之豐富可獲取的專利數(shù)據(jù)和穩(wěn)定的專利制度，這些共同促成了專利數(shù)據(jù)在創(chuàng)新研究中的廣泛應(yīng)用。但是，用專利數(shù)據(jù)測(cè)量創(chuàng)新存在一定的誤差，首先，專利不完全等同于創(chuàng)新，很多技術(shù)發(fā)明不具備專利申請(qǐng)條件或者出于各種原因和動(dòng)機(jī)沒有申請(qǐng)專利，從而導(dǎo)致了選擇偏誤。第二，技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)類別、組織類型、組織規(guī)模、專利質(zhì)量差異等使得不同層次專利數(shù)據(jù)的運(yùn)用存在樣本異化，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)模數(shù)據(jù)運(yùn)用中的誤差。第三，專利制度以激勵(lì)創(chuàng)新為目的，但是在實(shí)際運(yùn)行中卻產(chǎn)生了一定程度的阻礙創(chuàng)新作用，制度層面并存的正負(fù)效應(yīng)掩蓋了專利本身所包含的部分信息，而且專利制度的國(guó)別差異也使跨國(guó)專利數(shù)據(jù)存在內(nèi)部不一致。解決這些問題的主要方法包括：通過選取多個(gè)指標(biāo)或者構(gòu)建綜合指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新；在數(shù)據(jù)使用過程中考慮來自技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、組織、專利質(zhì)量等方面的差異并通過相應(yīng)方法進(jìn)行區(qū)分和界定；使用一致專利制度下的數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)專利制度的國(guó)別差異。

以上提出了用專利指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新的原因和可能帶來的誤差，并歸納了解決誤差的方法。但是，基于不同對(duì)象和目的的創(chuàng)新研究在使用專利數(shù)據(jù)時(shí)所面臨的情況并不完全相同，主要的誤差來源也不固定。因此，在使用專利數(shù)據(jù)測(cè)量創(chuàng)新時(shí)，需要針對(duì)特定的研究對(duì)象和目的，具體問題具體分析，明確誤差來源的主要矛盾，并采取相應(yīng)措施降低誤差干擾?；诖耍瑥囊韵聨讉€(gè)方面提出適用專利指標(biāo)的建議。

首先，要根據(jù)研究對(duì)象和目的，對(duì)專利進(jìn)行檢索和篩選并構(gòu)建符合需求的專利數(shù)據(jù)庫(kù)。從研究對(duì)象看，專利數(shù)據(jù)作為創(chuàng)新指標(biāo)主要被用于技術(shù)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域和國(guó)家等層面的研究。在技術(shù)層面，需要根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠M(jìn)行匹配并篩選專利，過寬和過窄的專利領(lǐng)域都會(huì)對(duì)結(jié)果造成干擾，一般可依據(jù)專利的IPC分類號(hào)進(jìn)行較好的匹配。在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面，需要考慮企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、并購(gòu)、更名等多種情況，建立盡可能全面的專利數(shù)據(jù)庫(kù)，在研究跨國(guó)企業(yè)時(shí)可將各國(guó)分公司、子公司的專利集中到公司總部。在區(qū)域和國(guó)家層面，需要構(gòu)建區(qū)域與專利或國(guó)家與專利之間的聯(lián)系，即特定專利應(yīng)該歸屬于哪個(gè)區(qū)域或者國(guó)家。對(duì)區(qū)域和專利進(jìn)行匹配的一般做法是按照排名第一的發(fā)明人或申請(qǐng)人（權(quán)利人）的地址進(jìn)行劃定，依據(jù)發(fā)明人或申請(qǐng)人（權(quán)利人）對(duì)專利的地址進(jìn)行劃定不會(huì)對(duì)結(jié)果造成明顯差異。但是，在考慮跨區(qū)域的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)時(shí)，就需要同時(shí)考慮多個(gè)發(fā)明人或申請(qǐng)人（權(quán)利人）的地址情況。

第二，在構(gòu)建專利數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步根據(jù)研究的對(duì)象和目的，確定專利指標(biāo)的基本形式。（1）明確使用專利數(shù)據(jù)的類別。就中國(guó)而言，專利包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三類，一般認(rèn)為發(fā)明專利的技術(shù)含量更高，但是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利也能夠在一定程度上代表創(chuàng)新，不過在研究技術(shù)創(chuàng)新問題時(shí)更多使用發(fā)明專利數(shù)據(jù)。而且使用發(fā)明專利數(shù)據(jù)也比較容易與國(guó)外專利數(shù)據(jù)和國(guó)際研究接軌，因?yàn)閲?guó)外專利一般指發(fā)明專利；（2）專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)和授權(quán)數(shù)據(jù)的選擇。專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于數(shù)據(jù)相對(duì)穩(wěn)定，披露也相對(duì)及時(shí)，劣勢(shì)在于可能造成對(duì)創(chuàng)新的過度估計(jì)，而專利授權(quán)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于其所代表的創(chuàng)新得到了專利審查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，但是不同國(guó)家專利審查機(jī)構(gòu)的專利授權(quán)比例并不相同。在技術(shù)層面，研究技術(shù)演進(jìn)路徑適合使用專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)，因?yàn)榭梢愿娴胤从臣夹g(shù)發(fā)展的整體情況，研究技術(shù)創(chuàng)新水平適合使用專利授權(quán)數(shù)據(jù)。從企業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面來看，使用專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)和專利授權(quán)數(shù)據(jù)沒有明顯差異，但是使用專利授權(quán)數(shù)據(jù)需要根據(jù)不同國(guó)家的專利審查周期考慮時(shí)間滯后性。在區(qū)域和國(guó)家層面，研究技術(shù)創(chuàng)新的活躍程度或研發(fā)投入的產(chǎn)出時(shí)適合使用專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)，涉及衡量創(chuàng)新的水平時(shí)使用授權(quán)專利數(shù)據(jù)更有代表性；（3）專利存量數(shù)據(jù)和流量數(shù)據(jù)，總量數(shù)據(jù)和平均數(shù)據(jù)的選擇。在研究創(chuàng)新對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響時(shí)適合使用存量數(shù)據(jù)，在研究有哪些因素影響創(chuàng)新時(shí)適合使用流量數(shù)據(jù)。在使用存量數(shù)據(jù)時(shí)需要考慮專利的折舊，因?yàn)榧夹g(shù)更新或市場(chǎng)需求變化等會(huì)導(dǎo)致專利價(jià)值發(fā)生波動(dòng)。平均數(shù)據(jù)的處理方式包括對(duì)人口、研發(fā)人員數(shù)量、研發(fā)投入額、GDP等的平均，對(duì)人口的平均一般用于驗(yàn)證總量數(shù)據(jù)的研究結(jié)果，對(duì)研發(fā)投入和GDP的平均一般用于測(cè)量創(chuàng)新的投入產(chǎn)出情況。

第三，進(jìn)一步根據(jù)研究對(duì)象和目標(biāo)，結(jié)合數(shù)據(jù)和樣本的實(shí)際情況，選擇降低誤差的具體方法。一是在專利指標(biāo)基本形式的基礎(chǔ)上，考慮專利文獻(xiàn)所提供的其他信息的可用性，包括發(fā)明人、申請(qǐng)人、技術(shù)領(lǐng)域、專利要求、引用情況等。二是將專利指標(biāo)的基本形式與專利文獻(xiàn)所包含的其他信息和一些非專利的指標(biāo)進(jìn)行結(jié)合，對(duì)使用單一指標(biāo)、加權(quán)指標(biāo)、綜合指數(shù)進(jìn)行有針對(duì)性的選擇，比如研究創(chuàng)新貢獻(xiàn)者的分布可以直接利用發(fā)明人的數(shù)據(jù)，研究創(chuàng)新的質(zhì)量就有必要考慮使用專利數(shù)據(jù)的加權(quán)指標(biāo)或者綜合指標(biāo)。三是對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，把用簡(jiǎn)單專利計(jì)數(shù)和用專利質(zhì)量指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，或把非專利指標(biāo)和專利指標(biāo)測(cè)量創(chuàng)新的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。

總體上，要明確創(chuàng)新本身的復(fù)雜特性決定其難以定量化，專利數(shù)據(jù)的眾多優(yōu)勢(shì)使其成為測(cè)量創(chuàng)新的一個(gè)優(yōu)先選擇。但是，專利只能呈現(xiàn)部分關(guān)于創(chuàng)新的信息，而且專利數(shù)據(jù)使用過程中的一個(gè)重要問題尚未得到妥善解決，即專利制度本身激勵(lì)和阻礙創(chuàng)新的雙重影響，使用專利數(shù)據(jù)研究創(chuàng)新的文獻(xiàn)中幾乎都回避了這一問題，因此專利數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的部分創(chuàng)新信息也是這種正負(fù)效應(yīng)相互抵消后的呈現(xiàn)，所以要理性對(duì)待專利數(shù)據(jù)測(cè)量出的創(chuàng)新結(jié)果。

[1]陳曉紅， 李喜華， 曹裕. 技術(shù)創(chuàng)新對(duì)中小企業(yè)成長(zhǎng)的影響——基于中國(guó)中小企業(yè)板上市公司的實(shí)證分析[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009， （4）: 91-98.

[2]黃曉玲， 王麗芳. 外資企業(yè)進(jìn)入、制度質(zhì)量與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新——基于企業(yè)層面微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2017， （5）: 95-102.

[3]紀(jì)玉俊， 李超. 創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與產(chǎn)業(yè)升級(jí)——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的空間計(jì)量檢驗(yàn)[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2015， （11）: 1651-1659.

[4]李習(xí)保. 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新能力變遷的實(shí)證分析: 基于創(chuàng)新系統(tǒng)的觀點(diǎn)[J]. 管理世界，2007， （12）: 18-30， 171.

[5]劉軍， 李廉水， 王忠. 產(chǎn)業(yè)聚集對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力的影響及其行業(yè)差異[J]. 科研管理，2010， （6）: 191-198.

[6]劉勝奇， 朱東華， 汪雪鋒， 等. 基于合作全球圖的專利國(guó)際合作分析[J]. 科研管理，2015， （3）: 79-83.

[7]龍小寧， 王俊. 中國(guó)專利激增的動(dòng)因及其質(zhì)量效應(yīng)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2015， （6）: 115-142.

[8]孫玉濤， 劉鳳朝， 李濱. 基于專利的中歐國(guó)家創(chuàng)新能力與發(fā)展模式比較[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2009， （3）: 439-444.

[9]溫軍， 馮根福. 異質(zhì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)與自主創(chuàng)新[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012， （3）: 53-64.

[10]徐國(guó)軍， 楊建君， 張峰. 分布式創(chuàng)新理論研究述評(píng)[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2016， （5）: 32-43.

[11]楊桂菊， 夏冰. 被誤解的創(chuàng)新: 不完全模仿創(chuàng)新文獻(xiàn)綜述[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2016， （8）: 15-26.

[12]楊戰(zhàn)勝， 俞峰. 政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的機(jī)理研究[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究，2014， （6）: 32-43.

[13]張嫻， 方曙， 王春華. 專利引證視角下的技術(shù)演化研究綜述[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2016， （3）: 58-67.

[14]趙彥云， 劉思明. 中國(guó)專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式影響的實(shí)證研究: 1988～2008年[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011， （4）: 34-48，81.

[15]鄭素麗， 宋明順. 專利價(jià)值由何決定?——基于文獻(xiàn)綜述的整合性框架[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2012， （9）: 1316-1323， 1332.

[16]周煊， 程立茹， 王皓. 技術(shù)創(chuàng)新水平越高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效越好嗎?——基于16年中國(guó)制藥上市公司專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 金融研究，2012， （8）: 166-179.

[17]Acs Z J， Anselin L， Varga A. Patents and innovation counts as measures of regional production of new knowledge[J].Research Policy，2002， 31（7）: 1069-1085.

[18]Acs Z J， Audretsch D B. Patents as a measure of innovative activity[J]. Kyklos，1989， 42（2）: 171-180.

[19]Ahuja G， Katila R. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms: A longitudinal study[J].Strategic Management Journal，2001， 22（3）: 197-220.

[20]Albert M B， Avery D， Narin F， et al. Direct validation of citation counts as indicators of industrially important patents[J].Research Policy，1991， 20（3）: 251-259.

[21]Archambault é. Methods for using patents in cross-country comparisons[J]. Scientometrics，2002， 54（1）: 15-30.

[22]Archibugi D. Patenting as an indicator of technological innovation: A review[J]. Science and Public Policy，1992， 19（6）: 357-368.

[23]Archibugi D， Pianta M. Measuring technological change through patents and innovation surveys[J]. Technovation，1996，16（9）: 451-468， 519.

[24]Archibugi D， Pianta M. Specialization and size of technological activities in industrial countries: The analysis of patent data[J]. Research Policy，1992， 21（1）: 79-93.

[25]Arora A， Athreye S， Huang C. The paradox of openness revisited: Collaborative innovation and patenting by UK innovators[J]. Research Policy，2016， 45（7）: 1352-1361.

[26]Arundel A. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation[J]. Research Policy，2001， 30（4）: 611-624.

[27]Bakker J， Verhoeven D， Zhang L， et al. Patent citation indicators: One size fits all?[J]. Scientometrics，2016， 106（1）: 187-211.[28]Basberg B L. Foreign patenting in the U.S. as a technology indicator: The case of Norway[J]. Research Policy，1983， 12（4）:227-237.

[29]Basberg B L. Patent statistics and the measurement of technological change—an assessment of the Norwegian patent data，1840-1980[J]. World Patent Information，1984， 6（4）: 158-164.

[30]Basberg B L. Patents and the measurement of technological change: A survey of the literature[J]. Research Policy，1987，16（2-4）: 131-141.

[31]Bessen J. The value of U.S. patents by owner and patent characteristics[J]. Research Policy，2008， 37（5）: 932-945.

[32]Breschi S， Malerba F， Orsenigo L. Technological regimes and Schumpeterian patterns of innovation[J]. The Economic Journal，2000， 110（463）: 388-410.

[33]Brüggemann J， Crosetto P， Meub L， et al. Intellectual property rights hinder sequential innovation. Experimental evidence[J].Research Policy，2016， 45（10）: 2054-2068.

[34]Carayannis E G， Provance M. Measuring firm innovativeness: Towards a composite innovation index built on firm innovative posture， propensity and performance attributes[J]. International Journal of Innovation and Regional Development，2008， 1（1）:90-107.

[35]Carree M， Piergiovanni R， Santarelli E， et al. Factors favoring innovation from a regional perspective: A comparison of patents and trademarks[J]. International Entrepreneurship and Management Journal，2015， 11（4）: 793-810.

[36]Cohen W， Nelson R R， Walsh J P. Protecting their intellectual assets: Appropriability conditions and why U.S. manufacturing firms patent（or not）[R]. NBER Working Paper Series 7552， 2000.

[37]Cohen W M， Levin R C. Empirical studies of innovation and market structure[A]. Schmalensee R， Willig R. Handbook of industrial organization[M]. Amsterdam: Elsevier， 1989.

[38]Cornell University， INSEAD， WIPO. The global innovation index 2015: Effective innovation policies for development[R].Fontainebleau， Ithaca， Geneva: WIPO， 2015.

[39]De Rassenfosse G， Palangkaraya A， Webster E. Why do patents facilitate trade in technology? Testing the disclosure and appropriation effects[J]. Research Policy，2016， 45（7）: 1326-1336.

[40]Ejermo O. Regional innovation measured by patent data—does quality matter?[J]. Industry and Innovation，2009， 16（2）: 141-165.

[41]Executive Office of the President. Patent assertion and U.S. innovation[EB/OL]. https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf，（2013-06-04）[2016-12-31].

[42]Furman J L， Porter M E， Stern S. The determinants of national innovative capacity[J]. Research Policy，2002， 31: 899-933.

[43]Ginarte J C， Park W G. Determinants of patent rights: A cross-national study[J]. Research Policy，1997， 26（3）: 283-301.

[44]Griliches Z， Nordhaus W D， Scherer F M. Patents: Recent trends and puzzles[J]. Brookings Papers on Economic Activity.Microeconomics，1989: 291-330.

[45]Griliches Z. Patent statistics as economic indicators: A survey[J]. Journal of Economic Literature，1990， 28（4）: 1661-1707.

[46]Guo D， Guo Y， Jiang K. Government-subsidized R&D and firm innovation: Evidence from China[J]. Research Policy，2016，45（6）: 1129-1144.

[47]Hagedoorn J， Cloodt M. Measuring innovative performance: Is there an advantage in using multiple indicators?[J]. Research Policy，2003， 32（8）: 1365-1379.

[48]Hall B H， Jaffe A B， Trajtenberg M. The NBER patent citations data file: Lessons， insights， and methodological tools[R].NBER Working Paper 8498， 2001.

[49]Hall B H， Thoma G， Torrisi S. The market value of patents and R&D: Evidence from European firms[R]. NBER Working Paper 13426， 2007.

[50]Harhoff D， Narin F， Scherer F M， et al. Citation frequency and the value of patented inventions[J]. The Review of Economics and Statistics，1999， 81（3）: 511-515.

[51]Harhoff D， Scherer F M， Vopel K. Citations， family size， opposition and the value of patent rights[J]. Research Policy，2003，32（8）: 1343-1363.

[52]Harhoff D， Wagner S. The duration of patent examination at the European Patent Office[J]. Management Science，2009，55（12）: 1969-1984.

[53]Hasan I， Tucci C L. The innovation–economic growth nexus: Global evidence[J]. Research Policy，2010， 39（10）: 1264-1276.

[54]Heller M A， Eisenberg R S. Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research[J]. Science，1998，280（5364）: 698-701.

[55]Jalles J T. How to measure innovation? New evidence of the technology–growth linkage[J]. Research in Economics，2010，64（2）: 81-96.

[56]Johnson D K N， Popp D. Forced out of the closet: The impact of the American inventors protection act on the timing of patent disclosure[J]. RAND Journal of Economics，2003， 34（1）: 96-112.

[57]Kürtossy J. Innovation indicators derived from patent data[J]. Periodica Polytechnica-Social and Management Sciences，2004，12（1）: 91-101.

[58]Lanjouw J O， Schankerman M. Patent quality and research productivity: Measuring innovation with multiple indicators[J].The Economic Journal，2004， 114（495）: 441-465.

[59]Lanjouw J O， Schankerman M. The quality of ideas: Measuring innovation with multiple indicators[R]. NBER Working Paper No. 7345， 1999.

[60]Li X B. Specialization， institutions and innovation within China’s regional innovation systems[J]. Technological Forecasting and Social Change，2015， 100: 130-139.

[61]Maclaurin W R. The sequence from invention to innovation and its relation to economic growth[J]. The Quarterly Journal of Economics，1953， 67（1）: 97-111.

[62]Mainwaring L， Moore N J， Murphy P D. A regional comparison of enterprise patent holdings: A study of British and Irish data[J]. Research Policy，2007， 36（10）: 1655-1665.

[63]Mansfield E. Patents and innovation: An empirical study[J]. Management Science，1986， 32（2）: 173-181.

[64]Mattes E， Stacey M C， Marinova D. Surveying inventors listed on patents to investigate determinants of innovation[J].Scientometrics，2006， 69（3）: 475-498.

[65]Mendon?a S， Pereira T S， Godinho M M. Trademarks as an indicator of innovation and industrial change[J]. Research Policy，2004， 33（9）: 1385-1404.

[66]Miguélez E， Moreno R. Knowledge flows and the absorptive capacity of regions[J]. Research Policy，2015， 44（4）: 833-848.

[67]Nardo M， Saisana M， Saltelli A， et al. Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user guide[R].Statistics Working Papers， 2005.

[68]Narin F， Noma E， Perry R. Patents as indicators of corporate technological strength[J]. Research Policy，1987， 16（2-4）: 143-155.

[69]Pakes A， Griliches Z. Patents and R&D at the firm level: A first report[J]. Economics Letters，1980， 5（4）: 377-381.

[70]Pavitt K. Chapter 16–Uses and abuses of patent statistics[A]. Van Raan A F J. Handbook of quantitative studies of science and technology[M]. Amsterdam: Elsevier Science Publishers， 1988.

[71]Scherer F M. The propensity to patent[J]. International Journal of Industrial Organization，1983， 1（1）: 107-128.

[72]Svensson R. Commercialization of patents and external financing during the R&D phase[J]. Research Policy，2007， 36（7）:1052-1069.

[73]Thompson P， Fox-Kean M. Patent citations and the geography of knowledge spillovers: A reassessment[J]. American Economic Review，2005， 95（1）: 450-460.

[74]Torrisi S， Gambardella A， Giuri P， et al. Used， blocking and sleeping patents: Empirical evidence from a large-scale inventor survey[J]. Research Policy，2016， 45（7）: 1374-1385.

[75]Trajtenberg M. A penny for your quotes: Patent citations and the value of innovations[J]. The Rand Journal of Economics，1990， 21（1）: 172-187.

[76]Van Pottelsberghe De La Potterie B， Van Zeebroeck N. A brief history of space and time: The scope-year index as a patent value indicator based on families and renewals[J]. Scientometrics，2008， 75（2）: 319-338.

[77]Van Zeebroeck N. The puzzle of patent value indicators[J]. Economics of Innovation and New Technology，2011， 20（1）: 33-62.

[78]Wagner S， Wakeman S. What do patent-based measures tell us about product commercialization? Evidence from the pharmaceutical industry[J]. Research Policy，2016， 45（5）: 1091-1102.

[79]Walsh J P， Lee Y N， Jung T. Win， lose or draw? The fate of patented inventions[J]. Research Policy，2016， 45（7）: 1362-1373.[80]Wang N， Hagedoorn J. The lag structure of the relationship between patenting and internal R&D revisited[J]. Research Policy，2014， 43（8）: 1275-1285.

[81]Wu Y H， Welch E W， Huang W L. Commercialization of university inventions: Individual and institutional factors affecting licensing of university patents[J]. Technovation，2015， 36-37: 12-25.