任 勇，任 俊，許大海（武漢市石化醫(yī)院職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)中心，湖北430082）

石化企業(yè)是噪聲危害嚴(yán)重企業(yè)之一[1]，長(zhǎng)期從事噪聲環(huán)境工作可能會(huì)導(dǎo)致噪聲性聽(tīng)力損失（NIHL）[2]，其中高頻聽(tīng)力損失（HFNIHL）患病率可達(dá)65.2%[3]。陳覺(jué)醒等[4]研究表明，噪聲對(duì)聽(tīng)力的損害具有累積效應(yīng)。也有研究表明，在紡織廠的穩(wěn)態(tài)噪聲下，NIHL中的HFNIHL患病率會(huì)隨著噪聲暴露量的增大而升高，且呈現(xiàn)明確的劑量-反應(yīng)關(guān)系[5-6]。石化企業(yè)噪聲對(duì)其工人聽(tīng)力損害是否具有類似的劑量-反應(yīng)關(guān)系，目前罕有相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，推測(cè)其原因可能與石化企業(yè)以巡檢作業(yè)為主、噪聲復(fù)雜、測(cè)量和評(píng)價(jià)較困難有關(guān)[7-8]。本研究針對(duì)石化企業(yè)復(fù)雜的噪聲環(huán)境，采用個(gè)體計(jì)量?jī)x測(cè)量接噪工人個(gè)體噪聲暴露，旨在探討噪聲暴露與NIHL的劑量-反應(yīng)關(guān)系。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2015年6—7月以某石化企業(yè)3個(gè)車(chē)間接噪工人作為研究對(duì)象，共調(diào)查319例，剔除非噪聲性聽(tīng)覺(jué)疾病患者29例，確定研究對(duì)象290例。研究對(duì)象平均年齡（33.4±10.3）歲，平均工齡（14.5±11.2）年，接噪工齡大于或等于1年，從事巡檢、維修、協(xié)調(diào)、車(chē)輛駕駛等工作，工作區(qū)域?yàn)檠b置區(qū)，并暴露于空壓機(jī)、機(jī)泵、風(fēng)機(jī)、壓縮機(jī)等運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的噪聲環(huán)境。

1.2 方法

1.2.1 工人噪聲暴露測(cè)量方法 噪聲暴露測(cè)量采用國(guó)產(chǎn)HS6280個(gè)體噪聲計(jì)量?jī)x。該計(jì)量?jī)x隨身攜帶，測(cè)定時(shí)探頭固定于衣領(lǐng)，每0.2秒采集1次噪聲數(shù)據(jù)，每10分鐘記錄1組數(shù)據(jù)，連續(xù)測(cè)定1個(gè)工作班，即10 h。

1.2.2 分組 采用分組抽樣法，將工作區(qū)域一致、工作內(nèi)容及性質(zhì)相似者劃為一組，每組抽取3～5人于不同工作班次佩戴個(gè)體計(jì)量?jī)x。采樣數(shù)據(jù)通過(guò)數(shù)據(jù)線轉(zhuǎn)入計(jì)算機(jī)，采用HS6280軟件計(jì)算每名受試者的8 h等效連續(xù) A 聲級(jí)（LAeq，8h），必要時(shí)計(jì)算 40 h等效 A 聲級(jí)，在證明組內(nèi)工人間噪聲暴露水平無(wú)差異的基礎(chǔ)上，取其均值作為同組人員該班次的噪聲暴露水平。由于安全原因，研究人員無(wú)法進(jìn)入石化裝置用噪聲計(jì)量?jī)x按常規(guī)方法測(cè)量接噪工人接觸的環(huán)境噪聲。為獲取短時(shí)間的噪聲暴露數(shù)據(jù)，從工作期間個(gè)體計(jì)量?jī)x的噪聲暴露數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取1段10 min的等效連續(xù)A聲級(jí)（LAeq，10min），以模擬普通計(jì)量?jī)x測(cè)量結(jié)果。依據(jù)等能量原理，分別將 LAeq，8h和 LAeq，10min與噪聲作業(yè)工齡按照下述公式合并為累積噪聲暴露量（CNE）：CNE LAeq，10min=10×lg｛Σ10LAeq·10mini×0.1×Ti｝，CNE LAeq，8h=10×lg｛Σ10LAeq·8hi×0.1×Ti｝。i為從事過(guò)的噪聲接觸工種；Ti為從事每一工種的年限。

1.2.3 聽(tīng)力損失判定標(biāo)準(zhǔn) 按聲學(xué)：純音氣導(dǎo)聽(tīng)閾測(cè)定：聽(tīng)力保護(hù)用（GB 7583-1987）[9]的要求，用 MADSEN Xeta聽(tīng)力計(jì)測(cè)定脫離噪聲環(huán)境24 h后的左、右耳500 Hz至6 kHz純音氣導(dǎo)聽(tīng)閾。并根據(jù)未接觸噪聲工人不同年齡頻率的平均聽(tīng)閾對(duì)測(cè)得聽(tīng)閾加以校正。500 Hz，1、2 kHz校正后左、右耳聽(tīng)閾均大于25.0 dB者診斷為語(yǔ)頻聽(tīng)力損失（LFNIHL）；3、4、6 kHz中任一頻率校正后聽(tīng)閾大于或等于25.0 dB者診斷為HFNIHL。

1.2.4 問(wèn)卷調(diào)查 由統(tǒng)一培訓(xùn)合格人員對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行聽(tīng)力學(xué)檢查的同時(shí)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，收集噪聲暴露職業(yè)史、個(gè)人防護(hù)、不良生活習(xí)慣、疾病史及家庭史等資料。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。連續(xù)變量計(jì)算均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、最大值、最小值，分類變量計(jì)算例數(shù)、患病率，劑量-反應(yīng)關(guān)系分析采用趨勢(shì)χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 接噪工人噪聲暴露水平和CNE 290人接噪工人噪聲暴露 CNELAeq，10min＞CNELAeq，8h＞LAeq·10min＞LAeq·8h，LAeq·8h中位值為 89.1 dB（A）。見(jiàn)表 1。

表1 290人接噪工人噪聲暴露水平和CNE

2.2 噪聲暴露與工人HFNIH、LFNIHL患病率的關(guān)系 290名研究對(duì)象中患 HFNIHL 141人（48.6%），患LFNIHL 19 人（6.6%）。LAeq·10min、LAeq·8h與聽(tīng)力損失患病率之間無(wú)明顯劑量-反應(yīng)關(guān)系，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；CNE LAeq，10min、CNELAeq，8h與聽(tīng)力損失患病率之間存在明確的劑量-反應(yīng)關(guān)系，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表 2、3。

表2 4種噪聲測(cè)量指標(biāo)評(píng)價(jià)噪聲暴露與HFNIHL患病率的劑量-反應(yīng)關(guān)系

表3 4種噪聲測(cè)量指標(biāo)評(píng)價(jià)噪聲暴露與LFNIHL患病率的劑量-反應(yīng)關(guān)系

3 討 論

接噪工人主要在裝置內(nèi)及附近輔助生產(chǎn)區(qū)域活動(dòng)，接觸設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程產(chǎn)生的機(jī)械性和流體動(dòng)力性噪聲由于其噪聲源位置較固定，噪聲強(qiáng)度變化不大，具有穩(wěn)態(tài)噪聲的特點(diǎn)。但同時(shí)裝置內(nèi)還存在輔助車(chē)輛、放空等間斷性噪聲源，環(huán)境噪聲波動(dòng)性大，具有非穩(wěn)態(tài)噪聲的特點(diǎn)，因此，噪聲的測(cè)量是難點(diǎn)。

本研究采用可隨身攜帶的個(gè)體噪聲計(jì)量?jī)x，連續(xù)記錄被測(cè)工人噪聲接觸水平，其結(jié)果更接近工人實(shí)際接觸噪聲值。結(jié)果顯示，接噪工人LAeq，8h中位值為89.1 dB（A），超過(guò)了《工作場(chǎng)所有害因素職業(yè)接觸限值第2部分：物理因素》（GBZ 2.2-2007）中 85.0 dB（A）的限值；工人HFNIHL患病率為48.6%（141/290），LFNIHL患病率為6.6%（19/290），顯示該人群噪聲暴露水平較高，聽(tīng)覺(jué)功能已出現(xiàn)了暫時(shí)性損傷。

噪聲對(duì)聽(tīng)力損害具有累積效應(yīng)，長(zhǎng)期暴露后聽(tīng)力下降程度不僅取決于噪聲水平，還取決于接觸噪聲的時(shí)間長(zhǎng)短，噪聲水平越高、作業(yè)工齡越長(zhǎng)，發(fā)生聽(tīng)力減退者越多[10-11]。

CNE是依據(jù)等能量原理提出的噪聲暴露評(píng)價(jià)指標(biāo)，是噪聲水平與暴露時(shí)間的綜合[12]。本研究結(jié)果顯示，CNE LAeq，10min、CNELAeq，8h均與工人 HFNIHL 患病率呈良好的劑量-反應(yīng)關(guān)系，而單純?cè)肼暠┞兜刃暭?jí)無(wú)明確的劑量-反應(yīng)關(guān)系。證明了CNE是合理的噪聲暴露評(píng)價(jià)指標(biāo)之一，同時(shí)，也表明了噪聲暴露評(píng)價(jià)中兼顧噪聲水平與暴露時(shí)間的重要性。

CNE與NIHL患病率的劑量-反應(yīng)關(guān)系較等效連續(xù)A聲級(jí)更為顯著，本研究結(jié)果顯示，CNE是評(píng)價(jià)該人群噪聲暴露的更佳指標(biāo)。在噪聲暴露與工人LFNIHL患病率的劑量-反應(yīng)關(guān)系的研究中，當(dāng)噪聲大于115.0 dB（A）時(shí)，CNE LAeq，10min效果略差，推測(cè)與噪聲波動(dòng)性較大，短時(shí)測(cè)量難以反映工人噪聲暴露全貌有關(guān)。

本研究采用個(gè)體噪聲計(jì)量?jī)x測(cè)量和評(píng)價(jià)了以操作工為代表的復(fù)雜環(huán)境噪聲，為今后解決復(fù)雜環(huán)境噪聲的個(gè)體化測(cè)量積累了初步經(jīng)驗(yàn)。在今后工作中，為檢驗(yàn)個(gè)體噪聲計(jì)量?jī)x測(cè)量復(fù)雜噪聲的可行性、準(zhǔn)確性和可重復(fù)性尚需擴(kuò)大樣本量，并有必要將這種方法擴(kuò)展到不同類型的現(xiàn)場(chǎng)加以驗(yàn)證。

[1]金玉文.石化企業(yè)噪聲危害現(xiàn)狀評(píng)價(jià)與分析[J].職業(yè)衛(wèi)生與病傷，2016，31（4）：195-199.

[2]楊翠嬋，鄒志輝，楊湘寧，等.噪聲性聽(tīng)力損失與豚鼠耳蝸Bcl-2/Bax的相關(guān)性分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2015，42（10）：1755-1758.

[3]李大鵬，鄭晨，鄧潔，等.噪聲性聽(tīng)力損失易感基因研究進(jìn)展[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2015，29（13）：1228-1231.

[4]陳醒覺(jué)，曾丹，葉方立，等.聽(tīng)力損傷的累積噪聲暴露閾值研究[J].中國(guó)職業(yè)醫(yī)學(xué)，2005，32（5）：33-35.

[5]成小如，黃愛(ài)群，王濱燕，等.某織布廠工人個(gè)體噪聲暴露水平的測(cè)量與評(píng)價(jià)[J].中華勞動(dòng)衛(wèi)生職業(yè)病雜志，2001，19（3）：217-218.

[6]成小如，陳山松，李玉秦，等.兩種測(cè)量方法評(píng)價(jià)穩(wěn)態(tài)噪聲暴露與高頻聽(tīng)力損傷的劑量-反應(yīng)關(guān)系[J].中國(guó)工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2001，14（5）：263-265.

[7]閆雪華，陳建雄，蘇世標(biāo)，等.某石化廠噪聲危害現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].中國(guó)衛(wèi)生工程學(xué)，2007，6（4）：212-214.

[8]龔琪，王榮軍，潘峰，等.噪聲污染對(duì)石化企業(yè)的影響分析及防治措施研究[J].安全與環(huán)境工程，2012，19（2）：76-78.

[9]中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì).聲學(xué)：純音氣導(dǎo)聽(tīng)閾測(cè)定：聽(tīng)力保護(hù)用[Z].1987-03-27.

[10]賴建民，王致，劉移民.職業(yè)性噪聲暴露對(duì)心血管系統(tǒng)影響研究進(jìn)展[J].華南預(yù)防醫(yī)學(xué)，2006，32（2）：19-22.

[11]黎丹倩，朱林平.職業(yè)性噪聲暴露對(duì)心血管系統(tǒng)影響的研究進(jìn)展[J].職業(yè)與健康，2011，27（11）：1301-1302.

[12]呂旌?jiǎn)?，邵良洪，王建新，?飛機(jī)維修男工噪聲暴露與聽(tīng)力損失患病率的劑量-反應(yīng)關(guān)系[J].中國(guó)工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2003，16（5）：277-279.