劉國(guó)勝

【摘 要】現(xiàn)有研究仍舊沒(méi)有徹底厘清刑法第二百八十七條之二究竟是采取了“幫助行為正犯化”，還是僅僅單設(shè)了一個(gè)幫助犯的量刑規(guī)則，然而，這卻是解讀幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的基本性問(wèn)題?，F(xiàn)今無(wú)論是將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪解釋為“幫助行為正犯化”的研究，還是將其僅僅認(rèn)定為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)幫助犯特殊量刑規(guī)則的研究，都有著明顯缺陷，我們應(yīng)當(dāng)批判地借鑒現(xiàn)有研究的部分合理結(jié)論，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行重新解讀。

【關(guān)鍵詞】幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；幫助行為正犯化；明知；共同正犯；幫助犯的共犯

中圖分類號(hào)：DF626 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2018）07-0185-03

《根據(jù)刑法修正案（九）》新增的《刑法》第287條之二：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！盵1]要對(duì)該條所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行重新解讀，首先要確認(rèn)該罪是否為“幫助行為正犯化”，在此基礎(chǔ)上，再合理解答以下四個(gè)問(wèn)題：其一為如何理解第287條之二所要求的“明知”；其二為該罪所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為是否包含“共同正犯”的情形；其三為對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的共犯該如何處理；其四為對(duì)該條第三款該如何理解適用。

一、現(xiàn)有解讀的簡(jiǎn)介及缺陷簡(jiǎn)析

當(dāng)前從不同角度對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所做的諸多解讀，大致可分為兩類，一類為將該罪作為“幫助行為正犯化”的解讀，另一類為僅將第二百八十七條之二作為網(wǎng)絡(luò)幫助犯的特殊量刑規(guī)則的解讀。刑法第二百八十七條之二究竟是“幫助行為正犯化”還僅僅是網(wǎng)絡(luò)幫助犯的特殊量刑規(guī)則，是解讀幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

（一）將第二百八十七條之二作為網(wǎng)絡(luò)共犯特殊量刑規(guī)則的觀點(diǎn)及其缺陷簡(jiǎn)析

只有少數(shù)學(xué)者僅僅將《刑法修正案（九）》新增第二百八十七條之二作為一種網(wǎng)絡(luò)共犯特殊量刑規(guī)則，其中比較有代表性的是張明楷教授所提出的觀點(diǎn)：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為并沒(méi)有被規(guī)定為一種單獨(dú)的正犯，其仍舊是相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的定罪處罰也仍舊從屬于相應(yīng)正犯的著手，第二百八十七條之二的設(shè)定意義在于特定的網(wǎng)絡(luò)幫助犯將根據(jù)本條來(lái)處刑而不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯量刑的規(guī)定。[2]

上述觀點(diǎn)先入為主地將共犯從屬性說(shuō)（限制從屬性說(shuō)）作為基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為共犯是一定要從屬于正犯的，其不具有獨(dú)立性，按照這一邏輯，此觀點(diǎn)自然地認(rèn)為二百八十七條之二沒(méi)有將相應(yīng)幫助行為單獨(dú)定罪，并以正犯的方式獨(dú)立處罰。而既然網(wǎng)絡(luò)幫助犯的歸責(zé)處刑從屬于正犯，確認(rèn)特定的被幫助行為成立犯罪也便成為了第二百八十七條之二的啟動(dòng)條件。

事實(shí)上，共犯從屬性說(shuō)只是大陸法系“三階層”犯罪構(gòu)成理論下作為通說(shuō)的共犯性質(zhì)理論，在我國(guó)“四要件”犯罪構(gòu)成理論體系下其是否適用還有所爭(zhēng)議，先入為主地以共犯從屬性說(shuō)為理論基礎(chǔ)分析第二百八十七條之二顯然不合適。另一方面，即便我們整體上承認(rèn)共犯從屬性說(shuō)是可被兼容于我國(guó)刑法體系的，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪領(lǐng)域中幫助犯也發(fā)生了極大的變異，其相對(duì)于現(xiàn)實(shí)空間中的幫助犯而言獨(dú)立性大大增強(qiáng)，是不一定適用共犯從屬性說(shuō)的。[3]

最重要的是，在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪領(lǐng)域，共同犯罪的各行為主體往往是異地行動(dòng)，主犯與共犯行為均具有隱蔽性，各方意思聯(lián)絡(luò)又不明確，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)難以抓獲正犯而只能抓獲幫助犯的情形，[4]設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的目的就在于在難以抓獲正犯而確定其罪責(zé)之前，首先對(duì)特定情節(jié)惡劣的網(wǎng)絡(luò)幫助犯定罪處罰，此時(shí)若根據(jù)上述觀點(diǎn)，一定要確定主犯構(gòu)成犯罪的情況下才能啟動(dòng)第二百八十七條之二，那就是通過(guò)不合理的限縮解釋將該條款所規(guī)制的特定網(wǎng)絡(luò)幫助行為在實(shí)體上與相應(yīng)主犯責(zé)任強(qiáng)行捆綁了，甚至按照這一邏輯是一定要在程序上確定主犯罪責(zé)后才能處理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的，如此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪存在的價(jià)值就大大降低了，甚至刑法第二百八十七條之二都被架空了，這顯然不符合《刑法修正案（九）》的立法目的。

（二）將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為“幫助行為正犯化”的觀點(diǎn)及其缺陷簡(jiǎn)析

“幫助犯的正犯化”可細(xì)分為“絕對(duì)的幫助行為正犯化”與“相對(duì)的幫助行為正犯化”?！敖^對(duì)的幫助行為正犯化”是指相應(yīng)幫助行為被刑法分則條文不附條件地特別規(guī)定為正犯；而“相對(duì)的幫助行為正犯化”指相應(yīng)幫助行為被刑法分則附條件地規(guī)定為正犯，其最終能否被以正犯論處取決于該幫助行為本身對(duì)法益的侵害是否嚴(yán)重。[5]很明顯的是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪倘若被認(rèn)定為“幫助行為正犯化”，其便是“相對(duì)的幫助行為正犯化”，因?yàn)樾谭ǖ诙侔耸邨l之二明文規(guī)定，特定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度方可入罪。這一觀點(diǎn)也是為絕大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的，部分學(xué)者將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所歸入的“附條件的正犯化”實(shí)際上也就是“相對(duì)的幫助行為正犯化”。[6]

將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定為“相對(duì)的幫助犯正犯化”的觀點(diǎn)又可以分為兩派，一派認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立以受幫助的行為成立犯罪為前提，[7]另一派則認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成不以受幫助的行為成立犯罪為條件。[8]前者與將第287條之二僅作為一個(gè)幫助犯的特殊量刑規(guī)則的觀點(diǎn)一樣，實(shí)際上通過(guò)限縮解釋，不當(dāng)設(shè)立“受幫助的行為構(gòu)成犯罪”這一幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成罪條件，極大地弱化了該罪的設(shè)立價(jià)值，將第287條之二這一最新的網(wǎng)絡(luò)共同犯罪立法成果架空；而后者則會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大第287條之二的規(guī)制范圍，將很多不當(dāng)罰的中立幫助行為都納入到刑法懲治范圍中，不當(dāng)?shù)丶又亓诵畔⒕W(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的社會(huì)防衛(wèi)負(fù)擔(dān)，這會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步乃至是整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪應(yīng)當(dāng)被重新解讀為“相對(duì)的幫助行為正犯化”

由上文可知，現(xiàn)有觀點(diǎn)中，無(wú)論是將刑法第287條之二解讀為一種網(wǎng)絡(luò)幫助行為的特殊量刑規(guī)則，還是將其解讀為“相對(duì)的幫助行為正犯化”，均有明顯缺陷，但在經(jīng)過(guò)進(jìn)一步資料分析后，筆者認(rèn)為，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定為“相對(duì)的幫助行為正犯化”是合理的。其原因是如此解讀更能夠符合設(shè)立刑法第287條之二的立法目的。

實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)Α缎谭ㄐ拚福ň牛份^為權(quán)威的解讀也認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中正犯難以抓獲，而網(wǎng)絡(luò)幫助犯往往具有獨(dú)特危害性且在網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條中獲利最大，因此，有建立網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的處理原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為以正犯獨(dú)立歸責(zé)懲處的必要性。[9]

但為了彌補(bǔ)現(xiàn)有的將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為“相對(duì)的幫助行為正犯化”的觀點(diǎn)的缺陷，我們必須在堅(jiān)持“相對(duì)的幫助行為正犯化”的基礎(chǔ)上，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行重新解讀。

三、對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的重新解讀

在確認(rèn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為“相對(duì)的幫助行為正犯化”的基礎(chǔ)上，我們將重新解讀下述四個(gè)問(wèn)題。

（一）“明知”意涵的重新解讀

1.對(duì)“明知”內(nèi)容的重新解讀。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要求幫助行為提供者除了在主觀構(gòu)成要件上具有一般的“故意”以外，還必須要形成“明知”，而“明知”的內(nèi)容就為“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。由此可見(jiàn)，“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”本來(lái)只是構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的一個(gè)主觀上的明知內(nèi)容，而上文中有些學(xué)者卻將其解釋為該罪特殊的客觀構(gòu)成要素，這顯然是不合理的。

而對(duì)于刑法第二百八十七條之二規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，是否意味著網(wǎng)絡(luò)幫助犯需要對(duì)其所幫助的行為有一個(gè)先期的刑法價(jià)值評(píng)價(jià)這一問(wèn)題，有些學(xué)者持肯定意見(jiàn)，[10]但筆者的觀點(diǎn)正好與之相反。對(duì)一個(gè)具有社會(huì)危害性的行為，其到底是否能構(gòu)成犯罪，是需要有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的法律職業(yè)人才能做出準(zhǔn)確判斷的，而對(duì)于行為人最后是否應(yīng)定罪處罰，更是只能由法院審判決定，顯然，一般的網(wǎng)絡(luò)行為主體是不具備如此的刑法專業(yè)技能的，讓其在實(shí)施刑法第二百八十七條之二規(guī)定的特定網(wǎng)絡(luò)幫助行為前首先對(duì)被幫助行為做出明確的刑法意義上的否定評(píng)價(jià)顯然是不可能的。

另一方面，如果我們將“明知”的內(nèi)容解釋為網(wǎng)絡(luò)幫助犯對(duì)其所幫助行為做出明確的刑法意義上的否定評(píng)價(jià)，在司法實(shí)踐中我們將根本無(wú)從證明這種“明知”。根據(jù)行為人的一些客觀行為和社會(huì)的一般常識(shí)，我們確實(shí)能夠比較確鑿地證明行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害性有所認(rèn)識(shí)，但我們根本無(wú)法進(jìn)一步證明其是否有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，并具備相應(yīng)的刑事職業(yè)技能，足以讓其明確相關(guān)危害行為的刑事違法性。如此，將“明知”的內(nèi)容解釋為網(wǎng)絡(luò)幫助犯對(duì)其所幫助行為做出明確的刑法意義上的否定評(píng)價(jià)的后果便是刑法第二百八十七條之二很難或根本無(wú)法被適用，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪也便成為了一個(gè)事實(shí)上的虛設(shè)罪名。

因此，對(duì)于第二百八十七條之二規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為”。筆者認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)幫助行為的提供者，對(duì)被其所幫助的行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，以及其所提供的幫助行為又在多大程度上促成或放大了這種社會(huì)危害性是應(yīng)該有所認(rèn)識(shí)的。而對(duì)于被幫助的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為最終是否構(gòu)成犯罪，網(wǎng)絡(luò)幫助犯可以持一種“間接故意”心態(tài)，即明明知道其所幫助的行為很可能構(gòu)成犯罪，仍然放任地提供幫助。概而言之，只要網(wǎng)絡(luò)幫助犯認(rèn)識(shí)到被幫助的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而其又放任地提供網(wǎng)絡(luò)幫助，便可認(rèn)定其在主觀上符合了第二百八十七條之二規(guī)定的“明知”內(nèi)容。

2.“明知”是否包含“應(yīng)知”。有些學(xué)者認(rèn)為，第二百八十七條之二規(guī)定的“明知”應(yīng)擴(kuò)大解釋為包含“應(yīng)知”的意涵。[11]這種觀點(diǎn)也確實(shí)能夠得到一些司法解釋的支持，[12]但筆者認(rèn)為，個(gè)別司法解釋將“明知”解釋為包含“應(yīng)知”本身便是有問(wèn)題的。

“明知”的直接文意解釋即為“明確知道”，而應(yīng)知的直接文意解釋則為“應(yīng)該知道”，其有兩層意涵：一是“應(yīng)該知道且知道”，此時(shí)其與“明知”的意涵一致；二為“應(yīng)該知道而不知道”，此時(shí)其與“明知”的意涵大相徑庭，“明確知道”無(wú)論如何都不可能解釋為“不知道”，擴(kuò)張解釋的前提是擴(kuò)張解釋的意涵與原來(lái)的文意為包容與被包容的關(guān)系，在彼此對(duì)立互斥的關(guān)系下，擴(kuò)張解釋是不成立的，也因此，2009年以后的司法解釋再都沒(méi)有將“明知”擴(kuò)張解釋為包含“應(yīng)知”。[13]

綜上，刑法第二百八十七條之二規(guī)定的“明知”就是“明確知道”之意，絕不包含“應(yīng)知”。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為包含“共同正犯”的情形

對(duì)于刑法第二百八十七條之二所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為是否包含“共同正犯”的情況，大部分學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，筆者對(duì)此也是認(rèn)同的。

在習(xí)慣上，我國(guó)學(xué)者大都將“正犯”等同于“實(shí)行犯”，二者很多時(shí)候也都是混用的，[14]但根據(jù)羅克辛的犯罪事實(shí)支配理論，正犯不只指實(shí)行犯，凡為具體犯罪事實(shí)的核心角色，犯罪過(guò)程的關(guān)鍵人物，均可被認(rèn)定為正犯。[15]而在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，由于其共同犯罪形態(tài)相對(duì)于現(xiàn)實(shí)空間中共同犯罪的異化，某些網(wǎng)絡(luò)幫助行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)高于實(shí)行行為，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的提供成為了網(wǎng)絡(luò)共同犯罪實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，網(wǎng)絡(luò)幫助行為可以實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)共同犯罪的主導(dǎo)和引領(lǐng)。[16]此時(shí)，這些網(wǎng)絡(luò)幫助行為便完全符合了犯罪事實(shí)支配理論中行為支配、意思支配或者功能性支配的標(biāo)準(zhǔn)，可以被認(rèn)定為主犯，其也便與相關(guān)實(shí)行犯形成了“共同正犯”形態(tài)。

值得注意的是，在上述情況下，特定網(wǎng)絡(luò)幫助行為成為主犯并不是因?yàn)樾淌路蓴M制下的“幫助行為的正犯化”，而是因?yàn)樵诳陀^事實(shí)上，由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪形態(tài)的異化，這些網(wǎng)絡(luò)幫助犯異變?yōu)榱苏浮?/p>

（三）對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的共犯（幫助犯、教唆犯）的處理

當(dāng)僅將刑法第二百八十七條之二認(rèn)定為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)共犯的特殊量刑規(guī)則時(shí)，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的幫助行為或教唆行為毫無(wú)疑問(wèn)都是幫助犯的幫助犯或幫助犯的教唆犯（共同正犯情形除外），即其為幫助犯的共犯。

由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中正犯與共犯間的聯(lián)系本來(lái)便相對(duì)模糊，幫助犯的共犯與正犯的聯(lián)系也便更模糊，如此，幫助犯的共犯與危害結(jié)果的因果聯(lián)系便模糊不清了。這種情況下，在共犯從屬性說(shuō)的理論框架中，幫助犯的共犯是很難被歸責(zé)處刑的。換言之，當(dāng)僅將刑法第二百八十七條之二認(rèn)定為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)共犯的特殊量刑規(guī)則時(shí)，許多具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的共犯都會(huì)逃脫法律制裁。

另一方面，在能證明幫助犯的共犯與危害結(jié)果的因果聯(lián)系時(shí)，幫助或教唆幫助犯的行為都會(huì)被認(rèn)定為正犯的幫助犯，也就是說(shuō)，僅將刑法第二百八十七條之二認(rèn)定為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)共犯的特殊量刑規(guī)則時(shí)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的共犯可能會(huì)在證明其與危害結(jié)果的因果關(guān)系后被認(rèn)定為相應(yīng)正犯的幫助犯。

但在我們確認(rèn)刑法第二百八十七條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為“幫助行為的正犯化”時(shí)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的共犯便是正犯的共犯，其最終的處理方式是以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助犯或教唆犯來(lái)定罪，并適用刑法總則中對(duì)幫助犯或教唆犯的量刑條款。

（四）對(duì)二百八十七條之二第三款的重新解讀

當(dāng)僅將刑法第二百八十七條之二認(rèn)定為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)共犯的特殊量刑規(guī)則時(shí)，囿于罪行法定原則，該條第三款就成為了一項(xiàng)“單向條款”，即只有當(dāng)“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”法定刑高于該條第一款規(guī)定的法定刑時(shí)，該條款才適用，而當(dāng)“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”法定刑低于該條第一款規(guī)定的法定刑時(shí)，該條款則不能被適用，[17]如此，刑法第二百八十七條之二對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為嚴(yán)厲懲處的作用在很大程度上便大打折扣了。而且縱觀整個(gè)刑法，類似條款都很難找到這種解釋方式，可以說(shuō)這種解釋極為不合常理。

而當(dāng)我們將刑法第二百八十七條之二作為一種“幫助行為正犯化”的規(guī)定時(shí)，相應(yīng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為構(gòu)成其他犯罪時(shí)便構(gòu)成了想象競(jìng)合，在想象競(jìng)合的情況下“從一重”是一般處理原則，由此，刑法第二百八十七條之二第三款便成為了符合想象競(jìng)合處理原則的一般規(guī)定，無(wú)論“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”法定刑高于該條第一款規(guī)定的法定刑，還是“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”法定刑低于該條第一款規(guī)定的法定刑，刑法第二百八十七條之二第三款都可適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李立眾.刑法一本通（第二十版）[M].法律出版社，2016，（12）：393.

[2][17]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016（2）：5，16.

[3]于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路——從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：52.

[4]張明楷.刑法學(xué)（下）[M].法律出版社，2016，（5）：1052.

[5][15]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].法律出版社，2016，（5）：428-429，391.

[6]王愛(ài)鮮.幫助行為正犯化視野下的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：42.

[7][16]于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：15，6.

[8]劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（九）》相關(guān)條款的理解與適用[J].政法論叢，2015（6）：102.

[9]胡云騰.談《刑法修正案（九）》的理論與實(shí)踐創(chuàng)新[J].中國(guó)審判，2015（20）：23.

[10][12][13]花岳亮.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的理解適用[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（2）：31，31-32，33.

[11]郭自力，陳文昊.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)闡釋[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：75.

[14]何慶仁.歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制[J].法學(xué)研究，2016（3）：141.