趙蘆印

【摘 要】提起英國保險法中的因果關(guān)系識別問題，其中最具代表性的是英國法院審理Wayne tank案。

【關(guān)鍵詞】英國保險法；因果關(guān)系識別；Wayne tank案

一、案例介紹

提起英國保險法中的因果關(guān)系識別問題，其中最具代表性的是英國法院審理Wayne tank案。在1974年的Wayne tank案中，被保險人為一家工廠提供和安裝液臘儲存輸送設(shè)備，其提供的設(shè)備是用來調(diào)節(jié)蠟的溫度的，包括了恒溫器的塑料管道。然而，在管道安裝完畢但是還未經(jīng)測試的情況下，設(shè)備被開啟運作。由于管道本身存在缺陷并且被保險人的工程師在機器處于運行狀態(tài)時擅自離開車間，結(jié)果機器引發(fā)了火災(zāi)。本案的被保險人曾購買了責任保險，保險約定，因雇員過失而產(chǎn)生的被保險人對第三人的賠償責任屬于承保范圍，但是因被保險人所提供的商品的缺陷而導(dǎo)致的損失卻屬于除外事項。本案的焦點就在于，當一個損害結(jié)果是由多個原因所造成的，而部分原因?qū)儆诔斜Ｊ马?，但又存在不屬于承保事項的其他原因時，保險人對損失是否應(yīng)該承擔保險責任？

二、案例分析

由于因果關(guān)系的成立與否直接關(guān)乎被保險人能否得到賠償，所以因果關(guān)系的識別是尤為重要的。實踐中，造成損害結(jié)果的原因既可能是唯一的，也可能有多個。在面對“責任成立因果關(guān)系”時，如果是單一原因?qū)е铝藫p害結(jié)果的發(fā)生，則問題相對簡單：如果能確定該風險屬于承保范圍，則保險人需承擔保險責任；反之，則無須承擔責任。但當結(jié)果是由多個原因（風險）所造成時，問題就變得復(fù)雜一些了。此時，若該多個風險皆屬于承保范圍或除外責任范圍，則保險人的保險責任亦不難確定。真正的難點在于，在這多個近因中，如果部分事項屬于承保范圍，而另外一部分未被納入承保范圍，甚至屬于除外責任事項時，應(yīng)如何確定保險人的責任及其范圍？

普通法系對此總結(jié)出多種識別規(guī)則，其中最主要的有四種，分別是歷史較為久遠的傳統(tǒng)規(guī)則和有效近因規(guī)則，以及新近興起的帕特里奇規(guī)則和比例分配規(guī)則。

傳統(tǒng)規(guī)則又被稱為從嚴認定法或保守性方法，依據(jù)該規(guī)則，當一個損害結(jié)果是由多個原因所造成時，即便大部分原因?qū)儆诔斜Ｊ马?，只要其中一個原因?qū)儆诔庳熑畏懂?，則保險人對整個損失也不承擔保險責任。這就是保險合同中除外責任條款的效力優(yōu)先于承保事項的規(guī)定。而當承保危險與非承保危險共同造成損害時，保險人則應(yīng)承擔全部保險責任。即在前表第五種情形時，被保險人所能足額受償，而在第六種情形下則一分錢也拿不到。

本案就是傳統(tǒng)規(guī)則的典型案例，丹寧勛爵在判決詞中引用了LORD SHAW 的話：

To treat proximate cause which is proximate in time is， as I have said， out of the question. The cause which is truly proximate is that which is proximate in efficiency.

并且總結(jié)到

Seeing that the dangerous installation was the dominant cause， it comes within the exceptions and the Employers Liability company are not liable on this policy.

因此英國上訴法院認為，本案中雖然產(chǎn)品缺陷和工程師的疏忽都屬于事故發(fā)生的原因，但產(chǎn)品缺陷屬于保險合同明確列明的除外事項，其效力優(yōu)先于承保范圍條款，因此保險人不承擔任何保險責任。

三、傳統(tǒng)規(guī)則的歷史來源與發(fā)展現(xiàn)狀

英國法之所以采取這一對保險人更為有利的規(guī)則，與其特殊的歷史背景密切相關(guān)。在保險法發(fā)展的早期，海上保險中的被保險人都是從事航海運輸?shù)纳倘?，而保險人亦非專業(yè)的保險公司，而是自然人或由自然人組成的松散聯(lián)合。而由于信息技術(shù)的落后，保險人僅能憑借被保險人的告知來了解那些保險標的風險狀況，評估可保性或辦理理賠事務(wù)。因此，此案例中的法院表現(xiàn)出了對保險人更為溫和的態(tài)度。

然而時至今日，傳統(tǒng)規(guī)則存在的基礎(chǔ)都已經(jīng)不存在了，也就是說這一判定方式對當代保險業(yè)并不符合。主要有以下幾個原因：

其一，隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展，一方面，保險人奪回了對保險條款的制定權(quán)，信息收集和傳遞與保險精算技術(shù)的發(fā)展也使得保險人能更精確地評估特定風險的可保性；另一方面，對保險知識一無所知的普通消費者開始成為被保險的主體，這一切都使得被保險人原有的信息優(yōu)勢發(fā)生了倒置，從而摧毀了優(yōu)先保護保險人利益的基礎(chǔ)。

其二，保險合同多為格式合同，從被保險人的視角來看，保險產(chǎn)品的標準化就意味著將由保險人決定保險合同的具體內(nèi)容，虛化被保險人協(xié)商以確定保險條款的權(quán)利。而基于利益偏好所誘發(fā)的道德風險，使保險人表現(xiàn)出利用合同草擬權(quán)在擬定的標準化條款中對交易風險做出不合理分配的明顯傾向，規(guī)定對被保險人極為苛刻的條款。

其三，依據(jù)前述傳統(tǒng)規(guī)則的適用邏輯，當承保事項與非承保事項共同造成損害結(jié)果時，最恰當?shù)慕Y(jié)論似乎應(yīng)是將非承保事項與除外責任同等對待，免除保險人的責任。然而，采取傳統(tǒng)規(guī)則的法院此時反而要求保險人對全部損失承擔責任，理由是保險人并未明確排除前述原因引發(fā)的損失。但這一論據(jù)的矛盾在于，保險人也并未表示同意承保前述原因。顯然，傳統(tǒng)規(guī)則的內(nèi)在邏輯并不一致。

四、傳統(tǒng)規(guī)則在實踐中的問題與結(jié)論

傳統(tǒng)規(guī)則在當代實踐中會引發(fā)眾多問題。首先，它可能虛化保險合同提供的承保承諾，有違被保險人的預(yù)期。因為，當存在多個損害原因時，傳統(tǒng)規(guī)則的適用卻時常會剝奪被保險人所享有的風險保障。

其次，傳統(tǒng)規(guī)則并未消除承保缺口。在責任保險中，損害結(jié)果時常是由數(shù)種平行排列的不同原因共同造成的，但被保險人不可能事先預(yù)知哪幾種原因會相互結(jié)合造成損害。目前市場中也并未出現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品，對包括承保與除外事項相結(jié)合的多種原因造成的損害提供保障。

最后，當被保險人因此無法獲取保險金時，其可能對保險經(jīng)紀人提起訴訟，指控其在幫助自己選擇購買保險產(chǎn)品時存在過失，從而引發(fā)諸多后續(xù)問題。因此，我國法不應(yīng)采取該規(guī)則。

【參考文獻】

[1] Wayne Tank & Pump Co Ltd v. Employers Liability Assurance Corp Ltd （1974）

[2] Mark M. Bell，Supra note 33.

[3]馬寧.保險法因果關(guān)系論[J].中外法學.2013（4）.