黃月明

[摘 要]行政訴訟法上“法律上利害關(guān)系人”之規(guī)定，系在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2000】8號(hào)）第十三條中提出的法律概念，“法律上的利害關(guān)系”通說(shuō)為：公民、法人或者其他組織的權(quán)益與具體行政行為之間存在的一種因果關(guān)系，但是對(duì)于如何認(rèn)定“法律上利害關(guān)系人”，在司法實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)對(duì)一起行政訴訟的案例的分析，對(duì)于“法律上利害關(guān)系人”的概念及司法認(rèn)定問(wèn)題予以初步探討。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟；法律上利害關(guān)系人；行政訴訟中原告的主體資格

一、行政訴訟案件的基本情況

因第三人A公司對(duì)原告欠款，經(jīng)原告起訴之后勝訴。在執(zhí)行階段，2004年8月17日，由某省高級(jí)人民法院做出了《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定將A公司名下的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，土地使用證號(hào)為第13399號(hào)。鑒于裁定書(shū)即時(shí)生效，省高院裁定書(shū)同時(shí)解除了此前原告對(duì)該幅土地的查封。2004年11月1日，原告與A公司簽署了《交接書(shū)》和《接收書(shū)》實(shí)際交接了裁定項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)，A公司亦將13399號(hào)《土地使用證》交付給了原告，省高院終結(jié)了本次的執(zhí)行程序。

但是，2006年11月22日，A公司謊稱原有的13399號(hào)《土地使用證》丟失，重新又在被告處申請(qǐng)領(lǐng)取了第14301號(hào)《國(guó)有土地使用證》，同時(shí)，還廢止了原告手中持有的13399號(hào)《土地使用證》。2009年6月24日，A公司后辦理的《國(guó)有土地使用證》被某法院在執(zhí)行程序被查封，鑒于原告已經(jīng)通過(guò)省高院的《執(zhí)行裁定書(shū)》取得了該證書(shū)對(duì)應(yīng)的土地實(shí)物，先后提出了執(zhí)行異議申請(qǐng)和執(zhí)行異議訴訟，該訴訟經(jīng)兩級(jí)法院兩審審理后，雖然案件查明了A公司虛假掛失原有土地證書(shū)并違法辦理了新的證書(shū)，但仍然終審判決駁回了原告的執(zhí)行異議，理由為：“A公司將案涉土地重新辦理登記后，案涉土地在權(quán)屬登記、財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀上已經(jīng)與省高院《執(zhí)行裁定書(shū)》的確認(rèn)不同。由于國(guó)土資源部門(mén)也是法律規(guī)定的政府合法登記機(jī)關(guān)，法院在民事訴訟程序中，不能撤銷政府的行政登記”。

此后，原告向人民法院提起了行政訴訟，要求政府部門(mén)撤銷其依據(jù)A公司提供的虛假材料頒發(fā)的新的土地證書(shū)。經(jīng)一審程序后，一審法院認(rèn)為：原告與本案的事實(shí)不具有法律上的利害關(guān)系，裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求；原告不服，經(jīng)過(guò)二審上訴后，二審法院確認(rèn)：原告與本案具有法律上的利害關(guān)系，依法可以成為本案的適格原告。

二、筆者的觀點(diǎn)

根據(jù)以上的案件事實(shí)，筆者認(rèn)為，原告與本案具有法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)具有原告的主體資格，二審的認(rèn)定是正確的。

1.某省高院做出的《執(zhí)行裁定書(shū)》系司法行為，該裁定已經(jīng)將涉案的土地證書(shū)項(xiàng)下的土地裁定給了原告，除非經(jīng)過(guò)法定程序予以撤銷，否則該裁定的法律效力不應(yīng)被否認(rèn)。因此，對(duì)于法院已經(jīng)裁定給原告的土地頒發(fā)新的、與原有證書(shū)不一致的新證書(shū)行為，顯然與原告具有法律上的利害關(guān)系，按照《行政訴訟法司法解釋》第十三條第四款規(guī)定，原告屬于“與撤銷或變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的”當(dāng)事人，享有行政法上的訴權(quán)。本案中，原告享有訴權(quán)系因?yàn)樵谝呀?jīng)裁定給原告的土地上重新頒發(fā)了新的證書(shū)，而同一幅地塊上只能頒發(fā)一份合法的證書(shū)。從因果關(guān)系而言，恰恰是因?yàn)樾骂C發(fā)的土地使用權(quán)證書(shū)與原告取得的《執(zhí)行裁定書(shū)》均指向了同一幅土地，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中權(quán)利行使的沖突并直接侵害了原告已經(jīng)取得的權(quán)利，才使得原告成為該具體行政行為“法律上的利害關(guān)系人”。

2.承認(rèn)原告具有合法的原告身份，與法院做出的終審民事判決書(shū)并不發(fā)生沖突。一審裁定認(rèn)為，“雖然原告本次訴訟和之前執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求不一致，但兩次訴訟所要解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是一致的，都是為了確認(rèn)自己是爭(zhēng)議土地的真正使用權(quán)人，受前述生效民事判決的羈束，本院無(wú)法確認(rèn)原告系爭(zhēng)議土地使用權(quán)人”。對(duì)于這種認(rèn)定，筆者認(rèn)為，該段表述顯然是錯(cuò)誤解讀了原告的訴訟請(qǐng)求。在本案中，原告是因?yàn)楸旧砼c頒發(fā)新的土地使用權(quán)證這一具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，至于原告是否為該幅土地的實(shí)際使用權(quán)人，依然由法院的民事審判程序予以解決。因此，在行政訴訟中，原告要求撤銷違法頒發(fā)的證書(shū)，并未要求行政判決確認(rèn)上訴人的實(shí)體權(quán)利，這一訴訟請(qǐng)求與法院的民事判決根本不存在任何的矛盾。

3.一審的錯(cuò)誤裁定將原告置于“有理無(wú)處申訴”的尷尬境地。如前所述，法院的民事判決依據(jù)“國(guó)土資源部門(mén)也是法律規(guī)定的政府合法登記機(jī)關(guān)，法院在民事訴訟程序中，不能撤銷政府的行政登記”，而駁回了原告的執(zhí)行異議之訴；而行政訴訟中卻又以民事判決沒(méi)有確認(rèn)原告為該幅土地的實(shí)際使用權(quán)人為由，認(rèn)定原告不具有合法的原告資格，否則就是與生效的民事判決相矛盾。按照這種認(rèn)定，原告勢(shì)必陷入行政訴訟無(wú)資格、民事訴訟又將責(zé)任推給行政行為，最終卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的兩難境地。

綜上，筆者認(rèn)為：對(duì)于行政訴訟中“法律上的利害關(guān)系人”的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡量從案件的角度出發(fā)，以具體行政行為是否與當(dāng)事人存在因果關(guān)系為基礎(chǔ)，兼顧當(dāng)事人與具體行政行為之間是否存在利益關(guān)系、權(quán)益影響、是否存在法律上的救濟(jì)途徑等情形綜合認(rèn)定，從便于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度著眼，而不應(yīng)機(jī)械地以“不具備法律上的利害關(guān)系”、“不具備原告主體資格”為由，簡(jiǎn)單地從程序上否認(rèn)當(dāng)事人的原告資格。