張家口晚報編輯部

打開手機購物APP，商品的“原價”“2199元”被一道橫線狠狠劃去，只需1799元即可購得，在此基礎(chǔ)上還有“滿200元減5元”店鋪優(yōu)惠。對于熟悉網(wǎng)購的消費者來說，這樣的場景并不陌生。

然而，這道橫線劃掉的真的是商品原價嗎？消費者真的享受到優(yōu)惠了嗎？“3·15”國際消費者權(quán)益保護日前夕，北京市第三中級人民法院發(fā)布報告，對電商價格呈現(xiàn)的問題進行梳理。

劃線價劃掉的不是原價法院認(rèn)定電商價格構(gòu)成欺詐

2016年3月，馮先生在某電商平臺的一家數(shù)碼專營店購買了4件臺式電腦內(nèi)存條。購買時，馮先生注意到，商品詳情頁面上標(biāo)明：“價格2199.00元，促銷價1799.00元。今日特價，本店活動滿200元減5元?！痹谧稍兤脚_在線客服2199元是否是商品原價并得到肯定答復(fù)后，馮先生付款1794元購買了內(nèi)存條。

在購買商品并簽收后，馮先生認(rèn)為，“2199.00元”并非商品原價，而是電商任意標(biāo)注的價格。隨后，馮先生以涉嫌價格欺詐為由向法院提起訴訟，要求退貨、返還購物款并予以賠償。

最終，一審法院北京市朝陽區(qū)人民法院判決認(rèn)定數(shù)碼專營店構(gòu)成價格欺詐。該數(shù)碼專營店上訴至北京市第三中級人民法院。經(jīng)審理，法院維持一審判決。

“這是一起典型的電商虛構(gòu)商品原價，對消費者進行價格欺詐的案例。”北京市第三中級人民法院民三庭庭長侯軍介紹，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，虛構(gòu)原價是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)注的原價屬虛假、捏造，并不存在或從未有過交易記錄等情形。

侯軍介紹，本案中，數(shù)碼專營店主張其標(biāo)注的“2199.00元”價格是“標(biāo)牌價”“上貨價”，而非原價。而且沒有以該價格進行銷售的實際交易記錄，也沒有在商品詳情頁面對標(biāo)注的價格和促銷價進行必要的解釋說明。同時，在線客服回復(fù)也表明該價格是商品原價。最終，法院認(rèn)定其屬于虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠，構(gòu)成價格欺詐。

侯軍介紹，“3·15”前夕，北京市第三中級人民法院民三庭對近三年來全國法院審理的涉及電商價格欺詐類案件進行梳理，篩選了部分以劃線價為代表的價格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的典型案例。在這些案例中，消費者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價等構(gòu)成價格欺詐為由起訴，被訴主體涉及多家知名電商平臺及入駐平臺的店鋪。

“標(biāo)牌價”“上貨價”“指導(dǎo)價”電商價格標(biāo)注有哪些花樣

那么，電商價格標(biāo)注究竟有哪些花樣？北京市第三中級人民法院民三庭副庭長劉建剛、法官助理張雅霖、法官助理高赫男結(jié)合已生效的司法判決進行解答。

第一，直接在銷售頁面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價?！霸谝黄鸢咐?，我們看到，商家在商品頁面上標(biāo)注了‘原價+折扣價（現(xiàn)價）的字樣，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價是虛構(gòu)價格?！眲⒔▌偨榻B，我國法律法規(guī)規(guī)定，原價是指經(jīng)營者在該次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格。如果前7日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的這起案例中，王女士在電商平臺購買的手表“原價”顯示為7.2萬元，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價3.6萬元前的最后一次交易價格為5.76萬元。因此，這塊手表的原價應(yīng)為5.76萬元，而非7.2萬元，因此銷售方構(gòu)成欺詐。

第二，未對劃線價做任何說明。張雅霖告訴記者，一些商家在銷售頁面標(biāo)注了“劃線價+未劃線價”，然而對劃線價卻并未標(biāo)注實際意義。“實踐中，如果商家的銷售頁面未對劃線價做出任何說明，我們一般傾向于將該劃線價認(rèn)定為原價。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價格確實為原價，那么商家就有可能構(gòu)成價格欺詐。”

第三，對劃線價進行詳細“說明”，規(guī)避價格欺詐責(zé)任。高赫男介紹，一些商家在產(chǎn)品介紹底端對劃線價進行了“詳細”說明，比如，“劃線價：商品展示的劃橫線價格為參考價，該價格可能是品牌專柜標(biāo)價、商品吊牌價或由品牌供應(yīng)商提供的正品零售價等。由于地區(qū)、時間的差異和市場行情波動，可能會與您購物時展示的不一致，該價格僅供您參考?！睂Υ?，高赫男說：“市場行情波動、參考價、品牌專柜標(biāo)價……這些看似全面的表述，實際上并未將劃線價指向的價格到底是什么描述清楚，不排除構(gòu)成價格欺詐的可能。”

專家認(rèn)為

電商價格標(biāo)注有待規(guī)范，平臺應(yīng)負起相應(yīng)責(zé)任。

“不公開、不透明、不真實的標(biāo)價，給消費者設(shè)置了陷阱，對誠信經(jīng)營的企業(yè)也造成傷害?！焙钴娊榻B，結(jié)合北京三中院收案量來看，2015年，此類案件收案量屈指可數(shù)，近兩年來，收案量明顯增長。希望能引起有關(guān)部門關(guān)注，及時規(guī)范。

侯軍介紹，目前，對電商價格起規(guī)范作用的主要是部門規(guī)章?？紤]到電商的迅速發(fā)展，面對不斷增長的電商消費訴訟量，建議相關(guān)部門進一步完善法律法規(guī)，有力保障消費者合法權(quán)益，構(gòu)建良好的市場秩序。

“劃線價真假，消費者并不知情，維權(quán)時很難提供證據(jù)?！北本┦蟹▽W(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌認(rèn)為，消費者維權(quán)存在證據(jù)搜集難、訴訟難等困境，有待引起關(guān)注。

中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江認(rèn)為，目前《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等對電商平臺僅要求其提供商家的真實名稱、聯(lián)系方式、地址等，在價格欺詐方面沒有規(guī)定平臺相應(yīng)的責(zé)任。建議相關(guān)法律加大對平臺的責(zé)任約束，督促平臺承擔(dān)對商家的管理責(zé)任，有效規(guī)范平臺商品價格。