宗會霞

（浙江警官職業(yè)學院，浙江杭州310018）

2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求。在這一頂層規(guī)劃的指引下，學術(shù)界針對統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制問題展開了熱烈的討論，分散型執(zhí)行體制的種種弊病被再一次聚焦，統(tǒng)一型刑罰執(zhí)行體制被前所未有地期待和展望。時至今日，構(gòu)建統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制已經(jīng)成為學界的共識?；诖耍疚膶⒉辉僦卣撟C刑罰統(tǒng)一執(zhí)行體制建立的必要性或重大意義，而是將論域集中在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的基本前提上，即如何構(gòu)建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行主體。

一、刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性

刑罰統(tǒng)一執(zhí)行主體的確定是一個法律問題，更是一個憲法問題，因此，只有準確界定刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力本源，才能有效整合刑罰執(zhí)行主體，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的一體化。

根據(jù)我國憲法相關(guān)規(guī)定，我國的國家權(quán)力包括國家立法權(quán)、國家行政權(quán)、國家審判權(quán)、國家檢察權(quán)四種權(quán)力。刑罰執(zhí)行作為刑事司法的最后一個環(huán)節(jié)，固然會和司法權(quán)有天然的關(guān)聯(lián)性，但從權(quán)力本質(zhì)屬性來看，刑罰執(zhí)行權(quán)并不是司法權(quán)，因為它的權(quán)限內(nèi)容并非適用法律處理案件，而且也不具備司法權(quán)的裁判性、中立性、被動性的特征。同時，刑罰執(zhí)行權(quán)顯然不屬于立法權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)中的任何一種，那么，刑罰執(zhí)行權(quán)從邏輯上看應(yīng)該屬于行政權(quán)，且屬于行政權(quán)中的司法行政權(quán)。

首先，刑罰執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)。

關(guān)于行政權(quán)的界定，學界的理解略有不同。有觀點認為從現(xiàn)代意義上說，行政權(quán)是指國家行政機關(guān)執(zhí)行國家法律、政策、管理國家內(nèi)政外交事務(wù)的權(quán)力。①姜明安主編：《行政法與訴訟法》，北京大學出版社1999年版，第13頁。也有觀點認為行政權(quán)是國家行政機關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、實施管理活動的權(quán)力。②羅豪才主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1996年版，第3頁。還有觀點將行政權(quán)界定為國家行政機關(guān)執(zhí)行法律、管理國家行政事務(wù)的權(quán)力，是國家權(quán)力的組成部分。③張樹義主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1995年版，第8頁。

根據(jù)行政權(quán)通說理論，行政權(quán)是由國家憲法、法律賦予或認可的，國家行政機關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，對公共事務(wù)實施行政管理活動的權(quán)力，是國家政權(quán)和社會治理權(quán)的組成部分?？傮w而言，行政權(quán)本質(zhì)屬性是執(zhí)行權(quán)，包括執(zhí)法權(quán)、公共管理權(quán)及公共服務(wù)權(quán)。相對于司法權(quán)，行政權(quán)具備明顯的主動性、傾向性、實質(zhì)性、應(yīng)變性、可轉(zhuǎn)授性、主體行政性、先定性、主導(dǎo)性、層級性、效率優(yōu)先性等十大特征。④參見孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學》1998年第8期。

刑罰執(zhí)行權(quán)是通過對權(quán)利的剝奪達到執(zhí)行法律（法律文書）的目的，所以其本質(zhì)上是一種執(zhí)法權(quán)，即行政權(quán)，表現(xiàn)形式則是以執(zhí)行法院生效裁判為內(nèi)容的具體行政行為。刑罰執(zhí)行的啟動具備鮮明的主動性，對受刑人的權(quán)利的剝奪也呈現(xiàn)明顯的實質(zhì)干預(yù)，同時，刑罰執(zhí)行主體在行刑中占有絕對主導(dǎo)地位等種種特征，這些也表明刑罰執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)。

其次，刑罰執(zhí)行權(quán)是一種司法行政權(quán)。

司法行政權(quán)是在國家權(quán)力系統(tǒng)中以管理司法行政事務(wù)為主的，兼容部分司法權(quán)性質(zhì)，具有復(fù)合性、相對獨立性、廣泛性、執(zhí)行性和服務(wù)性的一種行政權(quán)。⑤劉武?。骸端痉ㄐ姓?quán)的界說及其合理配置》，《理論導(dǎo)刊》2003年第9期。司法行政權(quán)與一般意義上的行政權(quán)存在明顯的區(qū)別。一般意義上的行政權(quán)只具有單純的行業(yè)行政事務(wù)管理職能，而司法行政權(quán)除行使一般的行政事務(wù)管理職能外，還行使一般行政機關(guān)不具有的預(yù)防犯罪、懲治犯罪和改造罪犯的特殊的司法職能。同時，司法行政管理的對象是司法行政事務(wù)而不是一般行政事務(wù)，因此司法行政權(quán)是一種兼具司法權(quán)的行政權(quán)，其本質(zhì)是一種行政權(quán)。

刑罰執(zhí)行權(quán)屬于司法行政權(quán)，因為它執(zhí)行的依據(jù)是法院生效裁判，執(zhí)行的對象是違反刑法的服刑人員，體現(xiàn)出鮮明的司法事務(wù)的執(zhí)行權(quán)特性。同時，在刑罰執(zhí)行中，諸如減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行方式的變更，也是一種司法權(quán)對行政權(quán)的滲透與融合，體現(xiàn)出司法權(quán)的某些特質(zhì)，從而使刑罰執(zhí)行區(qū)別于一般的行政權(quán)屬性，是行政權(quán)中的司法行政權(quán)。

刑罰執(zhí)行權(quán)歸屬于司法行政機關(guān)，不僅在權(quán)力屬性方面具備正當性，而且在司法行政機關(guān)的職責現(xiàn)狀方面具備可行性?，F(xiàn)行刑罰種類中的部分剝奪自由刑（如無期徒刑、有期徒刑）和限制自由刑（如社區(qū)矯正）都已經(jīng)由司法行政機關(guān)執(zhí)行，那么它再接管生命刑（死刑立即執(zhí)行）、資格刑（剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境）、財產(chǎn)刑（罰金、沒收財產(chǎn)）以及自由刑中的拘役的執(zhí)行，具有很大的可行性。因為雖然刑罰的種類繁多，但行刑卻有最基本的規(guī)律可以遵循，比如審判與執(zhí)行的銜接、執(zhí)行遵循的原則和尺度、執(zhí)行中法律問題的處理等。由于監(jiān)獄、未成年犯管教所和社區(qū)矯正機構(gòu)作為專門的刑罰執(zhí)行機關(guān)，已經(jīng)積累了豐富的執(zhí)行經(jīng)驗，在接管拘役、死刑、財產(chǎn)刑的執(zhí)行時，司法行政機關(guān)便會有章可循，有據(jù)可考。相反，公安對于拘役和剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行、法院對于死刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行，都是其附帶的工作職責，由于精力有限，很難全力以赴，導(dǎo)致執(zhí)行效果大打折扣。同時這種附帶的執(zhí)行從理論上講也違背了權(quán)力分立制衡的基本原理。所以概而言之，由司法行政機構(gòu)統(tǒng)一行使所有刑罰的執(zhí)行權(quán)，符合刑罰執(zhí)行權(quán)的基本屬性，也具備較強的可行性。

二、刑罰執(zhí)行一體化的基本步驟

國外在刑罰執(zhí)行體制上基本上采取了一元化的模式。除了德國和日本由檢察機關(guān)享有刑罰的執(zhí)行權(quán)外，⑥在實行檢執(zhí)合一的國家里，檢察官一般擁有刑事裁判執(zhí)行權(quán)或?qū)π淌虏门袌?zhí)行的指揮權(quán)。大多數(shù)國家刑罰執(zhí)行主體均由司法部（法務(wù)部或法務(wù)?。┮粋€部門統(tǒng)一管理和全面負責。多數(shù)國家在設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)時都充分考慮了執(zhí)行中的實施行為和裁判行為，且無例外地將執(zhí)行實施行為從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分立出去，交由獨立于法院的專門機構(gòu)或綜合機構(gòu)去行使。一元化的刑罰執(zhí)行體制既能夠保障司法裁判的權(quán)威性和國家法治的統(tǒng)一性，使判決得到有效執(zhí)行，又能夠保障刑罰執(zhí)行對象處遇標準的一致性，維護刑罰執(zhí)行的公正。

中國現(xiàn)行法治語境下，完成刑罰執(zhí)行一體化的任務(wù)，要解決兩個問題：一是執(zhí)行機構(gòu)的并轉(zhuǎn)重組，二是執(zhí)行權(quán)力的梳理重整。這兩個問題的解決路徑可以概括為：“兩個轉(zhuǎn)隸”“兩個剝離”“七項重組”（如圖1）?！皟蓚€轉(zhuǎn)隸”指看守所、司法警察機構(gòu)轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)；“兩個剝離”指剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境的執(zhí)行從公安機關(guān)剝離至司法警察機構(gòu)；“七項重組”按圖1中數(shù)字標出的權(quán)力重新分配。

圖1 刑罰執(zhí)行一體化規(guī)劃

（一）兩個轉(zhuǎn)隸

1.看守所由公安機關(guān)轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)

看守所的轉(zhuǎn)隸問題，近幾年受到廣泛關(guān)注。絕大部分的觀點都贊成看守所應(yīng)當整體轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)。贊成的理由大致有以下四個方面。一是看守所目前存在的刑訊逼供、獄偵耳目、深挖余罪等行為或職能造成了部分冤假錯案，影響了司法公信力。⑦參見顧永忠：《論看守所職能的重新定位——以新〈刑事訴訟法〉相關(guān)規(guī)定為分析背景》，《當代法學》2013年第4期。發(fā)生在看守所內(nèi)部的特情人員制造冤假錯案、犯罪信息地下交易以及非正常傷亡現(xiàn)象，歸根結(jié)底是由看守所同時承擔著未決羈押與刑事偵查職能所帶來的后果。在承擔刑事偵查職能的情況下，看守所不可能具有基本的中立性和超然性，也不可能只是充當未決犯的羈押者和保護者，而是要通過各種手段獲取在押未決犯的供述、信息或者情報，以便獲得刑事偵查效果的最大化。⑧陳瑞華：《看守所制度的改革問題》，《中國律師》2017年5月。二是由看守所執(zhí)行拘役、刑期剩余三個月以下的有期徒刑，違背了權(quán)力分立原則，容易造成權(quán)力混同及權(quán)力濫用。三是看守所轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)能夠制約監(jiān)督辦案機關(guān)的訴訟行為尤其是偵查行為。根據(jù)2012年修改后的我國《刑事訴訟法》對看守所職能的規(guī)定，看守所的配合訴訟職能服務(wù)于控辯雙方，對偵查機關(guān)既要配合也要制約，比如拘留、逮捕后立即送看守所羈押、訊問必須在看守所內(nèi)進行等規(guī)定恰恰是對偵查取證的制約，而非配合。⑨程雷：《看守所立法問題探討》，《江蘇行政學院學報》2017年第5期。制約偵查機關(guān)的更為有效的路徑是，看守所不再歸屬公安機關(guān)管轄。四是看守所轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)能夠有效保障律師的會見權(quán)等辯護權(quán)利的實現(xiàn)。有學者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，律師在看守所會見犯罪嫌疑人存在一些問題，如不能依法會見的情形仍然存在，保障律師會見的相關(guān)設(shè)施不完備等。⑩劉順華：《看守所律師會見現(xiàn)狀及調(diào)查分析——以湖南省長沙市某看守所律師會見為樣本》，《人民檢察》2016年第22期。同時，律師會見難的一個重要原因是看守所的不重視不配合，源于看守所對律師干擾偵查活動的顧慮，而這些都與看守所和公安機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系密切相關(guān)。所以把看守所轉(zhuǎn)出公安機關(guān)，可以確?？词厮诼蓭煏妴栴}上的中立性，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

此外，就全世界范圍看，未決羈押權(quán)獨立于追訴機關(guān)，是基本一致的選擇。無論英美法系還是大陸法系國家，一般而言，嫌疑人在司法審查之前通常被羈押在警察控制之下的拘留所內(nèi)，而在預(yù)審法官做出羈押決定之后，被追訴人則通常被羈押在監(jiān)獄或者不由警察或檢察官控制的監(jiān)禁場所內(nèi)。①冀祥德：《未決羈押制度的比較研究》，《鐵道警官高等學校學報》2003年第3期。這種設(shè)置的目的顯而易見，是為了使被追訴人擺脫追訴機關(guān)的直接控制，從而避免可能產(chǎn)生的刑訊逼供、阻擾律師等有違程序公正的不良后果。較之國外，我國尚沒有羈押的司法審查機制，羈押是刑事拘留、逮捕的必然后果。那么現(xiàn)行法律框架下就沒有必要區(qū)分司法審查前后的羈押場所。同時，看守所自成立以來積累了豐富的未決羈押經(jīng)驗，同時在司法改革的大背景下，其自身也進行了積極的自我革新。因此，可以把看守所直接整體轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)，而不必由監(jiān)獄承擔未決羈押的職能，便能很好地解決未決羈押執(zhí)行機構(gòu)的中立性和獨立性的問題。

看守所整體轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)后，與偵查機關(guān)尤其是公安機關(guān)的管轄和部門利益劃清了界限。公安機關(guān)、檢察機關(guān)審訊犯罪嫌疑人、被告人時，需要申請，審訊時由看守所監(jiān)管，可有效預(yù)防刑訊逼供；當羈押期限即將屆滿時，看守所可以提醒公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院及時辦理變更或延期手續(xù)，期限屆滿則由于喪失了執(zhí)法前提就必須釋放被羈押人，可有效防治超期羈押問題；看守所作為中立的羈押機構(gòu)，按照法律規(guī)定為律師會見提供場所和便利，不再忌憚于律師對偵查活動所謂的“干擾”，可有效保障律師的辯護權(quán)利；由于不再替公安承擔“深挖余罪”的職能，可有效避免“牢頭獄霸”“獄偵耳目”等不法現(xiàn)象的出現(xiàn)。

看守所整體轉(zhuǎn)隸司法行政機關(guān)后，其現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行職能（執(zhí)行拘役和短期余刑）從本部門剝離，劃歸監(jiān)獄負責，這樣既能夠使看守所因羈押的對象都是未決犯而更能有效監(jiān)管，也使這兩種刑罰的執(zhí)行因劃歸監(jiān)獄而得以更專業(yè)的落實。

2.司法警察機構(gòu)由法院、檢察院轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)

現(xiàn)行體制下，法院、檢察院都內(nèi)設(shè)司法警察機構(gòu)，分別協(xié)助本院的審判、偵查、起訴工作。這種協(xié)助雖然彰顯了人民警察的“制服效應(yīng)”，但也使司法警察的工作淪為輔助地位而不被重視。同時，從刑罰執(zhí)行角度而言，法院的“審執(zhí)不分”不僅拖累審判工作，更使執(zhí)行成效大打折扣。

2008年11月28日，中共中央政治局通過的《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》提出：“法院執(zhí)行職能劃歸司法局管轄，法院其他有關(guān)行政職能劃歸司法行政機關(guān)管轄，法院專司審判?！敝泄彩藢盟闹腥珪珗筇岢觯瑑?yōu)化司法職權(quán)配置，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。屬于這一試點單位的河北省唐山市中級人民法院和北京市、上海市、江蘇省、四川省等高級人民法院進行了審執(zhí)分離的改革，試點法院執(zhí)行結(jié)案數(shù)量同比大幅上升，執(zhí)行申訴信訪數(shù)量同比大幅下降，案件實際執(zhí)行率、執(zhí)行標的到位率等有不同幅度提高，執(zhí)行工作質(zhì)效明顯提升。

無論從中央對審執(zhí)分離的頂層規(guī)劃，還是地方對審執(zhí)分離的成功試點，都印證了審執(zhí)分離的重要性和必要性。因此，從改革的徹底性角度出發(fā)，將法院執(zhí)行局和司法警察局一同轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)，才能實現(xiàn)審判與執(zhí)行權(quán)力的有效制衡。

同時，隨著國家監(jiān)察體制改革的推進，反貪部門整體從檢察院剝離，使得檢察院的司法警察協(xié)助偵查的職能形同虛設(shè)，其可以和法院司法警察機構(gòu)一起，整體轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)，合并成立司法警察局，賦予其全新的職權(quán)，讓司法警察真正為司法工作保駕護航。

（二）兩個剝離

除了拘役，公安機關(guān)承擔的剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境的刑罰執(zhí)行職能，也違背了權(quán)力分立基本原則，同時由于警力有限，這兩種刑罰的執(zhí)行不被重視，導(dǎo)致執(zhí)行不力。從統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體的角度而言，這兩種刑罰的執(zhí)行，應(yīng)當從公安機關(guān)剝離出來，交由司法行政機關(guān)負責。

就剝奪政治權(quán)利而言，實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外罪犯一直不到居住地公安機關(guān)報到或者是在報到后長期外出無法聯(lián)系，公安機關(guān)對其不能進行有效監(jiān)管的情況。另外，被剝奪政治權(quán)利的罪犯違反規(guī)定參加集會、出版書籍或者接受采訪等行為，由于尚未構(gòu)成新的犯罪，只能依法給予治安管理處罰，不能像緩刑、假釋罪犯那樣予以收監(jiān)執(zhí)行。這樣導(dǎo)致的后果是，不但對罪犯處罰不嚴，治安處罰也難以落實，使監(jiān)管考察工作難以開展，從而嚴重影響執(zhí)行效力。②本刊學習問答組：《被剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外罪犯不遵守規(guī)定應(yīng)當如何處理》，《人民檢察》2006年第10期。

就驅(qū)逐出境而言，對判處獨立適用驅(qū)逐出境刑罰的外國人，人民法院應(yīng)當自判決生效之日起15天內(nèi)，將對該罪犯的刑事判決書執(zhí)行通知書的副本交付所在地省級公安機關(guān)，由省級公安機關(guān)指定的公安機關(guān)執(zhí)行；被判處徒刑的外國人，其主刑執(zhí)行期滿后應(yīng)執(zhí)行驅(qū)逐出境附加刑，應(yīng)當在主刑滿的一個月前，由原羈押監(jiān)獄的主管部門將該犯的判決書、執(zhí)行通知書副本或復(fù)印件送交所在地省級公安機關(guān)，由省級公安機關(guān)指定的公安機關(guān)執(zhí)行。③黃淑娥：《論驅(qū)逐出境的適用及其完善》，《社科縱橫》2007年第2期。驅(qū)逐出境轉(zhuǎn)由司法警察負責，理論上沒有障礙，實際操作也不會有很大問題。

（三）七項重組

在將刑罰執(zhí)行主體統(tǒng)一納入司法行政機關(guān)管轄之后，各執(zhí)行主體負責執(zhí)行的刑罰也必須合理分工，才能理順執(zhí)行體制，解決執(zhí)行中的沖突。

結(jié)合圖1所示以及前述分析，經(jīng)過剝離及重建后，司法行政機關(guān)下轄的刑罰執(zhí)行機構(gòu)有看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)、司法警察機構(gòu)，對應(yīng)的刑罰種類有主刑5種（死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制）、附加刑4種（罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境）。在尊重權(quán)力運行的基本規(guī)律的前提下，將刑罰準確匹配到相應(yīng)執(zhí)行機構(gòu)中，才能實現(xiàn)真正的刑罰執(zhí)行一體化。

1.死刑的執(zhí)行由法院轉(zhuǎn)至看守所負責

看守所轉(zhuǎn)隸后的定位是未決羈押的執(zhí)行機關(guān)，其原有的拘役、短期余刑的執(zhí)行被剝離，死刑的執(zhí)行可分配給看守所負責。這樣做的依據(jù)有三個方面：一是這樣并不會沖擊其執(zhí)行未決羈押的主體職責，因為死刑的執(zhí)行不需要很長的時間，也不需要對執(zhí)行對象進行教育改造，只需要對其進行有效約束和監(jiān)管即可；二是可提高訴訟效率，因為死刑犯通常在執(zhí)行前都在看守所羈押，在看守所執(zhí)行，省去了轉(zhuǎn)換執(zhí)行場地帶來的司法成本；三是能夠有效避免死刑執(zhí)行的公開化，從而彰顯法治文明進步并保障執(zhí)行安全。

2.拘役、短期余刑的執(zhí)行由看守所轉(zhuǎn)至監(jiān)獄負責

拘役和短期余刑兩種刑罰本質(zhì)是一致的，都是對執(zhí)行對象剝奪自由并予以改造的刑罰方法。在剝奪自由和改造罪犯方面，沒有比監(jiān)獄更專業(yè)的執(zhí)法機構(gòu)了。

對于拘役的執(zhí)行，可在監(jiān)獄設(shè)置專門的拘役場所，在剝奪自由程度上可略輕于其他監(jiān)禁罪犯，④我 國《刑法》第43條第2款規(guī)定：“在執(zhí)行期間，被判處拘役的犯罪分子每月可以回家一天至兩天；參加勞動的，可以酌量發(fā)給報酬?！痹诟脑焓侄紊弦越逃脑鞛橹饕侄?。

對于短期余刑的執(zhí)行，可將服刑人員直接并入輕刑犯監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)，用相同的方法和手段予以監(jiān)禁和改造即可。

3.罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行由法院轉(zhuǎn)至司法警察機構(gòu)負責

罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行，要運用查詢、查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、拍賣等強制手段，而“制服效應(yīng)”在這種強制手段的實施中會起到重要作用，所以這兩種財產(chǎn)刑的執(zhí)行交由警察實施具備有效性。同時，司法警察機構(gòu)在轉(zhuǎn)隸之前，已經(jīng)參與了法院對財產(chǎn)刑的執(zhí)行，故財產(chǎn)刑的執(zhí)行交由司法警察實施具有了合理性和可行性。

4.驅(qū)逐出境、剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行由公安機關(guān)轉(zhuǎn)至司法警察機構(gòu)負責

驅(qū)逐出境、剝奪政治權(quán)利是附加刑，也是資格刑，其執(zhí)行轉(zhuǎn)至司法行政機關(guān)時，司法警察機構(gòu)是最合適的選擇。其原因有二個方面：一是若由轉(zhuǎn)隸后的看守所執(zhí)行，則容易沖擊其未決羈押執(zhí)行主體的職責。因為驅(qū)逐出境和剝奪政治權(quán)利都需要對外執(zhí)行；二是司法警察機構(gòu)能夠勝任這兩種資格刑的執(zhí)行。剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行有很大的特殊性，因為被執(zhí)行人不需要積極作為，只需要配合不作為即可。同時驅(qū)逐出境也只需要沒收被執(zhí)行人的護照等有效證件，做好與出境口岸的公安及邊防部門的配合就基本能夠完成執(zhí)行。所以這兩種資格刑的執(zhí)行交由司法警察機構(gòu)完成，應(yīng)該沒有很大的障礙。

此外，還需要注意的幾點是：其一，看守所轉(zhuǎn)隸后，其主要職責是未決羈押和死刑執(zhí)行，同時要承擔法院審判的押解和值庭任務(wù)（由看守所直接將被告人押送至法庭，比交由司法警察機構(gòu)實施更高效、更安全）；其二，司法警察在執(zhí)行罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境刑罰之外，承擔社區(qū)矯正中的強制措施的執(zhí)行、收監(jiān)等強制性手段的實施。⑤社 區(qū)矯正能否用警的問題，一直是理論界和實務(wù)界爭論不休的話題。筆者贊成社區(qū)矯正可以用警，因為社會矯正本質(zhì)是刑罰執(zhí)行，不可避免需要強制手段介入，而一般社區(qū)矯正人員并沒有強制權(quán)力，社會矯正交由警察實施，具備合法性和合理性。

三、刑罰執(zhí)行一體化的風險應(yīng)對

刑罰執(zhí)行一體化改革既牽涉到部門的整體轉(zhuǎn)隸，又包括行刑權(quán)的整合調(diào)配，會給刑罰執(zhí)行工作乃至刑事訴訟活動帶來一系列的風險和挑戰(zhàn)。

（一）公安機關(guān)破案率降低的風險與應(yīng)對

事實表明，刑訊逼供、屈打成招是造成冤假錯案的決定性因素，是中國式冤案的標志性特征。⑥蔡嘉源、徐武、唐福樂：《刑事冤假錯案防范與糾正機制構(gòu)建研究》，《東南學術(shù)》2015年第2期。近幾年平反的冤假錯案中，追本溯源，罪魁禍首皆為刑訊逼供。冤案能夠得以平反的主要原因有兩個：“真兇落網(wǎng)”和“亡者歸來”。⑦如湖北佘祥林案、河南趙作海案等是因被害人重新出現(xiàn)得以平反，而云南杜培武案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、浙江叔侄案等案件，則是借由真兇落網(wǎng)得以冤案昭雪。這種概率極低的刑事案件糾錯模式，昭示了我國刑事冤假錯案糾正的艱難。一個大膽且合理的推測是：得以糾正的冤假錯案一定不是錯案的全部，在規(guī)模龐大的刑事被追訴人群體中，存在一定數(shù)量的尚未得以糾錯的蒙冤主體。刑訊逼供的普遍化，折射出一系列的法律和社會問題，其中最典型的原因可歸結(jié)于偵查人員對口供的過度依賴和非科學的偵破政績觀的錯誤指引。

看守所整體轉(zhuǎn)隸至司法行政機關(guān)，將會摒棄深挖余罪的公安職能，獄偵耳目、牢頭獄霸、刑訊逼供等違法手段將會得以遏制，看守所不再承擔或變相承擔輔助偵查的職能，必將會給破案率帶來較大的沖擊。這種風險將會在一定時期、一定程度存在，風險的應(yīng)對應(yīng)當著眼于理念和機制兩個維度。

1.摒棄急功近利的破案率指標，樹立科學的偵查功能觀

為使刑事案件特別是命案快破快結(jié)，公安機關(guān)往往制定考核政績指標，形成“破案GDP”，如“破案率”“批捕準確率”“起訴定罪率”“限時辦結(jié)率”等等，這是不科學的。比如“命案必破”就不符合唯物主義認識論。人的認識是有局限性的，偵查也不是無所不能的。受證據(jù)或技術(shù)局限，總有限期內(nèi)破不了的“冷案”?！跋奁谄瓢浮北厝唤o辦案民警帶來巨大壓力，情急之下非法手段便層出不窮了。以河南省為例，該省破案率一度高得驚人，2003年前為60%，2009年升至97.53%，連續(xù)七年全國排名第一。如此“傲人戰(zhàn)績”，源于重大命案“限期辦結(jié)，天天上報，周周排名”，年底的命案破案率若未達到100%，局長要在大會上做檢討。排名倒數(shù)的單位除取消評優(yōu)評先資格外，還影響到局長的任命。反之，每偵破一起命案獎10萬元，立功民警很快得以提拔。⑧參 見《河南警方廢除破案率指標 媒體稱其轉(zhuǎn)身令人矚目》，http：／／news.sohu.com／20131125／n390734834.shtml，2018年1月15日訪問。雖然公安部在2015年已經(jīng)明確提出取消“破案率”等不科學考評指標，⑨參見《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》（公通字［2015］32號）。但并沒有徹底改變名目繁多的“數(shù)字考核”機制。從實踐運作的情況看，公安機關(guān)關(guān)于偵查工作的績效考核有以數(shù)字指標代替工作價值或?qū)嵭е?。正如有學者所指出的，現(xiàn)有這些內(nèi)部的績效考核制度往往過于注重秩序價值而忽視自由價值，過于注重打擊功能而忽視保障功能的發(fā)揮，過于注重偵查效率的實現(xiàn)而忽視偵查質(zhì)量的提高。⑩林喜芬：《轉(zhuǎn)型期刑事司法錯誤的防控：權(quán)利話語及其限度》，上海人民出版社2011年版，第155頁。從評價體系上看，這種量化的一元評價模式忽視了偵查工作是一個在社會語境下具有多重價值的復(fù)合體。以“數(shù)字結(jié)果”為導(dǎo)向最終會使績效考核超出其適用范圍而喪失科學性。

科學的偵查觀是客觀對待偵查工作的科學態(tài)度。按照辯證唯物主義認識觀，偵查工作有其力所不能及之處，比如有的案件證據(jù)缺乏短期無法偵破，有的案件警力有限無力偵破。不僅如此，即便已經(jīng)偵破的案件，刑訊逼供是否存在，取證程序是否合法，案外人人權(quán)是否得到保障等等，都是考量偵查工作的重要指標。因此，構(gòu)建多元化、實質(zhì)化的考評體系，才能引導(dǎo)偵查人員從對偵查數(shù)量的追求轉(zhuǎn)變化為對偵查質(zhì)量的探索。首先，要加大質(zhì)量性指標的權(quán)重，形成效率與質(zhì)量并重的評估模式。從價值取向來看，我國的警務(wù)模式應(yīng)以追求社會和諧為目標，而不是單純地打擊犯罪。①馬明亮：《司法績效考評機制研究——以刑事警察為范例的分析》，《中國司法》2009年第9期。在具體指標的設(shè)立上，對于普通案件應(yīng)增加再犯率、被害人滿意度、社區(qū)穩(wěn)定程度等指標內(nèi)容；對于社會影響重大的案件，應(yīng)在強調(diào)破案率的同時提升偵查違法違規(guī)行為的扣分權(quán)重，并通過設(shè)立內(nèi)部錯案糾正指標來建立與刑事錯案有關(guān)的案件偵查過程評價體系。其次，要推進考核目標長期化、動態(tài)化。目前績效考核整體呈現(xiàn)短期化、專項化傾向，這種以短期評估為目的的考核模式是違法偵查、違規(guī)辦案的巨大誘因。應(yīng)增加中長期指標和偵查工作可持續(xù)發(fā)展性指標的權(quán)重，尤其是對于重特大案件、多發(fā)性案件不應(yīng)以專項指標進行靜態(tài)考核，而應(yīng)站在“打防管控”綜合效果的角度，進行全方位的合理評估。

2.改變過度依賴口供的懶政思維，提升科技對偵查的推動力量

刑訊逼供的屢禁不止，映射出口供對于偵查人員的極大誘惑力。通過口供可以鎖定犯罪嫌疑人，起獲贓款贓物，找到犯罪工具等，大大提高偵查效率。究其實質(zhì)，過度依賴口供是一種惰性的表現(xiàn)。在科技高度發(fā)達的信息社會，各種科技手段能夠武裝偵查，物證、書證、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)形式可以借助科技手段更便捷有效地獲得?？萍紓刹槭侄沃饕ㄒ曨l監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等重點監(jiān)控手段；②如 利用互聯(lián)網(wǎng)聊天軟件開展的“QQ偵查法”，可參見文奇：《瑤海刑警QQ偵查法》，《中國刑事警察》2008年第1期；如利用筆記本電腦網(wǎng)卡的MAC地址追蹤嫌疑人，可參見盧濤、李旭東：《通過MAC地址尋找涉案筆記本電腦》，《中國刑事警察》2009年第3期。電子數(shù)據(jù)、微量物質(zhì)、指紋痕跡等現(xiàn)場取證手段；③如 對于遺留在現(xiàn)場的毛發(fā)證據(jù)和纖維證據(jù)，可以借助多波段光源、激光，真空吸附法進行發(fā)現(xiàn)和提取。參見李昌鈺等著：《李昌鈺博士犯罪現(xiàn)場勘查手冊》，郝宏奎等譯，中國人民公安大學出版社2006年版，第125－133頁。手機、DNA、人肉搜索等關(guān)聯(lián)分析類手段；④偵 查中利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)帖，發(fā)動網(wǎng)民進行“人肉搜索”參與信息反饋，對線索展開甄別和排查，從而查獲犯罪嫌疑人。參見劉南男、郝宏奎：《論網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”在偵查工作中的運用》，《中國人民公安大學學報》2009年第6期。心理測試、⑤依 據(jù)人在撒謊時的特殊生理反應(yīng)，通過專家設(shè)置與案情或與被測試者相關(guān)的問題，采集被試者在心理測試時的皮電反應(yīng)的指數(shù)，并通過專業(yè)解讀，從而判定被試者的陳述是否真實，為進一步偵查提供偵查思路和線索。催眠等線索發(fā)掘類手段。⑥通 過對由于緊張和恐懼而無法回憶案發(fā)當時情況的證人或被害人，使用心理暗示，使其放松，在專業(yè)催眠師的暗示下，可以幫助其進行相關(guān)情節(jié)的回憶。

在科技迅猛發(fā)展的今天，偵查機關(guān)應(yīng)放棄對口供的偏執(zhí)，探索借助更多科技手段來提升偵查工作質(zhì)量。例如，可利用大數(shù)據(jù)變被動偵查為主動偵查，打擊犯罪并預(yù)防犯罪。利用信息技術(shù)加強區(qū)域警務(wù)合作機制建設(shè)，增強偵查能力，提高偵破效率。

（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行難度增大的風險與應(yīng)對

罰金、沒收財產(chǎn)執(zhí)行難問題一直是刑事執(zhí)行中的一個難題。司法實踐中，很多法院為了解決罰金刑執(zhí)行難問題，采取要求被告人在判決宣告前預(yù)先繳納罰金的措施，對預(yù)先繳納罰金的被告人在量刑上給予從寬考慮。雖然這種預(yù)繳罰金的做法具有較強的實用性，但一直無法擺脫“以錢贖刑”“花錢買刑”的質(zhì)疑，同時這種做法還面臨違反無罪推定原則的指責。⑦參見袁登明：《尋求緩解財產(chǎn)刑執(zhí)行難之道在現(xiàn)有法律框架下的制度創(chuàng)建》，《法律適用》2006年第7期。這種“先繳后判”的做法盡管還有爭議，但對罰金刑的執(zhí)行確實發(fā)揮了積極作用，從執(zhí)行角度衡量，確有其存在的合理性。

財產(chǎn)刑的執(zhí)行由法院轉(zhuǎn)至司法行政機關(guān)后，法院不再有執(zhí)行的壓力，也就不再會通過量刑這一杠桿敦促財產(chǎn)刑的落實了。如此，留給司法行政機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題便愈發(fā)嚴重了。當然，無論是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，還是《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，都明確了在減刑、假釋程序中，財產(chǎn)刑的履行是重要的考量因素，但隨著刑事政策對特定人群的從嚴認定，導(dǎo)致一定比例的服刑人員喪失了減刑假釋的機會，⑧根 據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，重特大貪污犯不得減刑假釋；累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，不得假釋；被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，可以在作出裁判的同時決定對其限制減刑。這不利于其履行財產(chǎn)刑的積極性。

構(gòu)建訴前、訴中和訴后體系化的保障機制，是應(yīng)對財產(chǎn)刑執(zhí)行難的主要方式。

1.建立審前財產(chǎn)保全制度

我國雖然明確了審判程序中對財產(chǎn)的保全程序，⑨《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院認為依法應(yīng)當判處被告人財產(chǎn)刑的，可以在案件審理過程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“人民法院刑事審判中可能判處被告人財產(chǎn)刑、責令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當依法對被告人的財產(chǎn)狀況進行調(diào)查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，應(yīng)當及時查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財產(chǎn)?！钡珜徢柏敭a(chǎn)保全制度的缺失，為財產(chǎn)刑的執(zhí)行難埋下了隱患。審前程序，包括偵查、審查起訴階段對犯罪嫌疑人合法財產(chǎn)的查控，與財產(chǎn)刑能否順利執(zhí)行有直接聯(lián)系。刑事案件偵查和審查起訴環(huán)節(jié)，如果對犯罪嫌疑人財產(chǎn)疏于調(diào)查和控制，可供執(zhí)行的財產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿或作其他處置，導(dǎo)致財產(chǎn)刑在判決生效后難以執(zhí)行。

檢察機關(guān)以及刑事被害人可以向人民法院申請對犯罪嫌疑人或者被告人采取財產(chǎn)保全，不過訴前的財產(chǎn)保全應(yīng)該限制在情況較為緊急，或者財產(chǎn)有極大的可能被轉(zhuǎn)移或者變賣的前提下。如果司法機關(guān)認為財產(chǎn)有極大可能被轉(zhuǎn)移或者變賣，或者已經(jīng)有證據(jù)表明正在被轉(zhuǎn)移或者隱藏、變賣的，人民法院可以依職權(quán)采取扣押、查封等手段防止被執(zhí)行人惡意減少可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

2.建立訴訟中財產(chǎn)調(diào)查制度

德國、俄羅斯、法國、瑞士、我國臺灣地區(qū)等刑法均有規(guī)定，法院確定罰金的數(shù)額時，要考慮被告人的財產(chǎn)情況。⑩同前注⑦，袁登明文。我國最高人民法院的相關(guān)司法解釋也明確了根據(jù)被告人的財產(chǎn)狀況和經(jīng)濟能力來確定財產(chǎn)刑的適用，只是并沒有規(guī)定具體的財產(chǎn)調(diào)查制度。只有充分調(diào)查，才能掌握被告人的真正履行能力，所以建立財產(chǎn)調(diào)查制度尤為必要。具體可由法院發(fā)布調(diào)查令，銀行、房地產(chǎn)登記部門、車管所、證券公司等相關(guān)單位做好配合，所在社區(qū)予以核實，共同完成對被告人財產(chǎn)的調(diào)查工作；由人民法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示的被告人的經(jīng)濟能力，酌情決定財產(chǎn)刑的適用與否以及適用金額。這將大大提高執(zhí)行成功概率。

3.建立訴訟后財產(chǎn)刑易科制度

刑罰的易科，又稱為換刑處分，指判決宣告的刑罰，因特殊事由不能執(zhí)行或不宜執(zhí)行，而選擇其他刑罰為執(zhí)行的代替。①參見王啟江：《論我國罰金刑的執(zhí)行》，山東大學2010年博士學位論文，第123－126頁。很多國家都有刑罰易科制度的規(guī)定。根據(jù)德國《刑法》第43條，財產(chǎn)刑未繳納或未追收的，則以自由刑代替。罰金刑還可以“公益勞動”的方式清償。②參 見［德］漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國法制出版社年版2001年版，第935頁、第937頁、第940頁。在英國，如果治安法官認為拖欠罰金者對未能支付負有責任且其他執(zhí)行方式無法奏效時，他們可以發(fā)布令狀將其移送至監(jiān)獄，在未支付皇室法院罰金的情況下，刑期由皇室法院法官在拖欠時確定。③參見［英］約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民大學出版社2006年版，第595頁。

就解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難而言，建立財產(chǎn)刑易科制度是十分必要的。被判處財產(chǎn)刑的犯罪人財產(chǎn)狀況千差萬別，財產(chǎn)刑不能執(zhí)行的原因也很復(fù)雜，如果只在財產(chǎn)刑執(zhí)行程序內(nèi)尋找解決途徑，缺乏不能執(zhí)行時的替代解決機制，仍然無力改變被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的問題，罰金刑隨時追繳制度在實踐中基本落空就是例證。財產(chǎn)刑易科制度，通過將財產(chǎn)刑執(zhí)行轉(zhuǎn)換為自由刑或強制勞動等其他刑罰與非刑罰方法，進行變通執(zhí)行，基本解決了財產(chǎn)刑執(zhí)行程序自身難以克服的問題，通過另外一種方式變相實現(xiàn)了刑罰。特別有益的是，這為難以執(zhí)行的財產(chǎn)刑案件創(chuàng)設(shè)了一條法律出路，保障財產(chǎn)刑執(zhí)行程序正常運行。

（三）監(jiān)獄押犯數(shù)量增多的風險與應(yīng)對

我國2011年至2016年全國被判處拘役的人數(shù)分別為76683人、112766人、133044人、145086人、157915人、165161人，呈現(xiàn)明顯逐年遞增的趨勢（見圖2）。④圖2數(shù)據(jù)來源于2011年至2016年全國法院司法統(tǒng)計公報，http：／／gongbao.court.gov.cn／ArticleList.html？serial＿no＝sftj，2018年 1月18日訪問。

圖2 拘役犯人數(shù)統(tǒng)計

刑罰執(zhí)行一體化后，拘役犯、短期余刑犯都將由看守所轉(zhuǎn)至監(jiān)獄服刑，這將增加監(jiān)獄押犯的數(shù)量，給監(jiān)管改造工作帶來一定的風險和挑戰(zhàn)。

1.押犯數(shù)量增多帶來的風險與應(yīng)對

據(jù)不完全統(tǒng)計，全國近700所監(jiān)獄在押人犯數(shù)量高達100多萬。隨著刑罰執(zhí)行一體化改革進一步推進，每個監(jiān)獄的押犯數(shù)量都將會有不同程度的增加，這對于很多已經(jīng)不堪重負的監(jiān)獄來說無疑是雪上加霜，監(jiān)管和改造難度將會進一步加大，監(jiān)獄執(zhí)法風險也會更加凸顯。探索降低押犯數(shù)量的可行性方案，要遵循現(xiàn)有的司法體制改革導(dǎo)向，借助現(xiàn)行法律支撐，推進監(jiān)獄管理體制改革。其中，緩刑的加大適用能夠有效減少入監(jiān)押犯數(shù)量；假釋的加大適用能夠有效增加出監(jiān)押犯的數(shù)量；減刑的加大適用能夠有效縮短押犯服刑時間，多重措施并舉，可在一定程度上減少監(jiān)獄在押犯人數(shù)量，緩解監(jiān)獄執(zhí)法風險。所以，穩(wěn)步提高緩刑、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的比率，是應(yīng)對監(jiān)獄押犯人數(shù)過多的法治路徑。

圖3 全國近3年緩刑適用率對比

司法實踐中，我國的緩刑適用率一直不高，近3年分別為31%、29%、30%（見圖3），⑤圖 3數(shù)據(jù)來源于2014年至2016年全國法院司法統(tǒng)計公報，http：／／gongbao.court.gov.cn／ArticleList.html？serial＿no＝sftj，2018年 1月18日訪問。而國外緩刑適用率平均為40%左右。除重刑主義傳統(tǒng)這一重要因素之外，社區(qū)矯正制度的不完善也是法院不愿過多涉足緩刑判決的主要考量因素。隨著社區(qū)矯正制度的進一步完善，社區(qū)用警制度的進一步跟進，可預(yù)測的是法院的緩刑判決率會有一定程度的提升。

我國多年來假釋率極低，⑥據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2010年至2012年，我國假釋適用率僅分別為1.987%、2.156%、2.608%，年平均假釋適用率僅為2.11%，雖呈現(xiàn)上升趨勢，但是英國、澳大利亞、意大利等法治國家的假釋制度的適用率已經(jīng)超過了31%。參見瞿中東：《減刑、假釋制度適用》，中國人民公安大學出版社2012年版。與立法預(yù)期功能存在著較大距離，影響了假釋制度在刑罰執(zhí)行中發(fā)揮作用。《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第26條第2款規(guī)定：“罪犯既符合法定減刑條件，又符合法定假釋條件的，可以優(yōu)先適用假釋?！币?guī)定實施近一年多以來，在司法實踐中產(chǎn)生的導(dǎo)向作用并不明顯。假釋率、減刑率一直裹足不前，其深層的障礙在于執(zhí)法理念的保守和偏執(zhí)。在刑罰輕緩化這一刑事法治發(fā)展趨勢的大背景下，提高減刑率、假釋率勢在必行。

2.短刑犯增多帶來的改造風險與應(yīng)對

拘役和短期余刑犯的涌入，增加了監(jiān)獄監(jiān)管改造的難度。一直以來，監(jiān)獄改造手段相對倚重于通過減刑和假釋激勵罪犯認罪伏法。減刑、假釋手段在改造短刑犯方面顯然作用不大，因為絕大部分短刑犯（尤其是看守所轉(zhuǎn)入監(jiān)獄的短刑犯，最高刑期也只有6個月）獲得減刑假釋的概率很小。這將嚴重影響這類人員改造的積極性。對此，要探索適合短刑犯的改造模式，積極應(yīng)對刑罰執(zhí)行一體化改革帶來的可能風險。

第一，要建立監(jiān)獄與看守所聯(lián)合考察機制。將看守所記錄、考察未決羈押期間的表現(xiàn)與監(jiān)獄記錄、考察已決服刑期間的表現(xiàn)相結(jié)合，⑦孫劍明、張建剛、錢麗娜：《短刑犯減刑聯(lián)合考察與檢察監(jiān)督》，《法學》2010年第6期。構(gòu)建檢索信息共享機制，實現(xiàn)監(jiān)所聯(lián)合考察。這樣可一定程度預(yù)防短刑犯在監(jiān)獄考察時間過短而無法適用減刑、假釋等情形出現(xiàn)。

第二，要構(gòu)建科學的短刑犯改造模式。一般而言，短刑犯的主觀惡性都不大，對其改造的手段應(yīng)區(qū)別于普通犯。激發(fā)短刑犯對出獄后生活的渴望與信心，是順利完成改造任務(wù)的關(guān)鍵。對此，可針對短刑犯群體開展適合個體又便于其順利回歸社會的職業(yè)技能培訓，增加短刑犯會見次數(shù)，強化短刑犯對外界信息輸入（如加大短刑犯對電視、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等外界信息的接收）等，使短刑犯經(jīng)常感知到監(jiān)獄之外的世界，從而產(chǎn)生向往，增強信心，提高改造的積極性。